太甲公司侵害外观设计专利权纠纷二审民事判决书

太甲公司侵害外观设计专利权纠纷二审民事判决书 山西省高级人民法院 民事判决书 (2018)晋民终200号 上诉人（原审被告）：太原市迎泽区甲公司。住所地：山西省太原市迎泽区某地太原鞋厂总厂迎东综合市场前区10号。 经营者：宁某。 被上诉人（原审原告）：乙公司。住所地：浙江省台州市临海市某地。 法定代表人：李某，该公司执行董事。 委托代理人：王某，某律师事务所律师。 委托代理人：马某，某律师事务所律师。 上诉人太原市迎泽区甲公司（以下简称甲公司）丙公司（以下简称甲公司）侵害外观设计专利权纠纷一案，甲公司不服山西省太原市中级人民法院（2017）晋01民初606号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2016年8月27日，甲公司向国家知识产权局申请了一种名称为"眼镜（17）"的外观设计专利，授权公告日为2017年2月8日，专利号为ZL201630430568.7。该专利在有效期内。该外观设计产品设计要点为产品的形状。其视图显示：眼镜圈左右对称，眼镜镜圈整体呈方形。其特征在于：1、眼镜镜圈内侧的形状。即：眼镜镜圈内侧在鼻梁处，有小平台与鼻梁相接，眼镜镜圈从鼻梁处开始圆弧向上，直到眼镜镜圈的上边相连。方框镜框和眼镜边角处阶梯状金属包边。2、眼镜从鼻梁处开始有金属包边，直到眼镜的包边处，形状上形成眼镜上沿有金丝覆盖，眼镜外侧边角处有阶梯状设计。3、眼镜的外镜框成黑白相间横条纹状。 2017年5月8日，在山西省太原市城北公证处公证员都燕、公证人员郭诚荣的监督下，原告的委托代理人马某来到太原市××街号"视亮眼镜批发部"字样标识的商铺以普通消费者的身份购得太阳镜一副，并取得了相应的购物凭证。购买行为结束后，对所购商品拍照并进行封存。2017年5月17日，山西省太原市城北公证处出具了（2017）并北证民字第9824号公证书。公证书附有相片三张、销售单一张。 经当庭拆封查验，内有眼镜盒一个，眼镜盒内有眼镜一副、销售单一张。该销售单显示商品名称为太阳镜，数量为1副、金额为70元。该眼镜的外形与原告涉案专利的主要特征相同。 原告为制止侵权支付公证费、律师费、差旅费、购买被控侵权产品等费用。 另查明，丁公司，经营场所为太原市迎泽区某地太原鞋厂总厂迎东综合市场前区10号，经营者宁某，成立日期2014年8月14日。 原审法院认为，甲公司享有的专利号为ZL201630430568.7，名称为"眼镜（17）"的外观设计专利合法有效，依法应予以保护。《中华人民共和国专利法》第十一条第二款规定：外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。本案中，将被控侵权产品与原告的外观设计专利图片相比较，两者的外观整体视觉效果没有实质性差异，故两者构成近似。被控侵权产品落入原告外观设计专利权的保护范围，故被控侵权产品系侵犯原告外观设计专利权的产品。被告未经专利权人许可销售被控侵权产品的行为侵犯了原告的外观设计专利权。被告应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。关于原告要求被告销毁侵权库存产品的诉讼请求，因原告未提交证据证明被告有库存侵权产品，故对其该诉讼请求不予支持。 关于赔偿数额问题，鉴于原告未提交证据证明因侵权受到的损失和被告因侵权所获得的利润，原告请求依法定赔偿确定赔偿数额。该院综合考虑原告外观设计专利权的类型、被告侵权的主观过错、经营规模、侵权行为的性质、情节以及原告为制止侵权行为支出的合理费用等因素酌情确定赔偿数额。综上，依照《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告太原市迎泽区宁某眼戊公司专利号为ZL201630430568.7外观设计专利权的商品；二、被告太原市迎泽区甲公司于本判决己公司经济损失及为制止侵权行为所支付的合理费用人民币15000元；三、庚公司的其他诉讼请求。 本案原审判决后，甲公司不服，向本院提起上诉。请求：1、依法撤销山西省太原市中级人民法院（2017）晋01民初606号民事判决，发回重审或依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 主要事实与理由：1、上诉人不知其销售的眼镜是侵权产品，且能够证明其合法来源，不应承担赔偿责任。上诉人所售眼镜是从上海辉洋眼镜批发部采购而来，有销售清单为证，上诉人不知其为侵权产品。依据《中华人民共和国专利法》第七十条之规定：为生产经营目的使用、许诺销售或者销售不知道是未经专利权人许可而制造并售出的专利侵权产品，能证明该产品合法来源的，不承担赔偿责任。故上诉人不应承担赔偿责任；2、即使上诉人需承担赔偿责任，被上诉人主张其为制止侵权行为认定的赔偿数额15000元也明显过高。原审中被上诉人主张其为制止侵权行为所支付的合理开支缺少相应证据。而且，上诉人只销售了一副眼镜，金额为70元，可以确认其因侵权所获得的利益。所以，原审法院所认定的赔偿数额15000元明显过高。 辛公司答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。 本院对原审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1、上诉人宁某眼镜店认为其销售案涉侵权产品具有合法来源的主张是否成立；2、上诉人宁某眼镜店承担的赔偿数额是否过高。 关于焦点一，上诉人宁某眼镜店认为其销售案涉侵权产品具有合法来源的主张是否成立。我国专利法第七十条明确规定，为生产经营的目的使用、许诺销售或者销售不知道是未经专利权人许可而制造并出售的专利侵权产品，能证明该产品合法来源的，不承担赔偿责任。可见，该条即为合法来源抗辩的法律条款，其本意在于保护专利权的同时，保护善意销售者的合法利益，引导产品的销售者举证证明产品的制造者，从而达到在源头上制止侵权行为并获得相应的赔偿。而销售者为达到免除赔偿责任的目的，在不知道销售专利侵权产品的前提下，其应当提供合法的进货渠道，以合理的价格直接购买了被诉侵权产品，并提供相关票据加以佐证，以形成的完整的证据链证明被诉侵权产品的流通经过，从而证明被诉侵权产品的来源。本案中，甲公司提供了一份进货单，以此证明其销售的被诉侵权产品具有合法来源。但是，甲公司经过查看案涉公证书中被诉侵权产品的照片，明确表示该进货单载明的眼镜与被诉侵权产品不一致。因此，在甲公司证据不足的情况下，其合法来源的抗辩不能成立。 关于焦点二，上诉人宁某眼镜店承担的赔偿数额是否过高。本院认为，对于赔偿数额的问题，原审法院在辛公司未能有效证明因侵权受到的损失和甲公司因侵权所获得的利润的情况下，综合考虑外观设计专利权的类型、主观过错、经营规模、侵权行为的性质、情节以及为制止侵权行为支出的合理费用等因素酌情确定赔偿数额，并无不当之处，本院予以维持。甲公司称考虑其经营状况以及其他类似案件赔偿数额情况，认为赔偿经济损失过高，缺乏依据，本院对此不予采纳。 综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条、第七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费175元，由太原市迎泽区甲公司承担。 本判决为终审判决。 审判长　　 　 刘涌 审判员　　 　 门华 审判员　　　王某2 二○一八年四月二十四日 书记员　　 　 胡静 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第11条2款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第59条2款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第65条 中华人民共和国专利法(2008修正) 第70条 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第144条 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第170条1款1项 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第64条