魏某与国家知识产权局专利复审委员会发明专利申请驳回复审二审行政判决书

行政> 行政行为> 行政复议 案 号：(2013)高行终字第1557号 审理法官： 岑宏宇 刘庆辉 陶钧 文书类型： 判决书 公开类型： 文书公开 审理法院： 北京市高级人民法院 审结日期：2013.10.29 案件类型： 行政二审 审理程序： 二审 权责关键词： 合法 证据 维持原判 // 魏某与国家知识产权局专利复审委员会发明专利申请驳回复审二审行政判决书 北京市高级人民法院 行政判决书 (2013)高行终字第1557号 上诉人（原审原告）魏某。 被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区某地银谷大厦10-12层。 法定代表人张某，副主任。 委托代理人师彦斌。 委托代理人曹某。 上诉人魏某因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2012）一中知行初字第3654号行政判决，向本院提出上诉。本院2013年7月16日受理本案后，依法组成合议庭，于2013年9月24日公开开庭进行了审理。上诉人魏某，被上诉人国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）的委托代理人师彦斌、曹某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 本案涉及名称为“电位型漏电保护插头”、申请号为200710112701.4的发明专利申请（简称本申请），其申请日为2007年6月9日，公开日为2008年8月20日，申请人为魏某。国家知识产权局实质审查部门于2011年1月7日驳回了本申请。魏某不服该决定，于2011年2月14日向专利复审委员会提出复审请求。2012年8月13日，专利复审委员会作出第44817号复审请求审查决定（简称第44817号决定），维持国家知识产权局实质审查部门作出的驳回决定。魏某不服第44817号决定，依法向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。 北京市第一中级人民法院认为：对比文件3是实用新型专利说明书，对比文件4是实用新型专利申请说明书，且公开时间均在本专利申请日以前，因此二者均可以作为评价本专利创造性的现有技术，而技术本身的法律状态、能实现与否、技术效果如何并不影响其作为现有技术的效力。 本申请权利要求1相对于对比文件3的区别技术特征为：权利要求1所采用的是便于定相的插头。基于该区别技术特征，权利要求1实际解决的技术问题是通过区分不同的插脚而使插头便于定相。但是，对比文件4公开了一种插头，从其说明书记载的内容和附图能够确定，对比文件4的插头具有不同的长短和形状，能够解决便于定相的技术问题，也就是其公开了该区别技术特征，而且该特征在对比文件4中所起的作用与其在权利要求1中相同，均为使插头便于定相。故对比文件4给出了将上述区别特征应用于对比文件3中以解决上述技术问题的技术启示。因此，对于本领域技术人员来说，在对比文件3的基础上结合对比文件4得出本申请权利要求1的技术方案是显而易见的。本申请权利要求1相对于对比文件3、4的结合不具备创造性。 本申请权利要求2引用了权利要求1，其附加技术特征对电位型漏电保护装置作了进一步限定。对比文件3公开了如下技术特征：如果用电器壳体存在漏电电压，它将经过试验按钮的常闭触点和电容器，然后其电压加到可控硅的控制极上来控制可控硅的导通，导通后电磁继电器吸合该常闭触点断开，漏电信号灯报警显示，并切断电源。由此可以得出对比文件3的漏电保护装置包括可控硅及电容器（两者组合相当于本申请的信号检测与处理部分）、电磁继电器（相当于本申请的执行机构）、试验按钮（相当于本申请的试验电路）和漏电信号灯（相当于本申请的指示信号部分），可控硅的一个非控制极（相当于一个基准电位输入点）与零线相连接，可控硅的控制极（相当于漏电信号输入点）与可能存在漏电电压的用电器壳体（相当于电气设备能触及的可导电部分）相连接。由此可见，对比文件3公开了权利要求2的大部分附加技术特征，仅未公开权利要求2的附加技术特征“两个输出端是常开的”。但是在本领域中，当信号检测与信号处理部分选用多输入多输出端型的开关型控制部件时，为了进行电压控制而将两个输出端设为常开状态是本领域技术人员的常用技术手段。因此，在所引用的权利要求1不具备创造性的情况下，本申请权利要求2亦不具备创造性。 本申请权利要求3引用了权利要求2，其附加技术特征为：“信号监测与信号处理部分(1)采用的电子开关电路由可控硅及其触发电路等电子器件组成”。对比文件3公开了漏电电压通过试验按钮的常闭触点和电容器施加到可控硅的控制极上，控制可控硅的导通，导通后电磁继电器吸合，常闭触点断开，由此可以直接地、毫无疑义地确定对比文件3中使用可控硅及电容器等作为信号监测与信号处理部分。因此，对比文件3公开了权利要求3的附加技术特征，在所引用的权利要求2不具备创造性的情况下，本申请权利要求3亦不具备创造性。 本申请权利要求4引用了权利要求1或2，其附加技术特征为：“由按钮开关等电子器件组成的试验电路(3)的一端连接相线L，另一端连接信号监测与信号处理部分(1)的漏电电位信号输入点e”。对比文件3公开了试验按钮（相当于试验电路）的一端连接插头的一个相线，另一端连接可控硅的控制极，该控制极（相当于漏电电位信号输入点）接收漏电电压。由此可见权利要求4的附加技术特征被对比文件3公开了，因此在所引用的权利要求不具备创造性的情况下，本申请权利要求4亦不具备创造性。 本申请权利要求5引用了权利要求1，其附件技术特征为：“无保护（接地）线E的插脚”。如在权利要求1中所评述，对比文件3公开了其附加技术特征“无保护（接地）线E的插脚”。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，本申请权利要求5同理不具备创造性。 本申请权利要求6引用了权利要求1或5，其附加技术特征为：“L与N两个片状电极插脚可以成120°角或呈T字形排列，也可以是一个插脚为圆柱形，另一个插脚为片状”。对比文件4公开了两个片状电极成T字型排列，该特征在对比文件4中所起的作用与在权利要求6中相同，均为便于插头的定相。另外，为了区分两个不同的部件，使用120度角以防止误差、或者使用一圆柱插脚和片状插脚的不同插脚形状以防止误插是本领域常规技术。因此，在所引用的权利要求不具备创造性的情况下，本申请权利要求6也不具备创造性。 本申请权利要求7引用了权利要求1，其附件技术特征为：“电位型漏电保护器安装在无保护（接地）线插脚的便于定相插头内，构成整体式电位型漏电保护插头”。对比文件3公开了电位型漏电保护装置安装在无保护（接地）线插脚的便于定相插头内，构成整体式电位型漏电保护插头，由此可见，权利要求7的附加技术特征被对比文件3公开了。因此，在所引用的权利要求不具备创造性的情况下，本申请权利要求7同理不具备创造性。 本申请权利要求8引用了权利要求1，其附加技术特征为：“电位型漏电保护器与无保护（接地）线插脚的插头串接，构成分体式电位型漏电保护插头”。对比文件3的附图1公开了电位型漏电保护装置安装在无保护（接地）线插脚的便于定相插头内。而按照实际设计需要，将电位型漏电保护装置安装在插头外部形成分体式的漏电保护插头，是本领域技术人员的惯用技术手段。因此，在所引用的权利要求不具备创造性的情况下，本申请权利要求8亦不具备创造性。 综上，第44817号决定主要证据充分，适用法律正确，审查程序合法，应予维持。 北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持专利复审委员会作出的第44817号决定。 魏某不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决和第44817号决定。其上诉的主要理由是：一、一审法院违反了法律程序；二、对比文件3、4的技术方案无法实现，不能作为本申请的现有技术对比文件；三、本申请具备创造性。 专利复审委员会服从原审判决。 经审理查明： 本案涉及名称为“电位型漏电保护插头”、申请号为200710112701.4的发明专利申请（即本申请），其申请日为2007年6月9日，公开日为2008年8月20日，申请人为魏某。 国家知识产权局实质审查部门于2011年1月7日驳回了本申请，该驳回决定的理由是：权利要求1-8不具备创造性，其中引用的对比文件为： 对比文件3：CN2137038Y中国实用新型专利说明书，授权公告日为1993年6月23日。其中记载了一种漏电保护插头，并具体公开了如下技术特征（参见其说明书第1页第4、9段，第2页第1-12行、图1、2）：该漏电保护插头主要包括壳体3、插（头）片7、漏电保护装置和电源4，其要克服在背景技术部分中说明的现有技术的外壳必须接地的缺陷，并根据其发明内容和附图可以确定其采用了无保护（接地）线插脚的插头。对比文件3在说明书第1页第4段第6行记载其是根据漏电电压原理设计的，在说明书第2页第6－10行记载：原理是本装置接通市电220伏时，双向可控硅的控制极上无电压，可控硅处于不导通状态。当用电器投入使用时，如果用电器壳体存在着漏电电压，它将经过试验按钮的常闭触点和电容器，然后其电压加到可控硅的控制极上来控制可控硅的导通，导通后电磁继电器吸合该常闭触点断开，漏电信号灯报警显示，并切断电源起到双重保护作用。 对比文件4：CN87209520U实用新型专利申请说明书，公告日为1988年9月14日。其中记载：对比文件4公开了一种插头，从其说明书第1页最后一段记载的内容和图1、2能够确定，对比文件4的插头具有不同的长短和形状，能够解决便于定相的技术问题……公开了（参见其说明书附图1-2）两个片状电极成T字型排列，该特征在对比文件4中所起的作用为便于插头的定相。 驳回决定所依据的文本为：申请日提交的说明书附图、说明书摘要、摘要附图，2007年10月19日提交的说明书第1-43段，2007年12月25日提交的权利要求第1-8项。 驳回决定所针对的权利要求书如下： “1.一种电位型漏电保护插头，主要由插头、漏电保护器和电源线（或电缆）组成，其特点是：采用了无保护（接地）线插脚的便于定相插头和电位型漏电保护器。 2.按照权利要求1所述的电位型漏电保护插头，其中的电位型漏电保护器，主要由信号监测与信号处理部分(1)、执行机构(2)、试验电路(3)和指示信号部分(4)组成，其特征在于：信号监测与信号处理部分(1)的一个基准电位输入点n与零线N相连接，另一个漏电信号输入点e与电气设备能触及的可导电部分E作电气连接，两个输出端是常开的。 3.按照权利要求2所述的电位型漏电保护器，其特征是：信号监测与信号处理部分(1)采用的电子开关电路由可控硅及其触发电路等电子器件组成。 4.按照权利要求1或2所述的电位型漏电保护器，其特征在于：由按钮开关等电子器件组成的试验电路(3)的一端连接相线L，另一端连接信号监测与信号处理部分(1)的漏电电位信号输入点e。 5.按照权利要求1所述的无接地线插脚的便于定相插头，其特征是：无保护（接地）线E的插脚。 6.按照权利要求1或5所述的无接地线插脚的便于定相插头，其特征是：L与N两个片状电极插脚可以成120°角或呈T字形排列；也可以是一个插脚为圆柱形，另一个插脚为片状。 7.按照权利要求1所述的电位型漏电保护插头，其特征在于：电位型漏电保护器安装在无保护（接地）线插脚的便于定相插头内，构成整体式电位型漏电保护插头； 8.按照权利要求1所述的电位型漏电保护插头，其特征在于：电位型漏电保护器与无保护（接地）线插脚的插头串接，构成分体式电位型漏电保护插头。” 本申请说明书记载：执行机构由脱扣器及配套电路部件组成。 魏某对上述驳回决定不服，于2011年2月14日向专利复审委员会提出了复审请求，但没有修改申请文件。此外，专利复审委员会还分别于复审请求日、2011年11月30日、2011年12月14日以及2012年04月26日收到了魏某提交的《九三信息》第4296期《电热水器新国标存在的问题及建议》和第4627期《“家电下乡”要注意用电安全》的复印件共7页、致专利复审委员会领导的一封信共1页、致复审委员会领导的第二封信共1页、致复审委员会领导的第三封信共1页以及对驳回决定的补充意见陈某书共8页。 魏某认为本申请具备创造性的理由主要是：（1）对比文件3撰写不规范和无法具体实施，不能作为现有技术评价本申请的创造性；（2）本申请废除了保护（接地）线插脚，采用了脱扣机构而不是电磁继电器或双稳态电磁继电器，而对比文件3中没有具体说明漏电保护装置的类型、没有用文字明确表示出无接地线和便于定相的特征，在对比文件3的基础上结合对比文件4不能得出本申请权利要求请求保护的技术方案；（3）本申请克服了技术偏见，支持了家电下乡国策，在用电安全历史上具有划时代的意义，说明具有显著的进步。 经形式审查合格，专利复审委员会受理了该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。 原审查部门在前置审查意见书中认为：不论对比文件3是否可以具体实施，其已经公开了本申请权利要求的除定相插头之外的其他技术特征，符合《专利审查指南》中关于最接近现有技术选择的规定；而且，电磁继电器在断电后不是必然断开触点连接的，因此对比文件3是可以具体实施的。因而坚持驳回决定。 随后，专利复审委员会对本案进行审理，并于2012年6月26日向魏某发出复审通知书，指出权利要求1-8不具备创造性，并对复审请求人魏某的相关意见陈某进行了回复。 2012年8月13日，专利复审委员会作出了第44817号决定。该决定认定如下： 一、审查文本的认定。由于魏某在复审阶段未修改申请文件，因此本决定依据的审查文本与驳回决定所依据的审查文本相同，即：申请日提交的说明书附图、说明书摘要、摘要附图，2007年10月19日提交的说明书第1-43段，2007年12月25日提交的权利要求第1-8项。 二、关于2001年实施的《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第二十二条第三款 1、权利要求1相对于对比文件3的区别技术特征为：权利要求1所采用的是便于定相的插头。基于该区别技术特征，权利要求1实际解决的技术问题是通过区分不同的插脚而使插头便于定相。但是，对比文件4公开了一种插头，从其说明书第1页最后一段记载的内容和图1、2能够确定，对比文件4的插头具有不同的长短和形状，能够解决便于定相的技术问题，也就是其公开了该区别技术特征，而且该特征在对比文件4中所起的作用与其在权利要求1中相同，均为使插头便于定相。因此，对比文件4给出了将上述区别特征应用于对比文件3中以解决上述技术问题的技术启示。因此，对于本领域技术人员，在对比文件3的基础上结合对比文件4得出权利要求1的技术方案是显而易见的，这样的技术方案不具有突出的实质性特点和显著的进步，权利要求1不具备创造性。 2、权利要求2引用了权利要求1，其附加技术特征对电位型漏电保护装置作了进一步限定。对比文件3公开了权利要求2的大部分附加技术特征。对于权利要求2未被对比文件3公开的附加技术特征“两个输出端是常开的”，在本领域中，当信号检测与信号处理部分选用多输入多输出端型的开关型控制部件时，为了进行电压控制而将两个输出端设为常开状态是本领域技术人员的常用技术手段。因此，在所引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求2不具备创造性。 3、权利要求3引用了权利要求2。对比文件3公开了权利要求3的附加技术特征，在所引用的权利要求2不具备创造性的情况下，权利要求3不具备创造性。 4、权利要求4引用了权利要求1或2，其附加技术特征被对比文件3公开了。因此，在所引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求4不具备创造性。 5、权利要求5引用了权利要求1。如在权利要求1中所评述，对比文件3公开了其附加技术特征“无保护（接地）线E的插脚”。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求5同理不具备创造性。 6、权利要求6引用了权利要求1或5，其附加技术特征已被对比文件4公开。因此，在所引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求6也不具备创造性。 7、权利要求7引用了权利要求1，其附加技术特征被对比文件3公开了。因此，在所引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求7同理不具备创造性。 8、权利要求8引用了权利要求1，对比文件3公开了（参见附图1）电位型漏电保护装置安装在无保护（接地）线插脚的便于定相插头内。而按照实际设计需要，将电位型漏电保护装置安装在插头外部形成分体式的漏电保护插头，是本领域技术人员的惯用技术手段。因此，在所引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求8不具备创造性。 对魏某相关意见的评述 （1）对比文件3的公开日早于本申请的申请日，其中公开了本申请权利要求技术方案的大部分技术特征，可以作为对比文件来评价本申请的创造性，该对比文件撰写是否规范、能否实施和法律状态如何并不影响其作为对比文件的使用。（2）对比文件3中的电磁继电器相当于本申请的执行机构，而魏某在意见陈某中提到的脱扣器并未记载在本申请的权利要求中。（3）通过漏电保护器、具有漏电保护功能的插头/插座而省略保护（接地）线，是电力领域公知的现有技术，如对比文件3就公开了这样的插头，所以申请人魏某认为本申请克服了技术偏见，在用电安全历史上具有划时代的意义的理由不成立。是否支持家电下乡政策，不是创造性的判断标准。（4）虽然一些涉及电气设备用电安全的国家标准、规范和文章说明I类电气设备应该采取保护（接地）连接，而本申请可以废除保护（接地）线，但是这样的发明构思已被对比文件3所公开，其公开的漏电保护插头也没有保护（接地）线，所以复审请求人在答复复审通知书中说明的一些涉及电气设备用电安全的国家标准、规范和文章不能说明本申请在用电安全史上具有划时代的意义。 综上，专利复审委员会作出第44817号决定，维持国家知识产权局于2011年1月7日对本发明专利申请作出的驳回决定。 在一审庭审过程中，魏某主张专利复审委员会在关于权利要求2的评述中所认定的7个“相当于”都是错误的，漠视了本申请与对比文件3的区别。 上述事实有本申请公开文本、对比文件3-4、第44817号决定以及当事人陈某等证据在案佐证。 本院认为：魏某关于一审法院违反法定程序的上诉主张缺乏事实和法律依据。本案的实质争议是本申请的技术方案相对于对比文件3、4所记载的技术方案的结合是否具备创造性。 《专利法》第二十二条第三款规定：“创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。” 对比文件3是实用新型专利说明书，对比文件4是实用新型专利申请说明书，且公开时间均在本专利申请日以前，因此二者均可以作为评价本专利创造性的现有技术，而技术本身的法律状态、能否实现、技术效果如何并不影响其作为现有技术的效力。魏某关于对比文件3、4不能作为本申请现有技术对比文件的上诉主张于法无据，本院不予支持。 本申请权利要求1相对于对比文件3的区别技术特征为：权利要求1所采用的是便于定相的插头。基于该区别技术特征，权利要求1实际解决的技术问题是通过区分不同的插脚而使插头便于定相。但是，对比文件4公开了一种插头，从其说明书记载的内容和附图能够确定，对比文件4的插头具有不同的长短和形状，能够解决便于定相的技术问题，也就是其公开了该区别技术特征，而且该特征在对比文件4中所起的作用与其在权利要求1中相同，均为使插头便于定相。故对比文件4给出了将上述区别特征应用于对比文件3中以解决上述技术问题的技术启示。因此，对于本领域技术人员来说，在对比文件3的基础上结合对比文件4得出本申请权利要求1的技术方案是显而易见的。本申请权利要求1相对于对比文件3、4的结合不具备创造性。魏某认为本申请与对比文件3相比存在3个区别技术特征的主张缺乏依据，本院不予支持。 本申请权利要求2引用了权利要求1，其附加技术特征对电位型漏电保护装置作了进一步限定。对比文件3公开了如下技术特征：如果用电器壳体存在漏电电压，它将经过试验按钮的常闭触点和电容器，然后其电压加到可控硅的控制极上来控制可控硅的导通，导通后电磁继电器吸合该常闭触点断开，漏电信号灯报警显示，并切断电源。由此可以得出对比文件3的漏电保护装置包括可控硅及电容器（两者组合相当于本申请的信号检测与处理部分）、电磁继电器（相当于本申请的执行机构）、试验按钮（相当于本申请的试验电路）和漏电信号灯（相当于本申请的指示信号部分），可控硅的一个非控制极（相当于一个基准电位输入点）与零线相连接，可控硅的控制极（相当于漏电信号输入点）与可能存在漏电电压的用电器壳体（相当于电气设备能触及的可导电部分）相连接。由此可见，对比文件3公开了权利要求2的大部分附加技术特征，仅未公开权利要求2的附加技术特征“两个输出端是常开的”。但是在本领域中，当信号检测与信号处理部分选用多输入多输出端型的开关型控制部件时，为了进行电压控制而将两个输出端设为常开状态是本领域技术人员的常用技术手段。因此，在所引用的权利要求1不具备创造性的情况下，本申请权利要求2亦不具备创造性。 本申请权利要求3引用了权利要求2，其附加技术特征为：“信号监测与信号处理部分(1)采用的电子开关电路由可控硅及其触发电路等电子器件组成”。对比文件3公开了漏电电压通过试验按钮的常闭触点和电容器施加到可控硅的控制极上，控制可控硅的导通，导通后电磁继电器吸合，常闭触点断开，由此可以直接地、毫无疑义地确定对比文件3中使用可控硅及电容器等作为信号监测与信号处理部分。因此，对比文件3公开了权利要求3的附加技术特征，在所引用的权利要求2不具备创造性的情况下，本申请权利要求3亦不具备创造性。 本申请权利要求4引用了权利要求1或2，其附加技术特征为：“由按钮开关等电子器件组成的试验电路(3)的一端连接相线L，另一端连接信号监测与信号处理部分(1)的漏电电位信号输入点e”。对比文件3公开了试验按钮（相当于试验电路）的一端连接插头的一个相线，另一端连接可控硅的控制极，该控制极（相当于漏电电位信号输入点）接收漏电电压。由此可见权利要求4的附加技术特征被对比文件3公开了，因此在所引用的权利要求不具备创造性的情况下，本申请权利要求4亦不具备创造性。 本申请权利要求5引用了权利要求1，其附件技术特征为：“无保护（接地）线E的插脚”。如在权利要求1中所评述，对比文件3公开了其附加技术特征“无保护（接地）线E的插脚”。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，本申请权利要求5同理不具备创造性。 本申请权利要求6引用了权利要求1或5，其附加技术特征为：“L与N两个片状电极插脚可以成120°角或呈T字形排列，也可以是一个插脚为圆柱形，另一个插脚为片状”。对比文件4公开了两个片状电极成T字型排列，该特征在对比文件4中所起的作用与在权利要求6中相同，均为便于插头的定相。另外，为了区分两个不同的部件，使用120度角以防止误差、或者使用一圆柱插脚和片状插脚的不同插脚形状以防止误插是本领域常规技术。因此，在所引用的权利要求不具备创造性的情况下，本申请权利要求6也不具备创造性。 本申请权利要求7引用了权利要求1，其附件技术特征为：“电位型漏电保护器安装在无保护（接地）线插脚的便于定相插头内，构成整体式电位型漏电保护插头”。对比文件3公开了电位型漏电保护装置安装在无保护（接地）线插脚的便于定相插头内，构成整体式电位型漏电保护插头，由此可见，权利要求7的附加技术特征被对比文件3公开了。因此，在所引用的权利要求不具备创造性的情况下，本申请权利要求7同理不具备创造性。 本申请权利要求8引用了权利要求1，其附加技术特征为：“电位型漏电保护器与无保护（接地）线插脚的插头串接，构成分体式电位型漏电保护插头”。对比文件3的附图1公开了电位型漏电保护装置安装在无保护（接地）线插脚的便于定相插头内。而按照实际设计需要，将电位型漏电保护装置安装在插头外部形成分体式的漏电保护插头，是本领域技术人员的惯用技术手段。因此，在所引用的权利要求不具备创造性的情况下，本申请权利要求8亦不具备创造性。 综上所述，原审判决和第44817号决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。魏某的上诉理由缺乏事实和法律依据，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一、二审案件受理费各一百元，均由魏某负担（均已交纳）。 本判决为终审判决。 审　判　长　　岑宏宇 审　判　员　　刘庆辉 代理审判员　　陶　钧 二○　一三年十月二十九日 书　记　员　　张梦娇 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2000修正) 第22条3款 中华人民共和国行政诉讼法 第54条1款1项 中华人民共和国行政诉讼法 第61条1款1项