张某与国家知识产权局一审行政判决书

张某与国家知识产权局一审行政判决书 北京知识产权法院 行政判决书 (2018)京73行初3337号 原告张某。 委托代理人黄某，某律师事务所律师。 委托代理人邝雅慧，某律师事务所实习律师。 被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区某地某某。 法定代表人申某，局长。 委托代理人王某，中华人民共和国国家知识产权局审查员。 委托代理人李某，中华人民共和国国家知识产权局审查员。 甲公司，住所地瑞士比尔2502嘉克博-斯坦普福利路某某。 授权代表吉恩·克劳德·莫纳冲。 授权代表莫妮卡·宝利格。 委托代理人庞某，某律师事务所律师。 委托代理人路某，某律师事务所律师。 原告张某因商标无效宣告行政纠纷一案，乙公司政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字〔2018〕第18533号关于第12952076号图形商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年4月12日受理后，依法组成合议庭，丙公司作为本案第三人参加诉讼，于2019年3月5日公开开庭进行了审理。原告张某的委托代理人黄某、邝雅慧，被告中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）的委托代理人李某，甲公司的委托代理人庞某、路某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 商标评审委员会在被诉裁定中认定：第12952076号图形商标（简称诉争商标）由地球图形、钻石图形、未封口的圆形线条配以箭头构成的图形组成，与国际注册第771474号“Ω"商标、国际注册第614933号“OMEGAΩ"商标、第28865号“OMEGAΩ"商标（简称引证商标一、二、三）的图形相比，在整体外观、视觉效果上相近，已构成近似商标。诉争商标核定使用的“手表；人造珠宝"等商品与引证商标一核定使用的“钟表和计时仪器"等商品、与引证商标二核定使用的“宝石"等商品、与引证商标三核定使用的“表"商品属于同一种或类似商品。上述商品如手表、珠宝、首饰等具有小巧的特点，商标使用在这些商品上，辨识度较低，易使相关公众认为上述商标标识的商品来源于同一主体或者其提供者之间具有特定联系，从而对商品来源产生混淆误认，已经构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的注册在相同或类似商品上的近似商标。综上，裁定对诉争商标予以无效宣告。 原告张某起诉称：诉争商标不违反《商标法》第三十条的规定，应予维持。被诉裁定认定事实不清、适用法律不当，请求依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。 被告国家知识产权局答辩称：坚持在被诉裁定中的意见，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 甲公司陈某意见称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 本院经审理查明： 诉争商标系第12952076号图形商标，于2013年7月22日申某2册，核定使用在第14类的“手表"等商品上。 引证商标一系国际注册第771474号“Ω"商标，于诉争商标申请日前在我国获得领土延伸保护。该商标核定在第14类“钟表和计时仪器；宝石"等商品上。截至本案审理时，该商标仍为有效商标。 引证商标二系国际注册第614933号“OMEGAΩ"商标，于诉争商标申请日前在我国获得领土延伸保护。该商标核定在第14类“钟表和计时仪器；首饰；宝石"等商品上。截至本案审理时，该商标仍为有效商标。 引证商标三系第28865号“OMEGAΩ"商标，于诉争商标申请日前在我国获得领土延伸保护。该商标核定在第14类“表"等商品上。截至本案审理时，该商标仍为有效商标。 针对诉争商标，丁公司向商标评审委员会提出了无效宣告请求，并向商标评审委员会提交了以下与本案有关的主要证据：商标信息、相关媒体报道、广告宣传材料、产品手册、经销合同、销售发票、全国重点商标保护名录、相关裁定书、国家图书馆检索材料、张某名下商标列表等。 在本案诉讼过程中，张某向本院补充提交了部分在商标评审阶段没有向商标评审委员会提交的新证据材料，包括：线下门店列表、照片及产品代销合同、进货清单、售卖截图等。对此，国家知识产权局以上述材料不是其作出涉案裁定的依据为由，认为上述材料不应被接受为证据。 另查，根据中央机构改革部署，商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。 以上事实，有经过庭审质证的诉争商标档案、引证商标档案、注册商标无效宣告申请书，各方当事人在本案诉讼过程中提交的证据，以及当事人陈某等证据在案佐证。 本院认为： 根据《商标法》第三十条的规定，申某2册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。 商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系。类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。在判定商品或者服务是否类似时，应当以商标注册时指定使用的商品或者服务为准，以相关公众对商品或者服务的一般认识综合判断。 本案中，一方面，诉争商标为含有未封口圆弧以及呈圆形的地球剪影、钻石简笔画组成，其中圆弧与位于圆弧端点的对称三角形之组成部分，线条加粗，在视觉上更为突出，与三引证商标均包含的“Ω"图形，在整体形状、比例关系、构成要素等方面构成近似，因此，虽然诉争商标与诸引证商标存在某些差异，但在整体上区别并不明显。是故，诉争商标与诸引证商标构成近似商标。另一方面，从商品的功能、用途、生产部门、销售渠道等因素考虑，诉争商标核定使用的表、装饰品（首饰）等商品与诸引证商标核定使用的钟表和计时仪器、首饰、珠宝等商品属于相同或类似商品。因此，诉争商标与诸引证商标已构成类似商品上的近似商标。原告有关主张缺乏事实及法律依据，本院对此不予支持。 另，在判断数个商标是否构成近似商标时，上述商标在标识上的近似程度是判断相关公众是否可能发生混淆误认的必要前提。在同一种或类似商品上，如果在先商标与在后商标标识近似，则除非在后商标的注册申请人有充分证据证明，该在后商标已经过长期使用、建立了较高市场声誉和形成相关公众群体，从而足以使相关公众将在后商标与在先商标予以区分；否则，应认定在后商标与在先商标具有使相关公众混淆误认的可能性。本案中，鉴于诉争商标与诸引证商标标识近似，且原告无法证明诉争商标已满足上述条件而足以使相关公众将诉争商标与诸引证商标相区分，故上述情形不足以构成诉争商标获准注册的事实基础或者法律依据。被告认定正确，本院予以支持。 由于原告对被诉裁定中所涉及的其他内容不持异议，本院对此不再予以评述。 综上，被诉裁定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求均不具备事实与法律依据，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下： 驳回原告张某的诉讼请求。 案件受理费人民币一百元，由原告张某负担（已交纳）。 如不服本判决，原告张某、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，甲公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。 审判长李某2审判员左慧玲人民陪审员李淑云 二〇一九年八月十五日 法官助理　何　洋 书 记 员　张　靖　思 本案法律依据 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第69条 中华人民共和国商标法(2019修正) 第30条