甲公司政管理总局商标评审委员会其他一案

甲公司政管理总局商标评审委员会其他案 北京市第一中级人民法院 行政判决书 (2014)一中行(知)初字第9377号 原告张某。 委托代理人高某。 乙公司政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区某地。 法定代表人赵某，主任。 委托代理人马某，丙公司政管理总局商标评审委员会审查员。 丁某，住所地法兰西共和国科尼亚克葡萄酒协会街20号。 法定代表人让-克里斯蒂安·朗博莱尔，法务主任。 委托代理人付某，某律师事务所律师。 原告张某因商标异议复审行政纠纷一案，戊公司政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）作出的商评字[2014]第048580号关于第8439042号“路易十三”商标异议复审行政裁定（以下简称己公司），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知己公司作为本案第三人参加诉讼，于2016年6月22日依法公开开庭审理了本案。原告张某的委托代理人高某，被告商标评审委员会的委托代庚公司的委托代理人付某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 己公司认为：一、辛某的第9223392号“路易十三”商标（以下简称引证商标四）的申请日期晚于张某的第8439042号“路易十三”商标（以下简称癸公司），不享有在先商标权利。二、癸公司指定使用的“腰带”辛某在先申请的第1053176号“LOUISXIIIDEREMYMARTIN人头马路易十三”商标和国际注册第629594号“LOUISXIIIDEREMYMARTIN”商标、国际注册第623068号“LOUISXIIIBRAND”商标（以下简称引证商标一、二、三）核定使用的酒精饮料（不含啤酒）、烧酒等商品不构成类似商品，未构成《中华人民共和国商标法》（以下简称2001年商标法）第二十八条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。三、壬公司的“人头马”商标曾被认定为驰名商标，但根据个案审查原则，本案中，尚不足以证明其商标再次被认定为驰名商标。四、癸公司商标完全相同，已构成近似标识，难谓巧合。除本案癸公司外，张某还在多个类别商品上申请注册了“路易十三”、“库奇世家”、“露易萨驰”等众多与他人商标相近似的商标。据此，可以认定张某申请注册癸公司的行为具有明显的复制、抄袭他人商标的故意。该类抢注行为不仅会误导公众，更扰乱了正常的商标注册管理秩序，并有损于公平竞争的市场秩序，违反了诚实信用原则，易造成不良社会影响，构成2001商标法第十条第一款第（八）项所指情形。五、癸公司注册并未违反2001年商标法第三十一条和第四十一条的规定。 据此，依据2001年商标法第十条第一款第（八）项、第三十三条、第三十四条的规定，商标评审委员会于2014年4月14日作出裁定：癸公司不予核准注册。 原告张某诉称：自己已注册的第1552561号“路易十三及图”商标指定使用在第18类“钱包、手提包”等商品上，所以，癸公司的注册不构成对他人商标的复制和抄袭，也不存在恶意。从商标本身来看，在第18类商品上使用，没有不良影响，未违反2001商标法第十条第一款第（八）项的规定。综上所述，商标评审委员会作出的裁定认定事实不清，适用法律错误，请求人民法院依法撤销己公司。 被告商标评审委员会辩称：辛某的“路易十三”商标具有独创性，张某除注册癸公司外，还在多个类别上申请了“路易十三”等众多与他人相近的商标，因此，可以认定张某申请商标有摹仿他人商标的故意，违反了诚实信用的原则，造成了不良影响。己公司认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，张某的诉讼请求和理由不能成立，商标评审委员会坚持己公司的结论，故请求人民法院依法驳回张某诉讼请求。 丁某述称：北京市高级人民法院作出的（2014）高行知终字第子公司引证商标一为驰名商标，北京市第一中级人民法院在（2014）一中行（知）初字第9634号判决中认定，张某在多个类别上注册了包括主要识别要素为“路易十三”、“LOUISXIII”、“库奇”、“菲戈汉姆”等60余件商标，构成“以其他不正当手段取得注册”的情形，违反了2001年商标法第四十一条第一款的规定。辛某同意商标评审委员会的答辩意见，请求人民法院驳回张某的诉讼请求。 本院经审理查明：癸公司为第8439042号“路易十三”商标，由张某于2010年丑公司政管理总局商标局（以下简称商标局）申请注册，指定使用在第25类部分商品上，即“服装；婴儿全套衣；游泳裤；雨衣；鞋；帽；袜；手套；领带；腰带”10项商品。 引证商标一第1053176号“LOUISXIIIDEREMYMARTIN人头马路易十三”商标，辛某于1993年9月24日向商标局申请注册，指定使用在第33类的“含酒精饮料（不含啤酒）”商品上，经续展，其专用期限至2017年7月13日。 引证商标二为国际注册第629594号“LOUISXIIIDEREMYMARTIN”商标，辛某于1994年7月19日在法国申请注册，指定使用在第33类的“含酒精饮料中；啤酒除外”商品上，经续展，在中国的专用期限至2025年1月4日。 引证商标三为国际注册第623068号“LOUISXIIIBRAND”商标，辛某于1992年3月24日在法国申请注册，指定使用在第33类的“烧酒；干邑”商品上，经续展，在中国的专用期限至2024年8月19日。 引证商标四第9223392号“路易十三”商标，辛某于2011年3月17日向商标局申请注册，指定使用在第33类的“酒精饮料（啤酒除外）商品上，其专用期限自2012年3月21日至2022年3月20日。 癸公司经过商标局初步审定并公告后，辛某在法定异议期内向商标局提出异议申请。商标局经审理作出（2013）商标异字第19326号裁定，寅公司提出的异议理由不成立，癸公司予以核准注册。 辛某于法定期限内向商标评审委员会提出异议复审申请，其理由：引证商标一、二、三、四系在先注册商标具有很高的知名度，与癸公司构成类似商品上的近似商标。辛某的“人头马”商标在2010年被商标局认定为中国驰名商标，癸公司是对驰名商标的复制和摹仿属于恶意抢注，违反了2001年商标法第十条第一款第（八）项、第十三条第二款、第二十八条、第三十一条、第四十一条等相关法律规定，请求对癸公司不予核准注册。 辛某向商标评审委员会提交的证据：1、引证商标及产品广告宣传资料；2、引证商标的注册情况；3、辛某及引证商标的媒体报告资料；4、引证商标被认定为驰名商标的证据；5、相关异议案件的裁定书、异议复审裁定书等证据。 在本院审理中，张某明确表示仅对2001年商标法第十条第一款第（八）项的法律适用存在争议。 上述事实有己公司、癸公司和引证商标的商标档案、当事人提交的证据及当事人陈某等在案佐证。 本院认为：虽然2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》已于2014年5月1日施行，但鉴于本案己公司的作出时间处于2001年商标法施行期间，故依据《中华人民共和国立法法》第九十三条的规定，本案应适用2001年商标法进行审理。 2001年商标法第十条第一款第（八）项规定：“下列标志不得作为商标使用：……（八）有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的。”这里所指的“不良影响”是指商标本身对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生的消极、负面影响。本案中，癸公司为“路易十三”，其文字本身并不会对社会产生上述不良影响。虽然张某申请了大量与知名品牌商标有关联的商标，但其行为并非2001年商标法第十条第一款第（八）项的调整范围。因此，张某的诉讼理由成立，本院予以认可。 张某的诉讼请求具备事实与法律依据，本院予以支持。己公司适用法律错误，本院予以纠正。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，本院判决如下： 一、卯公司政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2014]第048580号关于第8439042号“路易十三”商标异议复审裁定； 二、乙公司政管理总局商标评审委员会于本辰公司就第8439042号“路易十三”商标所提异议复审申请重新作出裁定。 案件受理费人民币一百元，乙公司政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。 如不服本判决，原告张某、乙公司政管理总局商标评审委员会，可于本判决书送达之日起十五日内，丁某可于本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。在上诉期限届满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。 审　判　长　喻　珊 代理审判员　李　茜 人民陪审员　艾红波 二〇一六年六月三十日 书　记　员　杨　洁 书　记　员　李　静 本案法律依据 中华人民共和国商标法(2013修正) 第10条1款8项 中华人民共和国商标法(2013修正) 第13条2款 中华人民共和国商标法(2013修正) 第28条 中华人民共和国商标法(2013修正) 第31条 中华人民共和国商标法(2013修正) 第33条 中华人民共和国商标法(2013修正) 第34条 中华人民共和国商标法(2013修正) 第41条1款 中华人民共和国行政诉讼法(2014修正) 第70条1款2项 更多