刘某与双城市龙某酒厂、甲公司侵犯专利权纠纷案

刘某与双城市龙某酒厂、乙公司侵犯专利权纠纷案 黑龙江省高级人民法院 民事判决书 (2009)黑知终字第20号 上诉人（原审原告）刘某。 上诉人（原审被告）双城市卯公司。 丙公司。 上诉人刘某因与上诉人双城市卯公司（以下简称卯公司）、丙公司（以下简称丙公司）侵犯专利权纠纷一案，不服哈尔滨市中级人民法院（2008）哈知初字第7号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘某的委托代理人汪某，上诉人龙某厂的委托代理人王某，丁某的委托代理人王某3庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审判决认定：王毅、王某21997年3月14日申请，1998年4月16日获得ZL97306642.3“瓶盖”外观设计专利权。该外观设计专利瓶盖为一端封闭的圆柱形中空体，在圆柱体开口一端的两侧各开有方形缺口，该缺口内有防伪须。王政、戊公司（以下简称戊公司）于1999年12月10日订立专利权转让合同，将ZL97306642.3“瓶盖”外观设计己公司，并于2000年2月18日办理著录项目变更登记。庚公司将ZL97306642.3“瓶盖”外观设计专利权转让给刘某，并于2007年6月20日办理著录项目变更登记。 丙公司和卯公司生产的46度450毫升浓香型“黑老牌”北江源白酒，42度450毫升浓香型“黑老牌”黑老大白酒，45度450毫升浓香型“黑老牌”黑老大白酒，瓶盖上印有“黑龙江龙某业”和“龙某业”字样。卯公司生产的39度450毫升浓香型渡龙春白酒，瓶盖上印有“渡龙春”和“龙某业”字样；其生产的38度450毫升浓香型黑老大白酒，瓶盖上印有“黑龙江龙某业”和“龙某业”字样。上述白酒的瓶盖与刘某的ZL97306642.3“瓶盖”外观设计专利相同。 2005年3月5日，卯公司与赣渝县青口镇利达瓶盖厂签订《订货合同》约定：卯公司向赣渝县青口镇利达瓶盖厂订购白酒瓶盖，黑老大普一、普二各1万个，特龙1万个，炮弹1万个。 原审判决认为，刘某受让取得的ZL97306642.3“瓶盖”外观设计专利权在法定的保护期限内有效，受法律保护。根据《中华人民共和国专利法》的规定，发生在专利权有效期限内的专利侵权行为，专利权人并不因专利权保护期限届满而当然丧失对专利侵权行为追究法律责任的权利。刘某在涉案专利权期满后对被控专利侵权行为提起诉讼主张权利符合法律规定。丙公司、卯公司使用的印有“黑龙江龙某业”、“龙某业”、“渡龙春”字样的被控专利侵权瓶盖与涉案ZL97306642.3“瓶盖”外观设计专利相同，落入了涉案外观设计专利权的保护范围。各方当事人对此没有异议。 依据《中华人民共和国专利法》第六十三条第二款的规定“为生产经营目的使用或者销售不知道是未经专利权人许可而制造并售出的专利产品或者依照专利方法直接获得的产品，能证明其产品合法来源的，不承担赔偿责任”。依照该条规定，能证明其产品合法来源的不知道是未经专利权人许可而制造并售出的专利产品的使用者或者销售者，仍构成专利侵权，只是不承担赔偿责任。辛公司、卯公司委托加工特制的，壬公司、卯公司才能使用的专用瓶盖，癸公司、卯公司的委托定作行为属于其自己的生产制造行为。丙公司、卯公司在涉案专利权有效期限内，以生产经营为目的，未经专利权人许可，委托生产与涉案专利相同的瓶盖，属于《中华人民共和国专利法》第十一条第二款规定的侵权行为，构成专利侵权。依照《中华人民共和国专利法》第十一条第二款的规定，实施制造、销售等侵犯外观设计专利权的行为，均分别构成专利侵权；销售专利侵权物，即构成专利侵权，并不以追究专利侵权物制造者的责任为前提。且是否追加专利侵权物的定制加工者为当事人，依法属于原告专利权人的诉讼权利，而本案原告刘某没有起诉及请求追加专利侵权瓶盖的定制加工者为当事人，子公司、卯公司关于应当追加专利侵权瓶盖的定制加工者为当事人的请求不应予以支持。丙公司、卯公司应当自行独立承担相应的法律责任。判决：一、丙公司和卯公司赔偿刘某经济损失6万元，于该判决生效之日起十日内付清；二、卯公司赔偿刘某经济损失4万元，于该判决生效之日起十日内付清。案件受理费5800元，丙公司和卯公司负担1300元，卯公司负担2300元，刘某负担1200元。 对侵犯上诉人专利的案件，已经确定了同一的法律适用标准。原审法院仅判决赔偿刘某总计10万元，与30万元差距甚远，随意性大，实体权益判决不公，亦违反了加大知识产权保护力度，提高侵权赔偿额度的指导精神。请求撤销原审判决，丑公司、卯公司赔偿刘某经济损失30万元。 卯公司针对刘某的上诉请求和理由答辩称：不存在原审判决确定赔偿数额随意性大小的问题，而是卯公司是否属于侵权人，应否赔偿的问题。 卯公司上诉称：原审判决认定事实不清，卯公司是侵权专利产品使用者而非生产者，不知道该产品是未经专利权人许可而生产的。人民法院应依职权通知第三人参加诉讼。请求依法改判或发回重审。 刘某针对卯公司的上诉请求和理由答辩称：卯公司没有举示相关的证据证明其是使用者。涉案瓶盖上均印有该酒厂的名称及商标，是该酒厂专用的瓶盖，故该瓶盖系卯公司委托瓶盖厂加工而成。瓶盖厂不是本案当事人不影响案件审理。 二审中，双方当事人未向本院提交证据。 本院经审查对原审判决认定的事实予以确认。另查明：涉案侵权产品系刘某于2006年在市场购买的，分别是：寅公司于2006年2月14日生产的428度450毫升浓香型黑老大白酒产的45度450毫升浓香型黑老大白酒产的46度450毫升浓香型北江源白酒产的39度450毫升浓香型渡龙春白酒产的38度450毫升浓香型黑老大白酒。 本院认为，原审判决认定涉案外观设计专利权在法定的保护期限内有效并受法律保护正确，本院予以确认。本案所涉外观设计专利权的期限系自1997年3月14日起至2007年3月14日终止，故对发生在2007年3月14日之前的侵权行为，权利人有权依法提起诉讼。根据《中华人民共和国专利法》第十条第三款的规定，“转让专利申请权或者专利权的，当事人应当订立书面合同，并向国务院专利行政部门登记，由国务院专利行政部门予以公告。专利申请权或者专利权的转让自登记之日起生效。”因此，专利权的转让依法应在登记后发生法律约束力，如无特别约定，专利权转让之前，因侵权行为引起的诉讼利益应由原专利权人享有并行使诉讼权利。本案中，戊公司与刘某系于2007年6月20日办理涉案外观设计专利权转让的著录项目变更登记，故应认定刘某自2007年6月20日起取得该项专利权。卯公司的涉案侵权行为均发生在其受让取得涉案专利权之前。因刘某不是被控侵权行为发生期间的专利权人，亦没有提供证据证明其有权对涉案侵权行为提起诉讼，且刘某受让取得涉案专利权时，该项权利已经终止，故刘某的诉讼请求没有事实及法律依据，应予驳回。 综上，原审判决认定事实基本清楚，但适用法律错误。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销哈尔滨市中级人民法院（2008）哈知初字第7号民事判决； 二、驳回刘某的诉讼请求。 一、二审案件受理费合计17400元，由刘某负担。 本判决为终审判决。 审　判　长　孙天文 代理审判员　刘某2 代理审判员　杨某 二○○九年五月二十二日 书　记　员　付兴驰 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2000修正) 第10条3款 中华人民共和国专利法(2000修正) 第11条2款 中华人民共和国专利法(2000修正) 第63条2款 中华人民共和国民事诉讼法(2007修正) 第153条1款2项