刘某深圳市宝安区福永心悦照明厂侵害外观设计专利权纠纷民事一审民事判决书

刘某深圳市宝安区福永心悦照明厂侵害外观设计专利权纠纷民事一审民事判决书 广东省深圳市中级人民法院 民事判决书 (2021)粤03民初5131、5133、5134号 原告：刘某。 委托诉讼代理人：李某，某律师事务所律师。 被告：深圳市宝安区福永心悦照明厂，住所地：广东省深圳市宝安区，统一信用代码：9244×××RUK51。 经营者：丁×强(曾用名“丁×强”)。 原告刘某2被告深圳市宝安区福永心悦照明厂侵害外观设计专利权(专利号为ＺＬ20183065××××.Ｘ、ＺＬ20183065××××.8、ＺＬ20183065××××.5)纠纷三案，本院于2021年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人李某、被告经营者丁胜强参加诉讼。本三案现已审理终结。 原告向本院起诉时请求判令被告：1.立即停止侵害原告享有的外观设计专利，并销毁库存侵权产品及其专用设备模具；2.向某赔偿经济损失、支付合理维权开支每案人民币8万元(以下币种均为人民币)；2.负担三案的诉讼费用。原告同时对被告还提起(2021)粤03民初5132号案件的诉讼，原告已撤诉，本院已裁定准许。事实和理由:原告是涉案外观设计专利权人。被告未经原告许可，擅自制造、许诺销售、销售专利侵权产品，给原告造成重大经济损失。 被告辩称：一、我没有生产、制造涉案产品。我是阿里巴巴出单后再去供货商处取货，产品具有合法来源。二、网店销售数据是刷单，并非真实销量。 当事人围绕诉讼请求依法提交相关证据，本院组织当事人进行了证据交换和证据质证。 经审理查明： 一、原告权利状况 (一)5131号 专利名称：太阳能板(VX) 申请日：2018年11月16日 授权公告日：2019年4月23日 专利号：ＺＬ20183065××××.Ｘ 专利权人刘某；康信浪 外观设计专利权评价报告做出时间：2020年12月11日，结论是：全部外观设计未发现存在不符合授予专利权条件的缺陷。 (二)5133号 专利名称：反光罩(VX) 申请日：2018年11月16日 授权公告日：2019年7月26日 专利号：ＺＬ20183065××××.8 专利权人：刘某；康信浪 外观设计专利权评价报告做出时间：2021年1月8日，结论是：全部外观设计未发现存在不符合授予专利权条件的缺陷。 (三)5134号 专利名称：太阳能灯头(VX) 申请日：2018年11月16日 授权公告日：2019年7月26日 专利号：ＺＬ20183065××××.5 专利权人：刘某；康信浪 外观设计专利权评价报告做出时间：2020年12月11日，结论是：全部外观设计未发现存在不符合授予专利权条件的缺陷。 三个专利最能表明设计要点的图片：立体图1；最近一次专利年费缴纳日期均为2020年11月3日。 2020年12月28日，专利权人康信浪出具《放弃参加诉讼声明书》，内容为：本人授权刘某行使全部权利，自愿放弃对前述专利的相关侵权行为提起诉讼，相应的维权由刘某自行负责。 二、被诉侵权事实 原告主张被告构成制造、许诺销售、销售侵权，三案的被诉侵权设计均在一个侵权产品上体现。 (2021)闽厦云证字第4125号公证书记载，2021年4月20日，福建省厦门市云尚公证处公证员在对公证云账号“ｔａｎｇｙｌ＠ＩＰｌｏｎｇｆｅｉ8”(注册人：唐×莲)“ｇｚｙ137××××0064”(注册人：蔡×双)的注册信息及两人身份信息进行核实后，受理两账号利用该处“公证云”平台的取证功能，对其网络购买涉嫌侵权物品所取证据的取证过程出具公证书的申请。取证过程1:2021年6月16日，“ｔａｎｇ××＠ＩＰｌｏｎｇｆｅｉ8”通过该处“公证云”平台“见证实录”功能，登录该处取证服务器，并对该处计算机进行屏幕录制，取得在线录像文件1个、屏幕截图文件20个。2021年4月6日，“ｔａｎｇ××＠ＩＰｌｏｎｇｆｅｉ8”通过该处“公证云”平台“见证实录”功能，登录该处取证服务器，并对该处计算机进行屏幕录制，取得在线录像文件1个、屏幕截图文件1个。取证过程2：2021年4月8日、2021年4月9日及2021年4月19日，在该处公证员的监督下，蔡×双对该处2021年4月8日收到并保存的投递单编号“431××××5929”(韵达快递)的邮件进行确认。拆开该邮件，对内装物品进行查看，并拍摄照片44张。查看结束后，由公证员对该包裹进行封存。 公证书所附截屏图片显示：电脑屏幕右下角时间为2021／4／6，登录账户进入到1688买家工作台，在搜索框输入关键词“深圳市宝安区福永心悦”，甲公司链接。进入“工厂名片”，乙公司档案，记载有“500件起订”“支持贴牌”“可接外贸订单”“来图加工”“来样加工”“包工包料”等字样。下方展示有车间设备图片。进入“供应产品”中的侵权产品链接，左方为被诉侵权产品图片，产品名称为“9ｌｅｄ太阳能射灯花园别墅景观庭院草坪灯户外防雨水露营七彩插地灯”，价格为36-38元,30天内200＋只成交，10＋条评价，3692只可售。该商品详情显示：品牌为“心悦”，并展示被诉侵权产品使用图片。点击“联系方式”，丙公司名称，联系人：丁×强先生(销售部总经理)，移动电话：176××××5156，地址：中国广东中山市。进入“订单详情”页面，显示订单：货品信息为被诉侵权产品链接名称，单价为38元，数量为42个，总价937.5元(含运费30.5元)，已付款937.5元；进入“交易快照”，显示被诉侵权产品链接“已售3049件”。“物流信息”丁公司为韵达快递，运单号码为431××××5929，发货时间为2021-4-6，收货时间为2021-4-8。 戊公司为韵达快递，运单号为431××××5929，收件人“曾先生”，电话198××××5515，收件地址：福建省厦门市思明区，寄件人：心悦照明，手机：176××××5156，地址为广东省中山市古镇封存后的包裹外包装上贴有公证处封条，并加盖公章。 被告认可实施许诺销售、销售涉案产品的行为，但主张涉案产品具有合法来源，其没有生产能力，己公司处购买。 三、比对情况 涉案专利公告图片均包括主视图、后视图、左视图、右视图、俯视图、仰视图、立体图1、立体图2。(见附图) 三案原告的比对结论均为：二者构成相同。 三案被告的比对结论均为：二者构成相同。 三案本院比对认为：二者构成相同。 四、赔偿损失及维权合理开支 原告未提交其诉请被告赔偿经济损失的计算依据，请求法院参考侵权产品链接“已售3049件”(单价38元)、维权合理开支等因素，酌情确定赔偿数额。被告当庭确认每个灯的利润是5元。 原告为四案(另案5132，原告已撤诉)共支付公证费672元、购买产品费937.5元；未提交律师费、差旅费票据，但主张律师费、差旅费已实际支出。被告对公证费、购买产品费均予认可。 五、被告的抗辩 1.合法来源抗辩。被告主张涉案产品系合庚公司。据此，被告提交以下证据：5份送货单、微信支付交易明细证明、微信聊天记录、订单信息、阿里巴巴发货单、阿里巴巴订单详情页面，并通过手机向法庭出示微信聊天及阿里巴巴后台交易记录，显示的界面与微信聊天记录、订单信息、阿里巴巴发货单、阿里巴巴订单详情复印件一致。原告认为，对于有原始载体的真实性、合法性予以确认，对没有载体的真实性不予确认，对证据的证明目的均不予确认。理由为被告与“易千万××能灯-霞”微信聊天记录中有“我是想点调货回来卖，先做进一些客户，然后我们的模具好了就可以直接开卖，而且价格调下来就很好销啦”字样，即被告明知其聊天对象销售的产品为仿冒他人的侵权产品，不符合合法来源抗辩的主观要件，由此可见，被告对交易对象自行开模仿制他人产品是知情的，具有过错。其次，原告认为不能证明交易的真实性，也未形成完整的证据链，其中唯一指向来源的仅有送货单，辛公司确认的盖章或签字，而微信聊天记录的备注名被告可随意修改，来源方并不确定。此外，也没有对应的发货记录和物流信息，对于货品的流向并不清楚。送货单上没有展示被诉侵权产品图片，仅有“9灯”字样，无法与本案被诉侵权产品形成对应关系。 2.侵权产品链接显示销量不是实际销量。被告据此提交微信聊天记录、支付宝转账记录、阿里巴巴订单详情、阿里巴巴发货单，拟证明：阿里巴巴平台显示的数据为刷单，只有送货单显示数据是实际销量，为192个。原告认为：对于有原始载体供核对部分证据的真实性、合法性予以认可，没有原始载体供核对的部分，真实性无法确认，我方不予认可，对于其证明内容亦不予认可。理由如下：刷单是虚假交易行为，为阿里巴巴平台所禁止。从被告提交的证据中能看到物流相关信息，所以该交易可能是真实发生的，但是其没有相应的采购记录。退一步讲，即使被告存在刷单行为，与原告取证的数量相比也能存在大量的真实销售情况。 以上事实，有专利证书、专利权评价报告、年费查询单；公证书、公证费发票、被诉侵权产品实物；庭审笔录等证据证实。 本三案均为侵害外观设计专利权纠纷。双方当事人对以下事实均无异议，本院予以确认：涉案专利合法、有效，原告是专利权人，原告的主体资格适格。被告实施许诺销售、销售涉案产品的行为。经比对，被诉侵权产品使用的设计与授权外观设计均构成相同，涉案产品构成专利侵权产品。根据原告的诉讼请求，结合双方当事人的诉、辩意见，本案的争议焦点为：一、被告是否实施制造的侵权行为；二、被告如构成侵权，民事责任应如何承担。 关于被告是否实施制造的侵权行为。原告提交公证书、工商登记信息等作为证据，据此主张推定涉案产品系被告制造；被告抗辩其具有合法来源，其提交《送货单》等证据。鉴于《送货单》没有签字或盖章，对其真实性不能采信，被告的合法来源抗辩不成立。根据证据规则，本院采纳原告的主张，理由如下：1.被告的住所地位于工业区，其具有涉案产品的制造场所；其企业名称也叫“照明厂”。2.被告的许可经营范围包括照明产品(灯具)的生产加工等，其具有涉案产品的制造资质。3.壬公司大量宣传与制造相关的内容，宣称其经营模式为“生产加工”，网店展示了其生产厂线以及大型仓库的实地照片用于宣传。4.被告的合法来源抗辩不成立。 关于被告的民事责任应如何承担。被告未经原告许可，以经营为目的，制造、许诺销售、销售专利侵权产品，侵害原告的外观设计专利权，依法应当承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。首先，关于停止侵害。1.如前所述，被告实施制造、许诺销售、销售涉案产品的侵权行为，原告请求法院判令“被告立即停止制造、许诺销售、销售等侵权行为”，具有事实依据，本院予以支持。2.销毁库存侵权产品。癸公司显示侵权产品“3692只可售”，确有库存，原告请求销售库存侵权产品，具有事实依据，本院予以支持。3.销毁制造侵权产品专用模具。原告对此未提交证据被告系自行开模制造还是采购零件组装，故该项诉请缺乏事实依据，本院不予支持。其次，关于赔偿损失。原告提交公证书，子公司记载的销售记录为“已售3049件”，销量较大。产品价值的实现，并不完全取决于外观设计专利，应考虑外观设计专利对产品的贡献率，可通过“销售价格×利润率×外观设计贡献率”来计算被告的侵权获利，原告对利润率、外观设计贡献率均未提交证据，故本案对原告因侵权遭受的损失、被告因侵权的获利均无法计算，本院综合考虑以下因素，适用法定赔偿标准酌定赔偿数额，销售数量应作为本案确定判赔数额的重要参考依据：1.涉案专利为灯具配件，外观设计在本案对产品价值的贡献率较高。2.侵权产品价值较小，销售价格较低，本案证物售价38元/个。3.公证书记载“已售3049件”“3692只可售”，销量较大。被告自认每个灯的利润是5元。4.原告提交维权合理开支证据为公证费672元、购买产品费937.5元，三案侵权设计集中在一个产品上实现，故维权合理开支应三案统筹考虑。5.被告的合法来源抗辩不成立，本案系推定被告实施制造的侵权行为。故本院综合考虑前述“涉案专利的类别、侵权产品的市场价值、侵权行为的性质”等因素，酌情确定被告向某赔偿经济损失、支付维权合理开支5万元；考虑到诉讼费属于维权合理开支，被告构成侵权，本院判令被告负担案件受理费。 综上，依照《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第六十四条第二款、第七十一条第二款、第三款，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条、《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释(二)》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告深圳市宝安区福永心悦照明厂立即停止以制造、许诺销售、销售专利侵权产品的方式，侵害名称为“太阳能板(ＶＸ)”、专利号为ＺＬ20183065××××.Ｘ，“反光罩(ＶＸ)”、专利号为ＺＬ20183065××××.8，“太阳能灯头(ＶＸ)”、专利号为ＺＬ20183065××××.5的外观设计专利权的行为；销毁库存侵权产品。 二、被告深圳市宝安区福永心悦照明厂应于本判决生效之日起十日内向某刘某3偿经济损失、支付维权合理开支5万元。 三、驳回原告刘某的其他诉讼请求。 本判决生效后，被告若未按本判决指定的期限履行本判决确定的给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，被告应向某加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费每案各1800元，均由被告深圳市宝安区福永心悦照明厂负担。 如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。 审 判 长 黄　瑜　瑜 人民陪审员 汪　志　敏 人民陪审员 潘　珏　红 二〇二一年十二月十日 书 记 员 黄银椿(兼) 附图 1.5131号案 比对 类别 涉案外观设计专利图片 被诉侵权产品照片 主 视 图 ⺀ ⺁ 后 视 图 ⺂ ⺃ 左 视 图 ⺄ ⺅ 右 视 图 ⺆ ⺇ 俯 视 图 ⺈ ⺉ 仰 视 图 ⺊ ⺋ ⺌ 立体图1 ⺍ ⺎ 立体图2 ⺏ ⺐ 2.5133号案 比对 类别 涉案外观设计专利图片 被诉侵权产品照片 主 视 图 ⺑ ⺒ 后 视 图 ⺓ ⺔ 左 视 图 ⺕ ⺖ 右 视 图 ⺗ ⺘ 俯 视 图 ⺙ ⺚ 仰 视 图 ⺛ ⺜ ⺝ 立体图1 ⺞ ⺟ 立体图2 ⺠ ⺡ 3.5134号案 比对 类别 涉案外观设计专利图片 被诉侵权产品照片 主 视 图 ⺢ ⺣ 后 视 图 ⺤ ⺥ 左 视 图 ⺦ ⺧ 右 视 图 ⺨ ⺩ 俯 视 图 ⺪ ⺫ 仰 视 图 ⺬ ⺭ ⺮ 立体图1 ⺯ ⺰ 立体图2 ⺱ ⺲ 附法律条文 《中华人民共和国专利法》 第十一条发明和实用新型专利权被授予后，除本法另有规定的以外，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品，或者使用其专利方法以及使用、许诺销售、销售、进口依照该专利方法直接获得的产品。 外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。 第六十四条发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。 外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。 第七十一条侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失或者侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。对故意侵犯专利权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上五倍以下确定赔偿数额。权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予三万元以上五百万元以下的赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。人民法院为确定赔偿数额，在权利人已经尽力举证，而与侵权行为相关的账簿、资料主要由侵权人掌握的情况下，可以责令侵权人提供与侵权行为相关的账簿、资料；侵权人不提供或者提供虚假的账簿、资料的，人民法院可以参考权利人的主张和提供的证据判定赔偿数额。 《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》 第八条在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入专利法第五十九条第二款规定的外观设计专利权的保护范围。 第十条人民法院应当以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力，判断外观设计是否相同或者近似。 第十一条人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断；对于主要由技术功能决定的设计特征以及对整体视觉效果不产生影响的产品的材料、内部结构等特征，应当不予考虑。 下列情形，通常对外观设计的整体视觉效果更具有影响： (一)产品正常使用时容易被直接观察到的部位相对于其他部位； (二)授权外观设计区别于现有设计的设计特征相对于授权外观设计的其他设计特征。 被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的，人民法院应当认定两者相同；在整体视觉效果上无实质性差异的，应当认定两者近似。 《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释(二)》 第十四条人民法院在认定一般消费者对于外观设计所具有的知识水平和认知能力时，一般应当考虑被诉侵权行为发生时授权外观设计所属相同或者相近种类产品的设计空间。设计空间较大的，人民法院可以认定一般消费者通常不容易注意到不同设计之间的较小区别；设计空间较小的，人民法院可以认定一般消费者通常更容易注意到不同设计之间的较小区别。 本案法律依据 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第10条 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第11条 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第8条 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第253条 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第64条 中华人民共和国专利法(2020修正) 第11条2款 中华人民共和国专利法(2020修正) 第59条 中华人民共和国专利法(2020修正) 第64条2款 更多