甲公司专利权权属纠纷上诉案

乙公司专利权权属纠纷上诉案 上海市高级人民法院 民事判决书 (2013)沪高民三(知)终字第140号 上诉人（原审被告）赵某。 上诉人（原审被告）徐某。 两上诉人的共同委托代理人张某为，某律师事务所律师。 两上诉人的共同委托代理人沈某，某律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）丙公司，住所地上海市闵行区某地第5幢102室。 法定代表人连韬志，执行董事。 委托代理人彭某，某律师事务所律师。 委托代理人饶琳，某律师事务所律师。 上诉人赵某、徐某因专利权权属纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院（2013）沪一中民五(知)初字第40号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年1月13日公开开庭审理了本案。上诉人赵某、徐某及上诉人的共同委托代理人张某为、沈某，丁某（以下简称“戊公司”）的委托代理人彭某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明： 一、关某系争专利申请的事实 2012年6月25日，被告徐某、赵某向某知识产权局申请了名称为“自动补偿悬浮刮板成膜装置”的实用新型专利,专利申请文本中记载发明人为赵某。2013年1月2日，国家知识产权局就上述申请授予了被告徐某、赵某实用新型专利权（专利号为ZL201220297932.3）。该专利权利要求书记载：“1、一种自动补偿悬浮刮板成膜装置，包括悬浮刮板、支架、反应釜筒体、轴套，其特征在于：所述反应釜筒体内通过固定在转轴上的轴套和支架连接悬浮刮板，当转轴转动时，悬浮刮板紧贴反应釜筒体内壁。2、根据权利要求1所述的自动补偿悬浮刮板成膜装置，其特征在于：所述悬浮刮板上面开有三条用于导向定位的斜槽，斜槽的斜度为15－60度。3、根据权利要求1所述的自动补偿悬浮刮板成膜装置，其特征在于：所述悬浮刮板一端为60度斜?，用于刮削壁筒碳粉层，另一端为R半圆形，用于自动摊薄浆料成膜。4、根据权利要求1所述的自动补偿悬浮刮板成膜装置，其特征在于：所述反应釜筒体下面的筒底内壁上通过固定支架连接滑动刮板，筒底下面设有出碳系统。5、根据权利要求1所述的自动补偿悬浮刮板成膜装置，其特征在于：所述反应釜筒体内，悬浮刮板上面置有环形分流罩，下端支架上置有分流罩。6、根据权利要求1所述的自动补偿悬浮刮板成膜装置，其特征在于：所述反应釜筒体及筒底夹层中装有高频加热线圈，中间包裹一层隔热保温材料，反应釜筒体直径为200－2,000毫米，高度为100－2,000毫米，筒底部为锥形，其锥角度为0－60度。” 同日，两被告就同样的发明创造还申请了发明专利（原告另案起诉）。此外，两被告于某还申请了名称为“采用高频加热、油化成膜的瞬时裂解反应装置”、“弹性丝网成膜装置”、“四连杆瞬时成膜装置”的发明和实用新型专利。其中名称为“采用高频加热、油化成膜的瞬时裂解反应装置”的实用新型专利权利要求书第2项权利要求及第5项权利要求载明：“2、根据权利要求1所述的采用高频加热、油化成膜的瞬时裂解反应装置，其特征在于：所述高频加热反应釜包括反应釜筒体及筒底，高频加热线圈，刮削摊薄机构，……反应釜筒体内装有刮削摊薄机构，刮削摊薄机构上装有环形分流盘和分流罩。5、根据权利要求2所述的采用高频加热、油化成膜的瞬时裂解反应装置，其特征在于：所述刮削摊薄机构为自动补偿悬浮刮板机构或弹性丝网刮板机构或四连杆刮板机构。”该实用新型专利附图2与涉案专利说明书附图1一致。对上述专利和专利申请原告均另案提起诉讼。 二、被告赵某在原告处工作的事实 被告赵某于2010年6月中旬至2012年5月底在原告处工作。2010年6月15日,被告赵某与原告签署《员工商业秘密保密协议》，该协议第二条第9项约定赵某因职务创造和构思形成的职务成果归属于原告。在此期间，原告成某“X88项目组”开展废塑料变油成套装置的研究开发。 被告赵某于2010年6月8日至2011年6月17日手写记录的“X88项目试验大事记”记载：己公司开始调研；6月14日开始反应釜、冷凝器、催化剂罐、储油罐四大件设计及设计参数选定（裴老师、童老师一起参与）；7月12日无锡永进订货四大件（反应釜、冷凝器、催化剂罐、储油罐）；[设计阶段]7月26日设计主轴、联轴器等；7月27日设计三轴滚筒结构等；8月10日（X88项目会议纪要）连总主持会议，成某项目组，连鑫任组长，连韬志等任副组长，赵某任助理。外部智脑部：裴仁清等，下设研发部、工程部、规划部三部门，赵某负责研发部，下设李晓宁等，负责设计图纸、采购元器件。陆根华负责工程部，下设朱某、李晓宁，负责生产实施、采购等。徐顺龙负责规划部，负责申请专利，采购加热元件，环保测评。任务：（1）验证原理（是否设计合理）；（2）塑变油最佳温度；……（5）设计任务书（节点、目标要求）；（6）完善专利申请；（7）通过环保测评。8月6日－31日设计图纸修改、焊接管道、安装冷凝器、储油罐、催化剂罐等。8月2日设计任务书定稿。9月1日－3日修改设计水路、油路、气路工作原理图，设计总图布置。[装配阶段]9月6日－23日焊接反应釜、框架、法兰、管道、注塑机等。[试验阶段]11月11日再次焊接加热棒等；11月23日再次采购一批电热棒；11月29日编写X88操作手册（调试手册）。[小样试验]2月22日50克塑料进行玻璃仪器裂解；2月24日水玻璃密封，去除导电现象重新密封……。[小结阶段]3月24日至3月31日小结讨论会：对加热绝缘密封等提出疑问；4月22日至27日拆去电加热棒改为电热丝加碳化硅板加热，进行安装；5月6日至18日加热板尺寸有问题，重做；[试验成功阶段]6月3日裴、童老师等进行开炉试验，6月7日、8日再次试验，6月16日、17日再次试验，各数据正确，裴、童老师汇总总结，集中讨论，总结优缺点，总结经验教训，写出实验总结。 赵某于2010年6月28日至2012年6月1日手写的“工作实绩记录”记载：2010年6月28日至7月4日：星期一去北京东路采购电加热管、石英管等；星期二修改图纸，决定反应釜有关尺寸、轴中心距及加热管等安装尺寸……；星期五会谈冷凝器、储油罐、反应釜、催化剂罐技术报价。2010年7月12日至18日：星期一商谈反应釜、冷凝器、储油罐、催化剂罐最后生产图纸及实际尺寸；星期五加工反应釜筒体，决定进料电机及反应釜转动电机。2010年8月9日至15日：星期四尺寸变动较大，原图更改不行，重新设计各图纸。2010年9月6日至12日：星期三采购两只减速电机，安装循环水泵。2011年6月27日至7月3日：合理化建议加强计算机模拟试验……，对中频高频加热进一步了解后加强试验验证后，用到产品上。2011年7月4日至10日：星期一查网上资料（电磁、高频、中频及二者结合、电＋气结合）。2011年8月1日至7日：星期三高频反应釜方案图结构图更改。2011年8月15日至21日：星期一螺杆等采购方案讨论，设计反应釜釜底图及加工装配图。2011年8月22日至28日：星期二蚌埠市江北空气压缩机厂（总厂）签合同1.3万元/台，蚌埠市双飞空气压缩机厂谈判；星期三蚌埠市双飞空气压缩机厂签合同2.1万元/台，蚌埠市鸿申特种气体压缩机厂签合同4万元/台。2011年9月5日至11日：星期五舟山螺杆已到厂，进行开箱验收。2011年9月12日至18日：星期二反应釜加热形式讨论，方案决定；星期三出反应釜加热板、管道加热图；庚公司辛公司谈螺杆筒、反应釜、催化剂罐高频加热尺寸、报价、交货期。2011年9月26日至30日：星期五设计总体尺寸、螺杆安装尺寸、减速机尺寸。2011年10月3日至9日：星期日蚌埠双飞空压机厂压缩机（二组）到厂开箱检查，壬公司旋转阀到厂开箱检查。2011年10月24日至31日：星期二设计总装图，布置总体方案。星期一（31日）继续设计总装图，装反应釜、冷凝器、一、二级分离罐。2011年11月7日至13日：星期四继续设计各部件图，增加水环真空泵；星期五继续设计气路、油路、水路、电路控制回路。2011年11月28日至12月2日：星期一上海真空泵厂高峰技术部长、徐国辉联系气水分离器相关尺寸结构图；星期二X88油气水循环原理图电脑设计制作（朱某）；星期三水环真空泵及气水分离器及安装线路确定并修改原理图，电脑作图，原理图进行补充设计改进；星期四裴老师、童老师热平衡计算及方案讨论会，注塑机250℃-300℃、裂解反应釜420℃-450℃、催化剂罐420℃-350℃、储油罐200℃、冷凝器200℃-50℃、二号储油罐50℃；星期五循环原理图修改后定稿，增加燃烧器和燃气瓶罐装装置。2011年12月12日至18日：星期一无锡南泉压力容器厂订购3个储油罐、储气罐；星期三设计旋转阀安装尺寸及小螺杆出碳机构，液气分离器投产；星期五水箱尺寸决定等。2011年12月19日至25日：星期一裴、童来开会讨论刮板材料等以及主轴材料、间隙法兰，联系颜诺来接螺杆筒加热；星期三安装底脚螺栓，水泵、水环真空泵、旋压气泵安装就位；星期四颜诺正式安装高频加热器、电气控制箱、测温点焊接。2011年12月26日至31日：星期三与岳大干讨论新装8个测温点，3个反馈控制点、蒸馏釜分馏汽油、柴油、石蜡；星期五颜诺来商量反应釜内部加热方案（高频加热）。2012年1月3日至8日：星期一南泉压力容器厂储油罐、储气罐已到厂；星期二董胜利等电路图设计讨论。2012年1月9日至13日：星期二设计电器原理图；星期三设计完整电气控制图，无锡快递冷凝器到沪；星期四电气原理图及采购清单下单。星期五安装催化罐、法兰、水箱阀门。2012年1月16日至21日：星期三安装水气分离器、焊接等。2012年2月6日至12日：星期三安装反应釜、配装主轴、装配螺杆，尺寸延长450mm；颜诺高频加热全面准备；星期四注塑机螺杆位置移位450mm；星期五：继续安装反应釜注塑机筒。2012年2月13日至19日：星期二修改编程操作程序，做好压力传感器控制要求。2012年2月20日至26日：星期四继续修正反应釜及刮板尺寸，星期五完善软件编程及自动运行要求，进行检查。2012年5月7日至13日：星期一安装反应釜内部刮板及主轴、铁铬铝网板作为刮板；星期五反应釜加热至600℃，送料电机从20HZ-30HZ-40HZ-50HZ，送料40分钟，出油10KG，出气3.4KG。2012年5月21日至27日：星期二查找闸阀生产厂家，找到两家，去采购闸阀；星期四青浦远大阀门厂高温闸阀采购Z73H－10P手动闸阀。2012年5月28日至6月1日：星期三与颜诺签合同，加工半球形及锥形，加热功率30KW，宋斌加工储碳密封罐；星期五安装反应釜内部刮板、弹性刮网体。 被告赵某于2011年4月18日手写记录的“X88项目方案选择分析”记载：A、加热方式①用电，中频感应>电热>硅碳棒；②电＋可燃气，利用自产可燃气作为补充电热充分利用（最佳方案）；③煤气；④煤、柴木不可取；⑤可燃气加风门。其中中频感应加热特点最好：（1）省电、节能、环保，降低成本和人力开支，可24小时不间断生产，加热透性好，温度均匀……。B、反应釜：①垂直式②卧式③平底式。（1）底部温度（400℃-600℃）不同塑料裂解温度不同……；（4）容积（以圆柱形，筒细长为好，容易加热，容易控制温度，也容易采购加工）……。C、催化剂的使用。D、碳化问题：如何清除积碳……（1）连续出碳式（及时清除）比较好……。E、保温问题。F、密封口。G、测温点控制（1）测温点选择：反应釜的上部、中部、下部各一点；（2）测温元件：温度传感器。…… 由赵某签字、绘制时间为2011年11月30日的“塑料X88油气水循环原理图”与名称为“采用高频加热、油化成膜的瞬时裂解反应装置”的实用新型专利申请说明书附图（图1）相比，区别之处为名称为“采用高频加热、油化成膜的瞬时裂解反应装置”的实用新型专利附图多了抽油泵和蒸馏釜结构，其余两者均相同。 2012年2月17日，赵某手写绘制了“X88工艺步骤流程图”，其流程包括“启动子程序10号水泵运转”、“水路各阀门压力流量是否到位”、“6个炮筒、4个反应釜加温点、1个催化剂罐加温点加热至预定温度，并恒温30分钟”、“同时启动8号水环真空泵、9号小水泵、6号螺杆泵（暂不用）、7号旋转阀、4号漩涡气泵，30分钟后运转正常”等。 原告为开展“X88项目”研究购买了相关设备，如螺杆、高频加热器、红外线测温仪、反应釜、法兰、冷凝器、旋转阀等，在相关付款申请单、入库单、费用报销单等凭证上注明申请人或部门主管为赵某。 三、被告研发、申请第一代专利的相关事实 2009年10月，癸公司，从事环保领域内的技术开发、废塑料油（气）化成套设备的研发等。2010年6月之前，子公司工作。此外，证人朱某、丑公司工作。 2009年11月3日，被告徐某与案外人姜林发向某知识产权局申请了名称为“离心刮板成膜热裂解反应装置及其方法”的发明专利（即两被告所称的第一代专利），2011年11月9日获得授权，专利号为ZL200910198128.2。该专利权利要求1记载：“一种离心刮板成膜热裂解反应器，包括炉体、减速机带动的刮板总成、螺旋烟道、保温罩、阻气出料装置，其特征在于：所述炉体内从上至下设有低温反应区，高温反应区和碳化区三个区间，刮板总成由一次分布盘、多组刮板、刮板架、挡料板、二次分布盘、出料板和主轴组成，其是，主轴上从上至下依次固定连接一次分布盘，刮板架，挡料板，二次分布盘，挡料板，二次分布盘，刮板架，挡料板，二次分布盘，出料板，刮板悬挂在刮板架的滑动轴上，旋转时，刮板在滑动轴上向主筒体筒壁滑动，刮板总成旋转时，刮板在离心力的作用下甩向炉体的筒壁，与筒壁紧贴，刮板与筒壁接触的一面开有2-75°角度的沟槽，沟槽的沟底设计为一个斜面，一端沟深0.5-3mm，另一端沟深3-20mm，这样在刮板转动时，刮板将向下流动的物料刮成一层薄膜；所述炉体由主筒体、炉盖和炉底组成，其中，炉体的主筒体直径为φ219-φ2,500mm。 诉讼中，两被告陈某案专利的研发过程为：寅公司工作期间逐渐接触、了解了徐某的第一代专利，并与徐某就完善、改进第一代专利进行多次研究和探讨。2010年6月至2012年5月，卯公司到原告处工作，遂中断了涉案专利的研究，而徐某则继续进行涉案专利的研究。直至2012年6月，被告赵某重新加入徐某的研发团队，此时涉案专利的研究已接近尾声，赵某配合撰写了相关专利申请材料后，即向某知识产权局申请了涉案专利。两被告表示，上述研发过程有其陈述及证人证言予以证明，至于其余能反映涉案专利研发过程的材料，因不愿再次被原告看到，故未作为证据提交法院。 原审法院认为，根据《中华人民共和国专利法》第六条第一款的规定，执行本单位的任务或者主要是利用本单位的物质技术条件所完成的发明创造为职务发明创造。职务发明创造申请专利的权利属于该单位；申请被批准后，该单位为专利权人。《中华人民共和国专利法实施细则》第十二条规定，专利法第六条所称执行本单位的任务所完成的职务发明创造，指在本职工作中作出的发明创造。本案的主要争议焦点在于涉案专利对应的发明创造属于赵某在原告处的职务发明还是两被告的个人发明。 一、参与原告X88项目的研发为赵某的本职工作。根据赵某手写的“X88项目试验大事记”，原告于2010年8月10日成某X88项目组开展废塑料变油成套装置的研发，赵某任项目组助理，负责该项目组的研发部。而从赵某手写的“工作实绩记录”、“X88项目方案选择分析”、“X88工艺步骤流程图”等证据，可以证明赵某在X88项目研发过程中除了负责采购外，还实际参与了该项目的研发。被告赵某辩称其仅担任助理职务，研发并非其本职工作，与事实不符，原审法院不予采纳。 二、原告X88项目的研发成果包括了涉案专利所对应的发明创造。 首先，赵某手写的“工作实绩记录”较为完整地反映了X88项目的研发过程，该项目在经历了设计、装配、试验等阶段后，其相应的技术方案才逐步形成，而名称为“采用高频加热、油化成膜的瞬时裂解反应装置”的实用新型专利权利要求1中记载的相关装置在“工作实绩记录”中基本均有提及；由赵某签字、绘制时间为2011年11月30日的“塑料X88油气水循环原理图”与名称为“采用高频加热、油化成膜的瞬时裂解反应装置”的实用新型专利说明书附图1基本相同，较为全面地反映了涉案专利权利要求记载的各个装置及连接关系；原告提交的赵某的手绘草图与上述“塑料X88油气水循环原理图”能够相互印证，共同反映了名称为“采用高频加热、油化成膜的瞬时裂解反应装置”的实用新型专利的相关技术特征。 其次，涉案专利与名称为“采用高频加热、油化成膜的瞬时裂解反应装置”的实用新型专利之间存在联系。涉案专利在名称为“采用高频加热、油化成膜的瞬时裂解反应装置”的实用新型专利权利要求书中从属权利要求2及从属权利要求5中均有提及，两个专利的说明书及附图也存在联系。名称为“采用高频加热、油化成膜的瞬时裂解反应装置”的实用新型专利涉及废塑料变油的整个反应装置系统，包括高频加热系统、高频加热反应釜、水环真空泵、水气分离器、可燃气体压缩机、燃气瓶灌装装置、水箱、燃烧器、蒸馏釜、催化剂罐、第一储油罐、冷凝器、第二储油罐、储气罐等装置以及这些装置之间的连接关系，而涉案专利则为上述专利工艺系统中一个装置（反应釜）内部的具体刮削摊薄机构。此外，原、被告双方在庭审中均表示包括涉案专利在内的两被告于2012年6月25日一同申请的四个专利之间存在关联。 综上，可以认定原告X88项目的研发成果包括了涉案专利对应的发明创造。 三、两被告以原告X88项目的研发成果是对徐某第一代专利的抄袭为由，主张涉案专利权归其所有，缺乏事实和法律依据。 首先，原告X88项目的研发成果涉及废塑料变油的整个反应装置系统，包括高频加热系统、高频加热反应釜、水环真空泵、水气分离器、可燃气体压缩机、燃气瓶灌装装置、水箱、燃烧器、蒸馏釜、催化剂罐、第一储油罐、冷凝器、第二储油罐、储气罐等装置以及这些装置之间的连接关系，而徐某的第一代专利是离心刮板成膜热裂解反应装置的炉体和其内的组成结构以及工作原理，即涉及的仅是反应釜装置。虽然原告X88项目的研发成果和徐某的第一代专利都涉及了反应釜装置，但原告X88项目的反应釜为高频加热反应釜，而徐某的第一代专利并未披露反应釜装置为高频加热反应釜。而且徐某第一代专利的权利要求书和说明书附图也未具体披露高频加热反应釜的刮削摊薄机构的具体结构及组成形式。实际上，原告X88项目涉及的相关技术方案未在徐某的第一代专利中涉及，而徐某第一代专利涉及的技术方案在原告X88项目的研发成果中也未有体现。 其次，根据前述查明的事实，原告X88项目的研发成果是在经过了不断试验验证、修改后才逐步形成，并非如两被告所述是对徐某第一代专利的直接抄袭。如，从“工作实绩记录”也能反映原告X88项目涉及的循环原理图、反应釜结构图等均经过了多次修改。如果依两被告所述X88项目是对徐某第一代专利的直接抄袭，原告不可能花费如此精力、财力去进行试验、讨论论证，并不断进行改进。 因此，两被告主张原告X88项目的研发成果是对徐某第一代专利的抄袭，缺乏事实依据，原审法院不予采纳。 四、依现有证据无法证明涉案专利为两被告的个人发明。 两被告虽然在庭审中陈述了涉案专利研发的时间节点及过程，但除证人证言外并无其他证据可以佐证，而三名证人对于涉案专利的研发、形成的时间以及研发人员的陈述存在矛盾之处。如，对于高频加热方式的形成时间，陈伟国表示不清楚，其于2012年下半年才知道高频加热方式；王栋表示于2011年形成；王瑞昌则表示2009年就已经提出了。辰公司的加热方式，陈伟国表示采用烧气，现在用高频加热；王栋表示采用电加热；王瑞昌表示采用煤气和电。对于涉案专利的研发人，陈伟国表示主要研发人为徐某、王瑞昌、赵某等；王栋则称主要研发人为其本人、徐某、姜林发等。又如，陈伟国在书面证词中陈述其全程参与了涉案专利的整个研发过程，协助徐某、赵某完成涉案专利的设计方案，对涉案专利具有相当程度的了解，还对涉案专利的技术核心进行了详细分析，但在出庭作证时却陈述未参与涉案专利的主要研发过程，对于高频加热方式是在2012年下半年听徐某介绍后才知晓，上述书面证词与当庭陈述显然是矛盾的。 被告表示尚有其它可以反映涉案专利研发过程的材料，但因不愿再次被原告看到而拒绝作为证据提交。对此，原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。经原审法院释明，被告仍以担心相关材料被原告看到为由而拒绝提交相关证据，故被告应为此承担举证不能的不利后果。 两被告认为涉案专利主要由徐某研发完成，赵某仅参与了涉案专利的部分研发过程。对此原审法院认为，涉案专利公告文件的发明人一栏登记的发明人为赵某，而涉案专利又是由两被告共同申请的，这说明两被告亦确认涉案专利的发明人并不包括徐某，现其在庭审中推翻之前公告文件中所确认的事实，却又无法提供充分理由。依两被告所述，涉案专利的研发期间大约为3年，赵某作为涉案专利公告文件上的唯一发明人，对于涉案专利的研发缺位时间却长达2年，而赵某离开原告处不到1个月，涉案专利即研发完成并提交申请。两被告的上述陈述不符合常理，也无证据佐证，原审法院难以采信，故原审法院对两被告的上述辩称不予采纳。 至于两被告关某2案专利系在徐某第一代专利的基础上的改进，如判归原告所有，会损害第一代专利合法权益的抗辩意见，原审法院在本案中对于涉案专利是否是对徐某第一代专利的改进不作评判。但应该明确的是，目前的专利技术有很大一部分是对在先专利技术的改进或改良，但后续改进的专利技术的相关权利并不因此归属于在先专利技术的权利人所有。至于在后专利技术在实施时是否有赖于在先专利技术，是否构成侵权，则属于专利实施过程中的问题，与本案专利权的权属认定并无关联。故原审法院对两被告的该项抗辩不予采纳。 综上所述，原审法院认定涉案专利系被告赵某的职务发明创造，该专利申请已经国家知识产权局批准并获得了授权，故该专利权应归原告所有。据此，依照《中华人民共和国专利法》第六条第一款、《中华人民共和国专利法实施细则》第十二条第一款第（一）项之规定，判决：确认名称为“自动补偿悬浮刮板成膜装置”的实用新型专利权（专利号为ZL201220297932.3）巳公司所有。本案一审案件受理费人民币800元，财产保全费人民币30元，合计人民币830元，由被告赵某负担人民币415元，被告徐某负担人民币415元。 判决后，赵某、徐某不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求。其上诉的主要理由为：1、一审法院程序严重违法，剥夺了上诉人的诉讼权利。上诉人多次向原审法院申请要求就系争专利与被上诉人X88项目及上诉人徐某的“离心刮板成膜热裂解反应装置及其方法”进行司法鉴定，原审法院对上诉人的几番申请完全置之不理，仅凭被上诉人的说辞，确认系争专利归被上诉人所有；原审法院无视上诉人多次提出的请求原审法院责令被上诉人提供存有系争专利相关图纸的电脑及系争专利相关手绘图纸、草图等的申请；原审法院无视上诉人提出的请求原审法院法官前往上诉人处进行实地调查、阅看相关图纸和样机的申请；对上诉人举证有期限限制，对被上诉人的举证无任何期限限制，未依法给予上诉人答辩期，严重违反法定程序；原审法院在庭审中明显偏袒被上诉人；原审法院错将上诉人提交的系争专利申请文件认定为系被上诉人提供，从而错误地认为上诉人没有提供研发系争专利的相关证据材料。2、原审法院在程序违法的基础上，事实认定严重错误。系争专利是在上诉人徐某“第一代专利”基础上的改进、改良和发展。系争专利和“第一代专利”之间有着密不可分的联系，可以说没有上诉人徐某的“第一代专利”，就不可能有系争专利的出现。被上诉人所提供的证据均与本案系争专利及其实质要点完全没有任何关系。如果有，也是少部分废塑料变油项目中的通用设备和成熟公开的技术，而非本案专利。因此，涉案专利应判归上诉人所有。 午公司答辩称，原审法院适用法律程序正确，没有剥夺上诉人的任何诉讼权利，同时，原审法院事实认定正确，依法判决，维护了法律的尊严，并请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 二审中，上诉人赵某、徐某当庭向本院提供了两份证据材料：未公司家的图纸两份，证明系争专利均已经反映在该图纸上，系争专利应归属于上诉人。证据2为专利合作条约PCT申请国际检索报告一份，证明系争专利是第一代专利的改良、改进，两者关系不可分割，系争专利权应归上诉人所有。午公司质证认为：证据1形成于2012年7月，不属于二审新证据，上诉人未能提供证据的原件，对该证据的真实性亦不予认可，且根据图纸的内容，无法达到上诉人的证明目的。对于证据2，午公司认可盖章一页的真实性，否认未盖章一页的真实性，且否认该证据与本案的关联性。本院认为，证据1系两张设备图纸，均为传真件或复印件，在无其他证据佐证的情况下，本院无法认定该证据的真实性。证据2是专利合作条约PCT申请国际检索报告中的第1、2页（该报告共5页），申请人栏显示的申请人为本案上诉人之一的徐某，该证据所要证明的内容，均已经体现在第一代专利的权利要求书和说明书中。本院认为，即使本案涉案专利属于对第一代专利的改良、改进，但此一技术改进亦属于新的发明创造范畴，其相关权利并不当然归属于第一代专利的权利人，因此上诉人提交的证据2并不能证明涉案专利权归属于上诉人。综上所述，对于上诉人二审期间提交的两份证据材料，本院均不予采纳。 二审中，午公司未向本院提供新的证据材料。 经审理查明，原审判决认定的事实属实。 本院认为，《专利法》第六条规定：执行本单位的任务或者主要是利用本单位的物质技术条件所完成的发明创造为职务发明创造。职务发明创造申请专利的权利属于该单位；申请被批准后，该单位为专利权人。从该条可知，执行本单位的任务所完成的发明创造，无论是专利权还是专利申请权，都应归该单位所有。根据《专利法实施细则》第十二条规定，专利法第六条所称执行本单位的任务所完成的职务发明创造是指：在本职工作中作出的发明创造；履行本单位交付的本职工作之外的任务所作出的发明创造；退休、调离原单位后或者劳动、人事关系终止后1年内作出的，与其在原单位承担的本职工作或者原单位分配的任务有关的发明创造。 本案中，依据一审法院查明的事实可知，上诉人赵某于2010年6申公司处工作，期间，赵某主要在“X88项目组”，从事废塑料变油成套装置的研发工作。2012年6月初，酉公司离职。2012年6月25日，上诉人向某知识产权局申请涉案专利，专利申请文本中载明发明人为赵某，专利申请号为：ZL201220297932.3，专利名称为：“自动补偿悬浮刮板成膜装置”，从涉案专利的说明书可知，“自动补偿悬浮刮板成膜装置”是废塑料废橡胶变油技术中的裂解反应装置的构成部件。根据查明的事实，戌公司X88项目研发并负责研发部的工作，其手写“工作实绩记录”较为完整地反映了项目研发过程；由赵某签字的“塑料X88油气水循环原理图”与其手绘草图相互印证，与“采用高频加热、油化成膜的瞬时裂解反应装置”实用新型专利说明书附图1基本相同，反映了“采用高频加热、油化成膜的瞬时裂解反应装置”实用新型专利权利要求1记载的各个装置及连接关系,而根据“采用高频加热、油化成膜的瞬时裂解反应装置”实用新型专利权利要求5记载，涉案专利涉及的自动补偿悬浮刮板成膜装置即为“采用高频加热、油化成膜的瞬时裂解反应装置”实用新型专利中刮削摊薄机构采用的其中一种实施方式；涉案专利权利要求6的相关技术特征在“采用高频加热、油化成膜的瞬时裂解反应装置”实用新型专利权利要求2中有所体现；涉案专利申请说明书附图1与“采用高频加热、油化成膜的瞬时裂解反应装置”实用新型专利说明书附图2相同。由此可知，针对“采用高频加热、油化成膜的瞬时裂解反应装置”的相关研发成果实际上包括了涉案专利申请对应的发明创造。赵某离职后一个亥公司所从事的本职工作领域相同的涉案专利，上诉人亦未提供其所称的涉案专利系由上诉人研发完成的有效证据。综上，涉案专利中的技术方案属于X88项目成果，甲23公司工作期间的成果，乙24公司所有。 对上诉人提出的原审法院在举证期、答辩期、庭审过程中的违法和偏袒对方等诉讼程序方面的上诉理由，经本院审查，原审法院在本案一审中并不存在上诉人所称的违反法定诉讼程序之处，因此对于该上诉理由，本院不予支持。 关某“原审法院错将上诉人提交的系争专利申请文件认定为系被上诉人提供，从而错误地认为上诉人没有提供研发系争专利的相关证据材料”的上诉理由，本院认为，首先，系争专利申请文件系被上诉人通过专利检索获取，其可以作为证据提交；其次，上诉人欲通过涉案专利的摘要、权利要求书、说明书等图纸和资料证明其专利研发的具体内容和所花费的心血，属于以结果证明过程，本院难以采信。 关某上诉人提出的“原审法院无视上诉人多次请求原审法院责令被上诉人提供存有系争专利相关图纸的电脑及系争专利相关手绘图纸、草图等的申请，原审法院对此置之不理”的上诉理由，本院认为，民事诉讼应本着“谁主张，谁举证”的原则，由举证不能的一方承担相应的不利法律后果。本案中，被上诉人已对其主张提供了相应证据，而上诉人并未能够提供充分证据证明其主张，故本案并无必要再行责令被上诉人提供相关的电脑及图纸。因此，一审法院根据证据规则规定，未按照上诉人申某令被上诉人提供相关证据，不属于侵犯上诉人合法权益之情形。 关某上诉人向某2请求就系争专利与被上诉人X88项目及上诉人徐某的“离心刮板成膜热裂解反应装置及其方法”进行司法鉴定的问题，本院认为，本案系专利权权属纠纷案件，上诉人提出的司法鉴定请求与本案并无直接关联，即使本案涉案专利属于对第一代专利的改良、改进，此一技术改进属新的发明创造范畴，其相关权利并不当然归属于第一代专利的权利人，因此一审法院未同意上诉人提出的进行司法鉴定的请求，并无不当。本院对上诉人在二审中提出的司法鉴定申请亦不予支持。 关某上诉人提出的“被上诉人所提供的证据均与本案系争专利及其实质要点完全没有任何关系。如果有，也是少部分废塑料变油项目中的通用设备和成熟公开的技术，而非本案专利。与此同时，涉案专利和‘第一代专利’之间有着密不可分的联系，没有徐某的‘第一代专利’，就不可能有系争专利，因此涉案专利应归上诉人所有”的上诉理由，本院认为，从上文所述《专利法》第六条和《专利法实施细则》第十二条内容可知，在专利权属纠纷的争议中，判断权利归属的依据主要在于研发专利是否是单位的工作任务，以及发明人与单位的关系、专利与发明人本职工作或分配的其他工作的关系。同时，《专利法》并不禁止发明人在他人专利的基础上进行研发改进，如果发明人在借鉴、吸收他人专利基础上完成的发明创造符合新颖性、创造性、实用性的标准，则该发明创造应该被授予专利权。也就是说，无论第一代专利和涉案专利之间是否存在关联，其所涉的问题并不属于权属纠纷的问题，而应该属于涉案专利是否符合授权标准等其他法律问题。 综上所述，涉案专利是上诉人赵某作为发明人，在被上诉人处承担本职工作所作出的发明创造，专利权应归被上诉人所有。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币800元，由上诉人赵某负担400元，由上诉人徐某负担400元。 本判决为终审判决。 审　判　长王　静 代理审判员徐某2 代理审判员王某 二〇一四年二月七日 书　记　员刘　伟 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第6条1款 中华人民共和国专利法实施细则(2010修订) 第12条1款1项 中华人民共和国民事诉讼法(2012修正) 第170条1款1项