甲公司侵害作品信息网络传播权纠纷一审民事判决书

甲公司侵害作品信息网络传播权纠纷一审民事判决书 大连市西岗区人民法院 民事判决书 (2019)辽0203民初579号 原告王某。 委托代理人刘某，某律师事务所律师。 乙公司，住所地成都市武侯区某地一栋一单元9、10、11层。 法定代表人王某2。 原告丙公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某及委托代理人刘某2庭参加了诉讼，乙公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告诉称，原告2016年4月发现被告在侵权主体：丁公司戊公司（××/）网站-首页-国内旅游-大连山东半岛6日游-线路编号379-画面中使用了原告的摄影作品《大连中山广场全景图》，原告已做证据保全公证，公证书（2016）大中证民字第1097号。案涉作品是原告在1998-2008年期间创作完成的，是原告创作的大连城市风光摄影作品系列中的最佳作品，是该系列作品的代表作。原告认为，己公司未经原告许可，以营利为目的知法犯法使用了原告享有著作权的摄影作品的行为，严重侵犯了原告对该作品所享有的著作权人身权当中的署名权、保护作品完整权、信息网络传播权、获得报酬权，被告非法使用原告摄影作品的行为给原告精神上和财产上带来无法估量的损失，被告严某反《中华人民共和国著作权法》第三条、第十条、第四十七条、第四十八条、第四十九条及其他条款之规定，对原告的摄影作品著作权构成了重大损害，应承担停止侵害、公开赔礼道歉、消除影响、赔偿损失的法律责任。为了维护原告的合法权益，现诉至法院，请求判令被告赔偿原告经济损失和维权合理开支共计10000元。 被告书面答辩称，一、丁公司不具有本案被告的前提，本案被告主体不适格。根据原告诉状及所提交的公证书（2016）大中证民字第1097号显示，原告诉称的事实为网站地址为www.iscly.com/网站涉嫌未经许可以营利目的的使用其享有的著作权作品《大连中山广场全景图》。但被告的网站地址为http：//www.scccyts.com/，并非原告所称网站。被告也从未允许该网站有权代表被告非法使用他人著作权作品。原告的公证书中也未显示所称侵权网站在国家工业和信息化部登记备案人即是被告。而经营许可、收款人信息均作为被告的法定经营许可证明或收款信息，不仅具有公示公信力，除被告之外的主体也均可依法向被告索取，以明确被告的主体合法性或支付款项。原告所称网站上有相关信息或图片都不能证明该网站即为被告所有。而网站显示版权属于被告三多里门市更仅仅是网站自身自主的表述，不具有任何证明力。因此，原告提供的证据并不能有效证明被告是所谓侵权人，被告并非原告所称网站的所有人（备案人），不具备原告所称侵权的基本前提，主体不适格。二、原告对所谓侵权的认定与事实不符，图片的使用不具有营利性。原告主张的损失既无依据也远超合理范围。首先，根据公证书内容可以看出，原告图片所属的产品仅是众多旅行产品之一，并非唯一的产品或重点推荐的产品。其次，即使在涉案的旅游产品中，原告的图片也并非该旅游产品的要素。被告网上登录原告所称网站，已非原告保全内容，证明所谓事实可能早已不存在。众所周知，旅游产品是以旅行社作为主体，将所持有的旅游资源为游客提供吃、住、行、游、购、娱一体化服务，旅游产品的本质是旅游行程安排，旅游产品的价值取决于行程安排和旅行社提供的服务。可见，原告的图片并非旅游产品要素，普通游客也并不会因为原告图片即选择该旅游产品，而一定会针对旅游产品行程安排、旅行社服务进行性价比对比选择。旅游产品本身的选择不以图片为准则，销售的产品更不能表示是原告的权益范围。相反，在旅游产品中使用图片是对旅游目的的一种宣传，充分展示了原告的作品本来的意义。原告以此即认为图片的使用存在营利性且侵犯其合法权益与事实不符，更无权主张所谓损失赔偿。原告也没有证据证明其因为该图片使用而导致的实际损失，原告主张20000元明显超过事实可能的权益损害。综上所述，请人民法院查明事实，也对旅游产品使用图片的性质、功能做出综合的、客观公正的评判，依法驳回原告对被告的全部诉讼请求。同时，也希望人民法院通过案件审理促使当事人合法合理维权，积极支持旅游展示，吸引更多的游客前往大连旅游。 经审理查明，原告王某在1998年至2008年期间创作完成了名称为《大连中山广场全景图》的摄影作品。 应原告王某的证据保全申请，大连市中山区公证处于2016年4月28日出具（2016）大中证民字第1097号公证书，载明：在IE浏览器地址栏输入“××"，点击回车键，点击“付款方式"，依次截屏保存相应页面并打印，点击“关于我们"，依次截屏保存相应页面并打印。公证书附件图片显示，上述网站网页中使用了一张大连中山广场全景图。 www.iscly.com的庚公司三多里门市版权所有。乙公司辛公司，丁公司戊公司辛公司分公司。丁公司戊公司负责人为邹丽昀，现已注销。将被告使用的大连中山广场全景图与原告王某的《大连中山广场全景图》摄影作品进行对比，可得出如下结论：二者背景相同，内容一致。 另查，原告就本案支付公证费2400元、律师费3000元。 本院所确认的上述事实，有原告提供的作品登记证书、《大连中山广场全景图》版权登记画册、（2016）大中证民字第1097号公证书、公证费发票、律师费发票、国家企业信用信息公示系统打印件、天眼查页面截图打印件及当事人的陈述笔录等证据材料在案为凭，这些证据材料已经本院审查，可以采信。 本院认为，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书等，可以作为证据。本案中，原告能够提供作品登记证书、《大连中山广场全景图》版权登记画册，在被告没有提供相反证据的前提下，可以认定原告王某系案涉摄影作品的著作权人。 将被告使用的图片与原告的摄影作品进行对比，综合整幅图片的整体布局、局部构图以及内容等情况来看，可判定被告使用的图片与原告的摄影作品具有同一性。被告未经许可，擅自在其网站中使用案涉摄影作品，且未指明作者身份，亦未向原告支付报酬，被告的使用行为侵犯了原告对案涉作品享有的信息网络传播权，应当承担赔偿损失的法律责任。 实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，可根据侵权行为的情节，判决给予相应的赔偿。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。原告未能举证证明其因被告的侵权行为所受实际损失，被告的侵权违法所得亦无法查清，故本院根据案涉作品的类型、同类作品的合理使用费、侵权行为人的过错程度、侵权行为所造成的损害后果等因素综合确定赔偿数额，原告因被告侵权行为所致经济损失及维权合理开支，本院酌定为6000元。原告主张超出部分，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国著作权法》第二条第一款、第三条第（五）项、第十条、第四十七条、第四十八条、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款和第二款、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 乙公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王某经济损失及维权合理开支合计6000元。 如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），乙公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 申请执行的期限为二年。 审判员　孙　梅 二〇一九年四月十八日 书记员　陈某 本案法律依据 中华人民共和国著作权法(2010修正) 第10条 中华人民共和国著作权法(2010修正) 第47条 中华人民共和国著作权法(2010修正) 第48条 中华人民共和国著作权法(2010修正) 第49条 最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释 第7条 中华人民共和国著作权法(2010修正) 第2条1款 中华人民共和国著作权法(2010修正) 第3条1款5项 最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释 第25条1款 更多