株式会社美法扎与叶建超侵害外观设计专利权纠纷一审民事判决书

株式会社美法扎与叶某侵害外观设计专利权纠纷一审民事判决书 浙江省宁波市中级人民法院 民事判决书 (2021)浙02民初2530号 原告：株式会社美法扎，住所地：大韩民国全罗北道群山市沃沟邑Gwangwol街28-5办公洞2层。 法定代表人：元明洙。 委托诉讼代理人：王某，某律师事务所律师。 被告：叶某。 原告株式会社美法扎与被告叶某侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2021年12月2日立案，2022年5月6日本院依法适用普通程序，对本案公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王某，被告叶某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即停止销售侵害ZL201830151957.5号专利权的产品；2．判令被告赔偿原告经济损失以及合理维权费用人民币30000元；3．判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告于2018年4月13日向国家知识产权局申请名称为“面膜”，专利号为ZL201830151957.5的外观设计专利，并于2019年1月4日获得授权。该专利权至今合法有效。原告通过互联网发现，被告在www．taobao．com网站上开设的会员名为“yejiayi0”的店铺内自销售、许诺销售由被告自行制造的被诉侵权产品，销量大、库存多。为保护原告外观设计专利权，制止被告侵权行为，原告特向贵院提起诉讼，望判所如请。 被告辩称：1．相关产品链接已下架；2．不知道被诉侵权产品有专利权，销售的产品的图片等，甲公司的产品资料，乙公司，丙公司收到订单后，丁公司戊公司进购产品发货，并未生产制造被诉侵权产品，也没有半成品及库存，更没有设备和模具。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，包括外观设计专利证书、专利权评价报告、美法扎品牌获奖资料、己公司取证、(2020)浙杭证民字第33316号公证书、(2020)浙杭民字第33316号公证书发票。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告对被告提供的海外旗舰店客服及防伪码制作商的聊天记录、本次销售产品的到期时间三性有异议，原告对被告提供的被告、王某2、夏某三者之间的转账凭证的关联性有异议，原告对被告提供的被告淘宝店铺的销售数量的证明目的有异议。本院对上述证据的真实性予以认可，至于能否实现其证明目的将在下文说理部分阐述。 根据当事人陈某和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告于2018年4月13日向国家知识产权局申请名称为“面膜”的外观设计专利，并于2019年1月4日获得授权，专利号为ZL201830151957.5。该专利证书简要说明显示：本外观设计产品的设计要点在于面膜的形状；最能表明本外观设计设计要点的图片或照片是立体图。2020年1月19日，国家知识产权局出具专利权评价报告，初步结论为全部外观设计未发现存在不符合授予专利权条件的缺陷。 涉案专利产品于2017年成功入驻Oliveyong，同年获Oliveyong健康&美妆品牌大赏面膜品类大奖；于2020年在消费者信赖品牌大赏中获得美妆品类奖项。 原告的委托代理人于2020年9月11日向浙江省杭州市国立公证处申请证据保全：原告的委托代理人在被告的淘宝店铺“依依的生活馆”购买一件名为“韩国美法扎avajar提拉紧致皮肤小V脸面膜女挂耳绷带去双下巴缩脸”的被诉侵权产品，支付人民币153元，订单号为“12xxx47852441348”，物流信息显示发货日期为2020年9月17日14时59分，发货地为大韩民国首尔相应收货过程一并进行了公证。该公证处为此出具(2020)浙杭证民字第33316号公证书。 被告与avajar美法扎海外旗舰店客服的聊天记录显示：avajar美法扎海外旗舰店的货品由韩国品牌官方直供。产品的防伪码制作商的回复邮件显示：swebs从2019年开始为原告涉案专利产品提供防伪码服务。 2020年9月17日14时16分，被告通过微信转账给案外人王某2人民币77元。案外人王某2于2020年9月14日至2020年9月25日通过中国银行对案外人夏某进行多次转账。 原告为本案诉讼支付了一定的维权合理费用。 本院认为，本案的焦点为：一、被诉侵权产品是否落入涉案专利权的保护范围；二、被告的合法来源抗辩是否成立；三、如构成侵权，被告民事责任的承担问题。 对于争议焦点一，本院认为，根据专利法及相关司法解释的规定，外观设计专利的保护范围是表示在专利授权文件中的外观设计图片或照片中的该产品的外观设计；判断外观设计专利侵权的原则和观察方式及标准应当是一般消费者的知识水平和认知能力进行观察，根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断，对被诉侵权设计与授权外观设计是否在整体视觉效果上无差异或无实质性差异进行比对。被诉侵权产品与涉案专利均是面膜，可以进行比对。经比对，被诉侵权产品与涉案专利相比完全相同。从普通消费者的角度观察，二者在视觉效果上无差异，可以认定被诉侵权产品落入了涉案专利的保护范围。 对于争议焦点二，根据被诉侵权产品的发货地为大韩民国首尔，且被诉侵权产品发货时间晚于被告与案外人王某2的转账时间，又根据案外人王某2与案外人夏某的转账记录，可以推知被告的交易模式为一键代发模式，被告在淘宝店铺“依依的生活馆”销售的侵权产品来源于案外人夏某，而原告未证明销售者被告存在主观过错，该合法来源抗辩成立。 对于争议焦点三，本院认为，原告要求被告立即停止销售被诉侵权产品，根据原告提供的相关证据及当事人陈某，可以认定销售被诉侵权产品的经营者为被告，故其应承担停止销售被诉侵权产品的民事责任。 依据专利法有关规定，为生产经营目的使用、许诺销售或者销售不知道是未经专利权人许可而制造并售出的专利侵权产品，能证明该产品合法来源的，不承担赔偿责任。本案现有证据已证明侵权产品具有合法来源，故被告依法不承担专利侵权赔偿责任，但需承担原告为制止侵权所支出的合理费用包括律师代理费、公证费等，本院依据本案案情酌定为人民币3000元。 综上，依照《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第六十四条第二款、《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款之规定，判决如下： 一、被告叶某立即停止销售侵犯原告株式会社美法扎享有的专利号为ZL201830151957.5，名称为“面膜”的外观设计专利权的产品的行为； 二、被告叶某自本判决生效之日起十日内支付原告株式会社美法扎为制止侵权所支出的合理费用人民币3000元(包括维权合理费用)； 三、驳回原告株式会社美法扎的其他诉讼请求。 案件受理费人民币550元，由原告株式会社美法扎负担人民币247.5元，被告叶某负担人民币302.5元。 如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，被告可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于中华人民共和国浙江省高级人民法院。 审判长 毛某 人民陪审员 严东妙 人民陪审员 徐鲁明 二〇二二年七月八日 书记员 黄某 适用法律： 一、《中华人民共和国专利法》 第十一条第二款外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。 第六十四条第二款外观设计专利权的保护范围以表示在图片或照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。 二、《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》 第八条在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入专利法第五十九条第二款规定的外观设计专利权的保护范围。 第十条人民法院应当以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力，判断外观设计是否相同或者近似。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十七条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 本案法律依据 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第10条 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第8条 中华人民共和国专利法(2020修正) 第11条2款 中华人民共和国专利法(2020修正) 第59条 中华人民共和国专利法(2020修正) 第64条2款 中华人民共和国民事诉讼法(2021修正) 第67条1款