北京东方京宁建材科技有限公司甲公司商业诋毁纠纷案

北京东方京宁建材科技有限公司甲公司商业诋毁纠纷案 北京市大兴区人民法院 民事判决书 (2012)大民初字第3597号 原告北京东方京宁建材科技有限公司，住所地北京市平谷区某地。 法定代表人阮某，董某。 委托代理人徐×。 乙公司，住所地北京市大兴区某地委会西南500米。 法定代表人张某，经理。 委托代理人韩×。 原告北京东方京宁建材科技有限公司（以下简称：丙公司）乙公司（以下简称：丁公司）商业诋毁纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员赵某担任审判长，代理审判员刘某、人民陪审员刘希荣共同组成的合议庭，公开开庭进行了审理。戊公司的委托代理人徐×，己公司的委托代理人韩×到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 戊公司诉称：丙公司是建筑行业中从事空心楼盖产品供应的一家企业，其技术授权人拥有空心楼盖领域中一系列的专利技术。丁公司也从事空心楼盖中产品的供应，庚公司是一种竞争关系，自2008年5月31日开始，丁公司开始在其网站www.rdpcm.辛公司进行侮辱和诽谤，丙公司壬公司诉至法院。2010年5月7日起，丁公司同时采用帖子置顶、首页推荐等方式，在其网站的行业论坛中，癸公司的技术授权人进行侮辱和诽谤，到本案立案时为止，已超过19个月，内容包括《徐×丙公司因产品质量问题在清华大学项目被重罚》等；2010年5月16日，丙公司的技术授权人徐×丁公司的邮箱【邮箱已隐去】发函，要求立即删除其网站上的相关内容，丁公司一直没有删除。丁公司在网上发布捏造、子公司有关的虚假消息的行为，丑公司的商业信誉和商品声誉，寅公司造成了很大的经济损失，故请求：1、丁公司立即停止侵权，卯公司进行公开赔礼道歉，为了消除不良影响，将道歉内容在《中国建设报》上刊登一次，辰公司网站首页的显著位置处连续刊登20个月；2、丁公司巳公司的经济损失100000元。 己公司辩称：丁公司午公司的信息，也没有授权任何人发布相关信息；丁公司网站允许注册用户自由发言，作为网站的管理人，丁公司已尽到相关管理义务，明确发帖人注意言论，丁公司未实施过商业诋毁行为，未公司的诉讼请求，请求法院依法驳回。 经审理查明：丙公司成立于2004年，其经营范围包括“技术开发与服务、技术咨询；销售建筑材料、金属材料、橡胶制品、塑料制品、五金交电、化工产品”等内容。丁公司成立于2007年，其经营范围包括“技术开发、转让、咨询、服务；销售建筑材料、机械模具、机械设备及配件、化工产品”等内容。 2010年5月14日，丁公司网站上发布有《徐×丙公司因产品质量问题在清华大学项目被重罚》一文，该文中称：“据清华大学基建处工作人员日前透露，由徐×申公司提供的清华大学某项目LPM轻质填充体材料，在建委的抽查中，发现LPM轻质填充体材料严重不合格，总包方被建委处以十万元以上的罚款。徐×本人向外宣称自己为清华大学工作人员，同时与其妻共同注册的北京丙公司以高质量的LPM轻质填充体为荣向外宣传，酉公司同类产品质量差的谎言。这次在其工作单位所提供的LPM轻质填充体中都出现如此严重的质量事故，在其他项目中是不是存在更严重的问题呢？……徐×到处宣传别人产品不合格的同时还动不动以所谓官司来企图阻止其他人从事这个行业的行为，已很不道德……”该文发布后，有署名为“高兴”、“好”等的作者进行回复，回复的帖子包含“其实他们一直都在为了赚更多的钱卖不合格产品，他们的不但不阻燃，容重不够，强度等各个指标都不合格……听说这次查了他很多个项目，没有一个项目的供货是合格的”、“其实他们一直在卖不合格的产品，有几次在项目上碰到他们，他们就拿了质量不一样的产品，有四五公斤容重不阻燃的，这也太害人了吧？”等内容。 2010年7月1日，丁公司网站上发布有《徐×申公司在密云做的项目塌顶？》一文，内容为：“我今天听一同事说起一事。”该文发布后，有署名为“111”、“22222”、“睿达华通”、“无聊”等作者进行回复，回复的帖子包含“姓徐的老偷工减料，这下有报应了”、“这个项目的现浇预应力空心楼板设计、施工和材料供应都是徐×”、“三岁小孩的把戏，真可笑”等内容。 2010年5月16日，徐×丁公司网管发出《关于停止侵犯我个人名誉的告知函》，戌公司网站上登载了许多对其进行诽谤和侮辱的内容，亥公司及时将相关内容删除。直至2011年8月30日，甲23公司网站上留存，乙24公司行业论坛显著位置。此外，自2010年起，丙公司、徐×丙25公司网站上发布的其他帖子，丁26公司诉至法院，本案涉案帖子的发布日期正是在上述名誉权纠纷案件审理期间。 庭审中，关于《徐×丙公司因产品质量问题在清华大学项目被重罚》一文，丙公司称不存在因其提供材料严重不合格，清华项目总包方被相关部门处以100000元以上罚款的情况；丁公司称对该文中所述内容的真实性无法确定。 关于《徐×申公司在密云做的项目塌顶？》一文，丙公司称密云项目塌顶属于模板支撑问题，戊27公司产品质量无关；丁公司称对该文的真实性无法确定。 经核实，丁公司网站上涉案帖子已被删除。 上述事实有公证书、（2010）一中民终字第11048号民事判决书、域名检索结果等证据及当事人陈某在案佐证。 本院认为：己28公司丁公司各自的经营范围以及实际经营的产品来看，二者均为建筑材料经营者，故存在实际竞争关系，属于同业竞争者。 根据我国反不正当竞争法的相关规定，市场经营者在市场交易中，应当遵循公平、诚实信用的原则。经营者不得捏造、散布虚伪事实，损害竞争对手的商业信誉、商品声誉。公民、法人和其他组织有权利在网络上发表自己的意见和观点，但不应侵犯他人的合法权益。本案中，丁公司网站上发布的《徐×丙公司因产品质量问题在清华大学项目被重罚》、《徐×申公司在密云做的项目塌顶？》两篇帖子，内容缺乏事实基础，并包含有“炮制谎言”、“不道德”等贬低性词语，庚29公司的产品质量产生怀疑，辛30公司的社会形象。且上述帖子系在徐×丙公司分别就名誉权起诉后的案件审理期间，丁公司在已知晓徐×、丙公司提起诉讼，并收到徐×的告知函的情况下，仍然拒绝删除相关内容，引起多人对徐×丙公司进行不良的言论回复，壬31公司商业信誉、商品声誉的主观故意。癸32公司直接发出，并未标注作者，丁公司虽抗辩涉案帖子不是其发布的，但未提交相关证据予以证明，子33公司的行为，丑34公司的同业竞争对手，在没有充分依据的情况下，丁公司寅35公司的产品和工作人员作否定性评价，卯36公司的正当经营活动，辰37公司的商誉产生了诋毁性后果，巳38公司的商誉，故构成了我国反不正当竞争法所禁止的商业诋毁行为，依法应当承担停止侵害、赔礼道歉、消除影响、赔偿损失的法律责任。 丙公司亥公司停止侵权的诉讼主张，鉴于涉案帖子已被删除，丙公司的此项诉讼请求客观上已经实现，故本院不再进行处理。赔礼道歉、消除影响的具体方式，本院将根据侵权所造成的影响范围合理确定。关于赔偿损失的数额，丙公司在庭审中提交其工作人员王×午39公司未40公司造成了经济损失，但王×未出庭接受质询，故本院对王×的证言不予采信。鉴于在市场竞争中存在大量影响产品销售的因素，丙公司也没有就涉案帖子对其所造成的损失提供充分的证据，申41公司涉案不正当竞争行为的方式、次数、主观过错程度、行为后果等因素的基础上酌情判定赔偿数额。 综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条、《中华人民共和国反不正当竞争法》第十四条、第二十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条之规定，判决如下： 一、乙公司于本判决生效之日起十日内向原告北京东方京宁建材科技有限公司书面赔礼道歉、消除影响，并在其网站www.rdpcm.com首页登载上述内容（内容需经本院审核，刊登时间不得少于二十日，逾期不执行，本院将选定报刊刊登判决书主要内容，相关费酉42公司负担）； 二、乙公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京东方京宁建材科技有限公司经济损失二万元； 三、驳回原告北京东方京宁建材科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费二千三百元，由北京东方京宁建材科技有限公司负担一千八百四十元（已交纳）；乙公司负担四百六十元（于本判决生效后七日内交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审　判　长　　赵某 代理审判员　　刘某 人民陪审员　　刘希荣 二〇一二年九月二十一日 书　记　员　　郭　宁 本案法律依据 中华人民共和国民法通则(2009修正) 第134条 最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定(2008调整) 第55条 中华人民共和国反不正当竞争法 第14条 中华人民共和国反不正当竞争法 第20条1款 中华人民共和国民事诉讼法(2007修正) 第229条