甲公司、郑某时等专利权权属纠纷民事申请再审审查民事裁定书

甲公司、郑某时等专利权权属纠纷民事申请再审审查民事裁定书 中华人民共和国最高人民法院 民事裁定书 (2024)最高法民申1264号 再审申请人(一审被告、二审上诉人)：甲公司。住所地：广东省深圳市坪山区。 法定代表人：郑某时，经理。 委托诉讼代理人：陈某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐某，某律师事务所律师。 再审申请人(一审被告、二审上诉人)：郑某时。 委托诉讼代理人：方某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李某，某律师事务所律师。 被申请人(一审原告、二审被上诉人)：乙公司。住所地：广东省深圳市龙岗区。 法定代表人：郭某，经理。 一审第三人：郭某。 丙公司(以下简称子公司)、郑某时因丁公司(以下简称己公司)、一审第三人郭某专利权权属纠纷一案，不服本院(2021)最高法知民终2395号民事判决(以下简称二审判决)，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 子公司、郑某时申请再审称，己公司提交的图纸与名称为“某某机”、原专利号为20152051某某.1的实用新型专利(以下简称涉案专利)的技术方案存在较大区别，己公司主张涉案专利应归其所有没有事实依据，二审判决对此认定错误。赵某军作为唯一全程参与相关图纸研发、沟通的邮件联系人，涉案专利的权属变化将直接影响其合法权益，二审判决遗漏应当参加诉讼的当事人。己公司在二审判决作出前申请变更诉讼请求，属于在二审中增加独立的诉讼请求，应另行起诉，二审判决超出了一审的诉讼请求。国家知识产权局于2022年5月23日作出第56187号无效宣告审查决定，宣告涉案专利权全部无效，且已于2022年9月21日生效。本案审理过程中，双方争议的诉讼标的已经灭失，己公司的起诉应予驳回。二审判决创设“实用新型的发明创造权益”，适用法律错误。请求撤销原审判决，戊公司的起诉。 本院经审查认为，本案再审审查期间的争议焦点是：二己公司所有，是否适当。 《中华人民共和国专利法》(2008年修正)第二条第一款规定：“本法所称的发明创造是指发明、实用新型和外观设计。”第三款规定：“实用新型，是指对产品的形状、构造或者其结合所提出的适于实用的新的技术方案。”第六条规定：“执行本单位的任务或者主要是利用本单位的物质技术条件所完成的发明创造为职务发明创造。职务发明创造申请专利的权利属于该单位；申请被批准后，该单位为专利权人。非职务发明创造，申请专利的权利属于发明人或者设计人；申请被批准后，该发明人或者设计人为专利权人。利用本单位的物质技术条件所完成的发明创造，单位与发明人或者设计人订有合同，对申请专利的权利和专利权的归属作出约定的，从其约定。”第二十二条第一款规定：“授予专利权的发明和实用新型，应当具备新颖性、创造性和实用性。” 首先，一项发明创造的权利归属，与该发明创造能否获得专利授权以及能否在确权程序中维持专利权有效，法律判断标准不相同。虽然涉案专利权已被宣告无效，涉案发明创造对应的专利权自始无效，但是并不能排除涉案发明创造上还有其他的民事权益。己公司明确请求判令涉案发明创造权益归其所有，原审依法对其诉讼请求予以审理，并无不当。 其次，根据在案证据，2011年6月至2014年6月期间，欣某某科技(深圳)庚公司(以下简称寅公司)辛公司提供的图纸以及加工要求，壬公司加工了大量管道风机产品，而这些产品图纸包括与涉案专利相关的管道风机扇叶的结构图纸，管道风机静叶的结构图纸，管道风机导风罩的结构图纸。经比对，己公司在涉案专利申请日之前的邮件证据中包含了与涉案专利说明书附图相同的图纸；己公司举证的包括管道风机主视图以及导风罩、连接头、底座、风筒、Ｍ型脚架、脚架底座、癸公司举证的图纸图ａ-图ｉ一一对应，仅存在细微差别，构成相同或者实质相同；同时，己公司子公司宣传册中的产品图片外观亦相同。郭某、丑公司任职总经理及副总经理，寅公司经多次与郭某、赵某军沟通，在2011年7月前，形成包含涉案专利的图纸，即郭某、赵某军参与了相关图纸的研发。寅公司在提交的《情况说明》卯公司及郭某提出的要求绘制图纸，辰公司，故认定郭某、赵某军对相关图纸的研发作出了实质性贡献，并无不当。 再次，巳公司(以下简称某丁公司)与子公司于2014年签订的《新产品模具开发协议》，午公司未公司郭某、赵某军等的邮件沟通情况，子公司申公司酉公司某丁公司合作期间，戌公司与管道风机相关的技术图纸，且在加工过程中，亥公司郭某、赵某军等的技术指导。子公司提交的其早期研发扇叶、导风罩等证据不能形成涉案发明创造完整的技术方案，且涉案甲23公司乙24公司加工产品相关图纸的形成时间。因此，子公司无法证明系其独立研发涉案发明创造。 综上，己公司提交的丙25公司在涉案专利申请日前已经完成的发明创造，丁26公司所有。子公司的再审理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十三条第二款之规定，裁定如下： 戊27公司、郑某时的再审申请。 审 判 长　李 嵘 审 判 员　傅 蕾 审 判 员　许常海 二〇二四年五月二十七日 法官助理　孙冠华 书 记 员　吕姝君 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第2条1款 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释(2022修正) 第393条2款 中华人民共和国民事诉讼法(2023修正) 第215条1款