甲公司与欧定强侵害发明专利权纠纷管辖权异议纠纷上诉案

甲公司与欧某侵害发明专利权纠纷管辖权异议纠纷上诉案 广东省高级人民法院 民事裁定书 (2012)粤高法立民终字第405号 上诉人（原审被告）：甲公司。住所地：广东省深圳市。 法定代表人：叶某，董某。 被上诉人（原审原告）：欧某。 乙公司（丙公司）为与被上诉人欧某侵害发明专利权纠纷管辖权异议一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2011）深中法知民初字第707号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。 原审裁定认为，丁公司的住所地在深圳市，原告欧某的身份证住址在广东省丰顺县，戊公司亦无证据证明欧某的经常居住地在广州市或本案的合同签订地、合同履行地和标的物所在地在广州市，因此，根据《中华人民共和民事诉讼法》第二十五条的规定，戊公司要求将本案移送广州市中级人民法院审理的请求不能成立。根据最高人民法院《关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二条、第五条的规定，原审法院有专利纠纷第一审案件的管辖权，故依法对本案享有管辖权。戊公司提出的管辖权异议缺乏事实和法律依据，应不予支持。依照《中华人民共和民事诉讼法》第三十八条的规定，己公司对本案管辖权提出的异议。 戊公司不服原审裁定，向本院提起上诉：本案双方当事人就案涉技术开发合作事宜签订一份补充协议，明确约定“甲乙双方就本合作开发事宜发生的任何争议，应首先协商解决；协商解决不成的，向广州市中级人民法院起诉”，双方对此事实均无异议，而且所涉技术开发合作协议是在广州市签订的，因此，根据《中华人民共和民事诉讼法》第二十五条的规定，本案应由广州市中级人民法院管辖。请求依法撤销原审裁定，将本案移送广州市中级人民法院审理。 被上诉人欧某未提交书面答辩意见。 庚公司就本案提出管辖权异议时提交的证据材料，本院初步查明如下事实：2002年3月11日，戊公司作为甲方与乙方欧某基于欧某拥有一项“注射用头孢呋辛钠他唑巴坦钠”技术签订一份《技术开发合作协议》，该协议第五条“争议的解决”约定：“甲乙双方在执行本协议过程中发生的任何争议，应首先协商解决；协商解决不成，任何一方可向有管辖权的人民法院起诉。”2002年5月20日，双方另行签订一份《技术开发合作补充协议》，该协议第三条“争议的解决”约定：“甲乙双方就本合作开发事宜发生的任何争议，应首先协商解决；协商解决不成，向广州市中级人民法院起诉。” 2011年9月14日，欧某以其在签订上述协议之前就已经拥有“注射用头孢呋辛钠他唑巴坦钠”技术，并且该技术为其非职务发明创造，辛公司在未告知其的情况下，壬公司的该项技术发明创造申请了“抗β-内酰胺酶抗菌复方制剂”专利并取得专利权，戊公司的行为侵犯其专利权利，依法应当返还为由，向原审法院提起本案诉讼，请求判令：戊公司返还专利ZL200310117248.8“抗β-内酰胺酶抗菌复方制剂”的专利权。 本院认为：癸公司侵害其专利权利而提起本案诉讼，故本案属于侵害发明专利权纠纷。根据上述查明的事实，涉案《技术开发合作补充协议》虽约定有内容明确的协议管辖条款，辛公司并不能提供证据证明广州市属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二十五条规定的五个连结点之一，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及最高人民法院法释[2001]33号《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，戊公司应承担举证不能的法律后果，故上述涉案协议管辖条款应确认无效，本案不宜以涉案协议管辖条款来确定管辖。戊公司作为本案原审被告，其住所地在广东省深圳市。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十九条及最高人民法院《关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二条的规定，原审法院作为被告住所地且是最高人民法院指定管辖辖区内第一审专利纠纷案件的中级人民法院，对本案拥有管辖权。子公司提出的管辖权异议正确，本院予以维持。丑公司的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条、第一百五十二条、第一百五十四条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审　判　长　 刘孟浪 代理审判员　 符　容 代理审判员　 邵某 二○一二年十一月十六日 书　记　员　 吴　利 本案法律依据 最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定(2008调整) 第2条2款 最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定 第2条 最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定 第5条 中华人民共和国民事诉讼法(2007修正) 第152条 中华人民共和国民事诉讼法(2007修正) 第154条 中华人民共和国民事诉讼法(2007修正) 第25条 中华人民共和国民事诉讼法(2007修正) 第29条 中华人民共和国民事诉讼法(2007修正) 第38条 更多