全文
甲公司乙公司、福州台江区乙24公司侵害实用新型专利权纠纷一审民事判决书
福建省福州市中级人民法院
民事判决书
(2016)闽01民初863号
原告:甲公司，住所地福建省福州保税区某地某某（自贸试验区内）。
法定代表人:唐某，董某。
委托诉讼代理人：王某,某未公司律师。
委托诉讼代理人：陈某，某未公司律师。
被告:乙公司,住,住所地浙江省武义县桐琴镇东皋凤凰工业区/div>
法定代表人:陈某2，执行董事。
委托诉讼代理人：邢某,某未公司律师。
被告:福州台江区乙24公司，住，住所地福州市台江区建新某某店面/div>
经营者:薛昭明。
委托诉讼代理人：薛某，系该店员工。
丙公司(以下简称丙公司)丁公司(以下简称丁公司)、福州台江区乙24公司（以下简称乙24公司）侵害实用新型专利权纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭。戊公司在答辩期间对管辖权提出异议。本院和福建省高级人民法院作出一、二审民事裁定，确认本院对本案有管辖权。本院于2017年4月12日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人陈某、王某，戊公司的委托诉讼代理人邢某,被告乙24公司的委托诉讼代理人薛某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求,请求判令：1.二被告立即停止侵害原告ＺＬ20092016××××.8“以上下线性位移转换成单向驱转脱水的拖把"实用新型专利权的行为，并销毁侵权产品和生产侵权产品的模具。2.二被告赔偿原告的经济损失1,125,000元和原告为制止侵权行为所支出的合理费用计35,000元；3.本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：己公司（以下简称己公司）于2009年6月26日向国家知识产权局申请名为“以上下线性位移转换成单向驱转脱水的拖把"的实用新型专利权。国家知识产权局于2010年6月16日授予了前述申请的实用新型专利权，专利号为ＺＬ20092016××××.8（以上下线性位移转换成单向驱转脱水的拖把）。2014年11月8日，庚公司辛公司所拥有的专利号为ＺＬ20092016××××.8（以上下线性位移转换成单向驱转脱水的拖把）的实用新型专利权，同时亦受让取得前述专利原专利权人追诉被告侵权行为的诉讼权利及获得索赔的权利。至此，原告享有前述专利权及受让前对被告侵权行为追诉、获赔的权利。原告的上述专利产品新颖，结构独特，所以推向市场后深受用户的欢迎。
近年，原告在福建市场上发现二被告未经原告许可，擅自生产、销售与原告专利相似的产品，明显仿冒原告的专利，其产品落入原告ＺＬ20092016××××.8号“以上下线性位移转换成单向驱转脱水的拖把"专利权利要求1的保护范围，即：“一种以上下线性位移转换成单向驱转脱水的拖把，其特征在于，包括:一内杆体；一外杆体，其是以其底端与该内杆体的上端相互套接，并可相对呈线性伸缩位移；一卡合件，是设于该内杆体的顶端开口内；一驱动件，是呈长条状设于该外杆体内，并与该外杆体同步升降位移；一制动件，是设于该卡合件内，用以承接该驱动件，且其受该驱动件驱转时，仅能单向带动该卡合件；一盘体，是设于该内杆体的底部，具备有拖把毛；一锁合结构，是设于该外杆体，用以控制该内、外杆体呈定位或呈可相对伸缩状态；所述卡合件套设于该内杆体的顶端，以一环体及固定套套置固定，其内缘底端设有朝上棘齿，另该制动件底缘相对设有与其接触的朝下棘齿，且该制动件旋转时，仅能单向驱转该卡合件转动；所述锁合结构包括：一束套，是固定与该外杆体的底缘，其下段部设有剖沟，外周缘设有斜槽；以及一旋筒，是套置在该束套外周，其内缘面相对于该束套的斜槽设有可于斜槽上升降的凸体，借由该旋筒对束套的紧锁或松弛，使该束套因剖沟的作用，将该内、外体呈定位以利于拖地使用，或使该内杆体呈可转动状态，以利该拖把毛的脱水。"综上，二被告的侵权行为严重损害了原告的利益，其应当按专利实施许可费用的3倍赔偿原告的损失，并承担原告维权的合理费用。
戊公司辩称，1.涉案专利缺乏稳定性，不能作为主张权利的依据。2.涉案产品不落入涉案专利保护范围。3.乙24公司对被控侵权产品不具有合法来源。4.原告陈某3的赔偿请求缺乏事实和法律依据。
被告乙24公司辩称，壬公司在天猫网站上开立的拓朴旗舰店对某一特定型号拖把产品下单后，由拓朴旗舰店直接发货至答辩人指定收货地址，并通过支付宝账户将货款支付至拓朴旗舰店的支付宝账户，癸公司开具购物发票。足见，答辩人所销售的产品均有合法的进货渠道。答辩人在采购讼争专利产品时并不知道，也无从得知讼争专利产品是否构成侵权，也没有能力对公开销售的讼争专利产品是否构成侵权予以辨别，因此主观上不具有侵犯原告专利的主观故意。答辩人一共采购讼争专利产品7把，销售出4把，仍有3把尚未销售，采购数量少，获利金额低，故不应承担赔偿责任。
庚公司为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
1.实用新型专利证书；2.实用新型专利检索报告；3.专利复审委员会审查决定书；4.手续合格通知书；5.专利转让合同；6.国家知识产权局专利收费收据。
证据1-6，证明1.原告所拥有的专利属于国家依法授予，依法应予以保护；2.原告具备本案的诉讼主体资格。
7.说明函，证明原告取得原专利权人追诉被告侵权行为的诉讼权利及获得索赔的权利。
8.（2016）闽证内字第02249号公证书，证明：（1）被告乙24公司销售被控侵权产品，侵害原告专利权的行为，依法应承担侵权责任；（2）被告昭明明百货子公司生产、销售。
9.（2015）厦鹭证内字第17334号公证书；10.（2015）厦鹭证内字第17335号公证书；11.（2015）厦鹭证内字第17336号公证书；
证据9-11，证明：（1）戊公司生产、销售被控侵权产品，侵害原告专利权的行为，依法应当承担侵权责任；（2）戊公司销售网络广泛，销售范围广；（3）戊公司销售数量达到10万把以上，给原告造成巨大损失。
12.专利实施许可合同，证明涉案专利许可费用为37.5万元一年。
13.购买被控侵权产品的发票、小票；14.公证费发票及支付凭证；15.（2015）中银律代字第263号委托代理合同、律师费发票及支付凭证；
证据13-15，证明原告为维权所支付的合理费用，其中购买被控侵权产品费用为1190元，公证费为7300元，律师费为25,000元。
16.（2015）榕民初字第1347号民事判决书，证明原告的专利受法律保护。
17.公证购买的侵权产品，证明本案两被告生产、制造、销售侵权产品的事实。
戊公司为支持其答辩主张，向本院提交如下证据：
1.台湾-M330077专利文献；2.ZL200820005621.9实用新型专利授权说明书；3.ZL01235693.X实用新型专利授权说明书；
证据1-3，证明涉案专利不具备创造性，涉案专利本身还有撰写上的问题。
被告乙24公司为支持其答辩主张，向本院提交如下证据：
1.交易详情；2.天猫网店经营者营业执照信息；3.发票；
4.公证书；
证据1-4证明：（1）乙24公司系从天猫商城“拓朴旗舰店"采购了被控侵权产品并出售给原告，被控侵权产品并非乙24公司生产；（2）发票由拓朴旗舰店直接开具；被告乙24公司销售的商品有合法来源，不应当承担赔偿责任。
在庭前会议，经当事人确认后，本院将公证封存的涉案产品（证据17）予以拆封：1.从乙24公司公证购买的型号为随身行L003的产品；2.丑公司网上公证购买的型号为随身行L010的产品。质证前，寅公司网上公证购买的型号为随身行L010的产品。
经质证，原告认为，外包装上显示产品型号是随身行L003的产品，公证封存的封条是完整的，拆开后是一套完整的拖把，包含双方争议的内杆体、外杆体、还有一份说明书。戊公司认为，外包装上显示产品型号为随身行L003的产品，公证封存的封条是完整的，但该产品的外包装底部没有公证处封条，而是公证处胶条封存，拆开后是一套完整的拖把，包含双方争议的内杆体、外杆体、还有一份说明书。被告乙24公司认为公证封存的封条是完整的，拆开后是一套完整的拖把，包含双方争议的内杆体、外杆体、还有一份说明书，该产品是我店里销售的。
本院经审查认为，公证处封存的产品具备客观性、关联性和合法性特征，可以作为本案认定事实的根据。
经法庭质证和审查，本院对原、被告提交的证据认证如下：
一、卯公司提交的证据
戊公司质证意见如下：对证据1、2三性没有异议。证据3真实性没有异议，但是否生效或者针对无效决定提起相应诉讼无法确定，由于专利可以基于不同理由、不同证据可以提出不同无效请求，决定书不能证明涉案专利的稳定性，本案被告已经基于新的理由提出新的无效申请。证据4形式真实性无异议。证据5该文献来自台湾，但只看得到公证文件，没有认证文件，对形式真实性有异议。证据6三性没有异议。证据7只有公证没有经过认证，对其真实性不认可。证据8形式真实性没有异议。证据9-11形式真实性没有异议，但辰公司公证购买被诉产品的证据，巳公司是共同被告，但这三份证据与乙24公司无关，丁公司有关，这三份证据与证据8涉及的产品不同，应该要进行分案审理。证据12没有原件，对其真实性不认可。证据13真实性没有异议，其中证据13-1、13-2仅仅显示拖把，无法证明与本案具有关联性。证据14真实性没有异议，但收费的合理性有异议，收费明显过高，且原告在该公证处办理过较多的公证，不能证明该票据系本案公证支出的费用。证据15真实性没有异议，但关联性有异议，发票显示的是中银榕民字第263号（该案已经撤诉），与本案的案号不同。证据16真实性没有异议，但其证明目的不清晰。
午公司的意见一样。
本院经审查认为：在诉讼中，原告申某回其提供的证据5、7、12、16符合法律规定，对原告已经撤回的证据，本院不再进行认证。证据1-4、6、8-11、14具备客观性、关联性和合法性特征，可以作为本案认定事实的根据。证据13原告主张购买产品费用1190元，但原告仅主张拆解随身行L003的产品，故认定原告购买产品费用为129元。证据15《委托代理合同》显示的（2015）中银律代字第263号所代理的案件已经撤诉，对此原告称原诉讼案件撤诉后，未公司与当事人没有重新签订合同，当事人也没有再交费，申公司继续履行原委托合同内容，原告的主张符合客观实际情况，且原告的代理人也履行了其律师职责，对该证据本院予以采信。
二、酉公司提交的证据
庚公司质证意见如下：对证据1真实性有异议，证据2、3真实性无异议，但对三份证据的证明对象均有异议。首先，丁公司提供的《台湾-M330077专利文献》与被诉侵权产品的技术方案相比，《台湾-M330077专利文献》缺乏被诉侵权产品的技术方案中的：所述卡合件套设于该内杆体的顶端，以一环体及固定套套置固定，其内缘底端设有朝上棘齿，另该制动件底缘相对设有与其接触的朝下棘齿，且该制动件旋转时，仅能单向驱转该卡合件转动；所述锁合结构包括一束套，是固定于该外杆体的底缘，其下段部设有剖沟，外周缘设有斜槽；以及一旋筒，是套置在该束套外周，其内缘面相对于该束套的斜槽设有可于斜槽上升降的凸体，借由该旋筒对束套的紧锁或松弛，使该束套因剖沟的作用，将该内、外体呈定位以利于拖地使用，或使该内杆体呈可转动状态，以利该拖把毛的脱水。其次，丁公司提供的《ZL200820005621.9号“一种简易扭干拖把构造"实用新型专利》、《ZL01235693.X号“一种新型拖把"实用新型专利》两份对比文件，该两份对比文件未涉及到“设于外杆体的驱动件"、“制动件"、“卡合件"等部分产品构造方面的特征，且根据前述现有技术方案不能实现被诉侵权技术方案所实施的利用离心力将拖把毛的水甩干的功能。
戌公司的意见。
本院经审查认为：证据1系在境外形成的证据，没有经过相关的认证程序，不符合民诉法的规定，对其真实性不予采信。戊公司提供证据2、3，证明涉案专利不具备创造性，还有撰写上的问题，但涉案专利是否具备创造性，不属于本案审理的范围，因此上述证据与本案没有关联性。
三、关于被告乙24公司提交的证据
庚公司质证意见如下：对证据1-4真实性、合法性无异议，是否构成合法来源由法院认定。
戊公司质证意见如下：1、2形式真实性没有异议。证据3真实性没有异议，亥公司开具的，但其中发票号为12812939的发票金额是273元，与乙24公司提供的证据1订单金额258元不同，故该发票与本案没有关联性。证据4真实性没有异议，甲23公司的网页，但购买人蔡年宇与乙24公司是什么关系不知道。
本院经审查认为：证据乙24公司网上所购买的订单金额258元，丙25公司开具的拖把发票金额是273元。被丁26公司开具的发票金额已包含快递费，所以两者显示的金额不同。如果被告乙24公司购买产品的金额不包括快递费等，戊27公司出具超出产品金额的发票，己28公司没有进一步的说明，因此被告乙24公司的主张符合客观实际，予以采信。证据4公证书已明确写明，原告委托蔡年宇申请证据保全，戊公司没有相反证据足以推翻公证证明，可认定公证机关证据保全行为有效。
综上，证据1-4具备客观性、关联性和合法性特征，可以作为本案认定事实的根据。
根据当事人陈某3和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2009年6月26日,己公司向国家知识产权局提出名称为“以上下线性位移转换成单向驱转脱水的拖把"实用新型专利申请，于2010年6月16日获得授权，并于同日公告，专利号为ＺＬ20092016××××.8。目前，该专利处于有效状态。2012年9月7日,国家知识产权局作出《实用新型专利检索报告》认定上述专利权利要求1-7符合专利法新颖性的规定，权利要求3-6符合专利法创造性的规定，而权利要求1、2、7不具有专利法创造性的规定。
2010年12月18日，庚29公司向国家知识产权局提出涉案专利不具备创造性等的申请,在国家知识产权局审查期间，辛30公司于2011年4月22日提交了权利要求书全文替换页，其中所作修改为删除原权利要求1，将原权利要求3和5合并为新的权利要求1。2011年11月2日，国家知识产权局作出《无效宣告请求审查决定书》决定，在2011年4月22日提交的权利要求书的基础上维持ＺＬ20092016××××.8号实用新型专利权有效。
国家知识产权局于2015年1月5日发出《手续合格通知书》，壬31公司。庚公司在本案中要求保护涉案专利新的权利要求1。
2016年8月26日，癸32公司的申请，福建省福州市闽江公证处（以下简称闽江公证处）指派俩公证员与原告的委托代理人一起到福州市××农贸市场××区××号福州台江区乙24公司，由原告委托代理人购买了10把拖把，并取得名片、销售卡及发票各一张。销售卡和发票上购物的名称是：小木马、随身行、多拉A梦、迷你桶及海豚桶。原告委托代理人在闽江公证处对所购买的商品进行拍照，并由公证员加贴封条后拍照。闽江公证处出具（2016）闽证内字第02249号公证书对上述保全过程进行了公证。
2015年7月8日，原告的委托代理人陈某向福建省厦门市鹭江公证处（以下简称鹭江公证处）申请证据保全。同日下午，在鹭江公证处公证员及工作人员的监督下，陈某使用鹭江公证处的电脑进行了如下操作：1.打开WindowsInternetExplorer浏览器，清空IE缓存，并在桌面建立“截屏文件"word文档。2.通过“www.baidu.com"找到“天猫"官网并进入该网站，并在“天猫"网站上搜索“拓朴旗舰店"，在该店内选择颜色为“橘色"、拖把头个数为“2"、配件类型为“塑料篮+金属脚踏"、拖把杆类型为“普通杆+塑料盘"、数量默认为“1"的拖把。3.通过登入天猫账户，输入收件人信息以及要求开具票据的备注信息后提交订单，通过支付宝支付了相应款项。4.通过该天猫网店子33公司经营者信息。上述操作过程中获得的网页页面截图保存在“截屏文件"word文档中。鹭江公证处出具（2015）厦鹭证内字第17334号公证书对上述过程予以确认。
2015年7月8日，原告的委托代理人陈某在鹭江公证处公证员及工作人员的监督下使用鹭江公证处电脑进行了如下操作：1.打开WindowsInternetExplorer浏览器，清空IE缓存，并在桌面建立“截屏文件"word文档。2.通过“www.baidu.com"搜索“拓朴官方网站"并点击进入名称为“拓朴官网-旋转拖把、拖把、好神拖、拓朴旋转拖把领导品牌！"的链接网站。3.通过该网站找到“随身行L010"的产品以及该网站经营者的相关信息。上述操作过程中获得的网页页面截图保存在“截屏文件"word文档中。鹭江公证处出具（2015）厦鹭证内字第17335号公证书对上述过程予以确认。
2015年7月13日，鹭江公证处工作人员代收了上述原告的委托代理人陈某在鹭江公证处监督下购买的产品，并通知陈某到鹭江公证处。鹭江公证处工作人员及陈某共同查看了收到的产品外包装外观完整性及收、寄件人信息后，陈某确认该产品系其通过网上购买的产品。在公证员及公证处工作人员的监督下，开箱查看、清点陈某购买的产品，并按照原包装方式重新包装好后，由公证员及公证处工作人员使用鹭江公证处封条及物证封存专用胶带密封了该产品。上述过程由公证员及公证处工作人员使用数码相机现场进行拍照。鹭江公证处出具（2015）厦鹭证内字第17336号公证书对上述过程予以确认。
另查一，2016年10月18日，被告乙24公司的委托代理人向某公证处申请对其通过淘宝已交易成功的产品进行证据保全公证。订单编号为【账号已隐去】项下显示的信息是：商家为“拓朴旗舰店"，货品名称为“【超级运动会】拓朴旋转拖把桶拖布桶L003好神拖墩布甩干拖地桶拓朴拖把正品"，单价是129元，数量是2，实付款258元；该订单的物流信息是：物流为顺丰速运，运单号为973556022285，收货时间是2016年8月18日。订单编号为【账号已隐去】项下显示的信息是：商家为“拓朴旗舰店"，货品名称为“拓朴神拖手压脚踩自动旋转拖把桶四驱动小木马拖布拓朴拖把"，单价是178元，数量是5，实付款890元；该订单的物流信息是：物流为中通快递，运单号为765136080844，收货时间是2016年8月12日。闽江公证处出具（2016）闽证内字第02897号公证书对上述保全过程进行了公证。
庚公司为维权支付律师费25，000元、公证费7300元、购买产品129元（上述费用均包含两个案件的费用）。
另查二，戊公司丑34公司，成立于2008年9月，经营范围是清洁用具、拖把、灯具等的制造、加工、销售。寅35公司，2006年10月注册，经营范围为玻璃、陶瓷、五金、餐具、零售等。
本院认为，己公司系ＺＬ20092016××××.8“以上下线性位移转换成单向驱转脱水的拖把"专利权人，该专利目前处于有效状态，应受我国专利法保护。任何单位和个人未经专利权人许可都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其专利产品，否则应承担相应的法律责任。2015年1月5日，经国家知识产权局核准卯36公司，故原告有权对专利侵权行为提起维权的民事诉讼。
根据原、被告双方的诉、辩意见及庭审中查明的事实，本院认为本案的争议焦点如下：一、戊公司生产、许诺销售、销售的被控侵权产品所采用的技术方案是否落入涉案专利的保护范围及应承担的法律责任；二、被告乙24公司销售的被控侵权产品是否具有合法的来源及应承担的法律责任。
关于争议焦点之一。根据我国《专利法》第59条第1款规定以及最高人民法院《关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第17条规定，发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。专利权的保护范围应当以权利要求书中明确记载的必要技术特征所确定的范围为准，也包括与该技术特征相等同的特征所确定的范围。等同特征，是指与所记载的技术特征以基本相同的手段，实现基本相同的功能，达到基本相同的效果，并且本领域普通技术人员在被诉侵权行为发生时无需经过创造性劳动就能够联想到的特征。
本案中，原告确认其涉案专利保护范围为权利要求1记载的技术特征。该专利权利要求1所记载的一种以上下线性位移转换成单向驱转脱水的拖把，其特征在于包含：其特征在于，包括:一内杆体；一外杆体，其是以其底端与该内杆体的上端相互套接，并可相对呈线性伸缩位移；一卡合件，是设于该内杆体的顶端开口内；一驱动件，是呈长条状设于该外杆体内，并与该外杆体同步升降位移；一制动件，是设于该卡合件内，用以承接该驱动件，且其受该驱动件驱转时，仅能单向带动该卡合件；一盘体，是设于该内杆体的底部，具备有拖把毛；一锁合结构，是设于该外杆体，用以控制该内、外杆体呈定位或呈可相对伸缩状态；所述卡合件套设于该内杆体的顶端，以一环体及固定套套置固定，其内缘底端设有朝上棘齿，另该制动件底缘相对设有与其接触的朝下棘齿，且该制动件旋转时，仅能单向驱转该卡合件转动；所述锁合结构包括：一束套，是固定与该外杆体的底缘，其下段部设有剖沟，外周缘设有斜槽；以及一旋筒，是套置在该束套外周，其内缘面相对于该束套的斜槽设有可于斜槽上升降的凸体，借由该旋筒对束套的紧锁或松弛，使该束套因剖沟的作用，将该内、外体呈定位以利于拖地使用，或使该内杆体呈可转动状态，以利该拖把毛的脱水。
戊公司认为，涉案拆封的产品与原告专利存在两个区别技术特征：1.原告专利所述的卡合件与内杆体的固定以一环体及固定套套置固定，但涉案产品卡合件与内杆体的固定不是利用环体和固定套实现卡合件及内杆体的固定，而是卡合件与内杆体直接套接固定。2.原告专利所述的束套外周缘设有斜槽，旋筒内缘面相对于该束套的斜槽设有可于斜槽上升降的凸体，但被控侵权产品的束套及旋筒均是通过螺纹进行配合的。辰37公司的意见，原告认为，丁公司声称的区别技术特征1，实际上涉案产品内杆体的顶端包含有环体及固定套进行固定，涉案产品的技术特征与专利说明书中图2的实施方式是一致的。酉公司声称的区别技术特征2，涉案产品的束套及旋筒均包含有螺纹，并通过螺纹的配合实现紧锁或松弛，该技术特征与原告权利要求1的技术特征实际上是等同技术特征。
被告乙24公司没有发表比对意见。
本院分析认为，酉公司提出的区别技术特征1，涉案专利权利要求记载“所述卡合件套设于该内杆体的顶端，以一环体及固定套套置固定"，根据专利说明书及附图可见，环体与卡合件上端外缘的凸缘体完全吻合，组成一个加厚的凸缘体顶在内杆体的上周缘，以一个整体加厚的凸缘体来加强卡合件在内杆体顶端的抗压能力。而观察被诉侵权产品可见，在卡合件顶端有一可分离的固定套，如果被诉侵权产品没有固定套这一部件，无法实现卡合件及内杆体的固定。被诉侵权产品虽没有使用环体这一独立部件，但其在卡合件上周缘设置有一圈加厚的凸缘体。这种设置方式与涉案专利通过环体与凸缘体的配合固定卡合件的技术方案，显然是以基本相同的手段，实现基本相同的功能，达到基本相同的效果，且本领域普通技术人员无需经过创造性劳动就能联想到的技术特征，二者属于等同技术特征。酉公司提出的区别技术特征2，涉案专利所述的束套外周缘设有斜槽，旋筒内缘面设有可于斜槽上升降的凸体。经比对，虽然被控侵权产品的束套和旋筒均是通过螺纹上升降的凸体进行，但该技术特征与涉案专利所述的束套外周缘设有斜槽，旋筒内缘面设有可于斜槽上升降的凸体是等同的技术方案。综上，被控侵权产品所采用的技术方案落入了涉案实用新型专利权的保护范围，侵犯了原告专利权。
关于争议焦点之二，根据闽江公证处公证保全证据，可以认定巳38公司购买涉案产品。被告昭明明午39公司进行销售。庭审中，戊公司也确认被控侵权产品由其生产并销售给乙24公司，但对购买人蔡年宇与乙24公司之间的关系存在异议。本院经审查认为：公证书已明确写明，原告委托蔡年宇向某公证处申请证据保全，戊公司没有相反证据足以推翻公证证明，可认定公证机关证据保全行为有效。我国《专利法》第70条规定：“为生产经营目的使用、许诺销售或者销售不知道是未经专利权人许可而制造并售出的专利侵权产品，能证明该产品合法来源的，不承担赔偿责任"。被告乙24公司销售被控侵权产品时，对被控侵权产品未经专利权人许可并不知情且能证明被控侵权产品具有合法来源,因此被告乙24公司依法不承担赔偿责任，但应停止继续销售被控侵权产品。
综上所述，本院认为，原告作为涉案专利技术的专利权人，其合法权利应受法律保护，在未经其许可，任何个人及组织均不得实施该专利技术。戊公司未经许可，生产、销售的被控侵权产品落入了原告专利权的保护范围，构成对原告享有的实用新型专利权的侵害，依法应承担停止侵权、销毁侵权产品并赔偿经济损失等侵权责任。被告乙24公司不知道其销售的被控侵权产品是未经专利权人许可且能证明该产品合法来源的，依法不承担赔偿责任，但应停止继续销售被控侵权产品。关于侵权赔偿数额问题。原告未提交确凿的证据证明其实际损失，被告亦未提交证据证明其侵权获利的情况，根据《专利法》第65条规定：“侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿"。本院综合考虑原告专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，适用法定赔偿原则，未40公司赔偿原告经济损失150,000元（原告维权支出的合理费用已经在本院起诉的另外一个案件中予以确定，本案不另行判决）。另，庚29公司曾向国家知识产权局提出请求宣告涉案专利无效的申请，国家知识产权局在2011年4月22日提交的权利要求书的基础上作出维持涉案实用新型专利权的《无效宣告请求审查决定书》。戊公司在答辩期限届满后又请求宣告涉案专利无效，并向本院提出中止本案审理，不符合法律规定，本院不予支持。
依照《中华人民共和国专利法》第十一条第一款、第五十九条、第六十五条，最高人民法院《关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、丁公司应自本判决生效后申41公司实用新型专利“以上下线性位移转换成单向驱转脱水的拖把"（专利号为ZL200920160680.8）的侵权行为并销毁侵权产品和生产侵权产品的模具；
二、被告福州台江区乙24公司应自本判决生效后申41公司实用新型专利“以上下线性位移转换成单向驱转脱水的拖把"（专利号为ZL200920160680.8）的侵权行为并销毁侵权产品；
三、丁公司应自本判决生效之日酉42公司经济损失150,000元；
四、戌43公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15240元，丙公司负担7000元，丁公司负担7000元，由被告福州台江区乙24公司负担1240元。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 林丽娟
审 判 员 潘 筝
人民陪审员 蔡祝明
二〇一七年六月二日
法 官助 理 陈 琦
书 记 员 谢海灵
附本判决书引用的主要法律条文：
《中华人民共和国专利法》
第十一条发明和实用新型专利权被授予后，除本法另有规定的以外，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品，或者使用其专利方法以及使用、许诺销售、销售、进口依照该专利方法直接获得的产品。
第五十九条发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。
外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。
第六十五条侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。
权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。
《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》
第十七条专利法(?'/chl/657ae1bc83599617bdfb.html?way=textSlc#tiao_0' target='_blank'?)第五十九条(?'/chl/657ae1bc83599617bdfb.html?way=textSlc#tiao_59' target='_blank'?)第一款所称的“发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容"，是指专利权的保护范围应当以权利要求记载的全部技术特征所确定的范围为准，也包括与该技术特征相等同的特征所确定的范围。
等同特征，是指与所记载的技术特征以基本相同的手段，实现基本相同的功能，达到基本相同的效果，并且本领域普通技术人员在被诉侵权行为发生时无需经过创造性劳动就能够联想到的特征。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
本案法律依据
中华人民共和国专利法(2008修正) 第11条1款
中华人民共和国专利法(2008修正) 第59条1款
中华人民共和国专利法(2008修正) 第65条
中华人民共和国专利法(2008修正) 第70条
中华人民共和国民事诉讼法(2012修正) 第253条
中华人民共和国民事诉讼法(2012修正) 第64条
最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定(2015修正)