甲公司乙公司侵犯著作财产权纠纷案

甲公司乙公司侵犯著作财产权纠纷案 上海市第一中级人民法院 民事判决书 （2008）沪一中民五（知）初字第32号 丙公司。 法定代表人郭某，执行总裁。 委托代理人王某，某律师事务所律师。 丁公司，住所地上海市青浦区某地146－34室。 法定代表人周某，经理。 委托代理人曹某，某律师事务所律师。 丙公司（以下简称“戊公司”）己公司侵犯著作财产权纠纷一案，本院于2008年1月9日受理后，依法组成合议庭，于同年3月4日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王某、被告法定代表人周某及其委托代理人曹某2庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 庚公司诉称，2007年3月8日，辛某（以下简称“壬公司”）授权原告于某人民共和国境内（不包括香港、澳门、台湾地区）行使电影《功夫无敌》的复制、发行、出租、信息网络传播权，期限五年。涉案电影音像制品的合法出版物已由原告发行。2007年7月，原告发现被告未经原告许可，以盈利为目的，癸公司通过计算机向公众提供涉案节目在线播放等互联网上网服务。原告认为，被告的行为侵犯了原告的信息网络传播权，应依法承担民事侵权赔偿责任。涉案影片因新浪、腾讯娱乐等大型新闻网站相继报道，具有极高的知名度，深为业界及网民所熟悉和关注，在国内有非常高的市场价值。据此，原告请求本院判令被告立即停止侵犯原告对《功夫无敌》享有的信息网络传播权，赔偿原告经济损失人民币15万元，支付原告为制止侵权所支出的公证费、律师费、交通住宿费等共计人民币5，800元。 丁公司辩称：一、现有证据无法证明原告享有起诉权和取得诉讼利益的权利。二、被告仅仅提供上网服务，不是网络内容提供商，故原告要求被告停止侵权无法执行。三、原告要求被告赔偿15万元没有法律依据，原告支付的各项费用是扩大损失，应由其自行承担。 本院经审理查明：2006年12月6日，国家广播电影电视总局电影管理局颁发的《电影片公映许可证》（电审故字[2006]第168号）记载，片名：功夫无敌，出品单位：子公司、壬公司。2007年2月2日，子公司出具一份《版权代表人证明书》称，电影《功夫无敌》丑公司、壬公司共同拍摄完成，双方共同拥有该节目版权，为方便各方行使该片版权，经双方友好协商，子公司寅公司作为版权代表人，独家全权代表在中华人民共和国境内（不包括香港、澳门、台湾地区）授权任何第三者行使该片出版、复制权、发行权、信息网络传播权。同年3月8日，卯公司签订一份《影片版权合同》约定，壬公司将《功夫无敌》的音像制品发行权、信息网络传播权授予原告，期限自合同生效之日起五年。同年7月9日，辰公司出具一份《发行权证明书》（证明书编号：13996），记载：壬公司巳公司签订一份影片版权合同，壬公司午公司行使下述权限：家庭音像制品、所有未来之网络等载体版权权利，有效期自2007年3月8日至2012年3月7日止。原告提供的《功夫无敌》DVD合法出版物的封套上记载：“未公司、子公司出品，中凯文化独家发行，ISRCCN-A65-07-0052-0/V.J9”等字样。 2007年7月10日，原告向某市静安区公证处申请保全证据公证。经公证，原告的委托代理人王守贞来到上申公司（被告的分部），酉公司电脑，点击桌面上的“在线电影”，在页面上的“关键字”中输入“功夫无敌”，点击“影片搜索”，进入页面中出现了《功夫无敌》的海报及其影片介绍。点击页面上的“全集”弹出播放窗口开始播放，对部分播放时的页面进行截屏粘贴至文档。上海市静安区公证处将截屏的文件记录刻录成光盘，并于2007年8月8日出具了（2007）沪静证经字第2351号公证书。 原告为本案支付了律师费1，800元、公证费2，000元。 另查明，2006年8月29日，被告（乙方）戌公司（以下简称“亥公司”）（甲方）签订了《英雄宽频网最终用户使用协议》约定，甲方为乙方安装影视服务器软件，乙方交纳为期13个月使用费2，400元。甲方为乙方提供服务涉及的版权问题，由甲方负责等。 以上事实，由原告提供的《电影片公映许可证》、《版权代表人证明书》、《影片版权合同》、《发行权证明书》、《功夫无敌》合法出版物、（2007）沪静证经字第2351号公证书、公证费、律师费发票以及被告提供的《英雄宽频网最终用户使用协议》、收据等证据证明。上述证据均经庭审质证，查证属实，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款的规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。同时，根据最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，原告提供了《电影片公映许可证》与《功夫无敌》的合法出版物等证据，故在无相反证据证明的情况下，甲23公司壬公司系电影《功夫无敌》的著作权人。壬公司乙24公司授权作为版权代表人可单独向第三方授权，丙25公司授权后自2007年3月8日起五年内在中国大陆地区对涉案影片享有独家的音像制品发行权与信息网络传播权。被告虽对原告权利人的身份提出异议，但未提供相反证据，故本院对其辩称不予采信。 被告未经原告许可，丁26公司内的局域网上向不特定公众提供《功夫无敌》的播放服务，其行为侵犯了原告的信息网络传播权，依法应当承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。尽戊27公司提供，亥公司负责审查版权问题，被告并未实施侵权行为。但本院认为，己28公司庚29公司内向社会公众提供影视作品播放的服务，该协议对播放影视作品侵权责任承担的约定属于合同双方的内部约定，被告并未提供证据证明其对涉案电视连续剧的版权状况尽到了合理的注意义务，故被告以上述协议约定为由免除自己的侵权之责而提出的辩解理由缺乏法律依据，本院不予采纳。 关于赔偿损失的数额，鉴于原告的实际损失及被告的侵权获利均无法查清，故本院将依据涉案作品的类型、作品的知名度、被告侵权行为的性质、期间、情节与被告因侵权可能获得的利润以及原告为本案诉讼支出的合理费用等因素酌情予以确定。 综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项、第十一条第四款、第四十七条第（一）项、第四十八条、最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款之规定，判决如下： 一、丁公司辛30公司对电影《功夫无敌》享有的信息网络传播权； 二、丁公司于本判决生效之日起壬31公司经济损失人民币7，000元； 三、丙公司的其余诉讼请求不予支持。 丁公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费人民币4，216元，丙公司负担人民币2，013元，丁公司负担人民币2，203元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。 审　判　长　刘　洪 代理审判员　章某 代理审判员　徐某 二○○八年五月十七日 书　记　员　刘晓静 本案法律依据 中华人民共和国著作权法(2001修正) 第10条1款12项 中华人民共和国著作权法(2001修正) 第11条4款 中华人民共和国著作权法(2001修正) 第47条1款1项 中华人民共和国著作权法(2001修正) 第48条 最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释 第25条1款 最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释 第25条2款 最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释 第7条1款 中华人民共和国民事诉讼法(2007修正) 第229条 更多