甲公司政管理总局商标评审委员会商标撤销复审行政纠纷案

行政> 行政行为> 行政撤销 案 号：(2012)一中知行初字第1929号 审理法官： 刘某 逯遥 韩树华 文书类型： 判决书 公开类型： 文书公开 审理法院： 北京市第一中级人民法院 审结日期：2012.10.19 案件类型： 行政一审 审理程序： 一审 代理律师/律所：周某,某律师事务所; 权责关键词： 合法 行政判决 第三人 证人证言 质证 关联性 // 甲公司政管理总局商标评审委员会商标撤销复审行政纠纷案 北京市第一中级人民法院 行政判决书 (2012)一中知行初字第1929号 原告袁某。 委托代理人危惟。 委托代理人戴某。 乙公司政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区某地。 法定代表人何某，主任。 委托代理人马某。 丙公司，住所地美利坚合众国印第安纳州南本市1174邮箱。 法定代表人彼得·拜拉内，总裁。 委托代理人周某，某律师事务所律师。 委托代理人魏某。 原告袁某2司政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字〔2011〕第32880号《关于第1404035号“ABRO”商标撤销复审决定书》（简称第32880号决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2012年5月21日受理后，依法组成合议庭，戊公司（己公司）作为第三人参加本案诉讼，于2012年8月10日公开开庭审理了本案。原告袁某的委托代理人危惟、戴某，被告商标评审委员会的委托代理人马某，庚公司的委托代理人周某、魏某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 第32880号决定系商标评审委员会针辛公司政管理总局商标局（简称商标局）就第1404035号“ABRO”商标（简称复审商标）作出的编号为撤xxx的《关于第xxx号“ABRO”注册商标连续三年停止使用撤销申请的决定》（简称撤销决定），向商标评审委员会提出复审请求而作出的。该决定认定： 袁某于2004年9月15日以复审商标连续三年停止使用为由向商标局提出撤销申请，因此，本案焦点问题为复审商标在2001年9月15日至2004年9月14日期间是否进行了有效的商业使用。壬公司提交的证据5为“ABRO”汽车保护产品的广告资料，显示时间为2003年，同时亦可证明“爱车宝”为“ABRO”的对应中文商标，癸公司为其经销商；证据6至8中的商业发票、缴款单、销售发票显示时间大部分在三年有效期间内，且能形成较完整证据链，与证据5及证据1、2所述内容相互佐证，能够有效证明复审商标在上述三年期间进行了有效的商业使用。壬公司证据3、4未显示形成时间，商标评审委员会不予采信。 依据《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第四十九条的规定，商标评审委员会决定对复审商标予以维持。 原告袁某不服第32880号决定，在法定期限内向本院起诉称：一、壬公司提交的证据5及《慧聪商情广告》中有关“ABRO”产品的广告资料为剪辑而成，并非原件，其来源不明确，在没有发票、合同等其他关键证据佐证的情形下，缺乏证据的真实性和关联性，不应被采信。二、壬公司提交的证据1至2为证人证言和宣誓书，没有其他证据佐证不能单独作为复审商标的使用证据，且宣誓书形成于境外而未经认证，其形式不合法。三、壬公司提交的证据7为海关专用缴款书，其为复印件，且未经核对证明或盖章，不符合相关法律法规对行政诉讼证据形式的要求，不具备证据的真实性。四、壬公司提交子公司开具的销售发票，其亦为复印件，并显示“爱车宝”商标而非复审商标，故不具备证据的真实性与关联性。综上所述，商标评审委员会作出的第32880号决定认定事实有误，故请求本院依法予以撤销。 被告商标评审委员会答辩坚持第32880号决定的观点，认为该决定认定事实清楚，适用法律正确，请求本院予以维持。 庚公司同意商标评审委员会的上述意见,请求维持第32880号决定。 本院经审理查明: 复审商标为第1404035号商标（见附图），丑公司在第1类可燃气体化学添加剂（汽油）、辛烷值提高剂（化学品）、电动机润滑油化学添加剂、柴油化学添加剂、防冻剂、散热器冷却剂、刹车用液、轮胎充气用化学喷剂、纤维防护剂、环氧钢粘合剂商品上申请并获准注册，专用权期限自2000年6月7日起经续展至2020年6月6日止。 针对复审商标，袁某以连续三年停止使用为由向商标局提出撤销申请。商标局于2004年9月15日受理后，寅公司提交2001年9月15日至2004年9月14日期间使用复审商标的证据材料。壬公司在指定期限内向商标局提交了相关证据材料，商标局经审查认为，壬公司提供的商标使用证据有效，袁某申请撤销复审商标的理由不能成立，故决定驳回袁某的撤销申请，复审商标继续有效。 袁某不服上述决定，于2005年12月22日向商标评审委员会提出复审申请，主要理由为：壬公司已连续三年停止使用复审商标，使其没有发挥区分商品来源的功能，造成商标资源的浪费。商标局在未进行证据交换的情况下决定复审商标继续有效，卯公司的证据材料进行质证，故请求对本案公开审理。 针对袁某的上述意见，壬公司的主要答辩理由为：壬公司提交了复审商标在指定期间内的使用证据，能够证明复审商标进行了有效的商业使用。袁某申请撤销复审商标具有明显恶意。综上，壬公司请求维持复审商标的注册。 壬公司向商标评审委员会及商标局提交了以下主要证据：1、辰公司在中国经销商的证人证言。2、巳公司法定代表人宣誓书及其翻译件。3、“ABRO”产品宣传册及户外广告照片。4、“ABRO”产品实物及购物袋。5、《慧聪商情广告》有关“ABRO”产品的广告资料。6、壬公司午公司之间的销售商业发票复印件。7、海关专用缴款书复印件。8、未公司开具的销售发票复印件及其公证书。 另查，袁某申公司向商标评审委员会提交的证据材料；商酉公司向商标局所提证据材料，并于2011年9月26日向袁某寄送了上述材料，袁某未在规定期限内提交质证意见。 壬公司在本案诉讼过程中，未向本院补充提交证据。 上述事实，有复审商标的商标档案、商标局作出的撤销决定、壬公司向商标评审委员会及商标局提交的证据材料及当事人陈某等证据在案佐证。 本院认为: 根据各方当事人的诉辩主张，戌公司提交的证据能否证明复审商标在指定期间（2001年9月15日至2004年9月14日)在第1类“可燃气体化学添加剂（汽油）、辛烷值提高剂（化学品）、电动机润滑油化学添加剂、柴油化学添加剂、防冻剂、散热器冷却剂、刹车用液、轮胎充气用化学喷剂、纤维防护剂、环氧钢粘合剂”商品上公开、真实、合法地进行了商业使用，复审商标是否属于《商标法》第四十四条所规定的“连续三年停止使用”的情形。 《商标法》第四十四条第（四）款规定，注册商标连续3年停止使用的，商标局可以撤销该注册商标。该条规定的目的在于促使商标注册人将其商标进行使用，发挥其商标功能，避免商标资源的闲置及浪费。 本院认为，商标的使用是指商业活动中权利人对商标进行的公开、真实、合法的使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中。由于商标的地域性特征，商标的实际使用应当限于在中国大陆地区的使用。没有在中国大陆地区对注册商标进行实际使用，仅有转让或许可行为，或者仅有商标注册信息的公布或者对其注册商标享有专有权的声明等的，不宜认定为商标的使用。 本案中，亥公司在行政阶段及诉讼中提交的相关证据材料，其中，辰公司甲23公司法定代表人宣誓书属于证人证言，证人未到庭进行质证，乙24公司存在利害关系，该证据虽经公证认证，本院认为证明力较低，仅可作为辅助证据予以参考。壬公司在行政丙25公司销售“ABRO”产品的若干商业发票，由于不属于在中国大陆地区对复审商标的商业使用，本院对该证据不予采纳。壬公司在行政阶段提交的“ABRO”产品宣传册、户外广告照片、“ABRO”产品实物及购物袋等证据，丁26公司在产品营销中始终将“ABRO”和“爱车宝”商标结合使用，二者在商业使用中形成了对应关系，因此，结合《慧聪商情广告》有关“ABRO”戊27公司开具的销售发票复印件及其公证书等复审商标在车蜡、冷却剂、润滑剂、粘合剂等汽车保养和护理用品等商品上的使用证据，已经形成了较完整证据链，可以证明复审商标在指定期间内进行了有效的商业使用。商标评审委员会的相关认定正确，本院予以支持。 综上，第32880号决定审查程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，本院依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，本院判决如下： 己28公司政管理总局商标评审委员会作出的商评字〔2011〕第32880号关于第1404035号“ABRO”商标撤销复审决定。 案件受理费人民币一百元，由原告袁某负担（已交纳）。 如不服本判决，原告袁某、乙公司政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，丙公司可在本判决书送达之日其三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。 审　判　长　　刘某 代理审判员　　逯　遥 人民陪审员　　韩树华 二○一二年十月十九日 书　记　员　　刘欣蕾 本案法律依据 中华人民共和国商标法(2001修正) 第44条 中华人民共和国商标法(2001修正) 第49条 中华人民共和国行政诉讼法 第54条1款1项