甲公司服务合同纠纷一审民事裁定书

甲公司服务合同纠纷一审民事裁定书 广东省佛山市禅城区人民法院 民事裁定书 (2018)粤0604民初18271号 原告：刘某。 法定代表人：王某。 原乙公司服务合同纠纷一案，本院于2018年7月26日立案。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告向某返还服务款154680元及利息14896.56元（以服务款为本金，按照银行同期同类贷款利率上浮50%暂计至2018年7月7日利息共计22344.84元，实付计至清偿之日止）；2.被告赔偿原告交通费5416元，住宿费400元；3.被告按照诉请1、2的实际赔偿款总额20%向某支付损失赔偿；4.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年4月初，被告设立的全国技术转移公共服务平台中的职工廖涛致电原告，告知原告已有某企业看上原告的专利“一种课堂心理反映的显示装置"，可以帮助原告跟该企业对接，但是如果需要被告提供该对接服务的话，则要原告交1680元对接的费用。2016年4月13日，原、被告签订《技术转移服务合同书》“NO0001425"，约定服务费为1680元。原告于2016年4月13日通过银行汇款方式将1680元转让到被告银行账户（账号：34×××35）。2016年4月底，被告职工廖涛又致电原告说企业那边需要确定专利的价值，但需要委托人出55000元作价值评估。2016年4月份，原、被告签订《技术转移服务合同书》“NO1667"，约定出具投资价值分析报告的费用为55000元。原告分别于2016年4月29日、5月13日向某2账户（账号：19×××98）转入40000元、15000元。2016年6月21日，被告职工廖涛又致电原告说企业那边可以跟原告签专利转让合同了，但需要原告出55000元做一份交易报告，以确定合同格式内容，并向某承诺做了交易报告后就可以和企业签订专利转让合同了。原告表示已没有这么多钱了，被告职工廖涛说可以先支付35000元，余款在签订专利转让合同且企业向某支付专利费后再支付。于是原、被告在2016年6月22日签订《技术转移服务合同书》“NO1751"，约定出具交易报告的费用为35000元，原告于2016年6月21日向某2账户（账号：19×××98）转入35000元。但是做了交易报告后，被告职工廖涛又说还不能签订专利转让合同，还要原告出65000元做专家评议，原告基于对被告的信任，只好在2016年9月14日与被告签订《技术转移服务合同书》“NO0002086"，约定被告为原告出具咨询评议，原告分别于2016年9月13日、9月14日又向某2账户（账号：11×××18）转入43000元、20000元。但是做了专家评议报告后，被告职工廖涛却仅仅简单向某说该企业不想买了，没有做出任何解释。被告存在多处违约行为，2016年4月13日签订的《技术转移服务合同书》“NO0001425"约定被告要在全国技术转移公共服务平台网络发布原告的专利信息，但至少直到2017年8月6日，被告都没有在官网发布原告的专利信息。在被告职工廖涛叫原告出钱做上述三份报告的过程中，原告要求廖涛告知该具体对接企业的名称并提供企业对接的相关信息或材料，但廖涛不仅不提供企业对接的任何相关信息材料，丙公司名称、地址都不肯告知。在被告职工廖涛告知该企业不同意购买原告专利后，原告多次致电被告要求解释并告知对接企业的信息，但被告均没有任何解释和告知企业信息。直到起诉日，被告都没有告知原告该企业的名称等基本信息，更没有告知该企业为什么不同意购买的理由。2017年11月15日，原告向某2发送律师函，要求被告赔偿原告损失，之后原告又多次通过电话及邮件方式要求被告解释，但被告始终在回复问题，无法给出合理解释，甚至多处说法前后矛盾，在录音材料中有反应。综上分析，被告的服务行为已构成根本违约，甚至原告完全有理由认为被告为原告提供的专利转让服务明显是虚假的，是被告职工廖涛虚构一个预购买专利的企业，以欺骗原告做各种报告，从中非法赚取原告利益。根据法律规定，原告有权要求解除合同并由被告向某返还服务费及赔偿其他损失。根据《中华人民共和国合同法》规定“给付货币的，在接受货币一方所在地履行"，因此，佛山市禅城区人民法院享有管辖权，原告依法提起诉讼，请求法院依法审查裁判，以维护原告合法权益。 本院经审查认为，本案为服务合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖"，本案应由被告住所地或者合同履行地法院管辖。原、被告未约定合同履行地，只能根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款的规定确认合同履行地。原告诉请虽为给付金钱，但“争议标的"不是诉讼请求，而是诉讼请求所指向的合同义务内容。原告诉请被告返还服务费并赔偿损失，争议标的为被告负有履行合同约定服务的义务，故被告为履行义务一方，被告所在地为合同履行地。原告误将“诉讼请求"等同于“争议标的"，并以此确定原告所在地为合同履行地，与上述法律规定本义不符，本院不予采纳。综上，本案被告住所地及合同履行地均为北京市，本案应由北京市丰台区人民法院管辖。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条的规定，裁定如下： 本案移送北京市丰台区人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审判员　　尹某 二〇一八年七月三十一日 书记员　　黄某 本案法律依据 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第23条 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第36条