甲公司政管理总局商标评审委员会一审行政判决书

甲公司政管理总局商标评审委员会一审行政判决书 行政判决书 (2017)京73行初9627号 原告：陶某，男，汉族，1962年4月26日出生，住中华人民共和国广某某省茂名市茂某某区。（未到庭）委托诉讼代理人：康某，某律师事务所律师。（到庭）被告：乙公司政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国某某京市某某城区某地。法定代表人：赵某，主任。（未到庭）委托诉讼代理人：刘某，乙公司政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）第三人：河，住所地美利坚合众国纽约州某某0011，纽约，19号大街西11号7层。法定代表人：温某??卡普洛维茨，普通合伙人。（未到庭）委托诉讼代理人：傅凤喜，某律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：黄某，某律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2017]第134806号关于第11576011号图形商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2017年12月19日开庭审理时间：2018年12月11日被诉裁定认定：诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一、二、三系不同商标，未构成近似商标，首先,诉争商标与引证商标名称不同：诉争商标名称为KK，引证商标名称为双T;其次,诉争商标与引证商标商标图形完全不同，诉争商标为左右对称的两个K字母，引证商标为上下对称的两个T字母，二者从构成要素到组合结构均不同;再次,诉争商标与引证商标均具有显著性特征，区分明确；二、基于以上事实，消费者不会对诉争商标商品与引证商标商品产生混淆误认；三、诉争商标的注册未违反2001年《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）第二十八条之规定。综上请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定适用法律正确，裁决结果公正，应当予以维持，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：115760113.申请日期：2012年10月8日4.专用权期限至：2024年3月6日5.标识：6.核定使用商品（第18类）：背包；公文包；公文箱；购物袋；旅行包；旅行用具（皮件）；钱某（钱夹）；人造革箱；伞；手杖二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：G8540543.申请日期：2005年8月23日4.专用权期限至：2025年2月18日5.标识：6.核定使用商品（第18类）：附件，即手提包，雨伞，出售时为空的化妆包三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：100724883.申请日期：2011年10月17日4.专用权期限至：2024年2月6日5.标识：6.核定使用商品（第18类）：手提包；书包；邮差包；背包；手抓包；钱某；手腕包；圆筒包；钥匙盒；零钱某；雨伞；出售时为空的化妆品包；半加工或未加工皮革；家具用皮缘饰；皮肩带；手杖；宠物服装；制香肠用肠衣；卡片盒（商务用）；皮制盒子（珠宝用）；护照夹（皮革制）；饺子包四、引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：112886753.申请日期：2012年8月1日4.专用权期限至：2023年12月27日5.标识：6.核定使用商品（第18类）：护照夹（皮革制）；手提包；书包；邮差包；饺子包；背包；手抓包；钱某；手腕包；卡片盒（商务用）；圆筒包；皮制盒子（珠宝用）；钥匙盒；零钱某；雨伞；出售时为空的化妆品包；家具用皮缘饰；皮肩带；制香肠用肠衣五、其他事实行政阶段，第三人向某提交了以下主要证据（光盘证据）：1.第三人品牌、店面的相关报道；2.第三人商标注册信息；3.第三人在国内开设的店面照片及相关报道；4.网络搜索结果打印页；5.相关裁定；6.美国版权局《著作权登记证书》公证人证件及中文翻译；7.原告及其产品的相关信息等。行政阶段，原告向某提交了以下主要证据（复印件）：1.诉争商标国际注册登记证明及翻译；2.原告产品质量检验报告；3.商品实物及包装照片；4.相关票据等。诉讼阶段，第三人向本院补充提交了以下主要证据：1.原告在2017年11月1日后申请的商标信息；2.（2016）京73行初4866号行政判决书。庭审中，原告明确表示对诉争商标核定使用商品与引证商标核定使用商品构成相同或类似商品及第三人享有“双T"图形在先著作权的事实不持异议。本院认为：一、本案法律适用问题2014年《中华人民共和国商标法》（简称2014年《商标法》）于2014年5月1日施行。本案诉争商标属于2014年《商标法》实施前核准注册的商标，故本案实体问题的审理应当适用2001年《商标法》，相关程序问题的审理应当适用2014年《商标法》。二、关于诉争商标的注册是否属于2001年《商标法》第二十八条之情形商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认。本案中，将诉争商标与引证商标一、二、三的图形相比较，在构图、表现手法、设计风格、整体视觉效果等方面均较为相近，普通消费者在隔离观察的前提下，施以一般注意力容易将诉争商标与引证商标一、二、三误认，或认为二者之间存在某种特定联系，因此诉争商标与引证商标一、二、三已构成近似标识。原告对诉争商标与引证商标一、二、三核定使用的商品构成同一种或类似商品并无异议，本院予以确认。据此，诉争商标与引证商标一、二、三若共存于市场，易导致消费者对商品来源的混淆误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。三、关于诉争商标的注册是否属于2001年《商标法》第三十一条“损害他人现有的在先权利"规定之情形2001年《商标法》第三十一条所指的“在先权利"包含他人在先享有的著作权。本案中，原告对第三人享有在先著作权的事实没有异议，本院予以确认。然而，商标法与著作权法保护的客体不同，商标图案的近似并不当然意味着二者已构成著作权法意义上的实质性相似。其中，著作权法所称的美术作品是指绘画、书法、雕塑等以线条、色彩或者其他方式构成的有审美意义的平面或者立体的造型艺术作品。本案中，第三人主张的“双T"图形属于美术作品，该美术作品将字母“T"艺术化，字体过渡转角圆润但边角均锐化处理，对称度极高。而诉争商标则整体边角圆润，在线条处理、图形开口方向等细节处与“双T"图形尚有少许区别，故二者虽有相似之处，但尚未构成著作权法意义上的实质性近似。据此，被告认定诉争商标的申请注册侵犯第三人在先著作权的主张有不妥之处，本院予以纠正。综上，被诉裁定认定事实及适用法律虽有不当之处，但审查结果正确、作出程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陶某的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告陶某2担（已交纳）。如不服本判决，原告陶某、丙公司政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，丁某可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审判长宋某民陪审员李小娟人民陪审员仝连飞二〇一八年十二月十八日法官助理赵小萌书记员谢某书记员刘欣怡 本案法律依据 中华人民共和国著作权法(2010修正) 中华人民共和国商标法(2013修正) 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第69条 中华人民共和国商标法(2001修正) 第28条 中华人民共和国商标法(2001修正) 第31条