甲公司政管理总局商标评审委员会商标异议复审行政纠纷案

行政> 行政行为> 行政裁决 案 号：(2010)一中知行初字第1397号 审理法官： 芮松艳 殷悦 王某 文书类型： 判决书 公开类型： 文书公开 审理法院： 北京市第一中级人民法院 审结日期：2011.06.20 案件类型： 行政一审 审理程序： 一审 权责关键词： 合法 行政判决 第三人 // 甲公司政管理总局商标评审委员会商标异议复审行政纠纷案 北京市第一中级人民法院 行政判决书 (2010)一中知行初字第1397号 原告陈某。 委托代理人林某。 委托代理人陈某2。 乙公司政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区某地。 法定代表人何某，主任。 委托代理人孙某，丙公司政管理总局商标评审委员会审查员。 丁公司，住所地德意志联邦共和国D-38436沃尔夫斯堡。 法定代表人乌·维斯纳，专利、商标、许可主管。 法定代表人佛劳瑞恩·夫瑞博格，公司事务法律顾问。 委托代理人胡某，戊公司商标代理人。 委托代理人邱某，戊公司商标代理人。 原告陈某3司政管理局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字[2009]第35925号《关于第3203072号“万众及图”商标异议复审裁定书》（简称第35925号裁定），于某期限内向本院提起诉讼。本院受理后，庚公司（辛公司）作为第三人参加本案诉讼。本院于2011年4月11日公开开庭进行了审理。原告陈某的委托代理人陈某2、被告商标评审委员会的委托代理人孙某、壬公司的委托代理人胡某2庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 第35925号裁定系被告商标评审委员会针对原告陈某所提复审申请而作出的，该裁定中认定：被异议商标指定使用的商品与引证商标指定使用的商品在功能用途、销售对象、销售渠道等方面基本相同，属于类似商品。被异议商标中的文字部分“万众”与引证商标二“大众”文字相近似。图形部分与引证商标一相近似。癸公司在实际中将引证商标一、二组合使用的情况较为常见。被异议商标与引证商标使用于同一种或者类似商品上，易导致消费者混淆误认。因此，被异议商标与引证商标构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标。综上，依据《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第二十八条、第三十三条、第三十四条的规定，商标评审委员会对于被异议商标不予核准注册。 原告陈某不服，于某期限内向本院提起诉讼，其诉称：被异议商标与引证商标一、二均不构成使用在相同或类似商品上的近似商标，因此，被异议商标的注册未违反《商标法》第二十八条的规定。第35925号裁定认定错误，请求法院依法予以撤销。 被告商标评审委员会仍坚持其在第35925号裁定中的意见，认为第35925号裁定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，请求人民法院依法予以维持。 壬公司认为第35925号裁定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，请求人民法院依法予以维持。 本院经审理查明如下事实： 被异议商标为第3203072号“万众及图”商标（见下图），其商标注册申请时间为2002年6月7日，指定使用商品为第12类：陆地车辆用离合器、货车（车辆）、小汽车、机动车前后桥等。 被异议商标 在初审公告后的法定异议期内，子公司丙公司政管理总局商标局（简称商标局）提出异议申请。经审查，商标局作出（2007）商标异字第05485号裁定，丑公司的异议理由成立，被异议商标与引证商标构成注册在相同或类似商品上的近似商标，不符合《商标法》第二十八条的规定，对于被异议商标不予以核准注册。 引证商标一为第G708041号商标（见下图），商标国际注册初次申请日期为1998年1月2日，经续展，在中国的注册商标专用权期限至2018年7月2日。核定使用商品为第12类：车辆、陆地车辆用的发动机、包括汽车及其部件等。寅公司。 引证商标一 引证商标二为第2021141号商标（见下图），商标申请日为1999年8月11日，注册商标专用权期限至2013年5月6日。核定使用商品为第12类：机车、卧车、小汽车、车辆轴、车辆刹车、飞机、陆地车辆离合器等。寅公司。 引证商标二 陈某不服，于某期限内向商标评审委员会提出复审申请。商标评审委员会受理后，经审查做出第35925号裁定，对被异议商标不予核准注册。 上述事实有第35925号裁定、（2007）商标异字第05485号裁定、被异议商标及引证商标的商标档案及庭审笔录在案佐证。 本院认为，本案审理焦点为被异议商标的注册申请是否符合《商标法》第二十八条的规定。 由《商标法》第二十八条规定可知，申请注册的商标不得同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似。 被异议商标由图形及汉字两部分组成，二者均为被异议商标的显著部分。鉴于其中的汉字部分“万众”与引证商标二“大众”相近似，故被异议商标与引证商标二构成近似商标。鉴于被异议商标中的图形部分与引证商标一相近似，故被异议商标与引证商标一亦构成近似商标。鉴于被异议商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品在功能、用途、消费对象等方面近似。因此，被异议商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品构成类似商品。综上，被异议商标的注册不符合《商标法》第二十八条的规定。 综上，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。被告作出的第35925号裁定审查程序合法，证据充分，适用法律正确，本院予以维持。依照 《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，本院判决如下： 卯公司政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2009]第35925号《关于第3203072号“万众及图”商标异议复审裁定书》。 案件受理费人民币一百元，由原告陈某负担（已交纳）。 如不服本判决，原告辰公司政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，丁公司可在本判决书送达之日起三十日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。 审　判　长　　芮松艳 代理审判员　　殷　悦 代理审判员　　王某 二 0一一年 六 月 二十 日 书　记　员　　杨　力 书　记　员　　郭　伟 本案法律依据 中华人民共和国商标法(2001修正) 第28条 中华人民共和国商标法(2001修正) 第33条 中华人民共和国商标法(2001修正) 第34条 中华人民共和国行政诉讼法 第54条1款1项