甲公司政管理总局商标评审委员会其他一案

甲公司政管理总局商标评审委员会其他案 北京知识产权法院 行政判决书 (2016)京73行初593号 原告陈某。（未到庭） 委托代理人周某，某律师事务所律师。（到庭） 乙公司政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区某地。 法定代表人赵某，主任。（未到庭） 委托代理人许某，丙公司政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭） 委托代理人张某，丙公司政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭） 案由：商标驳回复审行政纠纷。 被诉决定：商评字[2015]第101478号关于第15187770号“DIORELLA”商标驳回复审决定。 被诉决定作出时间：2015年12月21日。 本院受理时间：2016年2月26日 开庭审理时间：2016年8月5日。 被告以原告申请注册的第15187770号“DIORELLA”商标（下称诉争商标）与第248936号“DIOR”商标、国际注册第682127号“DIRO”商标（下称引证商标一、引证商标二）已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标为由，依照《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条和第三十四条的规定，决定驳回诉争商标的注册申请。 原告诉称：诉争商标与引证商标不构成相同近似商标；诉争商标经过长期的使用，已经具有一定的知名度；原告还申请了第6936200号和第12186140号Diorella商标，引证商标所有人未提异议复审和无效宣告申请。综上，被告认定事实不清，适用法律错误，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。 被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告诉讼请求。 本院经审理查明： 一、诉争商标 1.申请人：原告。 2.申请号：15187770。 3.申请日期：2014年8月20日。 4.标识： 5.指定使用商品（第25类，类似群2501-2505；2507-2511）：服装；内衣；乳罩；内裤；游泳衣；鞋；帽；袜；手套（服装）；领带。 二、引证商标一 1.注册人：丁公司。 2.注册号：248936。 3.申请日期：1985年6月19日。 4.专用权期限至2016年4月29日。 5.标识： 6.核定使用商品（第25类，类似群2501；2509-2511）：服装；袜子；围巾；手套。 三、引证商标二 1.注册人：丁公司。 2.注册号：G682127。 3.专用权限至2017年10月29日。 4.标识： 5.核定使用商品（第25类，类似群2501-2502；2507-2512）：各种衣物；包括靴子；鞋和拖鞋。 四、其他事实 丙公司政管理总局商标局（简称商标局）于2015年5月18日作出《商标驳回通知书》，认为诉争商标与引证商标一和引证商标二构成类似商品上的近似商标，驳回诉争商标的注册申请。 原告还提交了商标许可协议、部分广告及媒体宣传、检验报告、专利证书、销售发票等，用以证明诉争商标经过使用具有较高知名度，可以使相关消费者区分。 上述事实，有诉争商标和引证商标档案、原告在复审程序中提交的相关材料、《驳回商标注册申请复审申请书》《商标驳回通知书》及当事人陈某2等证据在案佐证。 本院认为： 《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点在于诉争商标与引证商标是否构成在相同或者类似商品上的近似商标。 关于商标标识近似问题。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的成整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。诉争商标与引证商标一和引证商标二均由字母构成，诉争商标首部四个字母与引证商标字母一致，且组合排列顺序以及大小写方式相同，易使相关消费者认为诉争商标与引证商标一和引证商标二为系列商标或存在特定关系，从而导致混淆、误认，故诉争商标与引证商标构成近似。 关于商品类似问题。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系，容易造成混淆的商品。本案中，诉争商标指定使用的“服装、内衣、乳罩、内裤、游泳衣、鞋、帽、袜、手套、领带”商品与引证商标核定使用的“服装、袜子、衣物、鞋”等均为日常穿戴用品，在功能、用途、销售渠道、消费群体等方面具有一定的共同性，构成类似商品。综上，被告认定诉争商标已构成商标法第三十条所指之情形，决定驳回诉争商标申请，并无不当，本院予以支持。 因商标个案具体情况不同，且亦无相关证据，原告主张其他商标核准注册的情形不能作为本案诉争商标能够当然获得核准注册的当然理由。另原告提交的相关使用证据亦不足以证明诉争商标经过使用获得了显著特征，从而可以区别于引证商标一和引证商标二。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下： 驳回原告陈某的诉讼请求。 案件受理费一百元，由原告陈某负担（已交纳）。 如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。 审　判　长　　吴园妹 人民陪审员　　张　博 人民陪审员　　高　松 二〇一六年十月二十日 法官　助理　　张洪占 法官　助理　　赵晓畅 书　记　员　　田羽洁 本案法律依据 中华人民共和国商标法(2013修正) 第30条 中华人民共和国商标法(2013修正) 第34条 中华人民共和国行政诉讼法(2014修正) 第69条