甲公司职务发明创造发明人、设计人奖励、报酬纠纷案

甲公司职务发明创造发明人、设计人奖励、报酬纠纷案 上海市第一中级人民法院 民事判决书 (2010)沪一中民五(知）初字第179号 原告张某。 委托代理人吴某，某律师事务所律师。 委托代理人徐某。 乙公司。 法定代表人方某，该公司总经理。 委托代理人吴某2，某律师事务所律师。 丙公司职务发明创造发明人、设计人奖励、报酬纠纷一案，本院于2010年9月21日受理后，依法组成合议庭，于2010年11月10日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人吴某、徐某，被告的委托代理人吴某2到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张某诉称：2001年12月13日，其作为专利设计人受被告委托，为被告申某用新型专利，于2002年10月9日获得授权，专利号为01274198.1。经原告调查，被告2009年度财务报表反映其2009年12月31日未分配利润为人民币23,230,529.07元。根据《中华人民共和国专利法实施细则》及《上海市发明创造的权利归属与职务奖励实施办法》的规定，被告应向原告支付奖励金，经协商未果。原告据此向本院提起诉讼，请求判令：被告支付原告专利发明人奖励金120万元。 乙公司辩称：原告是涉案实用新型专利的设计人，双方就该设计的报酬和奖励签订了协议，被告已经履行了该协议约定的报酬支付义务，原告现起诉求偿报酬、奖励是恶意诉讼。被告未实施原告设计的涉案专利，原告以被告历年来的生产利润作为其报酬计算的基础没有依据。涉案专利于2001年申请，原告未曾向被告主张过权利，故本案已超过诉讼时效。 经审理查明： 2001年11月10日，原、被告签订协议一份约定，原告为被告设计、制造新款式电动自行车样品，被告给予相应的报酬。其中约定，被告委托原告进行实用新型专利的正式申请，被告为专利权人，原告为发明人，专利申请费用由被告支付，被告拥有知识产权；被告先支付原告试制材料费3,000元整。到上海市自行车质量监督检验站检测正式通过后被告再支付原告报酬13,000元整；被告将积极地、不计费地向原告提供现有场地、设备、工具等，并无偿提供现有电动自行车的零部件；***栋为该协议项目的中介人，中介人应按协议内容督促被告按时足额将材料费和报酬支付给原告。协议还对设计车辆的主要特征、设计制造进度等内容作了约定。2002年1月20日，原告在上述协议书上签字确认全部帐款（16,000元）已清。 2002年10月9日，名称为“电动自行车”的实用新型专利获得授权，专利号为01274198.1，专利权人为被告，设计人为原告。 庭审中，原告陈某其经人介绍为被告设计涉案专利，在其与被告间的协议履行后至被告处工作了一段时间。 以上事实，有原告提供的实用新型专利说明书、被告提供的协议书等经当庭举证、质证的证据以及当事人的陈某在案佐证。原告还提供了律师函、资产负债表等材料，因与本案无直接关联性，本院不予采纳为认定本案事实的证据。 本院认为： 职务发明创造是指执行本单位的任务或者主要是利用本单位的物质技术条件所完成的发明创造。原、被告签订的协议内容表明，被告委托原告设计涉案专利并向原告支付报酬，且原、被告间是通过中介人介绍认识并达成协议。可见，原告当时并不是被告的员工，亦不是执行被告的任务而设计涉案专利。这也与原告丁某工作过一段时间的陈某相互印证。因此，原告主张涉案专利的发明创造不属于职务发明。况且，被告已按协议约定向原告支付了报酬，协议已履行完毕。现原告起诉要求被告按职务发明创造给予其奖励金120万元，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国专利法》第六条第一款、第八条之规定，判决如下： 驳回原告张某的全部诉讼请求。 本案案件受理费15,600元，由原告张某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。 审　判　长　刘军华 代理审判员　陆某 代理审判员　刘　静 二○一○年十二月二十日 书　记　员　谭　尚 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第6条1款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第8条 中华人民共和国专利法实施细则(2010修订)