某有限公司与某分公司等侵害作品信息网络传播权纠纷一审民事判决书

某巳38公司与某分公司等侵害作品信息网络传播权纠纷一审民事判决书 北京互联网法院 民事判决书 (2024)京0491民初15373号 原告：某巳38公司 法定代表人：韩某 委托诉讼代理人：邓某 被告：某分公司 法定代表人：靳某 委托诉讼代理人：高某 被告：某公司 法定代表人：潘某 委托诉讼代理人：张某 委托诉讼代理人：徐某 被告：某股份巳38公司 法定代表人：周某一 委托诉讼代理人：刘某 委托诉讼代理人：周某 甲公司乙公司、某公司、某股份巳38公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2024年9月24日立案后，依法适用简易程序，通过本院电子诉讼平台公开开庭进行审理。本案审理过程中，甲公司丙公司丁公司为本案共同被告，本院依法追加。甲公司委托诉讼代理人邓某，乙公司委托诉讼代理人高某，丙公司委托诉讼代理人张某、徐某，戊公司委托诉讼代理人刘某、周某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令三被告停止侵权行为，即停止通过“某”机顶盒内置的“河北IP某某-电信电视”点播平台“回看”专区提供电视剧《某》的回看点播服务，并在该平台刊登版权声明、消除影响。二、判令被告二和被告三赔偿经济损失90000及合理费用10000共计100000元；三、由三被告承担全部诉讼费用。庭审中，原告撤回第一项诉讼请求。事实与理由：一、版权作品。原告经合法授权享有电视剧《某》在IPTV端口的独家信息网络传播权及维权权利。该剧讲述了一支只有几十人的武工队，在敌后牵制敌人主要兵力，完成了公路破袭、营救被捕队员等、巧夺粮食、摧毁生化武器研发基地等一系列艰险任务的传奇故事。二、侵权行为。三被告未经许可，通过其定制的“某”机顶盒内置的“河北IP某某-电信电视”点播平台“回看”专区提供电视剧《某》的回看点播服务。经原告取证查实，在该专区可以点播回看2023年7月29日播放的案涉作品27-30集，30日播放的案涉作品31-34集，31日播放的案涉作品35-38集，1日播放的案涉作品01-04、39-42集，2日播放的案涉作品06-11、43-46集，3日播放的案涉作品13-18、47-50集，4日播放的案涉作品20-25、51-54集。“回看”专区存储有影视作品若干部，且注明影片名称，方便用户选择性观看。用户在河北省内的电信营业厅购买某“某”专用机顶盒，并报装电信宽带、开通回看点播业务，机顶盒接入互联网后连接到电视机，就能通过操作机顶盒的遥控器，在电视机上实现互动点播。三、盈利模式。己公司定制并销售，初始开户需要交纳机顶盒、宽带、回看套餐等费用，年消费近两千元，该业务覆盖河北省家庭、酒店等集团用户上千万户。庚公司以互动增值业务为卖点，获取垄断利润、本案存在盈利模式。四、侵权构成。辛公司定制的“某”专用机顶盒以及电信专网，该机顶盒只能接入电信宽带，二者捆绑销售。电信宽带用户在使用该机顶盒时，只能定向接收“河北IP某某-电信电视”点播平台内的节目资源，终端用户不可选择，本案属于定向链接点播。机顶盒、上网光猫、遥控器标识“某”壬公司；平台标识“IPTV”癸公司。涉案平台系由两被告共同开办和运营，证明：两被告通过提供媒体传输平台和作品内容，向公众完整呈现了作品，构成侵权。另外，其电视“回看”功能虽仅提供了直播节目播出后几天内的回看时间，但其符合信息网络传播权“公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品”的法律特征，故本案“电视回看”行为属于信息网络传播权的控制范围，被告仍然构成侵权。综上，为维护原告的合法权益及法律尊严，特依法向法院提起诉讼，望判如所请。 子公司辩称，一、某无权行使相关权利，根据片尾署名信息，本案信息网络传播权主体应为百视通网络电视而非某。二、回看行为不侵犯信息网络传播权，根据《著作权法》相关规定，回看是直播的延伸，公众仅能在特定的时间段获得作品，不符合“可以在其选定的时间获得作品”的权利特征，因此，回看未侵犯信息网络传播权。三、河北电信不是被诉侵权行为的责任承担主体，河北电信信号传输行为不构成侵权，爱上电视、河北广电承诺承担相应责任，某卫视应承担相应责任。四、某主张的赔偿没有事实依据，原告未举证证明其因侵权行为而受到的实际损失，亦未提交证据证明侵权行为对应的违法所得，其所主张赔偿金额没有事实依据。 丙公司辩称，一、抖音并未取得涉案作品的信网权授权，丑公司主张权利，抖音不是本案适格原告。原告抖音未提交完整的片尾版权声明，本案的著作权应属于天津字节跳动。二、本案缺少必要共同诉讼人。根据三网融合政策要求和实际情况，IPTV分为总平台、分平台和传输平台，总平台将相关内容传输给分平台，由分平台将总平台和其自身集成的内容一起发送给传输平台。本案中缺少分平台，应当依法追加。三、“IPTV回看”与点播业务有本质区别，回看业务是直播的延伸，本质上回看属于广播权的范畴，不属于信息网络传播权，被诉行为不构成侵权。四、IPTV回看模式下，内容提供方是中央或各省电视台，寅公司及某股份巳38公司共同接入IPTV平台。IPTV集成播控平台，提供的是信号接入服务，但接入信号并不等同于提供作品，其并非内容提供方，集成播控服务单位并未实施信息网络传播权中的“提供作品”行为。五、“IPTV回看”与点播业务有本质区别，回看业务是直播的延伸，属于“临时缓存”。本质上是将来源于电视台的直播数据临时缓存到服务器的临时复制行为，临时复制不构成著作权法上的复制或者向公众提供作品。六、涉案节目内容为系统自动存储涉案影视剧，系《信息网络传播权保护条例》第二十一条规定的自动存储行为，被告作为网络服务提供者不承担赔偿责任。七、侵权人主观存在过错是著作权案件中要求侵权者承担损害赔偿责任的前提条件，被告主观上并无过错。八、“IPTV回看”作为典型的“临时复制”。系统在3-7天后会自动下架涉案作品，原告请求被告停止通过“河北电信IPTV”电视端提供影视作品《某》的在线播放服务没有事实依据。九、原告主张的经济损失过高，且未举证证明其遭受的损失，也未举证证明被告因此获利，主张的赔偿金额无事实和法律依据。十、司法裁判应对国家政策、行业发展等方面的因素予以考量。十一、原告的维权行为，属于滥用权利的典型行为，司法实务中不应当支持。 戊公司辩称，一、某巳38公司并非案涉电视剧的权利人，无权提起本案诉讼。首先，某巳38公司提供的证据1-3《授权书》显示，案卯公司(以下简称卯公司)，辰公司(以下简称辰公司)信息网络传播权及制止侵权的权利的授权期限，为2018年9月30日起至2024年6月30日止。并特别强调“授权期限届满不影响被授权人已经开始的维权行动继续完成”，换言之，授权期满后，被授权人即无权再采取尚未开始的维权行动。巳公司又是从辰公司取得的转授权，显然不能超出原始授权的权利范围。否则对超出部分也应认定为无效。也即最迟到原始授权期满，也即2024年6月30日之后，某巳38公司不仅不再享有案涉电视剧的信息网络传播权，而且也无权再采取新的维权行动。午公司本案民事起诉状的落款时间为2024年7月16日，显然已经超出前述原始授权期限。其次，未公司提交的与天津字节跳动科技巳38公司(以下称天津字节跳动)、北京字节跳动网络技术巳38公司(以下简称北京字节跳动)于2021年9月28日签署的《和解协议》中显示，天津字节跳动依法独占享有案涉电视剧在中国大陆地区IPTV端的信息网络传播权及维权权利。某巳38公司提交的最近一次授权系2019年2月10日作出，申公司对案涉电视剧不再享有信息网络传播权。二、酉公司提供给各方的总平台基础业务，戌公司负责。亥公司提交的“甲23公司的授权书”，某公司系负责运营IPTV中央集成播控总平台，提供IPTV集成播控服务，同样，无乙24公司，丙25公司应承担相应责任。事实上，无线传媒播出各频道节目不具备审查每一个中间内容是否侵权的可能，没有侵权的主观故意，特别是协议中有明确约定，丁26公司负责接入内容的合法性，戊27公司不存在侵权。三、回看服务只能在特定时间段、特定终端获得，属于广播权而非信息网络传播权，无线传媒仅系按照三网融合政策进行技术对接，并非责任主体。首先，广播权与信息网络传播权并不相同，信息网络传播权即以有线或无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利。具体到本案，回看服务仅可为在河北省范围内的安装IPTV用户观看，其内容、途径、观看人群均未超出原使用范围，亦不存在对节目的单独储存、使用，不属于侵害作品信息网络传播权的范畴。其次，国家广播电视总局在2019年3月27日召开的全国IPTV建设管理工作会上将IPTV业务定性为“重要的广播电视节日覆盖方式”，认为“从业务属性上看，IPTV是广播电视业务，是利用电信企业的通信网络开展的有线电视业务，在建设和管理上必须遵守广播电视的政策法规，将广播电视的管理理念和制度规范向IPTV领域拓展延伸…”。某股份巳38公司IPTV业务应属于广播权。再次，根据《国务院办公厅三网融合推广方案》(国办发[2015]65号)及《关于IPTV集成播控平台建设有关问题的通知》(广电总局43号文)可以看出，三网融合系电视新业态，在该种模式下，己28公司负责集成播控全国性IPTV内容，无线传媒仅仅系按照国家三网融合政策进行技术对接，并非责任主体。最后，因回看服务仅有七天，案涉电视剧早已不再播出，某巳38公司诉请所称停止侵权行为已无必要性。四、回看服务并未对案涉电视剧进行歪曲或篡改，庚29公司造成不良影响，不存在“消除影响”的必要。IPTV所涉回看服务仅是对电视频道已播出的内容进行的临时性重播，没有歪曲或篡改，每档节目中所涉台标、编排、广告均不会改变，回看服务播放的信号也仅限于相应电视台限定时间内播放的信号，均系完整呈现，庚29公司造成任何不利影响，某巳38公司该诉请无事实与法律依据，不应予以支持。五、案涉电视剧发行距今已经十年，影响力较小，且案涉回看服务的持续时间、受众均极为有限，某巳38公司诉请赔偿的金额明显不合理。某巳38公司诉请所谓的经济损失及合理费用共计100000元明显过高，因案涉电视剧发行于2013年，距今已有十年之久。案涉回看服务仅有7日，且受众仅为河北省范围内的安装IPTV用户，用户尚需在特定的环境下观看，此等条件下，观看群体是非常有限的。另，某巳38公司并未对此能够提交任何证据予以支撑，不应予以支持。六、北京知识产权法院两份生效判决均认定辛30公司仅负责与所在省IPTV传输系统进行具体技术对接，不应对“回看”业务承担侵权责任北京互联网法院审理的(2023)京0491民初23739号、(2023)京0491民初23739号案件中，该两案均系因IPTV“回看”电视节目而引发，与本案案件事实一致。北京互联网法院在本院认为部分认定，无线传媒仅负责与所在省IPTV传输系统进行具体技术对接，并判定无线传媒无需承担侵权责任。一审出判后，某公司上诉至北京知识产权法院(案号为：(2024)京73民终2034号、(2024)京73民终2035)，二审均驳回上诉，维持原判。综上所述，某巳38公司不具有本案诉权，辛30公司对案涉电视剧亦不构成侵权，无需承担侵权责任，恳请法院查明事实，依法驳回其诉讼请求。补充答辩意见，原告针对同一行为提起了三次诉讼，已经对被告构成了重复起诉。原告对《某》已经另案起诉过被告二、壬31公司，法院判定两主体未经授权，且无其他合法理由提供回看服务，本案中原告主张侵权的是同一部作品，所谓的侵权行为也完全相同，都是回看服务，并且行为发生的期间也重合，让二被告重复承担责任，俨然构成了重复起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈某和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下： 一、关某告主张权利的相关事实 1．电视剧片名：原告提交(京)剧审字(2013)第015号国产电视剧发行许可证，载明剧目名称《某》，共42集，癸32公司。根据原告提交的百度百科截图显示该剧于2013年7月6日公开播出。 2．片尾署名：发行单位：子33公司，丑34公司所有。出品单位：子33公司、寅35公司。发行许可号：(京)剧审字(2013)第015号。 3．授权链条： 原告提交(2019)京方正内经证字第03457号公证书，证明涉案作品的(京)剧审字(2013)第015号国产电视剧发行许可证有效。寅35公司出具声明书，声明书载明：现就电视剧作品《某》(京)剧审字(2013)第015号，相关版权全部权利或部分权利之授权和使用事项，在此郑重声明：卯36公司对该片已经以及将要做出之转让、许可、授权之行为以及许可被授权人可再转授权的行为，我单位在此声明表示同意、授权、许可并确认。 原告提交海润辰37公司的授权书，授予其行使授权节目(包含涉案作品)信息网络传播权的独占许可权、广告经营和收益权及单独进行制止侵权的权利以及上述全部权利的转授权。授权期限以卫视首轮播出起五年止。 原告提交(2019)京方正内经证字第03373号公证书，证明卯公司授权给辰公司的授权书有效。授权内容：海润剧集片单(一)91部，包含涉案作品《某》。授权权限：1．授权作品的信息网络传播权，使用方式包括但不限于点播、直播、轮播、广播、下载、P2P、电信增值业务等；传播网络包括但不限于互联网、广播电视网、3G/4G/5G等通信网络、局域网等；接收终端包括但不限于台式和便携式计算机、IPad和平板电脑、手机和其他移动通讯设备、机项盒、可穿戴设备、投影设备、互联网电视/O0TT终端、车辆/航空器/轮船等交通工具播放设备、IPTV、数字电视、智能电视、各类程序及软件或系统等。并说明如果对授权内容的任何形式的使用可能被认定为行使现行《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第(十七)项的“应由著作权人享有的其他权利”(而非该法第十条第一款第(十二)项之“信息网络传播权”)的，该等使用仍构成行使本协议约定信息网络传播权的行为。2．制止侵权的权利。3．转授权的权利。授权性质：独占、专有权利。授权期限：自2018年9月30日起至2024年6月30日止。授权区域：中华人民共和国大陆地区(除香港、澳门及台湾地区)。 原告提交(2019)京方正内经证字第07324号公证书，证明辰公司授权给北京字节跳动的授权书有效。授权内容：指授权人原始所有或经权利人合法授权的授权人，授权人合法取得独家信息网络传播权并有权向被授权人转授权的内容以及该授权内容相关的片花、预告片、花絮、短视频片段等，包括涉案作品在内附件所列共计91部电视剧。授权权利：信息网络传播权，具体使用方式包括但不限于点播、直播、轮播、下载、P2P、移动增值业务等；接收终端包括但不限于台式和便携式计算机、IPad和平板电脑、手机和其他移动通讯设备、机顶盒、可穿戴设备、投影设备、互联网电视/OTT终端、车辆/航空器/轮船等交通工具播放设备、IPTV、数字电视、智能电视、各类程序及软件或系统等；传播的信息网络包括但不限于互联网、3G/4G/5G等通信网络、局域网等。双方确认，如根据本项对授权内容的任何形式的使用可能被认定为行使现行《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第(十七)项的“应由著作权人享有的其他权利”(而非该法第十条第一款第(十二)项之“信息网络传播权”)的，该等使用仍构成行使本协议约定信息网络传播权的行为。授权性质：独家，含转授权。授权区域：中华人民共和国大陆地区(不含港澳台)。授权期限：自2019年6月10日起至2024年6月9日止，具体以影视作品清单列明为准。 原告提交(2020)京国信内经证字第07323号公证书，证明北京字节跳动名称变更通知有效，显示北京字节跳动网络技术巳38公司于2022年5月7日名称变更为某(北京)巳38公司，于午39公司。 原告提交终止授权声明，未40公司享有涉案作品的独家信息网络传播权及相关维权权利，申41公司自2023年4月1日起，终止对天津字节跳动科技巳38公司就作品《某》的独家信息网络传播权(包括维权权利及转授权权利)。 丙公司和某股份巳38公司均质证对以上证据的证明目的不认可，认为被告提供了和解协议可以证明涉案作品相关权利不属于原告。 二、关于被控侵权行为的相关事实 原告提交(2023)鄂尚信证字第16131号公证书，显示2023年8月4日，在公证处工作人员的监督下，某巳38公司委托代理人在湖北省武汉市尚信公证处使用尚云链平台手机端的“录像取证”功能进行了取证，并生成了五份《电子数据保管证书》，与本公证书相粘连的《作品清单》系“录像取证”功能取得的视频文件整理所得，与视频内容相符。公证书显示，机顶盒主页面标识显示“河北IP某某-电信电视”字样，开机首页左上角显示“中国IPTV-河北”字样，在主界面中点击“回看”分类，“全部频道”专区，点击“某卫视”列表中的《某》播放涉案影视作品，点击第7月29日、30日、31日，每日四集，共可播放十二集，8月1日、2日、3日、4日，每日四集并同时开始从首集轮播，共可播放四十一集。在主界面电视剧中点击某部影视剧进入选择部局播放后自动跳转到“产品订购”-“快乐影视-影视8元产品”，需要扫码后支付8元，酉42公司。涉案公证书共对11部影视作品进行取证，原告未提交公证费票据。 原告提交(2021)京东方内民证字第04190号《公证书》及对应的IPTV资质证书，戌43公司的《授权书》，显示：某公司受中央广播电视总台(以下简称“总台”)委托运营全国唯一的IPTV中央集成播控总平台，负责与广电播出机构、电信运营商就开展IPTV业务进行商务洽谈和协议签署，并负责IPTV中央集成播控总平台与地方分平台、电信传输网络的对接。亥44公司为全国IPTV唯一牌照方，负责IPTV平台运营。 甲45公司乙46公司丙47公司的官网介绍截图，拟证明两被告的登记信息和主体资格，丁48公司为河北省内最大的网络运营商，某公司为河北省IPTV业务的运营牌照方，获利能力强。两被告具有增值电信业务经营资格，与涉案平台的性质对应，其审查义务相对较高，则侵权认定标准应当从低掌握。 原告提交三份影片信息，分别为百度百科对《某》的简介、网易娱乐报道：《某》收视渐涨，导演：打斗戏要科学、搜狐娱乐报道：《某》掀红剧热潮观众：武工队最痛快。拟证明涉案作品播出后收视率高，大受观众欢迎。丙公司和某股份巳38公司质证均不认可该证据的真实性、合法性、关联性和证明目的，认为证戊49公司所出内容，内容真实性无从考证，不足以证明涉案作品的经济价值。 原告提交三份同类案例判决书，包括北京知识产权法院(2022)京73民终4018号民事判决书、天津自由贸易试验区人民法院(2022)津0319民初18946号民事判决书、天津市第三中级人民法院(2023)津03民终4858号民事判决书、北京知识产权法院(2021)京73民终2677号民事判决书。丙公司和某股份巳38公司质证均不认可该证据的关联性和证明目的，认为判决内容与本案不同，不应作为证据提供。 经查，原告此前诉讼的(2024)京0491民初15379号案系“魔百和”机顶盒内置的“中国IPTV-河北∣移动高清”电视端口。 三、关于被告抗辩的相关事实 某分公司己50公司(甲方)与某分公司(乙方)签订的《智慧家庭IP电视业务合作协议》，协议载明，1．1按照国务院《三网融合推广方案》和河北省《推进三网融合实施方案》工作部署以及政府主管部门的具体要求，甲乙双方合作在河北省开展固移融合IPTV业务，向用户提供直播、点播、时移、回放及增值业务等。1．2甲方作为集成播控方，负责业务中内容和信号的集成、播控，主要包括节目内容的引入、集成、审核、电子节目指南、版权管理等。乙方作为传输服务方，主要负责为IPTV集成播控平台于用户端之间提供信号传输、分发和相应的技术保障。合作期限自2023年5月16日至2024年5月16日。 丁48公司庚51公司(甲方)与某分公司(乙方)签订的《IPTV业务结算协议》，协议载明，1．1．1甲方负责组织建设IPTV中央集成播控总平台，负责全国性内容的生产、审看、播出、产品规划、运营等，并负责对全国IPTV内容平台的接入认证和播出情况监看。1．1．2甲方负责总平台接入的全国性内容及服务平台的合法性审核，并保证所播出内容均具有合法版权，根据法律规定承担相应的法律责任。1．1．4甲方向乙方提供的总平台基础业务由直播、点播两部分组成。其中，直播频道包含央视频道和各省卫视(河北省本地频道除外)的高、标清频道。本协议自甲、乙双方盖章之日起生效，有效期至2022年12月31日。协议期满，若双方无异议，则本协议自动顺延一次(顺延至2023年12月底)。 某公司提交节目片尾截图，显示独家信息网络辛52公司，认为原告未提供完整的片尾署名。某公司提交天津字节跳动(甲方一)、北京字节跳动(甲方二)乙46公司(乙方)就其他作品起诉至大津自由贸易试验区人民法院后，经协商达成的和解协议，拟证明天津字节跳动是《某》的权利人，某巳38公司不是本案适格原告，丑公司主张权利。 某公司提交《专网及定向传播视听节目服务管理规定》国家新闻出版广电总局令(第6号)，第二十一条规定，集成播控服务单位在提供接入服务时，不得擅自插播、截留、变更内容提供服务单位播出的节目信号。某公司提交中央电视台信息网络传播视壬53公司的授权书，拟证明中央电视台获得了“IPTV集成播控服务”的许可，某公司受托负责运营IPTV中央集成播控总平台，提供IPTV集成播控服务，是IPTV平台的集成播控服务主体，并非内容服务提供方。 某公司提交数字版权管理系统与IPTV集成播控平台接口技术规范、视音频内容分发数字版权管理IPTV数字版权管理系统集成、IPTV集成播控平台与传输系统用户双认证双计费接口规范，拟证明IPTV平台根据“技术安排”自动向服务对象提供临时缓存服务。 某股份巳38公司提交北京知识产权法院(2024)京73民终2034号民事判决书和北京知识产权法院(2024)京73民终2035号民事判决书，拟证明存在类案判决支持被告。 本案中原告未提交律师费代理合同及票据。 以上事实，有当事人提交的涉案影视作品片尾截图、授权文件、公证书、协议、网页截图、当事人陈某2开庭笔录等在案佐证。 本院认为，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者，作者享有著作权。如无相反证据，当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、底稿、公证书、合作出版物、取得权利的合同等，可以作为认定作品著作权的证据。本案中，甲公司提供了涉案影视作品片尾署名截图、及授权链条完整的著作权授权文件等，癸54公司在授权区域及授权期间内享有涉案影视作品的专有性信息网络传播权及维权权利。 关于涉案IPTV提供涉案影视作品行为是否属于信息网络传播权行为。对此，本院认为，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》(2020修正)第二条规定，本规定所称信息网络，包括以计算机、电视机、固定电话机、移动电话机等电子设备为终端的计算机互联网、广播电视网、固定通信网、移动通信网等信息网络，以及向公众开放的局域网络。此外，信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供，使公众可以在其选定的时间和地点获得作品的权利。信息网络传播行为系指将作品、表演、录音录像制品置于网络中，使公众能够在个人选定的时间和地点以下载、浏览或者其他方式获得的行为。本案中，涉案河北IP某某·电信电视回看区提供涉案影视作品的在线回看行为，用户在时间段内可以按照其选定的时间和地点通过回看点播方式获取涉案影视作品，与通常而言的内容服务提供者所提供的在线播放服务并无本质区别，故涉案河北IP某某·电信电视回看区提供涉案影视作品的行为已落入信息网络传播权控制的范畴，而非广播权范畴。 丙公司、某股份巳38公司作为涉案影视作品内容提供、审核方，未经授权且无其他合法理由，提供涉案影视作品的在线回看播放服务，共同侵害了原告对涉案影视作品享有的信息网络传播权，应该承担停止侵权、赔偿损失的相应责任。子55公司丑56公司侵权，本院不再评述。 甲公司当庭撤回要求停止侵权的诉讼请求，本院予以准许，并对该项诉求不再予以评述。关于重复起诉的问题，经查，本案系在“某”机顶盒内置的“河北IP某某-电信电视”渠道传播涉案作品，此前原告诉讼的(2024)京0491民初15379号案系“魔百和”机顶盒内置的“中国IPTV-河北∣移动高清”电视端口进行传播，属于完全不同的传播渠道，不构成重复诉讼。 关于赔偿损失的具体数额，寅57公司卯58公司、某股份巳38公司的获利，考虑到侵权视频时长较短，内容未完整覆盖涉案影视作品，播放形式为回看，本院综合考虑涉案影视作品知名度、侵权行为的性质、情节、授权许可费用等因素，酌情确定经济损失数额。对原告主张因本案支出的公证费和律师费，虽未提供相应票据予以佐证，但确有公证和律师出庭的事实，本院根据必要性和合理性酌情予以支持。辰59公司承担侵权责任仅要求其承担诉讼费，本院认为，在某分公司不承担侵权责任的前提下，其亦无需承担诉讼费，对原告该项诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第五十三条、第五十四条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十九条之规定，判决如下： 一、自本判决生效之日起十日内，丙公司、某股份巳38公司巳60公司经济损失20000元、公证费500元、律师费2000元； 二、午61公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十四条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1150元，甲公司负担500元(已交纳)，丙公司、某股份巳38公司负担650元，于本判决未62公司。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。 审 判 员 袁建华 二〇二四年十二月二十四日 法官助理 张夏意 书 记 员 王博垚 本案法律依据 信息网络传播权保护条例(2013修订) 第21条 中华人民共和国著作权法(2020修正) 第10条1款12项 中华人民共和国著作权法(2020修正) 第53条 中华人民共和国著作权法(2020修正) 第54条 最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释(2020修正) 第29条 最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定(2020修正) 第2条 专网及定向传播视听节目服务管理规定(2021修订) 第21条 中华人民共和国民事诉讼法(2023修正) 第264条 更多