邯郸市知识产权局、王国起专利行政管理(专利)二审行政判决书

行政> 行政行为> 行政裁决 案 号：(2016)冀行终830号 审理法官： 刘某 韩锦霞 梁某 文书类型： 判决书 公开类型： 文书公开 审理法院： 河北省高级人民法院 审结日期：2017.03.13 案件类型： 行政二审 审理程序： 二审 代理律师/律所：李某,某律师事务所; 权责关键词： 违法 第三人 证据确凿 证据不足 书面审理 维持原判 改判 相关企业：甲公司 // 邯郸市知识产权局、王某2专利行政管理(专利)二审行政判决书 河北省高级人民法院 行政判决书 (2016)冀行终830号 上诉人(原审被告)邯郸市知识产权局。住所地：河北省邯郸市某地北副馆北门甲47号。 法定代表人宋某，该局局长。 委托代理人张某，该局副局长。 委托代理人王某，该局工作人员。 上诉人(原审第三人)王某2。 被上诉人(原审原告)甲公司。住所地：河北省邯郸市丛台区某地44-12号稽山新天地9号楼一层9号。 经营者张彬。 委托代理人李某，某律师事务所律师。 委托代理人李某2，某律师事务所律师。 甲公司(以下简称“乙公司”)诉邯郸市知识产权局专利行政管理一案，石家庄市中级人民法院已于2016年9月21日作出(2016)冀01行初93号行政判决。邯郸市知识产权局、王某2不服，向我院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人邯郸市知识产权局的委托代理人张某、王某；上诉人王某2；丙公司的委托代理人李某、李某3庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院查明，1996年7月12日，王某2向国家知识产权局提出名为“能够无线传递汉字信息的一种电脑及相关系统”的发明专利申请，2015年8月26日获得授权，专利号为ＺＬ20081018××××.Ｘ。2016年1月12日，丁公司为被请求人，向邯郸市知识产权局提出《专利侵权纠纷处理请求书》，请求：1.依法确认被请求人的行为侵权；2.责令侵权人立即停止侵权行为；3.侵权人向请求人给付专利授权之后的专利使用费或侵权费人民币800万元整；对因申请调处案件所发生的费用，由被请求人承担。邯郸市知识产权局于2016年1月18日正式立案，并戊公司送达了《专利侵权纠纷处理请求书》、《专利侵权纠纷处理请求立案通知书》、《答辩通知书》侵权证据。邯郸市知识产权局于2016年4月14日作出邯知法(2016)10号专利侵权纠纷处理决定，己公司立即停止侵权行为，即未经专利权人许可不得为生产经营的目的许诺销售、销售本案专利产品。 另查明，邯郸市知识产权局虽到过乙公司调查，庚公司“是否真的在卖戴尔电脑”，没有抽取样品。邯郸市知识产权局不能证明乙公司销售的具体哪款产品落入王某2专利保护范围，辛公司售卖的电脑具备了涉案专利所具有的全部特征。邯郸市知识产权局称对案件进行书面审理后，于2016年4月8日进行了口头审理，但在举证期限内未向法庭提交口头审理笔录。 原审法院认为，邯郸市知识壬公司售卖的电脑具备了涉案专利所具有的全部特征，而作出邯知法(2016)10号专利侵权纠纷处理决定，主要证据不足。另，邯郸市知识产权局虽到过乙公司调查，庚公司“是否真的在卖戴尔电脑”，没有抽取样品，邯郸市知识产权局不能证明乙公司销售的具体哪款产品落入了王某2专利保护范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(一)项之规定，判决撤销邯郸市知识产权局2016年4月14日作出的邯知法(2016)10号专利侵权纠纷处理决定。 上诉人邯郸市知识产权局不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判维持其作出的邯知法(2016)10号专利侵权纠纷处理决定。主要理由：癸公司所销售的戴尔电脑是专利侵权产品，不存在主要证据不足的问题。上诉人处理该案件时证据确凿充分，全面审查了王某2所提供的证据之后，组成合议组，子公司所销售的戴尔电脑均具备了涉案专利所具有的全部特征，构成专利侵权。上诉人并不是仅仅依据对王某2提供的专利说明书及照片进行了查看。丑公司送达“立案通知书”、“答辩通知书”寅公司营业厅，就已经清楚了戴尔电脑营业厅在销售电脑，卯公司所销售的戴尔电脑具有专利侵权行为。综上所述，上诉人所作出的邯知法(2016)10号专利侵权纠纷处理决定不存在“主要证据不足”的问题。 上诉人王某2不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判。主要理由：一审判决不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(一)项的规定。一、邯郸市知识产权局判定乙公司所销售的戴尔电脑是专利侵权产品，不存在主要证据不足的问题。王某2请求处理的专利侵权，是指被控侵权单位现在所销售的戴尔笔记本电脑产品是专利侵权产品，而不是指定的某款或某型号的戴尔笔记本电脑是侵权产品。对王某2请求处理的被控侵权单位专利侵权依据的权利要求1、权利要求4、权利要求7，各个权利要求的全部特征，邯郸市知识产权局已写入专利侵权纠纷处理决定中。邯郸市知识产权局判定乙公司销售戴尔笔记本电脑，作出其存在销售、许诺销售专利侵权产品的判定，不存在主要证据不足的问题。二、邯郸市知识产权局判定乙公司所销售的戴尔电脑是专利侵权产品，也是基于专利权人与侵权单位各自提供的证据和理由作出的认定。三、目前市场上所销售的所有品牌的笔记本电脑，包括所有型号的戴尔笔记本电脑，均已落入王某2涉案专利权的保护范围。邯郸市知识产权局没有必要抽取某种型号、某种款式的样品。 丙公司答辩称：一、涉案专利侵权纠纷处理决定缺少相应的证据支持，认定事实不清，且邯郸市知识产权局所采用的而基于“公知常识推定侵权”的做法存在严重错误，上诉人所主张的涉案处理决定不存在主要证据不足问题的理由不能成立。二、邯郸市知识产权局适用法律错误，认为市场上所有的笔记本电脑均落入涉案专利权利要求保护范围，进而推定被上诉人销售的戴尔电脑构成侵权，存在严重错误。三、被上诉人销售的产品不落入涉案专利权利要求1和4的保护范围。四、涉案处理决定在程序上也存在错误，邯郸市知识产权局漏审了被上诉人“现有技术抗辩”的重要抗辩理由。五、涉案专利权利要求1和4属于现有技术。六、涉案专利不符合专利法的授权标准，属于无效专利，且被上诉人已向专利复审委员会提出了无效宣告请求。综上，请求维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。 经审理查明，1996年7月12日，王某2向国家知识产权局提出名为“能够无线传递汉字信息的一种电脑及相关系统”的发明专利申请，2015年8月26日获得授权，专利号为ＺＬ20081018××××.Ｘ。2016年1月12日，丁公司为被请求人，向邯郸市知识产权局提出《专利侵权纠纷处理请求书》，辰公司销售、许诺销售笔记本电脑，侵犯其专利号为ＺＬ20081018××××.Ｘ中的权利要求1“一种电脑，能够用字母键输入汉字，能够实现在电脑相互之间，无线发送汉字”和权利要求4“一种电脑，不仅能够实现与另一电脑，在相互之间，无线发送汉字信息，而且能够实现与移动电话机，在相互之间，无线发送汉字信息”。王某2请求：1.依法确认被请求人的行为侵权；2.责令侵权人立即停止侵权行为；3.侵权人向请求人给付专利授权之后的专利使用费或侵权费人民币800万元整；对因申请调处案件所发生的费用，由被请求人承担。邯郸市知识产权局于2016年1月18日正式立案，并戊公司送达了《专利侵权纠纷处理请求书》、《专利侵权纠纷处理请求立案通知书》、《答辩通知书》侵权证据。2016年1月21日，邯郸市知识产权局到乙公司现场调查其是否正在销售戴尔电脑。邯郸市知识产权局经过审理，于2016年4月14日作出邯知法(2016)10号专利侵权纠纷处理决定，巳公司所销售的电脑，经与王某2专利授权文本所记载的技术方特征比对，具有王某2专利中权利要求1或权利要求4技术方案中所记载的电脑的技术特征，乙公司销售的笔记本电脑，已落入涉案专利权的保护范围。依据《中华人民共和国专利法》第十一条第一款的规定，乙公司销售、许诺销售笔记本电脑，构成了对王某2“能够无线传递汉字信息的一种电脑及相关系统”专利的侵权，己公司立即停止侵权行为，即未经专利权人许可不得为生产经营的目的许诺销售、销售本案专利产品。乙公司不服该专利侵权纠纷处理决定，诉至石家庄市中级人民法院。 本院认为，《中华人民共和国专利法》第五十九条第一款规定，发明专利权的保护范围以其权利要求的内容为准。《专利行政执法办法》第十八条对上述规定作出进一步解释，即专利权的保护范围应当以其权利要求记载的技术特征所确定的范围为准。即只要被控侵权技术或产品的特征全部落入专利权利要求的范围即构成侵权。专利侵权的认定需要被控侵权技术或产品与专利权利要求的技术特征进行对比，进而判断被控侵权技术或产品是否落入专利权的保护范围。《专利行政执法办法》第十九条规定，管理专利工作的部门处理专利侵权纠纷应当制作处理决定书，写明以下内容：…(三)认定侵权行为是否成立的理由和依据；…本案中，邯郸市知识产权局在处理涉诉专利侵权纠纷时，应当将被控侵权技术或产品与专利权利要求的全部技术特征进行逐一对比，进而作出是否侵权的判断。但邯郸市知识产权局作出的邯知法(2016)10号专利侵权纠纷处理决定，并未体现其比对的过程，亦未写明认定侵权行为是否成立的理由和依据，仅根据王某2提供的专利说明书和照片，依公知常识判断，直接认定戴尔笔记本电脑具有王某2专利权利要求的技术特征，已落入王某2专利权的保护范围，属于认定事实不清。从处理专利侵权纠纷的程序要求来看，《专利行政执法办法》第三十八条第二款规定，管理专利工作的部门调查收集证据应当制作笔录。笔录应当由执法人员、被调查的单位或者个人签名或者盖章。邯郸市知识产权局提交的调查笔录没有被调查单位签章，不符合上述规定，不能证明该局依法进行了调查程序。综上，邯郸市知识产权局作出的邯知法(2016)10号专利侵权纠纷处理决定，事实不清，程序违法。一审法院判决撤销被诉处理决定，并无不当，应予维持。二上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由邯郸市知识产权局负担。 本判决为终审判决。 审 判 长　刘某 审 判 员　韩锦霞 代理审判员　梁某 二〇一七年三月十三日 书 记 员　胡德志 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第11条1款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第59条1款 中华人民共和国行政诉讼法(2014修正) 第70条1款1项 中华人民共和国行政诉讼法(2014修正) 第89条1款1项 专利行政执法办法(2015修正) 第18条 专利行政执法办法(2015修正) 第19条 专利行政执法办法(2015修正) 第38条2款