甲公司、乙公司商业诋毁纠纷一审判决书

甲公司、乙公司商业诋毁纠纷一审判决书 广东省广州市花都区人民法院 民事判决书 (2023)粤0114民初12313号 原告：丙公司，住所地广州市花都区，统一社会信用代码914401xxxxxxxxxxxx。 法定代表人：周某，该公司经理。 委托诉讼代理人：陈某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张某，某律师事务所律师。 被告：丁某，住所地韶关市武江区，统一社会信用代码914402xxxxxxxxxxxx。 法定代表人：文某，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张某2，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨某，某律师事务所律师。 戊公司(以下简称辰37公司)己公司(以下简称辰81公司)商业诋毁纠纷一案，本院于2023年8月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。庚公司的委托诉讼代理人陈某、张某，辛某的委托诉讼代理人杨某2庭参加诉讼。本案现已审理终结。 辰37公司向本院提出诉讼请求：1.壬公司癸公司的商业诋毁行为，撤回或修改《子公司首次公开发行股票并在科创板上市申请文件审核问询函的回复》；2.壬公司在公司官网(www.omat.com.cn)丑公司的道歉声明，声明内容置顶保留15日；3.壬公司在《中国证券报》寅公司的致歉声明；4.壬公司卯公司经济损失及合理维权费用共100万元；5.辰公司承担。事实与理由：辰37公司与辰81公司均经营、生产溅射靶材，双方之间存在直接竞争关系。辰37公司成立于2003年，是一家集高品质溅射靶材的研发、制造、销售，服务于一体的国家高新技术企业，产品可广泛应用于建筑、汽车大面积镀膜玻璃、薄膜光伏太阳能等行业，拥有先进的喷涂、熔炼生产线，完善的检测设备，在溅射靶材及相关领域已获得近百件专利技术，获得高新技术企业、专精特新中小企业、广东省知识产权示范企业、广西科学技术奖一等奖等荣誉。2023年6月12日，辰81公司在上海某发行上市审核信息公开网站(listing.sse.com.cn)披露《子公司首次公开发行股票并在科创板上市申请文件审核问询函的回复》，其中第8-1-98页称：“巳公司、基迈克材料科技(苏州)午公司、未公司、申公司等为代表的国内溅射靶材企业总体规模相对较小，数量较多，技术水平相对较低，市场竞争力相对较弱。”辰37公司认为，首先，辰81公司酉公司技术水平相对较低、市场竞争力相对较弱，表述缺乏事实依据，属于虚假信息或误导性信息。其次，辰81公司在上交所审核公开网站上披露虚假信息或误导性信息具有向不特定公众公开传播的特性，戌公司商业信誉、商品声誉，不当影响投资者、客户、供应商的市场决策、亥公司的商业交易机会，相关行为构成对市场竞争秩序的扰乱和扭曲。再次，为减少诉累并尽快处理好本案纠纷，辰37公司甲23公司发出律师函，乙24公司丙25公司赔礼道歉、消除负面影响。辰81公司收到律师函后，丁26公司回函外，并未停止侵权行为，戊27公司公开赔礼道歉并消除负面影响。综上，辰81公司为了谋求自身竞争优势，捏造、传播虚假信息或误导性信息，主观上具有故意，己28公司及其产品产生误解、质疑、偏见，庚29公司的商业信誉和商品商誉受损，依法应当承担民事责任。 辰81公司辩称，1.辰81公司的回复系基于充分收集行业数据、信息，进行全面调研之后针对问询函提问作出的，所有回复内容均有对应的底稿依据，符合客观事实，辛30公司的技术水平、市场竞争力作出负面评价，而是通过对比国内外溅射靶材企业，说明国内其他企业的技术水平、竞争力情况，系对国内溅射靶材行业整体市场竞争格局提供概括描述，不存在针对某特定企业的规模、技术、产品、服务或市场竞争能力的负面评价，壬31公司的商品或服务质量进行负面评价，不存在编造、传播虚假信息或误导性信息的���形，癸32公司的商誉进行诋毁、贬低。2.2023年7月28日，辰81公司收到上海某发出的《子公司首次公开发行股票并在科创板上市申请的举报信核查函》(上证科审[2023]508号)后，立即对举报内容进行回复，并对争议内容提供了解释。2023年8月3日，辰81公司修订了争议部分，子33公司有关的内容，并且于2023年8月9日公开发布于上海某发行上市审核的信息披露板块，文件名为《8-丑34公司首次公开发行股票并在科创板上市申请文件的审核问询函回复的修订说明》。3.辰37公司与辰81公司之间不存在商业竞争关系，双方经营范围、竞品信息、主要产品等不同。4.辰37公司乙24公司撤回问询函回复不具备可操作性，提交至上海某官网进行信息披露的文件一经发布，视为已刊登，不予撤回或替换。因此，辰81公司已及时对争议内容进行修订并披露于上海某发行上市审核的信息披露板块(www.sse.com.cn)，修订前的争议内容不再具备传播性。5.辰37公司未提供实际损失的证据，因此其诉讼请求无事实或法律依据。鉴此，恳请法庭在查明本案事实的基础上，寅35公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下： 一、主体基本情况 辰37公司成立于2003年6月26日，注册资本为4000万元，经营范围包括材料科学研究、技术开发、新材料技术开发服务、光电子器件及其他电子器件制造、贵金属压延加工、稀有稀土金属压延加工、其他有色金属压延加工等。 辰81公司成立于2010年5月11日，注册资本为12003.3618万元，经营范围包括研发、制造、销售：靶材、电子专用材料(含薄膜材料、集成电路用材料、半导体材料、光伏用材料)；有色金属制作等。 二、与辰37公司经营相关情况 辰37公司已获得多项靶材及相关发明专利，如一种银合金溅射靶的制造方法。2017年，辰37公司成为广东省某甲；2021年12月，卯36公司为广东省知识产权示范企业；2021年12月20日，广东省某丙、广东省某丁、辰37公司颁发高新技术企业证书，证书有效期为三年；巳38公司为专精特新中小企业及创新型中小企业，有效期分别为2023年1月18日至2026年1月17日、2022年12月20日至2025年12月19日；2021年7月30日，午39公司颁发广西科学技术奖一等奖证书，涉及的项目名称为“TFT显示面板用高性能ITO靶材设备关键技术及国产化。2019年1月11日，微信公众号“广州花都发布”发布文章《【访谈】厉害了！未40公司要打破国外垄断，打造民族品牌！》，文中提到“ITO靶材就是氧化铟和氧化锡粉末按一定比例混合后经过一系列的生产工艺家狗狗成型，再高温烧结形成的黑灰色陶瓷半导体，用作溅射镀制透明导电薄膜。ITO靶材作为原材料，通过磁控溅射把ITO靶气化溅渡到玻璃基板或柔性有机薄膜上。ITO的应用领域很广，如氧化铟锡，具有高的导电率、高的可见光透过率、高的机械硬度和良好的化学稳定性，广泛应用于液晶显示器、等离子显示器、电致发光显示器、触摸屏、太阳能电池以及其他电子仪表的透明电级上。基于国家政策的引导，辰37公司为了更快实现高性能靶材国产化，打造民族品牌，加快靶材产业升级，公司2018年分两期总投资3亿元以上，新建200吨/年的ITO高性能靶材项目(G2.5-G10.5TFT面板线应用)，总扩建建筑面积约20000㎡，首期产能60吨/年。目前，尤某的ITO靶材项目实施实现了‘三创’......尤某的专家团队拥有自主的技术核心和知识产权，并引入国外的先进设备和技术，能制出大尺寸、高品质的ITO靶，突破国内制造大尺寸ITO的技术瓶颈......尤某早期对ITO靶材的市场及其上下游企业做了充分的数据调研和分析，富士康、某东方、某戊、CEC、LG等企业的巨额投资项目也验证了这个行业未来的发展前景和趋势。适逢显示器产业升级迭代，触摸屏、太阳能产业快速发展，申41公司创造出国产高端ITO靶材。” 三、被控侵权事实 广东省广州市广州公证处出具的(2023)粤广广州第103546号公证书记载以下内容，2023年6月26日，辰37公司委托代理人登录“上交所发行上市审核信息公开网站”并点击“项目动态—问询与回复”一栏显示，辰81公司拟在科创板上市，酉42公司。辰81公司于2023年6月12日在该网站发布《子公司首次公开发行股票并在科创板上市申请文件审核问询函的回复》，其中写道“巳公司、基迈克材料科技(苏州)午公司、未公司、申公司等为代表的国内溅射靶材企业总体规模相对较小，数量较多，技术水平相对较低，市场竞争力相对较弱。其溅射靶材主要应用于玻璃镀膜、建筑玻璃、工具镀膜等领域，部分企业通过持续的技术积累和业务发展，将其溅射靶材逐步向平面显示、太阳能电池等应用领域拓展”，戌43公司以下内容“丙公司成立于2003年。” 四、与辰81公司发布案涉问询函回复相关的情况 (一)辰81公司发布案涉问询函回复的缘由 2023年1月20日，亥44公司甲45公司发出《子公司首次公开发行股票并在科创板上市申请文件的审核问询函》，表示“乙46公司首发上市申请文件进行了审核，并形成了首轮问询问题。为便于你们做好问询回复、补充核查和招股说明书更新等工作，提高问询回复质量，在问询回复中，请关注并落实以下要求：1.请认真约定和理解问询问题，直接针对问题进行正面回复，回复内容应当真实、准确、完整，也应当简明易懂、浅某实。2.审核问询的回复，是公司接受发行上市审核的主要方式，回复内容直接影响审核质量和效率，丙47公司的准确了解和判断。如果回复内容存在重大缺陷，严重影响审核工作和投资者理解的，本所审核机构可以要求重新回复甚至终止发行上市审核。3.请保荐机构按要求对发行人的回复内容逐项进行认真核查把关，并在发行人回复之后写明‘对本回复材料中发行人回复(包括补充披露和说明的事项)，本保荐机构均已进行核查，确认并保证其真实、完整、准确’的总体意见。请律师、会计师按照问询函要求，对涉及到自身职责的问题进行核查把关并发表意见。4.请注意区分‘请披露’‘请说明’‘请核查’等事项。‘请披露’的事项，是审核认为有助于投资者投资决策的重要信息，应当补充披露至招股说明书中，但经本所同意豁免披露的除外。‘请说明’‘请核查’的事项，是问询回复的内容，不用披露在招股中明书中。审核中对招股说明书提出‘请修改’‘请删除’等要求的，应在回复中说明是否落实。5.如认为回复公开内容可能对发行人业务经营造成重大不利影响，符合信息披露豁免条件的，可提交信息披露豁免申请。6.发行人董事长应当在问询回复中签字、盖章，确认回复的内容真实、准确、完整，不存在虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏...... 以下为首轮问询问题：1.关于主要产品。招股书披露：(1)公司主要产品包括铜靶、铝靶、钼及钼合金靶和ITO靶材，并可根据下游客户需求提供40余种靶材；(2)公司溅射靶材产品主要应用于TFT-LCD半导体显示、触控屏、建筑玻璃等领域，公司在MiniLED和MicroLED新型半导体显示产品、集成电路封装、太阳能电池等领域均进行了布局。请发行人说明：(1)行业内涉及的溅射靶材种类及对应的下游应用；不同种类溅射靶材的差别，不同下游应用领域对同种溅射靶材需求的异同；(2)报告期内，公司主要产品不同应用领域的占比，公司主要溅射靶材产品在不同应用领域的具体应用及作用......4.关于行业竞争格局与发行人市场地位。招股书披露：(1)国外企业占据了全球溅射靶材市场较高的市场份额，如JX金属、三某金属、住友化学等，国内企业有某己、阿某、某庚、某壬、先导薄膜等；(2)丁48公司平面显示用铜靶产品出货在国产厂商中排名位居前列，公司现已实现G5、G6、G8.5、G8.6、G10.5、G11等世代线半导体显示用溅射靶材的量产供货，公司客户包括某东方、某戊等。请发行人说明：(1)表格列示前述主要溅射靶材企业的产品类别、下游应用、收入规模及盈利状况，并进行比较分析；(2)除已经披露的竞争对手情况外，国内其他生产厂商情况；国内溅射靶材行业整体竞争格局，公司主要产品在国内的市场占有率及与竞争对手的比较；(3)在平面显示用铜靶产品领域，公司与竞争对手市占率及具体排名情况；竞争对手产品涉及的世代线，公司铜靶在不同世代线半导体显示领域的销售收入及占比；(4)目前仍需进口的溅射靶材产品情况，需要进口的原因；结合前述情况等，戊49公司核心竞争力的具体体现；(5)己50公司靶材产品类别、不同下游应用情况等，分析市场空间；公司新产品储备及下游客户开拓情况、市场应用前景......”辰81公司明确被诉侵权表述内容是针对上述问题4即“关于行业竞争格局与发行人市场地位”中关于“国内溅射靶材行业整体竞争格局及国内其他生产厂商情况”进行的说明回复。 (二)与被诉侵权表述相关的其他表述内容 庚51公司、甲45公司共同向上海某出具的《辛52公司首次公开发行股票并在科创板上市申请文件的审核问询函回复的修订说明》甲45公司向上海某出具的《子公司首次公开发行股票并在科创板上市申请的举报信核查报告》显示，辰81公司于2023年6月12日在“上交所发行上市审核信息公开网站”发布《子公司首次公开发行股票并在科创板上市申请文件审核问询函的回复》上除有(2023)粤广广州第103546号公证书记载的“巳公司、基迈克材料科技(苏州)午公司、未公司、申公司等为代表的国内溅射靶材企业总体规模相对较小，数量较多，技术水平相对较低，市场竞争力相对较弱......”文字内容外，在该段前还写道： “国内溅射靶材行业内的企业众多，各企业间竞争充分，整体市场竞争格局如下：以JX金属、霍某、东某、林某、爱某、三某金属、住友化学、攀时、某等为代表的国外溅射靶材企业成立时间早，在技术研发、制造规模、市场品牌、资金实力等方面都具有较强的市场竞争力。上壬53公司、建设生产基地等方式开拓市场，在全球及国内溅射靶材市场，尤其是半导体集成电路、平面显示、信息存储、太阳能电池等应用领域的溅射靶材市场，市场认可度和品牌知名度高，占据较高的市场份额。例如：2009年爱某在江苏苏州投资设立爱某电子材料(苏州)午公司，开始为我国液晶面板客户提供各类金属靶材，根据爱某官网2016年4月发布的文章，其铝靶和钛靶的国内市场占有率高达60%和90%，近乎垄断；攀时于2013年成立攀时(上海)癸54公司，建立靶材绑定焊合生产线，提高了国内市场交付灵活性。根据JX金属可持续发展报告，2020年其已占据全球半导体溅射靶材60%的市场份额；根据三某金属2022年年度综合报告，其ITO靶在全球LCD平面显示行业的市占率高达30%。 以某己、阿某、有研亿金、某庚、某壬、子55公司为代表的国内溅射靶材企业，在国内宏观经济和半导体集成电路、平面显示、信息存储、激光存储器等电子信息产业快速发展的带动下，通过持续的自主研究开发突破关键技术，在部分应用领域溅射靶材的技术研发、质量性能、供应稳定性、市场品牌等方面已形成差异化的竞争优势。虽然国内溅射靶材企业业务规模相比国外溅射靶材企业仍有差距，但已具备一定市场竞争力，并成功进入了半导体集成电路、平面显示等下游应用领域内知名企业的供应链环节，在部分应用领域内实现了进口替代。国内溅射靶材企业在主要溅射靶材类别和下游应用领域等方面各有侧重和竞争优势，例如：某己和有研亿金主要为钜靶、铝靶、钛靶、铜靶、钴靶等，产品主要应用于半导体集成电路领域；阿某主要为银靶、ITO靶、金合金靶、妮靶、硅靶等，产品主要应用于平板显示、光学光通讯、节能玻璃领域；某庚主要为钼靶和ITO靶，产品主要应用于平面显示、太阳能电池等领域；某壬主要为ITO靶，产品主要应用于平面显示领域；公司主要为铜靶、铝靶、钼及钼合金靶和ITO靶，产品可应用于平面显示建筑玻璃、装饰镀膜、集成电路封装和太阳能电池等领域。” (三)辰81公司针对案涉问询函回复的相关调研情况 辰81公司为证明在问询函回复中所表述的内容系在充分收集信息数据、进行全面调研之后进行的客观描述，提交了网站东方证券上于2022年4月10日发布的文章《有色、钢铁行业深度报告——国产替代+技术革新，高端靶材需求强劲》、中国某协会访谈记录等予以佐证。辰37公司对上述证据均不予认可，表示无法核实真实性，且访谈中的问题具有诱导性。 辰81公司表示文章《有色、钢铁行业深度报告——国产替代+技术革新，高端靶材需求强劲》是通过登录“windapp”获取,并提交了具体查询、获取路径截图。文中注明了证券分析师、联系人及联系方式，并提到“全球靶材市场呈寡头竞争格局，日某在高端溅射靶材领域优势明显。目前，全球溅射靶材市场主要有四家企业，分别是JX金属、霍某、东某、普某，市场份额分别为30%、20%、20%、10%，合计垄断了全球80%的市场份额......国内溅射靶材主要应用于中低端产品，但部分靶材生产企业已经逐渐突破关键技术门槛，国产铝、铜、钼等靶材逐渐崭露头角。我国溅射靶材产业起步较晚，目前具备规模化生产能力和较强研发实力的企业较少，溅射靶材主要应用于中低端产品。但近年来随着国家政策的鼓励与资金的支持，部分企业已经突破了关键技术门槛，国产铝、铜、钼等靶材逐渐崭露头角。丑56公司有某己、有研新材、阿某、某庚...... 半导体靶材技术含量高，处理靶材应用场景顶端，市场集中度极高，日矿技术、某戊公司以及美国的霍某、某乙公司，四家靶材制造国际巨头占据了全球半导体芯片用靶材市场约90%的份额。凭借着先发优势，美日等国的靶材企业已经具备了从金属材料的高纯化制备到靶材制造的完备的技术垂直整合能力，在全球高端电子制造用靶材市场占据着绝对的领先地位......在政策引导和支持下，我国半导体用铜、铝、钛等靶材已实现定点突破，某己(铝靶、钛靶、钽靶)、有研新才(铜靶、钴靶)是国内半导体用溅射靶材的龙头企业。”文中有多处注解，标明相关数据来源于国际太阳能光伏网、公司在招股说明书中自行披露信息、公司公告、公司官网、学术报告等。 中国某协会访谈记录显示，2023年2月23日，甲45公司寅57公司首次发行股票并在科创板上市的保荐机构，卯58公司进行尽职调查，卯58公司的市场地位、溅射靶材行业情况向中国某协会常务副秘书长鲁某进行访谈咨询，访谈形成笔录一份并有郭灏明的签名字样。访谈包括以下问答内容，1.辰59公司是否在溅射靶材行业实现进口替代？如是，请简要介绍实现进口替代的情形。答：辰81公司在溅射靶材行业内已经实现进口替代，尤其是在平面显示领域。平面显示领域以前主要是日本、欧洲及美国的企业供应溅射靶材，比如JX金属、住友化学、爱某、攀时、某等，辰81公司已经对上述企业的产品实现进口替代。2.请简要介绍国内外溅射靶材行业的主要厂商及其主营的靶材类别。除了这些主要厂商以外，行业内还有哪些规模以上生产厂商？答：溅射靶材的主要应用领域为半导体集成电路、平面显示、太阳能电池、装饰镀膜、建筑玻璃等行业。国外企业包括JX金属、爱某、攀时等；国内企业方面，在半导体集成电路领域主要为某己、有研亿金；在平面显示领域主要为阿某、某庚(巳60公司某辛、晶联光电和丰联科开展溅射靶材业务)、先导薄膜、某壬、辰81公司；太阳能电池行业中暂时没有出现具有代表性的溅射靶材企业；装饰镀膜、建筑玻璃这些领域行业门槛不高，溅射靶材企业较为分散。3.请介绍目前国内市场中溅射靶材进口的情况，包括进口靶材的种类、应用领域、进口比例等。答：目前国内市场仍然大量进口溅射靶材，尤其是泛半导体产业领域进口比例较高，进口靶材种类比较分散。其他领域行业门槛不高，国内厂商较为成熟，基本不需要进口。4.据您所知，国内市场长期进口靶材的原因有哪些？答：我国下游应用领域发展起步较晚，本土供应链配套不完善。下游应用领域客户长期以来与国外供应链厂商配套，因此导入国内供应商及国产产品需要时间。国内供应商还需逐步增加客户粘度，不断提高客户各类产品的覆盖率方能成功促使下游应用领域客户进行供应商切换。 (四)案涉问询函回复核查情况 辰81公司提交的另一份行业协会访谈记录显示，2023年7月31日，甲45公司、某律师事务所寅57公司首次发行股票并在科创板上市的中介机构，卯58公司进行尽职调查，对溅射靶材行业竞争格局等行业发展情况向深圳市某协会常务副会长郭灏明进行访谈咨询，访谈形成笔录一份并有郭灏明的签名字样和深圳市某协会的盖章字样。辰37公司对该证据均不予认可，表示无法核实真实性，且访谈中的问题具有诱导性。 访谈包括以下问答内容，1.请问您接受我们的访谈是否已经取得了贵单位的必要授权？答：是的，我可以代表协会。2.午61公司外，行业协会还有哪些主要会员单位？答：显示行业内的主流企业都是我们的会员单位，像LGDisplay、某戊、某东方、三利谱等，我们目前的覆盖的上市企业有62家，例如联得装备、易某自动化、某癸、路维光电这些显示产业链内的企业也是我们的会员单位，还包括溅射靶材领域的企业，如某己、阿某都是我们的会员企业。3.据您了解，丙公司、基迈克材料科技(苏州)午公司、未公司，申公司是否是行业协会的会员单位？答：不是我们的会员企业。4.请您介绍关于国内溅射靶材行业的市场竞争格局。答：国内主要的溅射靶材厂商为宁波某、福建某阿某、有研亿金、河南某(主要通过某辛、晶联光电开展溅射靶材业务)、某壬、先导薄膜、欧莱新材等主流企业。文某(辰81公司实际控制人)是我们协会专家委员会的专家委员。辰81公司是全金属的溅射靶材生产厂商之一，具备各类金属靶材的生产制备能力，有的溅射靶材企业只具备生产靶、铝靶、钼靶、铜靶中部分靶材产品的能力。5.除了上述主要溅射靶材厂商以外，我国还有哪些规模以上生产厂商？答：上题回答提到的各企业是我国国内一线的溅射靶材企业，是推动我国溅射靶材行业进口替代进程的主力军。我们协会目前已实现从上游玻璃基板、靶材、掩膜版、光刻胶，至中游模组、面板和下游整机的显示面板产业链全覆盖。上述企业是显示面板产业链中属于国内第一梯队企业，也是产业链中实现溅射都材讲口替代的主要企业。显示面板领域的溅射靶材企业还包括其他国际知名的溅射靶材厂商，如霍某、东某、住友、三某、爱某等。我国其他溅射靶材企业规模较小，较为分散，未62公司、基迈克材料科技(苏州)午公司、未公司，申公司规模比较小，不属于主要显示面板企业(如某戊、惠科、某东方)的主流供应商。同时，我们行业协会在组织论坛、展会等活动中基本上没有见到这些企业的身影。6.申63公司、基迈克材料科技(苏州)午公司、未公司、申公司的技术水平及市场竞争力在行业中所处的位置？答：从梯队来看，上述企业属于溅射靶材行业的第三梯队或者说是边缘化梯队。如刚才所说，参与显示面板行业的展会和论坛是衡量企业行业地位及活跃度的参考标准。如果上述企业与头部显示面板企业(如某东方、某戊、天马、惠科等)具有紧密业务合作关系，在展会和论坛上应当能看到上述企业参与的身影。目前实际呈现的情况相对客观、充分地说明上述企业不在主流的供应商体系中，属于第三梯队或者说是比较边缘的梯队。我同时也是广东省某协会副会长，无论是在显示材料行业还是半导体材料行业中，上述企业活跃度均不足，主要原因包括市场占有率、创新性及产品良率等方面。 2023年8月3日，甲45公司向上海某出具《子公司首次公开发行股票并在科创板上市申请的举报信核查报告》，酉64公司本次公开发行股票并在科创板上市的保荐机构，会同发行人、戌65公司首轮问询回复内容涉嫌信息披露违规的相关问题进行了认真核查，明确原相关回复的目的为“原相关回复内容旨在对国内溅射靶材行业整体市场竞争格局进行概括描述，系发行人对显示面板厂商等下游应用领域客户访谈记录、行业协会访谈记录、溅射靶材行业研究报告、亥66公司公开披露的资料和其他公开信息进行整理总结而得出的结论，系发行人对国内溅射靶材行业的研判。相关文段旨在描述国内溅射靶材行业的普遍情况和国内溅射靶材企业的行业共有特性，并非针对具体某家企业的规模、技术和市场竞争能力的评述。”甲45公司在该核查报告中明确核查过程中已检索国家企业信用信息公示系统、企查查等公开信息，甲67公司的官方网站和产品手册，从经营规模、主要溅射靶材类型、主要下游应用领域、主要相同产品关键技术指标主要下游应用领域客户对比、获奖情况等方面，乙68公司与辰81公司的经营情况。其中相同产品列举了铜靶、铝靶、钼靶、钼铌靶、ITO靶，丙69公司获得广东省(市)溅镀靶材工程技术研发中心等，辰81公司获得2022年度中国新型显示产业链贡献奖创新突破奖-钼基合金靶材、2022年省级制造业单项冠军产品-平板显示用铜靶材、广东省名优高新技术产品-TFT高纯铝旋转靶材等，最终出具核查结论为“辰81公司问询回复表述具有客观性及合理性，不存在违反相关规定的情况。辰81公司信息披露真实、准确、完整，不存在虚假记载、误导性陈述或重大遗漏，符合首次公开发行股票相关信息披露要求，举报事项不构成本次发行上市的法律障碍。” (五)案涉问询函回复修订情况 2023年8月9日，辰81公司在上海某官网信息披露板块上传《辛52公司首次公开发行股票并在科创板上市申请文件的审核问询函回复的修订说明》，对被诉侵权表述内容修改为“除上述企业外，国内其他溅射靶材企业通过持续的技术积累和业务发展，不断发展和进步，在玻璃镀膜，建筑玻璃、工具镀膜等应用领域的基础上，将其溅射靶材逐步向半导体集成电路、平面显示、太阳能电池等应用领域拓展。” 五、与辰37公司主张赔偿有关的情况 1.辰37公司主张由法院酌定赔偿金额，丁70公司的侵权行为、侵权后果、辰37公司的损失等因素。 2.辰37公司主张为本案支付律师费30000元，提交了委托合同、发票、支付凭证予以佐证。 3.2023年7月5日，辰81公司向辰37公司致函，表示“经我司多次核实了解，《发行人及保荐机构回复意见》系上交所在指定网站公开披露的文件，一经披露无法撤回，为保持双方友好关系，我司将在后续公开披露文件中对相关表述进行修正。”庭审中，辰81公司确认被诉侵权言论无法撤回。 六、其他需要说明的情况 戊71公司，是一家经中国己72公司，其前身是庚73公司。现有注册资本84.97亿元，在全国89个城市设有179家分支机构，提供证券、期货、资产管理、理财、投行、投资咨询及证券研究等全方位、一站式专业综合金融服务的某丙。 中国某协会官网介绍中国某协会于1991年成立的，是由从事电子材料行业相关的企事业单位和社会组织自愿结成的全国性、行业性社会团体，是非营利性社会组织。协会现有会员单位千余家，现有分支机构12个，鲁某为副秘书长之一。 深圳市某协会官网介绍深圳市某协会于2005年成立，目前拥有300余家会员单位，包括某、某、LGDisplay、TCL科技集团等。郭灏明为常务副会长、秘书长。 辛74公司与辰81公司企查查信用报告、(2023)粤广广州第103546号公证书、《子公司首次公开发行股票并在科创板上市申请文件的审核问询函》、《子公司首次公开发行股票并在科创板上市申请的举报信核查报告》、东方证券官网、中国某协会官网等证据予以佐证。 本院认为，本案为商业诋毁纠纷。本案争议焦点为：一、辰37公司与辰81公司之间是否存在竞争关系；二、辰81公司是否存在商业诋毁行为。 关于争议焦点一。辰37公司壬75公司之间存在竞争关系，辰81公司抗辩不存在竞争关系。对此，本院认为，首先，癸76公司与辰81公司的获奖情况而言，双方均是针对靶材类技术获奖。其次，癸76公司子77公司及其保荐机构向上海某提交的相关材料亦可知，双方的经营范围均包括生产、销售溅射靶材领域，生产的具体产品均包括铜靶、铝靶、ITO靶等，对应的市场均包括触摸屏、太阳能相关产业。综上，丑78公司与辰81公司在溅射靶材类市场上处于竞争关系，辰81公司的抗辩意见理据不足，本院不予采纳。 关于争议焦点二。《中华人民共和国反不正当竞争法》第十一条规定：“经营者不得编造、传播虚假信息或者误导性信息，损害竞争对手的商业信誉、商品声誉。”即商业诋毁的行为表现是经营者编造、传播虚假信息或者误导性信息，商业诋毁的后果是损害竞争对手的商业信誉、商品声誉。具体到本案，寅79公司在《子公司首次公开发行股票并在科创板上市申请文件审核问询函的回复》中发表被诉侵权言论的行为不构成商业诋毁。 首先，《中华人民共和国证券法》第三条规定：“证券的发行、交易活动，必须遵循公开、公平、公正的原则。”证券发行涉及证券市场参与主体各方的权利和利益，关系到证券市场稳健运行和系统性风险防范，发行人应当依法及时、充分披露信息。正是在该原则下，卯80公司首次公开辰81公司进行问询，巳82公司发表被诉侵权言论午83公司对所在行业的整体竞争格局及国内其他生产厂商情况进行说明，未84公司商业信誉、申85公司市场份额的目的。 其次，因调研行业竞争格局、生产厂商经营状况所需的数据、酉86公司的自行披露信息、专业机构出具的报告、媒体报道等，巳82公司提交的证据已能证明在发表被诉侵权言论前查阅了证券机构的专业报告、走访了行业协会代表人员并针对需说明的内容进行了相应的发问。戌87公司亥88公司甲89公司自行披露的信息，乙90公司与辰81公司进行了对比后，发表了被诉侵权言论。因此，辰81公司已尽到调研、审查义务，主观不存在过错。丙91公司丁92公司提交的证券报告、行业协会访谈咨询记录的真实性、合法性，戊93公司已详细展示了获取该份报告的路径，同时行业协会访谈咨询记录有相应的协会公章、注明的被访谈人的身份信息与协会官网认证的身份一致，在无相反证据予以推翻的情况下，本院对上述证券报告、行业协会访谈咨询记录予以认可。 再次，《中华人民共和国证券法》第十九条规定：“发行人报送的证券发行申请文件，应当充分披露投资者作出价值判断和投资决策所必需的信息，内容应当真实、准确、完整。”判断信息是否为编造、传播虚假信息或者误导性信息，需结合信息的来源、信息的前后文等综合认定。一方面，对比被诉侵权言论与证券机构的专业报告、访问意见相关内容等可知，辰81公司对国内外整体竞争格局的说明信息主要来源于东方证券发布的报告、以及行业协会有代表性人物的访谈咨询。己94公司专门从事经营证券的业务，掌握的行业信息数据更多、更全面。行业协会亦在维护会员权益、提供行业资讯、进行调查研究等方面有突出作用。因此，辰81公司以上述调研获得的信息为准来说明国内外整体竞争格局有一定合理性，并没有进行夸大或者编造说明。另一方面，辰81公司庚95公司的经营情况，而是在先行说明行业国内外代表企业经营现状的基础上，辛96公司的经营情况进行了说明。投资者在阅读被诉侵权言论时，壬97公司“技术水平相对较低，市场竞争力相对较弱”是基于与行业国内外代表企业对比的相对概括性言论，癸98公司的技术水平、竞争力进行否定性评价，故不会引人误解。 最后，辰81公司发表被诉侵权言论不存在明显贬义评价内容，子99公司已后续上传《辛52公司首次公开发行股票并在科创板上市申请文件的审核问询函回复的修订说明》，对被诉侵权言论进行了修订，不会影响投资者的判断，丑100公司造成实质性损害，寅101公司的竞争力。辰37公司亦未提交证据证明存在损害或竞争力削弱的情形。 卯102公司发表被诉侵权言论的行为不构成商业诋毁，但本院亦需指出，辰81公司在对竞争格局和竞品进行说明时，辰103公司等相关市场主体的竞争地位，巳104公司等相关市场主体自身披露的数据、信息，客观如实陈述即可，直接对其竞争力和技术水平这类抽象指标进行相对非正面的评价有所欠妥。 为此，依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第十一条，《中华人民共和国证券法》第三条、第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款的规定，判决如下： 午105公司的全部诉讼请求。 案件受理费6900元，戊公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十一条第二款规定，符合条件的二审案件，经双方当事人同意，可以由审判员一人独任审理。提起上诉的一方当事人如不同意适用独任制，请于上诉状中明确提出，未提出的，视为同意；被上诉人如不同意适用独任制，请于上诉答辩期间内书面向本院提出，未提出的，视为同意。 审判员　郑某 二〇二四年五月三十一日 书记员　王某 本案法律依据 中华人民共和国反不正当竞争法(2019修正) 第11条 中华人民共和国证券法(2019修订) 第19条 中华人民共和国证券法(2019修订) 第3条 中华人民共和国民事诉讼法(2023修正) 第41条2款 中华人民共和国民事诉讼法(2023修正) 第67条1款