甲公司乙公司侵害外观设计专利权纠纷民事一审案件民事判决书

甲公司乙公司侵害外观设计专利权纠纷民事一审案件民事判决书 上海知识产权法院 民事判决书 (2019)沪73民初343号 原告：甲公司，住所地上海市金山区某地胜利7003号四栋104室。 法定代表人：张某，执行董事。 委托诉讼代理人：马某，某律师事务所律师。 被告：乙公司，住所地上海市金山区某地1幢A4664室。 法定代表人：霍某，执行董事。 委托诉讼代理人：方某，某律师事务所律师。 丙公司(以下简称丙公司)丁公司(以下简称丁公司)侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用普通程序，因(2019)沪73民初344号案件与本案的原告、案由、涉案专利、被告代理人均相同，经征求当事人意见，本院对两案进行合并审理，于2020年5月20日公开开庭进行了审理。戊公司委托代理人马某、己公司委托代理人方某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 戊公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告立即停止制造、销售、许诺销售侵害原告享有的专利号为ZL201630639720.2、名称为“鱼缸(儿童娱乐用)”的外观设计专利权的产品；2.被告赔偿原告经济损失人民币5万元(含原告为维护其合法权益所付出的律师费、公证费、购买侵权产品的费用2.5万元)。原告在庭审中放弃对被告制造行为的指控，本院予以确认。原告在立案时提交的起诉状、正式庭审中确认诉讼标的为5万元。对于原告在庭审结束后提出的变更诉讼请求，本院不予受理。事实和理由：2017年4月26日，原告获得专利号为ZL201630639720.2、名称为“鱼缸(儿童娱乐用)”的外观设计专利(以下简称涉案专利)。原告发现被告在其微信、庚公司及天猫旗舰店公开展示、销售鱼缸产品(以下简称被控侵权产品)，经比对，该产品外观与涉案专利设计相近似，落入了涉案专利权的保护范围。被告未经原告许可，销售、许诺销售被控侵权产品，其行为侵犯了原告对涉案专利享有的专利权。为维护自身合法权益，原告诉至法院请求判如所请。此外，辛公司(以下简称卯公司)，并主张两案被告共同实施侵权行为。 己公司辩称：1.现有技术抗辩。原告的外观设计专利在申请前已经对外公开，且在原告专利申请日之前与被告所销售的产品相似的产品就已经在市面公开展示，涉案专利系现有设计；2.先用权抗辩。被告所销售的产品在原告专利申请日之前就已制造，并且仅在原有范围内继续制造，因此被告未侵犯原告的专利权；3.不侵权抗辩。被告所销售的产品与原告专利存在较大区别，并不侵犯原告专利权；4.被告所销售的产品均是按照各买受人的要求进行定制的，并不必然与原告的外观设计专利相似，且每个客户订购数量不多，原告属于钓鱼取证，诱导被告生产与涉案专利一样的鱼缸；5.被告未侵犯原告的外观设计专利权，不应当承担赔偿责任，且即便被认定为侵权，没有给原告造成经济损失，原告要求的赔偿数额过高。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换。 原告为证明其主张，提交了以下证据：1.涉案专利的外观设计专利证书；2.涉案专利年费缴纳信息；3.涉案专利授权公告文本；4.涉案专利的专利权评价报告；5.(2019)沪闸证经字第600号公证书；6.公证费发票；7.(2019)沪闸证经字第612号公证书及光盘一张；8.天猫旺旺聊天记录；9.聘用合同、律师费发票；10.微信手机号为17721XXXX71的微信朋友圈展示内容；11.国家知识产权局《无效宣告请求审查决定》(第43659号)。 被告认可原告所有证据的真实性。对原告提供的所有证据的真实性，本院予以认可。 己公司为反驳原告的主张，提交了以下证据：1.(2019)浙杭证民字第8781号公证书；2.iphone手机拍摄的动态照片；3.iCloud云端照片；4.(2019)沪嘉证经字第553号公证书；5.壬公司出具的证明；6.专利无效受理通知书；7.(2020)沪嘉证经字第144号公证书。 原告认为大众点评网网站会员对评论中已上传的图片可以进行修改、删除、变更，但是修改、删除、变更图片后的时间显示则不会改变，即该组证据内容具有易篡改性，对证据的真实性存疑，故对证据1的三性均不予以认可。原告对证据2、3的三性均不予以认可，理由如下：1.使用苹果手机现场拍摄照片后，在“通用”模块中将“自动设置”关掉，即可更改显示时间，且没有修改记录；即iphone手机拍摄的动态照片具有易篡改性，不能反映内容的真实状态，对证据的真实性存疑。2.iCloud云端照片针对的是个人的私密信息，存储后仅限有账号密码的人才能看到，社会公众无法获取，且上传云端后的时间与手机时间同步，可以更换、修改、删除、变更，因此该证据同样具有易篡改性，不能反映内容的真实状态，对证据的真实性存疑。对证据4的三性均不予以认可，该公证书的公证时间为2019年7月31日，其中公证的图片的拍摄时间为同一时间，明显晚于涉案专利申请日，因此不能证明其目的。对证据5的三性均不予以认可，因该《证明》的获取为被告采用不法手段获得，且没有负责人的签字，而且原告已经提供反证证明其提供的证据为虚假证据。对证据6的三性予以认可，证据7的三性均不予认可，因该证据内容均是网络证据，其具有可修改、删除、变更等特性，也即该组证据内容具有易篡改性。被告提供的证据在形式上均有原件可以印证，对证据的证明力本院将结合争议焦点评析。 本院经审理查明： 一、与涉案专利有关的事实 涉案外观设计专利名称为鱼缸(儿童娱乐用)，专利号为ZL201630639720.2，癸公司，申请日为2016年12月22日，授权公告日为2017年4月26日，至今有效。外观设计照片包括主视图、后视图、左视图、右视图、俯视图、立体图，产品用于儿童娱乐用鱼缸，简要说明设计要点在于产品的形状，最能表明设计要点的图片或照片是立体图。涉案专利由缸体、柜头1、柜头2及4个轮子组成，缸体为长方体，缸体一端三面均为透明窗口设计，一端为非透明设计，非透明缸体一端与柜头1连接，柜头2设计在柜头1上，透明缸体一端的底部设有2个轮子，非透明缸体的一端即柜头1的底部设有2个轮子，共4个轮子。 2018年8月24日，国家知识产权局作出的涉案专利权评价报告显示，涉案专利与对比设计在整体形状、各部分具体形状等设计均不相同，以对比设计1为例，本专利与对比设计1整体形状和结构设计不同，鱼缸前部形状和表面结构设计不同，这些区别点对外观设计的整体视觉效果具有显著影响，与对比设计1存在明显区别，因此本专利与现有设计之间具有显著差异，符合专利法第二十三条第一款、第二款的规定。全部外观设计未发现存在不符合授予专利权条件的缺陷。 2020年3月18日，国家知识产权局作出第43659号无效宣告请求审查决定，子公司，丁公司提交的证据为本案中被告提供的证据1-5，决定要点为证据1-5的结合不能形成完整的证据链，其证据之间也不能相互佐证证明相关图片在涉案专利的申请日前已公开，请求人主张的图片不能作为现有设计评价涉案专利是否符合专利法第23条第1款、第2款的规定，因此维持涉案专利权有效。 二、与被控侵权行为有关的事实 2019年4月4日，原告委托代理人向上海市闸北公证处申请保全证据公证，在公证处计算机上进入天猫购物网站首页，并在搜索引擎空栏处键入“吃奶鱼”后，点击搜索图标，点击搜索结果中第一行左起第四幅图片打开页面，点击“宝贝推荐”项下第一行左起第二幅图片，打开网面，点击“艾可丽水族旗舰店”进入，打开销售名称为“定做吃奶鱼鱼池商用儿童乐园专用喂奶鱼鱼池商场摆摊玻璃喂奶鱼池”月销售量25，价格为300元，“艾可丽儿童可移动吃奶鱼池定制免换水商场鱼池儿童乐园喂奶鱼鱼池”月销售量12，价格为300-15300元，两种商品颜色分类均含非标定制，商品详情显示尺寸长宽高都可以定制，丑公司，就上述事宜，上海市闸北公证处出具编号为(xxx)沪闸证经字第xxx号公证书。被告承认制造、销售、许诺销售被控侵权产品。 2019年4月8日，原告委托代理人向上海市闸北公证处申请保全证据公证，上网登录微信号“wxid_ekt2eOoOOzz322”，打开“通讯录”微信号为“aikeliyuchi”(显示名【艾可丽】儿童鱼池17721XXXX71)，进入朋友圈并进行相应的截图，朋友圈显示有被控侵权产品的图片和视频。从2018年7月到2019年4月，朋友圈显示该微信号持续有鱼缸销售和发货。就上述事宜，上海市闸北公证处出具编号为(xxx)沪闸证经字第xxx号公证书。被告当庭承认该微信号属于栗云飞，寅公司法定代表人霍某的配偶，卯公司辰公司法定代表人霍某的父亲。审理中，原告主张被告在微信和天猫网店销售金额达到4,286,000元和880,000元，按照利润率20%计算获利数额总计5,166,000元。 2020年4月11日，原告委托代理人与被告天猫店铺“艾可丽水族旗舰店”客服的聊天记录中记载，原告说“想买鱼池”，该店铺回复“加我微信17721XXXX71”。 庭审中，原告代理人提交手机号为17721XXXX71的微信账号自2019年4月4日至2019年12月31日发布朋友圈内容的补充证据，显示该微信朋友圈仍有大量被控侵权产品的展示图片和视频。 原告在本案中未提供被控侵权产品实物，并在庭审中明确以(2019)沪闸证经字第600号公证书第29页以及(2019)沪闸证经字第612号公证书中微信号17721XXXX71朋友圈视频作为比对对象。经勘验，被控侵权产品由缸体、柜头1、柜头2及4个轮子组成。缸体为长方体，底部四角各有一个轮子，缸体一端三面为透明窗口设计，另一端为非透明设计，缸体非透明一端与柜头1连接，柜头2在柜头1上。原告认为，被控侵权产品与涉案专利构成相同侵权，长方体缸体比例上的稍许区别对整体视觉效果不产生实质影响。被告认为存在以下区别：1.从鱼池上边缘看，涉案专利上边缘略宽于鱼池本体，而被控侵权产品的上边缘与鱼池本体同宽；2.从鱼池前部来看，涉案专利在滤网处采用了圆孔形的设计，被控侵权产品则是左右对称的竖条形滤网设计，左侧还有倾斜放置的水管；3.从鱼池中部看，被控侵权产品设有喷泉装置，且在该装置的四周有挡板设计，在增加了观赏性的同时还保证了安全性。这种设计在同类产品中并未出现，是被告的创造性设计，而涉案专利中部无该装置；4.从使用状态上看，被控侵权产品上部的装饰箱是可以随意搬动的，并非连接的结构；而涉案专利是完全连接在一起的；5.被控侵权产品背面是不透明的，涉案专利是透明的；6.缸体比例不一致，被控产品缸体趋近于一个正方形，涉案专利为一个长方形。 三、原告的维权开支 2019年1月7日，某律师事务所签订聘请律师合同，约定本案律师费为20,000元。同日，某律师事务所向原告开具增值税普通发票(NO04705612)，服务名称为鉴证咨询服务X律师费，金额为20,000元。 2019年4月30日，上海市闸北公证处向原告开具的增值税专用发票(NO42598515、NO42598514)，服务名称为文化服务X公证费，金额分别为2,000元、3,000元，分别对应(2019)沪闸证经字第600、612号公证书。 四、被告主张的现有设计和先用权抗辩的相关事实 卯公司的取证人员毛驰宇向浙江省杭州市国立公证处申请证据保全，在公证员和公证处工作人员的监督下，取证人员于2019年7月18日在公证处电脑上登录大众点评网，搜索“咕叽咕叽大型儿童游乐体验中心”，点击搜索结果中的“咕叽咕叽大型儿童游乐体验中心(江桥万达广场店)”，得到大众点评用户发布的评价信息，点击“最新点评”、点击页码栏“7”后，点击页码栏“10”后，点击用户“nono一十一”“谢氏水寿二土人”分别于“2016-11-07”、“2016-11-11”发布的评论配图，配图中显示了同一种鱼缸设计，放大图分别见公证书第24页和第30页。浙江省杭州市国立公证处对上述过程作出(2019)浙杭证民字第8781号公证书。 iphone手机拍摄的动态照片显示与被控侵权产品近似的鱼缸，苹果手机截屏中照片上方栏目显示有“2016年10月13日17:00”字样。被告主张上述照片中的产品系其在涉案专利申请日之前就已经制造，且仅在原有范围内继续制造。 iCloud云端照片和截图显示与被控侵权产品近似的鱼缸，图片上方显示有“2016年8月26日，下午2:07:34”字样。 卯公司的取证人员栗云飞向上海市嘉定公证处申请证据保全，在公证员和公证处工作人员的监督下，取证人员于2019年7月31日赴上海市嘉定区某地一〇七五弄35号建筑物内标识有“知鱼智趣小达人”的游乐区域，对该娱乐区域内的两个鱼缸的外观、现状及现场环境进行了摄像和拍照，上海市嘉定区公证处对上述过程作出(2019)沪嘉证经字第553号公证书。 巳公司于2019年8月9日出具的《证明》记载：“我店‘知鱼智趣小达人’处的鱼缸于2016年9月13日建造，建造后一直原物使用至今，期间仅更改过柜头表面装饰，未对鱼缸主体结构进行过任何改造、拆除重建等更改行为”。审理中，午公司于2019年10月14日出具的《证明》记载：“我单位于2019年8月9日出具的《证明》与事实不符，其是通过非法途径获得，未公司不认可”，该证明对被告提供的《证明》中的内容不予认可。 国家知识产权局第43659号无效宣告请求审查决定对于被告提出的证据1-5(同本案证据1-5)，作了相关认定：关于证据1，公证事项是大众点评网页证据保全，经勘验，大众点评网上已经发表评论中上传的图片进行编辑修改，编辑后显示时间不变，申公司表示认可。关于证据2，苹果手机拍摄的涉及鱼缸内容的照片截图，经勘验，苹果手机设置栏目中选择“通用”模块，在“日期与时间”中关闭“自动设置”，即可以更改照片拍摄显示时间，且没有修改痕迹，丁公司表示认同，因此无法确认其所示内容的公开时间早于涉案专利的申请日，苹果手机中所示的外观设计不能认定为涉案专利的现有设计。关于证据3，丁公司欲证明该游乐场的鱼缸为现有设计，但公证时间明显晚于涉案专利申请日2016年12月22日。关于证据4，经调查核实，icloud是苹果公司为苹果用户提供的一个私有的云空间，可以供苹果用户免费存储数据，并方便苹果用户在多部设备间浏览、搜索和共享个人数据，仅限持有该用户账号和密码的个人才能读取存储数据信息，无法确认该icloud所示图片处于公众想得知即可得知的状态，不能认定其公开性，也无法确认图片所示内容的公开时间，因此证据4所示的外观设计不能认定为涉案专利的现有设计。关于证据5，认为该证明未指明该处“知鱼智趣小达人”的具体位置，与证据3中标识有“知鱼智趣小达人”的游乐区域不具有唯一对应性，且证明中已说明鱼缸柜头表面装饰已更改，即2016年9月13日建造时的鱼缸与证据3中所示鱼缸不完全相同。 卯公司的取证人员栗云飞向上海市嘉定公证处申请证据保全，在公证员和公证处工作人员的监督下，取证人员于2020年3月30日使用公证处电脑，复制网址后进入QQ空间登录界面，使用其携带的手机进行扫码并授权登录后，页面跳转显示标题为“飞时生态空间”的QQ空间界面，点击页面内“相册”字样，窗口跳转进入相关页面，点击名为“超大地缸”并显示有“26”字样的相册，点击自上而下第二行左起第七张照片浏览照片详情，通过点击照片两侧“〈”“〉”标志浏览该相册内部分照片内容，并对上述页面进行截屏保存。上海市嘉定公证处对上述过程作出(2020)沪嘉证经字第144号公证书。 本院认为，本案系侵害外观设计专利权纠纷。原告系涉案专利的专利权人，该专利权目前仍处于有效状态，任何单位或个人未经原告许可，不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其专利产品。结合双方的诉辩观点，本案的主要争议焦点在于： 一、被控侵权产品的被诉外观设计是否落入原告外观设计专利权的保护范围 根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条规定，在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的，人民法院应当认定被控侵权产品落入专利法第五十九条第二款规定的外观设计专利权的保护范围。本案中，被控侵权产品与涉案专利均为鱼缸，属于相同产品，可以进行外观设计侵权比对。 《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释(二)》第十四条规定，人民法院在认定一般消费者对于外观设计所具有的知识水平和认知能力时，一般应当考虑被诉侵权行为发生时授权外观设计所属相同或者相近种类产品的设计空间。设计空间较大的，人民法院可以认定一般消费者通常不容易注意到不同设计之间的较小区别；设计空间较小的，人民法院可以认定一般消费者通常更容易注意到不同设计之间的较小区别。结合涉案专利权的评价报告，涉案专利在产品的设计上与现有设计存在明显差异，涉案产品的设计空间较大，故一般消费者通常不容易注意到不同设计之间的较小区别。 《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十一条规定，人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被控侵权产品的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断；对于主要由技术功能决定的设计特征以及对整体视觉效果不产生影响的产品的材料、内部结构等特征，应当不予考虑。下列情形，通常对外观设计的整体视觉效果更具有影响：(一)产品正常使用时容易被直接观察到的部位相对于其他部位；(二)授权外观设计区别于现有设计的设计特征相对于授权外观设计的其他设计特征。被控侵权产品的被诉外观设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的，人民法院应当认定两者相同；在整体视觉效果上无实质性差异的，应当认定两者近似。将被控侵权产品与涉案专利进行对比发现，二者之间的主要相同点在于：1.立体图：两者整体形状相同，都是由缸体和柜头两部分组成，缸体都是近似长方体，缸体一端均为柜头，且高出缸体；缸体一端三面均为透明窗口设计，另一端为非透明设计，非透明缸体一端与柜头1连接；柜头2设计在柜头1上；透明体缸体一端的底部设有2个轮子，非透明体缸体的一端即柜头1的底部设有2个轮子，共4个轮子；2.主视图和后视图：二者整体均有两个柜头，内层为柜头1，上层为柜头2，轮子位置相同；3.右视图和左视图：二者均一端为突出的柜头，内嵌的柜头1不透明，柜头2设计在柜头1上，一端为低于柜头2的长方体，长方体一端三面为透明窗口设计；4.俯视图：二者外层均是长方体，内层均分两部分，一部分为长方体缸体底部，一部分为柜头设计在长方体缸体一端。关于被告提出的区别点，本院认为，首先，二者的整体形状对整体视觉效果具有显著影响，被控侵权产品的被诉外观设计与涉案专利整体形状基本相同。其次，被控侵权产品的喷泉装置系鱼缸内部结构，不属于鱼缸整体形状的部分，系被控侵权产品在采用与涉案外观设计近似的形状之余所附加的设计要素，属于额外增加的设计要素。至于鱼缸上边缘略宽于鱼缸本体、滤网形状差异、柜头2是否可以移动、长方体比例差异，均亦属于细微差异，对侵权判断不具有实质性影响。并且，涉案产品背部属于涉案产品正常使用时不容易被直接观察到的部位，因此二者背部透明与否存在区别，但对二者整体视觉效果不会产生实质性影响。综合评价二者的相同点和不同点，被控侵权产品与涉案专利整体视觉效果上没有实质性差异，认定二者构成近似。因此，被控侵权产品落入涉案外观设计专利保护范围。 二、被告提出的现有设计和先用权抗辩 对于国家知识产权局第4365酉公司提供的5份证据的认定理由，本院予以认可。本案中，针对被告提供的证据5，壬公司又提供了相反证明。故本院认为被告提供的5份证据均无法证明涉案专利系现有设计。关于证据7，与上述同样的道理，空间的相册可以修改，不能确认真实性。空间未对外公开，不能作为已公开的证据。因此，被告主张的现有设计和先用权抗辩均不能成立。 三、被告应某的法律责任 原告指控被告停止销售、许诺销售被控侵权产品的行为，本院可予以支持。 关于被告应某的赔偿责任，根据《中华人民共和国专利法》第六十五条规定，侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。本案中，原告未能提供因侵权所遭受的损失，但原告要求按照被告的获利来计算赔偿，并自行统计了被告天猫店铺的月销量信息、朋友圈发布的销售情况等。本院认为，根据在案证据，被告主要在天猫，微信等网络上销售被控侵权产品，销售数量较大，原告自行统计的数据具有一定的参考价值。丁公司戌公司在经营行为上存在混同，然原告分别提起诉讼，本案需要考虑另案判赔情况。考虑到涉案专利为外观设计，设计较为简单，专利贡献率较低。关于维权开支，原告为本案支出20,000元律师费，5,000元公证费，结合原告聘请律师、委托公证、调查取证的事实，对公证费予以全额支持，考虑到诉讼代理的工作已实际发生以及原告诉讼代理人在本案诉讼中的工作量，本院对律师费予以全额支持。本院综合考虑专利权的类型、被告的侵权范围、被控侵权产品销售情况、客单价、侵权行为性质、专利利润贡献率、原告分别提起诉讼情况、维权开支等因素酌定判赔总额。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第十五条第一款第一项、第六项、第二款，《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释(二)》第十四条规定，判决如下： 一、丁公司于本判决生效之亥公司享有的“鱼缸(儿童娱乐用)”(专利号：ZL201630639720.2)外观设计专利权； 二、丁公司于本判决生效之日甲23公司经济损失及合理开支共计人民币5万元。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币1,050元。丁公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于上海市高级人民法院。 审 判 长　商建刚 审 判 员　易 嘉 人民陪审员　吴惠丽 二〇二〇年十月三十日 法官 助理　钱 琼 书 记 员　钱 琼 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国侵权责任法》 第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。 …… 第十五条承担侵权责任的方式主要有： (一)停止侵害； …… (六)赔偿损失； …… 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 二、《中华人民共和国专利法》 第十一条…… 外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。 第五十九条…… 外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。 第六十五条侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。 权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。 三、《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》 第八条在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入专利法第五十九条第二款规定的外观设计专利权的保护范围。 第十条人民法院应当以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力，判断外观设计是否相同或者近似。 第十一条人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断；对于主要由技术功能决定的设计特征以及对整体视觉效果不产生影响的产品的材料、内部结构等特征，应当不予考虑。 下列情形，通常对外观设计的整体视觉效果更具有影响： (一)产品正常使用时容易被直接观察到的部位相对于其他部位； (二)授权外观设计区别于现有设计的设计特征相对于授权外观设计的其他设计特征。 被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的，人民法院应当认定两者相同；在整体视觉效果上无实质性差异的，应当认定两者近似。 四、《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释(二)》 第十四条人民法院在认定一般消费者对于外观设计所具有的知识水平和认知能力时，一般应当考虑被诉侵权行为发生时授权外观设计所属相同或者相近种类产品的设计空间。设计空间较大的，人民法院可以认定一般消费者通常不容易注意到不同设计之间的较小区别；设计空间较小的，人民法院可以认定一般消费者通常更容易注意到不同设计之间的较小区别。 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第11条2款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第23条1款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第23条2款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第59条2款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第65条 中华人民共和国侵权责任法 第15条1款1项 中华人民共和国侵权责任法 第15条1款6项 中华人民共和国侵权责任法 第15条2款 更多