甲公司政管理总局商标评审委员会一审行政判决书

甲公司政管理总局商标评审委员会一审行政判决书 中华人民共和国北京知识产权法院 行政判决书 (2016)京73行初1527号 原告本田技研工业株式会社，住所地日本国东京都港区南青山2-1-1。 法定代表人岩村哲夫，董事长。（未到庭） 委托代理人贺某，某律师事务所律师。（到庭） 乙公司政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区某地。 法定代表人赵某，主任。（未到庭） 委托代理人吴某，丙公司政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭） 案由：商标申请驳回复审行政纠纷。 被诉决定：商评字[2015]第97118号关某第11909036号“FUNTEC”商标驳回复审决定。 被诉决定作出时间：2015年12月9日。 本院受理时间：2016年3月29日。 开庭审理时间：2016年6月16日。 乙公司政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）以原告本田技研工业株式会社（简称本田株式会社）申请注册的第11909036号商标（简称诉争商标）与第3905920号“FUTEC”商标、第9303028号“孚诺FUNOTEC”商标、国际注册第771902号“FUTEC”商标（简称引证商标二、三、四）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条规定的情形为由作出被诉决定,决定诉争商标指定使用在“电线；马达启动缆；集成电路；视频显示屏；遥控装置”商品上的注册申请予以初步审定，指定使用在其余复审商品上的注册申请予以驳回。 原告诉称：一、诉争商标与引证商标三在商标构成及整体外观、呼叫、含义上均存在较大差异，未构成《商标法》第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。同时参考在先案例，诉争商标与引证商标三未构成近似商标。二、诉争商标经过原告的广泛宣传和使用，进一步增加了商标的识别功能，并且逐渐在消费者中集聚了知名度和美誉度，该商标与原告已经产生了唯一、对应的紧密联系。三、诉争商标与引证商标二、引证商标四在商标构成及整体外观、呼叫、含义上均存在较大差异，且诉争商标被驳回商品中的部分商品与引证商标二、四核定商品未构成相同或类似商品，故诉争商标与引证商标二、四未构成《商标法》第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。综上，请求判令撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。 被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求人民法院依法驳回诉讼请求。 本院经审理查明： 一、诉争商标 1、申请人：本田技研工业株式会社。 2、申请号：11909036。 3、申请日期：2012年12月18日。 4、标识： 5、指定使用商品（第9类）：已录制的计算机程序（程序）；集成电路卡；导航仪器；运载工具用导航仪器（随载计算机）；全球定位系统（GPS）设备；雷达设备；扬声器音箱；DVD播放机；音频视频接收器；摄像机；电子监控装置；扬声器喇叭；照相机（摄影）；测量仪器；电测量仪器；电导体；晶体管（电子）；发光二极管（LED）；电容器；变压器（电）；整流器；控制板（电）；电动调节装置；报警器；测距设备等。 二、引证商标二 1、注册人：飞达可株式会社。 2、注册号：3905920。 3、申请日期：2001年12月6日。 4、核准日期：2008年2月28日。 5、专用权期限至：2018年2月27日。 6、标识： 7、核定使用商品（第9类）：电子仪器和设备。 三、引证商标三 1、注册人：孚诺科技（大连）丁公司。 2、注册号：9303028。 3、申请日期：2011年4月6日。 4、核准日期：2012年7月14日。 5、专用权期限至：2022年7月13日。 6、标识： 7、核定使用商品（第9类）：数据处理设备、计算机、计算机软件（已录制）、条形码读出器、读出器（数据处理设备）、智能卡（集成电路卡）、网络通讯设备、录像机、传感器、电子防盗装置。 四、引证商标四 1、注册人：K.K.FUTEC。 2、注册号：G771902。 3、申请日期：2002年3月26日。 4、核准日期：2011年12月6日。 5、专用权期限至：2021年12月6日。 6、标识： 7、核定使用商品（第9类）：测量，电影，以及摄影仪器和器械；测量，电影，以及摄影仪器和器械；光密度计；距离测量仪器；测量仪器；电动测量装置；光学仪器以及器具；衡具以及测重器械；衡具以及测重器械；用于检测印刷或非印刷的网膜，以及纸张的光学系统。 六、其他事实 原告为证明“TEC”与“technology”在第9类相关商品上具有对应性，诉争商标与三引证商标不构成近似商标以及诉争商标经原告精心培育、广泛宣传已在汽车相关行业领域内为相关公众广为知晓，在诉讼阶段提交了以下证据材料：1.在第9类相关商品上“TEC”与“technology”戊公司网页介绍及商标申请记录；2.己公司网页介绍；3.庚公司网页等处关某诉争商标“FUNTEC”的创意来源；4.来源于商标网的第9类在先并存案例；5.“HONDA”相关案例；6.原告针对“FUNTEC”商标的宣传使用证明材料。 在本案开庭审理过程中，原告对诉争商标指定使用商品与引证商标三核定使用商品属于同一种或类似商品不持异议。 以上事实，有诉争商标和引证商标档案、当事人提交的证据材料以及当事人陈某等在案佐证。 本院认为： 根据庭审过程中双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标与引证商标二、三、四是否构成在同一种或者类似商品上使用相同或者近似的商标。 《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。” 商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。 商品类似是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。 本案中，诉争商标由字母“FUNTEC”构成，与引证商标二“FUTEC”、引证商标三“孚诺FUNOTEC”中的字母部分、引证商标四“FUTEC”仅个别字母之差，在整体结构上近似。鉴于原告对诉争商标指定使用的商品与引证商标三核定使用的商品构成同一种或类似商品不持异议，本院仅对诉争商标指定使用的商品与引证商标二、四核定使用的商品是否构成类似予以评述。诉争商标指定使用在已录制的计算机程序（程序）；集成电路卡；运载工具用导航仪器（随载计算机）；雷达设备；扬声器音箱；摄像机；电子监控装置；测量仪器；电测量仪器；电导体；晶体管（电子）；发光二极管（LED）；变压器（电）；整流器；电动调节装置；测距设备等商品上，与引证商标二核定使用的电子仪器和设备，引证商标四核定使用的测量仪器；电动测量装置在功能用途、消费对象等方面相同，易使相关公众对商品来源容易产生混淆误认或认为其存在特定联系。原告提供的在案证据不足以证明诉争商标经过宣传使用已能够与引证商标二、三、四相区分。因此，诉争商标与三引证商标构成在同一种或者类似商品上使用相同或者近似的商标。 对于原告提交的（2013）高行终字第1345号行政判决书，其中所涉及的商标为“HONDA”与“鸿霸honba及图”商标，“鸿霸honba及图”商标除中文、字母之外还有图形，其整体构成能够形成以“鸿霸”为核心的认知印象，因此与“HONDA”商标未构成近似标识。具体到本案，引证商标三的字母部分可独立识别，与诉争商标在整体结构上近似，原告提交的在先判决与本案事实并不完全相同，不能成为诉争商标予以核准注册的充分依据。 商标授权审查因个案事实情况不同可能结论各异，原告关某在第9类商品上存在多件与本案情形类似的商标通过初审的主张，并非本案诉争商标获准注册的当然理由，本院不予支持。 综上，被告认定诉争商标已构成《商标法》第三十条所指情形，决定驳回诉争商标注册申请，并无不当，本院予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下： 驳回原告本田技研工业株式会社的诉讼请求。 案件受理费人民币一百元，由原告本田技研工业株式会社负担（已交纳）。 如不服本判决，原告本田技研工业株式会社可在本判决书送达之日起三十日内，乙公司政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。 审判长杨某民陪审员高松人民陪审员李迎 二○一七年七月二十六日 法　官　助　理　　　胡婧 书　　记　　员　　　李港 本案法律依据 中华人民共和国商标法(2013修正) 第30条 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第69条