甲公司诉高明民专利权权属纠纷案

甲公司诉高某专利权权属纠纷案 浙江省宁波市中级人民法院 民事判决书 (2017)浙02民初1001号 原告：甲公司，住所地：浙江省宁波市北仑区某地。 法定代表人：陈某，该公司董事长。 委托诉讼代理人：何某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：商双玲，某律师事务所律师。 被告：高某。 委托诉讼代理人：尹某，某律师事务所律师。 乙公司（以下简称乙公司）与被告高某专利权权属纠纷一案，本院于2017年8月8日立案后，依法适用普通程序，被告高某在提交答辩状期间，对本院管辖权提出异议，本院于2017年10月23日作出（2017）浙02民初1001号民事裁定书，驳回其异议。本院依法组成合议庭，组织当事人进行证据交换，并对本案进行了公开审理。原告委托诉讼代理人何某、被告委托诉讼代理人尹某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丙公司向本院提出诉讼请求，请求判令：丁公司为第201520620120.1号“灌浆连接套管”实用新型专利的专利权人。事实与理由：被告高某于20戊公司（该公司于2己公司），岗位为业务部经理。2014年8月，原告庚公司（以下简称庚公司）研发一种建筑用灌浆连接套筒，约定相关知识产权归原告所有。被告高某受原告指派负责该研发项目的联络沟通工作，在此期间被告接触到了灌浆连接套筒的技术信息。2015年5月，被告高某从原告处离职。2015年8月17日，被告高某申请了第201520620120.1号“灌浆连接套管”实用新型专利，授权公告日为2015年12月2日。该实用新型专利的技术特征与原告研发项目中的灌浆连接套筒相同。原告认为，被告高某在上述灌浆连接套筒研发项目中是负责联络沟通的辅助人员，不是发明人，无权作为专利申请人。因此，第201520620120.1号“灌浆连接套筒”实用新型专利的专利权人应当是原告，故诉至本院，请求判如所请。 被告高某答辩称：1.原告的主张相对于其法律请求权基础不成立，原告不适格。依照原告所述，本辛公司的研发人员周伟国，并非原告，原告不具有诉讼主体资格。2.原告的主张相对于其事实请求权基础不成立，原告并未举证证明，被告仅能通过其工作之便接触到涉案专利技术信息，而再无其他渠道接触到该技术。3.被告申某案专利并未侵犯原告的合法权益，根据原告主张的事实，本案有必要认定被告申某案专利是否侵犯了原告的技术秘密，被告从原告处离职后申某案专利并未侵犯原告的技术秘密。4.原告并非涉案专利的发明人，根据原告提交的《情况说明》，如要主张对涉案专利的权属，壬公司或周伟国主张，癸公司按照其之间的约定处理知识产权权属关系。5.涉案专利申请日之前，已公开了涉案专利的相关技术方案，涉案专利属于现有技术。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经依法核对，对于原被告提交的证据认定如下：对于原告提交的劳动合同、原告企业信息、第201520620120.1号“灌浆连接套管”实用新型专利公告文本，被告无异议，本院对上述证据的真实性予以认定并在卷佐证。子公司出具的《情况说明》，被告对其真实性、合法性、关联性均不认可，丑公司研发的，庚公司不具有研发能力。本院认为，该《情况说明》有欣阳伟业法定代表人签名，寅公司印章，表明确由欣阳伟业提供，对于该份证据的真实性，本院予以认定。对于（2017）浙甬永证民字第4788号公证书，被告对其真实性予以认可，但对关联性有异议，认为不能证明被告在邮件往来过程中获悉到涉案专利的技术。本院认为，上述证据均经过公证，对其真实性予以确认，至于是否与本案有关联，本院将在说理部分具体分析。对于原告提卯公司的周伟国发给被告高某的邮件及附件《M112灌浆套筒图纸》，被告认为没有经过公证，对其真实性不予认可。本院认为，该份邮件及附件系网页信息，且没有经过公证，对该份证据不予认定。对于原告提交的工资清单，被告对其真实性不予确认，辰公司盖章。本院认为，该份证据系由原告内部人事组织自行出具，对其真实性不予认定。巳公司、周伟国出具的《情况说明》，被告认可其真实性，但对其关联性表示异议。本院认为，因被告对该情况说明的真实性无异议，本院对该份证据的真实性予以确认。午公司与周伟国的《劳务协议》、《保密及竞业限制协议》，被告认为相关专利的权利主张人应当是案外人欣阳伟业，本案原告主张涉案专利权利无事实依据，本院认为，上述《劳务协议》与《保密及竞业限制协议》有当事人签名与盖章，原件与复印件一致，本院对其真实性予以认定，上述证据能否证明待证事实，将在说理部分进行阐述。对于原告提交的（2017）浙甬业证民字第11253号公证书，被告认为其内容真实性无法确认。本院认为，公证书由公证处出具，本院对该公证书的真实性予以认定，至于上述证据能否证明待证事实，将在说理部分进行阐述。对于原告提交的专利中止程序请求审批通知书，被告认可其真实性，但对关联性有异议。本院认为，上述证据原件与复印件一致，对真实性予以确认。 对于被告提交的申请号为201320040078.7的专利文件，原告对其真实性无异议，但认为无法实现被告证明目的，本院认为，对该份证据的真实性予以确认，至于能否实现被告证明目的，将在说理部分具体阐述。 根据上述经审查确认的证据和当事人的陈述，本院认定事实如下： 丙公司于2003年11月18日成立，注册资本为402万美元，经营范围为：预埋件、锻造件、金属制品、旅游文化用品的研发、制造、加工；自有厂房出租；自营和代理各类货物及技术的进出口业务；计算机信息系统集成的设计开发，安装服务，软件开发。原未公司，2016年9月20日，申公司。2014年、2015年，原告与被告高某签订固定期限劳动合同，合同期从2014年1月2日至2016年1月1日止，约定被告高某的岗位为业务经理。2015年5月高某从原告处离职。 2014年，酉公司与周伟国签订劳务协议，戌公司提供铸造件、机加工件等其他工艺的技术支持，周伟国从事技术岗位工作，协议期限为2014年3月1日至2017年2月28日止。此外，双方签订了《保密及竞业限制协议》，约定：亥公司任职期间，甲23公司的物质技术条件、业务信息等产生的发明创造、作品、计算机软件、技术秘密或其他商业秘密信息，乙24公司所有。2017年8月1日、2017年12月2日，庚公司出具情况说明，内容为：“乙公司丙25公司研发灌浆连接套筒，我公司有辅助人员石文婷（邮箱：ｗｅｎ×××＠ｗｅｉｙｅｃｏｒｐ.ｃｏｍ）、研发人员周伟国（邮箱：ｚｈｏ×××＠ｗｅｉｙｅｃｏｒｐ.ｃｏｍ）等人参与该项目。该项目研发成果相关一切知识产权（包括专利申请权、专利权等）丁26公司”。2017年12月2日，周伟国出具情况说明，内容为：“自2014年8月起至2015年12月，戊27公司的指派参与灌浆连接套筒研发项目，本人在该项目的研发成果属于职务行为，相关知识产权属于职务发明创造。” 2017年10月27日，原告委托代理人何某向宁波市永欣公证处申请办理保全证据公证。在公证员、公证员助理在场监督下，何某使用公证处计算机进入用户名为ｗｅｎ×××＠ｗｅｉｙｅｃｏｒｐ.ｃｏｍ的邮箱，浏览并实时打印相关邮件及附件内容，并对操作过程进行屏幕录像。2017年10月31日，宁波市永欣公证处出具（2017）浙甬永证民字第4788号公证书，该公证书附有证据保全过程实时打印的网页复印件共42页。该份公证书显示如下内容：2014年8月11日，周伟国用ｚｈｏ×××＠ｗｅｉｙｅｃｏｒｐ.ｃｏｍ邮箱向石文婷ｗｅｎ×××＠ｗｅｉｙｅｃｏｒｐ.ｃｏｍ邮箱发送一封标题为“灌浆套筒图纸请客人确认”的邮件。该邮件的附件为6张不同型号的灌浆连接套筒图纸，己28公司的名称，灌浆连接套筒平面图上印有“远大住工”的字样和标记。2014年10月16日，高某（邮箱：【邮箱已隐去】）与石文婷（邮箱：ｗｅｎ×××＠ｗｅｉｙｅｃｏｒｐ.ｃｏｍ）之间有多次邮件往来，邮件标题为“关于灌浆套筒的测试”。高某发送给石文婷的邮件正文内容包括：“……非常感谢伟业团队对于灌浆套筒产品的辛苦付出……关于该产品现在客户要求做后续的动作……灌浆料已于10月11号到达锦伟（由客户提供），套筒部分剩余样品也在锦伟，请尽快安排人员处理……具体的测试要求以及细节方面请伟业的技术人员直接咨询中国建筑科学研究院……你们沟通时请告知对方是宁波锦伟集团的就好”。2014年11月13日，高某与石文婷之间有多次邮件往来，邮件标题为“关于灌浆套筒的测试”。石文婷发送给高某的邮件中提到：“……目前，我们已于11月4日按照此标准完成灌浆……”；“如附件图片所示……故技术部还是坚持需到24号左右（20天保固期）对一款进行拆浆，再送一个去锦伟做抗拉测验……故可否再跟客人商量下”；高某发送给石文婷的回复邮件中提到：“……庚29公司来负责送检，至于送检费用会由锦伟来承担该笔费用……请直接发北京送检……”。2014年11月11日至2014年12月4日，周伟国与石文婷之间有多次邮件往来，标题为“请考虑灌浆后保养期”，2014年11月11日，周伟国发送给石文婷的邮件正文中提到：“……灌浆是本月4日结束的，要求硬固保养时期为28天……如一定要提前做测试，请书面通知，我照办……”；2014年11月20日，石文婷发送给周伟国等人的邮件中提到：“……关于昨天在锦伟做的灌浆套筒的测试……还请技术部再分析下标准中要求的钢筋及测试结果判定方法……”；2014年11月24日，石文婷发送给周伟国等人的邮件中提到：“……关于灌浆套筒，上周四高经理去了客户处拜访……锦伟要求我们请尽快回复修改模具的时间……”；2014年11月26日，石文婷发送给周伟国的邮件中提到：“……请看以下锦伟高经理回复……外面的字体除了远大的LOGO外其他字体由我们编制……”；2014年11月27日，石文婷发送给周伟国等人的邮件中提到：“……经与锦伟多次沟通，请见以下回复：多次明确客户是不确认图纸的……因是我司自己想拿到这个项目，为我司技术项目组进行自主开发，最终达到客人组装测试通过为目的……”；同日，周伟国发送给石文婷等人的回复邮件中提到：“……我们承接的不是单一的一个铸造件产品，而是在研发市场有一定需求量的结构连接件……”；2014年11月28日，石文婷发送给周伟国的邮件中提到：“……新的灌浆料已到达宁波……”；2014年12月1日，石文婷发送给周伟国等人的邮件中提到：“……刚收到高经理电话，说客户要求我们提供灌浆套筒的整个试制过程的情况说明书，需要提交给他们的董事长，表示他们现在都很重视这个项目，其中包括我们首次开模，试模，样品生产完成时间，灌浆，拆浆时间，测试时间及测试结果整个过程……”；2014年12月4日，周伟国发送给石文婷等人一封回复邮件，该邮件附件为“灌浆套筒在灌浆保养28天后的再次抗拉试验结果”，附件中带有四张照片，前两张照片中均带有“辛30公司螺栓全尺寸抗拉试验”的字样。2015年1月21日，周伟国发送给石文婷、高某等人一封标题为“灌浆套筒的修正设想”的邮件，正文内容为“请详见附件关于灌浆套筒的试制结果和改进方案”，附件为“灌浆套筒试制过程中的几点改进与设想”。2015年2月12日，周伟国发送给石文婷等人的一封标题为“灌浆套筒开发审报立项”的邮件，并附有标题为“灌浆套筒的应用及开发（审报立项产品）”的附件。在该附件中，陈述了“我公司首批研发的灌浆套筒，已对产品本体做过成分及机械性能等各项指标的检测，完全符合JG/T398-2012标准。”附件中最后一张照片为已经制作完成的产品样品，根据照片显示，该套筒样品的筒体表面印有“远大住工”等字样。 2017年12月22日，庚公司的委托代理人沈某向宁波市信业公证处申请保全证据公证，在公证员和公证处工作人员的监督下，壬31公司的计算机，登陆石文婷在富通天下外贸管理云平台的账号，截屏、复制粘贴并实时打印与高某之间的往来邮件。2017年12月27日，宁波市信业公证处出具（2017）浙甬业证民字第11253号公证书，附件包括若干照片与往来邮件截图与打印件。该份公证书显示的内容与（2017）浙甬永证民字第4788号公证书附件第13-16页的文字内容一致，是2014年11月13日高某与石文婷之间的往来邮件，标题为“关于灌浆套筒的测试”。不同的是，在（2017）浙甬永证民字第4788号公证书附件第13页，石文婷发送给高某的邮件中有一句“如附图所示”，但并无附图，而在（2017）浙甬业证民字第11253号公证书中，该邮件有附图，附图是灌浆套筒的产品成品。原告称造成上述差异是由于网页端的邮件容量受限，对于大邮件，网页端自动删除了，但在本地客户端，所有内容保存下来。 2015年8月17日，被告高某向国家知识产权局申请名称为“灌浆连接套管”的实用新型专利，于2015年12月2日获得授权公告，专利号为201520620120.1。该专利共有2项权利要求：1.一种灌浆连接套管，包括套管本体，其特征在于：所述套管本体由圆柱部（1）和锥形部（2）一体成型制成；所述圆柱部（1）的内部设有根据钢筋型号制成的进料孔（11）；进料孔的侧壁上设有T型螺纹（12）；圆柱体的侧壁上设有可以向进料孔内灌注水泥浆的灌浆口（13）；锥形部（2）的端头处设有根据钢筋型号制成的进料口（21），进料口设有内螺纹；锥形部的内部设有用于灌注水泥浆的空腔（22），锥体的侧壁上设有与内部空腔连通的排气孔（23）。2.根据权利要求1所述的灌浆连接套管，其特征在于：所述圆柱部（1）的端头为六边形。2017年11月24日，国家知识产权局发出《中止程序请求审批通知书》，根据原告的申请，国家知识产权局自2017年10月1日至2018年10月11日中止该专利申请或专利的有关程序。 癸32公司于2013年1月25日申请了名称为“一种用于纵向钢筋连接的球墨铸铁灌浆套筒”的实用新型专利，申请号为201320040078.7，该专利于2013年8月7日授权公告。 另查明，“远大住工”子33公司，是原告曾某系的客户。丑34公司的法定代表人杨某系夫妻关系。原告称，原告制造的产品是锻造件，庚公司的产品是铸造件，庚公司周伟国擅长铸造件技术，本案的灌浆套筒是铸造件，寅35公司研发。 本院认为，根据原、被告的诉辩称及本院查明的事实，本案争议的焦点为：一、本案的原告是否适格；二、申请号为201520620120.1、名称为“灌浆连接套管”的实用新型专利权的归属。 关于争议焦点一，被告认为，如果涉案的申请号为201520620120.1、名称为“灌浆连接套管”的实用新型专利技术是由周伟国研发，卯36公司提起诉讼，主张涉案专利权，而不应由原告提起诉讼。本院认为，提起诉讼的原告应是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。由于原告主张涉案的灌辰37公司任职时为执行单位任务而完成的发明创造，属于职务发明创造，巳38公司，午39公司未40公司研发的，庚公司亦确认该项目研发成果申41公司，酉42公司的上述约定并未违反法律的强制性规定，据此，原告提起诉讼具有初步的依据，原告与本案具有直接的利害关系，主体适格。 关于争议焦点二，根据《中华人民共和国专利法》的规定，执行本单位的任务或者主要是利用本单位的物质技术条件所完成的发明创造为职务发明创造。职务发明创造申请专利的权利属于该单位；申请被批准后，该单位为专利权人。《中华人民共和国专利法实施细则》第十三条规定，专利法所称发明人或者设计人，是指对发明创造的实质性特点作出创造性贡献的人。在完成发明创造的过程中，只负责组织工作的人、为物质技术条件的利用提供方便的人或者从事其他辅助工作的人，不是发明人或者设计人。 本案中，戌43公司和周伟国的《劳务协议》、《保密及竞业限制协议》、《情况说明》以及周伟国、石文婷、高某之间的往来邮件，亥44公司甲45公司的业务，未40公司研发涉案的灌浆连接套筒，丙公司承担了研发的费用，乙46公司从事技术工作的周伟国负责研发，周伟国是涉案技术的发明人。丙47公司完成了涉案灌浆连接套筒技术的图纸绘制、产品试样、灌浆性能测试、申报立项，形成了完整的技术方案。该研发成果属于职务发明创造，丁48公司戊49公司，庚公司丙公司的约定亦未违反法律的强制性规定。己50公司任职期间，职务是业务经理，负责与客户的沟通联络及内部协调，在完成发明创造的过程中，并未提供相关智力劳动，是从事其他辅助工作的人，不是涉案技术的发明人或者设计人。从周伟国、石文婷、高某之间的往来邮件可以证明，周伟国曾向石文婷发送了涉案技术的图纸，石文婷曾向被告高某发送了涉案技术形成的产品实物图片，庚51公司，且石文婷将涉案技术的研发进展一直与高某进行沟通，被告高某接触了涉案技术。被告高某在离职后1年内申请的涉案专利显示的技术特征与周伟国制作的图纸及产品实物的技术特征完全相同。据此，本院认为，被告高某利用其接触涉案技术的便利，擅自将涉案技术申请了专利，涉案专利的专利权应归属于原告。被告高某抗辩称，原告意图保护的是其技术秘密，本案中被告的行为并未侵犯其技术秘密。本院认为，因本案的案由是专利权权属纠纷，原告主张被告擅自申请的专利，专利权应当归属于原告，本案的技术是否属于技术秘密以及被告是否侵犯了原告的技术秘密并非本案审查的内容，被告的该项抗辩理由不能成立。被告同时认为，其并未接触周伟国研发的项目，其申请的专利采用的是现有技术，辛52公司的申请号为201320040078.7、名称为“一种用于纵向钢筋连接的球墨铸铁灌浆套筒”的实用新型专利。本院认为，涉案专利是否属于现有技术并非本案需要审查的内容，从本案查明的事实看，被告高某确实利用其工作便利接触到涉案的技术，而且申请的专利和周伟国制作的图纸及产品实物的技术特征完全相同，另一方面，申请号为201320040078.7的实用新型专利不具备涉案专利以下技术特征：“进料孔的侧壁上设有T型螺纹”、“所述圆柱部的端头为六边形”，而该两项技术特征在周伟国制作的图纸及涉案产品实物中得以体现，因此，被告辩称理由与事实不符，本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国专利法》第六条第一款、《中华人民共和国合同法》第三百三十九条、《中华人民共和国专利法实施细则》第十三条之规定，判决如下： 壬53公司为第201520620120.1号、名称为“灌浆连接套管”的实用新型专利的专利权人。 案件受理费1000元，由被告高某负担。 如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式四份，上诉于浙江省高级人民法院[上诉案件受理费1000元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还），应在提交上诉状时预交，上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理]。 ? 审　判　长　　宋　妍 审　判　员　　祝　芳 代理审判员　　邓某 二○一八年三月二日 书　记　员　　沈梁丹 ? 适用法律： 一、《中华人民共和国专利法》 第六条第一款执行本单位的任务或者主要是利用本单位的物质技术条件所完成的发明创造为职务发明创造。职务发明创造申请专利的权利属于该单位；申请被批准后，该单位为专利权人。 二、《中华人民共和国合同法》 第三百三十九条委托开发完成的发明创造，除当事人另有约定的以外，申请专利的权利属于研究开发人。研究开发人取得专利权的，委托人可以免费实施该专利。 三、《中华人民共和国专利法实施细则》 第十三条专利法所称发明人或者设计人，是指对发明创造的实质性特点作出创造性贡献的人。在完成发明创造的过程中，只负责组织工作的人、为物质技术条件的利用提供方便的人或者从事其他辅助工作的人，不是发明人或者设计人。 本案法律依据 中华人民共和国专利法实施细则(2010修订) 第13条 中华人民共和国专利法(2008修正) 第6条1款