全文
甲公司与雷某子(上海)乙公司侵害商标权纠纷上诉案
上海知识产权法院
民事判决书
(2017)沪73民终244号
上诉人(原审被告)：甲公司，住所地广东省深圳市龙华新区某地浪口社区泉勇源工业园A栋三楼。
法定代表人：张某，总经理。
被上诉人(原审原告)：雷某子(上海)乙公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区金滇路18号E幢第一、二层。
法定代表人：ALESSANDROANTONIOLUIGIPESCI，董事长。
委托诉讼代理人：潘某，某律师事务所律师。
委托诉讼代理人：季某，某律师事务所律师。
丙公司(以下简称丙公司)因侵害商标权纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院(2017)沪0115民初29805号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月24日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
丁公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求。事实和理由：1.一审法院认定事实不清，适用法律错误。丙公司在其网站上展示被控侵权产品仅是为说明该产品的供应商，属于对涉案商标的合理使用，由于被控侵权产品具有合法来源，根据商标权利用尽原则，丙公司的行为不构成侵权。2.上诉人的行为即使构成许诺销售，被控侵权产品亦具有合法来源，不应承担赔偿责任。涉案商标知名度不高，戊公司生产销售的LEMO品牌连接器市场价每件人民币(以下币种相同)19元，己公司上未标注单价且未销售处任何一件连接器产品，庚公司造成任何损失，一审法院认定损害赔偿数额过高。
辛公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的相关诉请缺乏事实和法律依据，应予驳回。
戊公司一审向法院起诉请求：1.壬公司在一切商务活动宣传中停止使用“LEMO”字样，癸公司网站及互联网商务网站的侵权文字、图片；2.壬公司子公司经济损失15万元。
一审法院认定事实：
戊公司于2008年7月2日成立，登记的经营范围为设计、开发、装配、加工电子连接器、光纤连接器等。
丑公司(INTERLEMOHOLDINGS.A.，以下简称丑公司)是第267687号“LEMO”商标和第XXXXXXX号“雷莫”商标的注册人。第267687号“LEMO”商标于1986年10月30日核准注册，核定使用商品为第9类的接线盒、光导纤维电缆用接线器，该商标经续展注册，注册有效期至2016年10月29日。第XXXXXXX号“雷莫”商标于2006年9月14日核准注册，核定使用商品为第9类的电器联接器、光纤联接器、电器插头、电器接插件等，有效期至2016年9月13日。2016年8月31日，寅公司卯公司对上述两个注册商标的续展申请。
丑公司戊公司于2016年3月8日签订的《商标使用许可合同》约定：丑公司将第XXXXXXX号“雷莫”商标、第267687号“LEMO”辰公司使用，许可方式为独占许可，许可使用费是免费；第XXXXXXX号“雷莫”商标许可使用期限自2006年9月14日至2016年9月13日止，第267687号“LEMO”商标许可使用期限自2006年10月30日至2016年10月29日止。该合同到期后，丑公司戊公司续签了《商标使用许可合同》,将第XXXXXXX号“雷莫”商标许可使用期限延长至2026年9月13日止，将第267687号“LEMO”商标许可使用期限延长至2026年10月29日止。
丙公司于2012年7月6日成立。上海市徐汇公证处出具的(2016)沪徐证经字第8256号公证书载明：2016年9月14日，戊公司的代理人使用公证处的电脑，巳公司午公司(网址：f1sales.en.made-in-china.com)。未公司使用“lemo”为关键词进行搜索，找到5款商品，其中一款商品名称为“Lemo/ODUConnectorforSpO2Sensor”(Lemo/ODU血氧饱和度探头的连接器)。
一审法院另查明，戊公司为本案支出公证费1,500元、翻译费2,100元。2016年12月20日，某律师事务所戊公司开具了2万元的律师费发票。
一审法院认为，丑公司在第9类的连接器等商品上注册了第267687号“LEMO”商标和第XXXXXXX号“雷莫”商标，上述注册商标专用权受法律保护。戊公司申公司授权，独占使用上述注册商标，其有权提起本案诉讼。
丙公司在www.made-in-china.com上销售连接器等商品。丙公司酉公司生产的商品时使用“LEMO”商标，会导致相关公众对商品来源的混淆，构成商标侵权。丙公司应承担停止侵权的民事责任，戌公司(网址：f1sales.en.made-in-china.com)中使用“LEMO”商标。丙公司还应当承担赔偿损失的民事责任。亥公司甲23公司因侵权所获得的利益都难以确定，一审法院将综合考虑涉案商标的知名度、丙公司使用涉案商标的方式、丙公司的主观过错等因素确定赔偿额。丙公司乙24公司为制止侵权行为所支出的合理费用。戊公司为本案支出的公证费及翻译费可予以支持。戊公司主张的律师费金额过高，一审法院根据案件复杂程度、律师工作量、诉讼请求金额及判赔金额等因素，确定律师费金额。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第一项、第二项、第六十三条第一款、第三款、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，判决：一、丙公司于判决生效之日起立即停止对第XXXXXXX号和第267687号商标的注册商标专用权的侵害；二、丙公司丙25公司经济损失25,000元及合理费用7,600元，共计32,600元。一审案件受理费3,300元，减半收取计1,650元，戊公司负担650元，丙公司负担1,000元。
本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院另查明：丙公司丁26公司的页面上载明：“Lemo连接器、ODU连接器的中国制造商/供应商，提供血氧饱和度探头的Lemo/ODU连接器......”；丙公司在第三方平台上关于“血氧饱和度探头的连接器”产品的页面中载明：“......FOB价格、最小订货量、付款方式......”。
丙公司在二审中提供了2份证据：1.丙公司戊27公司(以下简称戊27公司)的产品销售合同、送货单、收款收据；2.戊27公司戊公司的采购订单。己28公司庚29公司购买，辛30公司壬31公司所购，癸32公司生产的产品。戊公司对上述证据的质证意见如下：该两份合同未提供原件，对其真实性不予认可。子33公司丑34公司购买了15个连接器，寅35公司戊公司建立了合作关系。
卯36公司提供的2份证据认定意见如下：该两份合同以及相关的送货单、收款收据均为复印件，本院对其真实性难以确认。并且，丙公司戊27公司的产品销售合同中仅约定有产品的型号和规格，不能证明所采购的产品为LEMO品牌的连接器。因此，卯36公司提供的2份证据不予采纳。
根据双方当事人二审的诉辩意见，本案争议焦点有两个方面：辰37公司所实施的行为是否构成商标侵权；巳38公司所实施的行为构成商标侵权，一审判决所确定的损害赔偿数额是否合理。
一、丙公司所实施的行为是否构成商标侵权
午39公司的被控行为是否构成商标侵权，丙公司认为其在网站上展示被控侵权产品仅是为说明该产品的供应商，属于对涉案商标的合理使用，丙公司的行为不构成侵权。对此，本院认为：首先，午39公司使用涉案商标的目的。在案证据显示，丙公司在第三方平台上关于“血氧饱和度探头的连接器”产品的页面中，明确有“FOB价格、最小订货量、付款方式”内容。显然，丙公司在第三方平台上的行为并非仅是展示被控侵权产品，而是销售被控侵权产品。因此，丙公司以其仅是为说明被控侵权产品的供应商而使用涉案商标的上诉意见，本院不予采纳。其次，午39公司使用涉案商标是否构成商标的合理使用。丙公司的行为是否构成商标合理使用的前提是其销售的产品是“LEMO”品牌的正品。本案中，未40公司并未实际购买到被控侵权产品，申41公司所销售的产品是否为“LEMO”品牌的正品。在案证据显示，丙公司丁26公司的页面上有“Lemo连接器、ODU连接器的中国制造商/供应商，提供血氧饱和度探头的Lemo/ODU连接器......”的介绍内容，酉42公司自认其是Lemo连接器的中国制造商、供应商，所售Lemo连接器系其制造并供应。对此，丙公司戌43公司授权有权在其制造并供应的连接器上使用涉案商标“LEMO”。基于民事诉讼高度盖然性的证明标准，亥44公司使用涉案商标不构成商标的合理使用。
二、一审判决所确定的损害赔偿数额是否合理
午39公司销售的产品是否具有合法来源。如前所述，丙公司在二审中提供的证据不能证甲45公司，故其主张被控侵权产品具有合法来源而免除赔偿责任，本院不予支持。
关于损害赔偿数额的确定。本案中，亥公司甲23公司因侵权所获得的利益都难以确定，一审法院在确定赔偿数额时，综合考虑涉案商标的知名度、丙公司使用涉案商标的方式、丙公司的主观过错等因素，其考虑因素已经较为全面，据此酌情确定的赔偿数额在合理范围之内，本院予以维持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币615元，丙公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 渊
审 判 员 徐 飞
代理审判员 范某
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 蔡 宇
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。
本案法律依据
中华人民共和国商标法(2013修正) 第57条1款1项
中华人民共和国商标法(2013修正) 第57条1款2项
中华人民共和国商标法(2013修正) 第63条1款
中华人民共和国商标法(2013修正) 第63条3款
中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第170条1款1项
最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释 第17条