甲公司乙公司侵害发明专利权纠纷一审民事判决书

甲公司乙公司侵害发明专利权纠纷一审民事判决书 山东省济南市中级人民法院 民事判决书 (2018)鲁01民初1042号 原告：甲公司，住所地辽宁省葫芦岛市。 法定代表人：郭某2，董某。 委托诉讼代理人：郭某。 委托诉讼代理人：陈某。 被告：乙公司，住所地山东省济宁市。 法定代表人：谢某，总经理。 委托诉讼代理人：孙某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张某，某律师事务所律师。 丙公司（以下简称丙公司）丁公司（以下简称丁公司）侵害发明专利权纠纷一案，本院于2018年6月8日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。戊公司的委托诉讼代理人郭某，己公司的委托诉讼代理人孙某、张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 戊公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止制造、销售、许诺销售侵权产品；2.判令被告向某支付发明专利侵权赔偿金914914元；3.判令被告向某支付发明专利申请公布日至发明专利授权公告日期间临时保护期使用费249522元；4.判令被告承担原告因制止侵权行为所产生的费用109715元；5.判令被告承担本案全部诉讼费用（戊公司当庭撤回第一项诉讼请求中对许诺销售的侵权主张）。事实与理由：戊公司于2007年4月20日申请了“膨胀胶自爆袋”发明专利，该专利于2007年9月19日公开，2016年5月18日被授权发明专利权，专利号为ZL200710098325.8。己公司一直制造、销售、许诺销售瓦斯封孔袋或封孔袋产品。原告取得发明专利权后，被告仍继续侵权行为，具体侵权期间自2016年5月至2018年3月。庚公司辛公司资源，销售范围大，侵权时间长，侵权获得巨大，给被告造成巨大经济损失。 己公司辩称，被告仅是销售了涉案产品，且涉壬公司，被告已支付合理对价；原告主张的侵权数额不成立。要求依法驳回原告起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈某2和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2007年4月20日，癸公司（以下简称癸公司）向国家知识产权局提出名称为“膨胀胶自爆袋”的发明专利申请，子公司申请，国家知识产权局于2007年9月19日公布了该专利申请。2012年6月6日，丑公司。2014年8月5日，国家知识产权局以权利要求1-2不符合专利法第22条第3款有关创造性的规定为由，作出驳回申请决定；2014年10月9日，戊公司向国家知识产权局专利复审委员会提出复审请求，2016年2月3日，国家知识产权局专利复审委员会作出第106019号复审决定书，撤销国家知识产权局作出的驳回决定，由国家知识产权局在复审决定所依据的文本基础上继续进行审查。2016年5月18日，国家知识产权局公告授予专利权，专利号为ZL200710098325.8，寅公司。目前该专利处于有效状态。 2016年12月1日、2017年5月5日，卯公司、河南能源化工集团研究院辰公司就涉案专利分别向国家知识产权局专利复审委员会提出无效宣告请求，2018年3月5日、3月28日，国家知识产权局专利复审委员会分别作出第35133号、35424号无效宣告请求审查决定书，均维持专利有效。 本案中，戊公司主张以涉案专利权利要求书记载的权利要求1、2作为技术保护范围，内容为：1.一种把膨胀胶的出场合成与使用结合起来的膨胀胶自爆袋，其特征是：膨胀胶自爆袋的材质为铝塑薄膜结合构成，其形状为长方形或圆柱形，在其中间部位从内部或外部隔开，形成两个相对独立的袋，分别装有膨胀胶的两种物质，特定的异氰酸酯和特殊聚醚，使用时冲开或打开两个袋间的隔离，用手揉攥，使两种物料混合，物料膨胀，膨胀胶实现自爆，自爆出的物料可将一定距离内两个或两个以上互相不接触的物体粘合成一体。2.根据权利要求1所述的一种把膨胀胶的现场合成与使用结合起来的膨胀胶自爆袋，其特征是：膨胀胶自爆袋可以放置在难以施工的部位。 2016年6月23日，戊公司的委托代理人叶某向辽宁市阜新公证处申请对相关互联网信息进行证据保全公证。当日，公证员孙宏颖、公证工作人员郭丽宏与叶某在公证处，由孙宏颖使用公证处的计算机进行了如下操作：开机后使用“360”杀毒软件进行全盘扫描，格式化移动存储设备备用，启动PicPick截屏软件，点击进入“360安全浏览器”页面，搜索进入全国企业信用信息公示系统官网后，输入“乙公司”，点击进入企业公示信息页面，依次点击“2015年度报告”、“网址http://www.shenhuaJx.com/”、“产品中心”、“化工产品”、“瓦斯封孔袋”、“神华概况”、“公司资质”等页面，并将相关页面截屏保存。2016年7月1日，辽宁市阜新公证处依据上述公证过程作出（2016）阜证民字第1202号公证书。 2017年10月17日，戊公司的委托代理人叶某向辽宁市阜新公证处对购买产品过程进行证据保全公证。当日，在公证员孙宏颖的监督下，叶某进行了如下操作：叶某使用号码为xxx某某的手机拨打（2016）阜证民12巳公司销售专员张辉的电话“0537-315某某”，接通后，叶某以“午公司”未公司购买瓦斯封孔袋2箱（40袋），支付货款800元，双方通过微信发送了开户行、账号、收货地址、收货人等信息。10月23日，在公证员监督下，叶某在阜新司法局收发室提取塑料纺织袋包裹一个，经勘验，包裹内有外包装标明“封孔袋”物品2箱，共40袋。10月26日，公证员接收邮件一份，申公司出具的山东增值税专用发票2张、己公司酉公司戌公司的证明1张。公证员将上述物品拍照并封存。2017年10月30日，辽宁市阜新公证处依据上述公证过程作出（2017）阜证民字第2964号公证书。 2017年11月10日，戊公司的委托代理人叶某向辽宁市阜新公证处对实验过程进行证据保全公证。当日，在公证员孙宏颖现场监督下，实验人员在阜新公证处313室使用自酉公司处购买的产品进行了现场实验，对实验结果进行检验后，实验人员随机取出8袋产品分别封存在两个包装箱内，每箱4袋，并将实验过的材质取样封存于其中一包装箱内。公证处工作人员张浩对上述过程进行同步录像，实验人员同步记录了相关实验数据。2017年11月30日，辽宁市阜新公证处依据上述公证过程作出（2017）阜证民字第3654号公证书。 庭审中，将公证书所附封存实物予以拆封。被诉侵权产品为相同的铝塑袋装产品4袋。经现场勘验、技术比对，被诉侵权产品的技术特征与涉案专利技术方案相同。 戊公司为本案维权支出公证费6600元。 另查明，戊公司注册成立于2011年5月26日，经营范围包括：高分子材料的研发、生产、销售。 己公司注册成立于2014年11月11日，注册资本3千万元，经营范围包括：矿山机械配件、机械设备、机械电器的制造、销售；五金产品、建筑材料、钢材、铁路设备及配件的批发、零售等。 上述事实，有原告提供的专利证书、授权公告文本、专利年费缴费收据、复审决定书、无效宣告请求审查决定书、（2016）阜证民字第1202号公证书、（2017）阜证民字第1202号公证书第2964号、3654公证书及附带实物、公证费发票等证据予以证实。 对双方当事人有争议的事实，本院综合认定如下： 戊公司亥公司生产涉案产品，提供如下证据：1.戊公司甲23公司员工的电话录音及微信聊天记录；2.酉公司出具的收据；3.汇款凭证；4.产品说明书和材料检验报告。经质证，己公司对证据1、2、3没有异议；对证据4有异议，认为相关材料上并非加盖公章。本院认为，2016年6月29日，戊公司己公司联系购买封孔袋，此次购买过程并未进行公证保全，形成的相关证据与涉案产品是否具有关联存疑；且证据4中并未加盖“酉公司”的公章，无法据此确认上乙24公司丙25公司有关。据此，上述证据与本案关联性存疑，本院均不予采信。 己公司为支持其抗辩，当庭提交如下证据：1.授权委托书；2.购销合同；3.银行转账电子回单和增值税专用发票；4.丁26公司企业信用信息公示报告。用以证明，己公司销售的涉案产品具有合法来源。经质证，戊公司对上述证据均无异议。本院据此认定如下事实： 2015年9月1日，丁26公司出具授权委托书，戊27公司己28公司所有产品，包括瓦斯封孔袋、封孔材料等，授权期限自2015年9月1日至2020年9月1日。 2017年10月18日，己公司作为买受人（需方）与出卖人（供方）丁26公司签订购销合同（合同编号2017050000119），约定：己公司购买矿用瓦斯封孔袋40袋，合同金额560元；物流运输，货物到达辽宁阜新，费用由供方负担；本合同产品质量保质期半年；供方将货物送至需方指定地点，交货后24小时内将发货情况书面通知需方，货物在运抵需方交货地点前，发生破损、丢失等不可抗拒灾害，损失由供方负责货物协调解决，协调不成，由供方赔偿需方损失。当日，己公司通庚29公司汇款560元。 本院认为，戊公司的名称为“膨胀胶自爆袋”的发明专利（专利号ZL200710098325.8）合法、有效，依法应予保护。 依照《中华人民共和国专利法》第五十九条第一款之规定，发明专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。依照《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》（法释［2009］21号）第七条的规定，人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的，人民法院应当认定其落入专利权的保护范围。本案中经比对，被告所销售的产品的技术方案与原告涉案专利权利要求记载的权利要求1、2全部技术特征构成相同,落入原告涉案专利权的保护范围，侵害了原告涉案专利权。 根据《中华人民共和国专利法》第十一条第一款的规定，发明专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品。根据《中华人民共和国专利法》第七十条规定，为生产经营目的使用、许诺销售或者销售不知道是未经专利权人许可而制造并售出的专利侵权产品，能证明该产品合法来源的，不承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（二）》第二十五条规定，为生产经营目的使用、许诺销售或者销售不知道是未经专利权人许可而制造并售出的专利侵权产品，且举证证明该产品合法来源的，对于权利人请求停止上述使用、许诺销售、销售行为的主张，人民法院应予支持，但被诉侵权产品的使用者举证证明其已支付该产品的合理对价的除外。本案中，己公司销售的涉案产品具有合法来源，戊公司辛30公司事先明知销售的涉案产品系专利侵权产品，并当庭对合法来源予以认可。因此，己公司仅承担停止销售侵权的民事责任。 综上，依据《中华人民共和国专利法》第十一条第一款、第五十九条第一款、第七十条及《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》（法释［2009］21号）第七条、《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（二）》第二十五条规定，判决如下： 一、丁公司立即壬31公司名称为“膨胀胶自爆袋”的发明专利权（专利号ZL200710098325.8）产品的行为； 二、癸32公司的其他诉讼请求。 如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加 倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16268元，丙公司负担13000元，丁公司负担3268元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审判长　　李某 审判员　　庄某 审判员　　李某2 二〇一八年十月十六日 书记员　　杜某 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第11条1款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第22条3款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第59条1款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第70条 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第7条 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释(二) 第25条 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第253条