某科技公司与国家知识产权局发明专利申请驳回复审行政纠纷上诉案

行政> 行政行为> 行政裁决 案 号：(2023)最高法知行终961号 审理法官： 岑宏宇 周觅 孔立明 文书类型： 判决书 公开类型： 文书公开 审理法院： 最高人民法院 审结日期：2024.01.22 案件类型： 行政二审 审理程序： 二审 权责关键词： 合法 关联性 合法性 新证据 维持原判 // 某科技公司与国家知识产权局发明专利申请驳回复审行政纠纷上诉案 中华人民共和国最高人民法院 行政判决书 (2023)最高法知行终961号 上诉人(一审原告、专利申请人)：某科技公司。住所地：台湾地区高雄市前镇区XXX。 法定代表人：沈某，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李某，甲公司专利代理师。 委托诉讼代理人：周某，甲公司专利代理师。 被上诉人(一审被告)：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区某地。 法定代表人：申某，该局局长。 委托诉讼代理人：刘某，该局审查员。 委托诉讼代理人：赵某，该局审查员。 乙公司与被上诉人国家知识产权局发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，丙公司、名称为“散热装置及其制造方法”的发明专利申请(以下简称本申请)。国家知识产权局作出第296643号复审请求审查决定(以下简称被诉决定)，维持其于2020年2月7日作出的驳回本申请的决定；某科技公司不服，向北京知识产权法院提起诉讼。北京知识产权法院于2023年8月21日作出(2022)京73行初15603号行政判决，丁公司的诉讼请求；某科技公司不服，向本院提起上诉。本院于2023年11月8日立案后，依法组成合议庭，并于2023年11月30日询问了当事人，乙公司的委托诉讼代理人李某、周某，被上诉人国家知识产权局的委托诉讼代理人刘某、赵某2加询问。本案现已审理终结。 本案基本事实如下： 本申请系名称为“散热装置及其制造方法”的发明专利申请，戊公司，申请号为201710851648.3，申请日为2017年9月19日，优先权日为2017年6月13日，公开日为2018年3月16日。 2020年2月7日，国家知识产权局经原审查部门审查，作出驳回决定，主要理由包括：本申请权利要求1-24相对于对比文件1、对比文件2和公知常识的结合不具备创造性，不符合2008年修正的《中华人民共和国专利法》(以下简称专利法)第二十二条第三款的规定。 某科技公司对上述驳回决定不服，于2020年4月30日向国家知识产权局提出了复审请求，同时修改了权利要求书，故作为本案审查基础的本申请权利要求1为： “1.一种散热装置，其特征是包含： 一第一钛金属板体，具有一第一平面及一第二平面，所述第一平面具有复数凸部； 一第二钛金属板体，具有一第三平面及一第四平面，所述第三平面设有一金属网目，所述第一钛金属板体、所述第二钛金属板体对应盖合并共同界定一密闭腔室，该密闭腔室填充有一工作流体。” 己公司提出的复审请求，国家知识产权局引用了如下证据： 对比文件1：CN104279899A，公开日为2015年1月14日；对比文件1公开了一种均温板结构，并具体公开了以下的技术特征：其包含一本体11、一凸部111、一毛细结构2、一工作流体3；所述本体11具有一冷凝区112及一蒸发区113及一腔室114，且所述本体11具有一第一板体11a及一第二板体11b，所述第一、二板体11a、11b对应盖合并共同界定前述腔室114，所述冷凝区112设于该第一板体11a一侧，该蒸发区113设于该第二板体11b一侧，所述凸部111系选择由该蒸发区113或冷凝区112其中任一或二者都凸起所构形，本实施例的所述凸部111具有多个凸体1111，毛细结构2设于前述腔室114表面，即所述凸体1111与该冷凝区112间具有前述毛细结构2，该工作流体3填充于前述腔室114内；所述第一、二板体11a、11b是为铜或铝材质，所述毛细结构2可选用网格体。 对比文件2：WO2016118545A1，公开日为2016年7月28日。 公知常识证据：《金属材料及机械制造工艺》，任某等，第105页，西安电子科技大学出版社，2012年3月。 2022年3月7日，国家知识产权局作出被诉决定认为：本申请权利要求1不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。国家知识产权局据此决定：维持其于2020年2月7日对本申请作出的驳回决定。 某科技公司不服，于法定期限内向一审法院提起诉讼，请求：1.撤销被诉决定；2.责令国家知识产权局重新作出决定。事实和理由为：(一)本申请权利要求1具备创造性，符合专利法第二十二条第三款的规定。本申请中散热装置的板体均选用钛金属板体，并且第二钛金属板体的第三个平面设有一金属网目，具体来说，该金属网目的选用是在钛金属板体作为基板的情形下选择最为合适的金属网目的毛细结构，也即通过扩散结合的方式将金属网目结合到钛金属板体上，这是针对现有技术中并未存在的特定技术问题而选择的技术方案，并非本领域技术人员的常规选择，并且未被现有技术所公开。(二)对于本申请权利要求2-24，国家知识产权局并未评述其创造性。 国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，庚公司的诉讼请求。 在一审庭审过程中，某科技公司对被诉决定作出的程序、被诉决定关于“一、案由”部分的认定、被诉决定总结的本申请权利要求1请求保护的技术方案与对比文件1的区别特征、被诉决定总结的本申请权利要求1相对于对比文件1实际解决的技术问题均无异议。 一审法院经审理认定了上述事实。 一审法院认为： 首先，对比文件2公开了一种高性能两相冷却设备，其中钛基热接地平面具有轻重量、相对薄、热传递性能高的特点，钛基底通过激光焊接连接到钛背板后可以形成密闭密封的蒸汽腔，钛基热接地平面包含具有芯吸结构的钛基底、背板和蒸汽室，热接地平面可充入有工作流体，因此，对比文件2给出了采用钛制作散热板来实现轻质高强效果的技术启示；其次，对比文件1说明书第[0067]段公开了毛细结构可选用网格体，结合对比文件2，本领域技术人员有动机将钛金属板体用于对比文件1以解决相应问题，根据散热需求选择金属网目作为网格体是本领域的常规选择。因此，结合对比文件1、对比文件2以及本领域常规选择得到本申请权利要求1的技术方案对本领域技术人员而言是显而易见的，某科技公司的上述主张不能成立，一审法院不予支持。本申请权利要求1不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性，某科技公司的主张不能成立。 一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：“辛公司的诉讼请求。案件受理费一百元，壬公司负担。(已交纳)” 某科技公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决；2.撤销被诉决定。事实和理由为：(一)本申请权利要求1提供了一种如何解决薄型化又兼具有结构强度并且不影响内部毛细力的散热装置。而现有技术只揭示了钛材质的材料转用，虽然被诉决定和一审判决认定其是常规技术手段，却并没有给出任何证据。对比文件虽然揭示钛材质的材料转用，但并未进一步教示当选用了钛材质如何对钛材质进行塑性加工，且薄型化毛细结构选用也未被教示。(二)对比文件1明显排除使用蚀刻来作为加工均温板板体的加工方法，而对比文件2揭示一种透过湿式蚀刻在金属板体上开设沟槽作为毛细结构使用，故存在反向教示，对比文件1和2不存在可以组合使用的动机及可能。 国家知识产权局辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律法规正确、审理程序合法，请求依法驳回上诉，维持一审判决。 本案二审期间，当事人均未提交新证据，并均对一审判决关于证据真实性、合法性和关联性的认定不持异议。经审理查明：一审法院认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为：本申请的优先权日在2008年修正的专利法施行日(2009年10月1日)之后、2020年修正的专利法施行日(2021年6月1日)之前，本案应适用2008年修正的专利法。本案二审争议焦点问题是：本申请权利要求1是否符合专利法第二十二条第三款的规定，即本申请权利要求1是否具备创造性。 专利法第二十二条第三款规定：“创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。”在判断一项发明是否具有突出的实质性特点时，通常第一步应确定最接近的现有技术，即现有技术中与请求保护的发明最密切相关的一项技术方案；第二步应确定请求保护的发明相对于现有技术的区别特征，并由此确定该发明实际解决的技术问题；第三步应从最接近的现有技术和发明实际解决的技术问题出发，判断请求保护的发明对本领域技术人员来说是否显而易见。 被诉决定认定，本申请权利要求1所要求保护的技术方案与对比文件1所公开的技术内容相比，区别特征在于：本申请权利要求1选用了钛金属制作板体以及第二板体内侧的第三平面设有金属网目。基于上述区别特征，本申请权利要求1实际解决的技术问题是如何改善散热板轻质高强性能。某科技公司对被诉决定认定的本申请权利要求1相对于对比文件1的区别特征和实际解决的技术问题不持异议，本院予以确认。 某科技公司上诉主张，如何对钛材质进行塑型并非常规技术手段，且薄型化的毛细结构选用也未被教示。对此，本院认为，专利权的保护范围应当以权利要求的内容为根本依据，未写入权利要求的技术特征，在确定权利保护范围时原则上不应予以考虑。虽然专利说明书和附图等可以用来解释权利要求，但是一般不得将仅在说明书中记载而在权利要求中没有记载的内容以解释的名义引入权利要求以限定保护范围。本案中，对比文件2明确公开了钛可以制作散热板并能实现轻质高强效果的技术信息，给出了选用了钛金属制作散热板体的技术启示。癸公司所主张的，如何给钛材质塑形，如何选用薄型化的毛细结构等技术方案，均未记载在本申请权利要求1中，故现有技术是否给出其相应的技术启示，并不影响对本申请权利要求1创造性的评价。据此，某科技公司该项上诉主张不能成立，本院不予支持。 某科技公司上诉主张，对比文件2存在反向技术教导，无法与对比文件1结合。对此，本院认为，对比文件1并未明确其具体采用何种加工方法制作本体、毛细结构以及凸部，也并没有明确排除使用蚀刻来作为加工均温板板体的加工方法，故对比文件2采用何种加工方法，并不影响其能否与对比文件1进行结合。据此，某科技公司认为对比文件1明确排除蚀刻方法，对比文件2存在反向技术教导的主张没有事实依据，本院不予支持。 在此基础上，被诉决定及一审判决关于本申请权利要求1相对于对比文件1、对比文件2及本领域公知常识的结合不具备创造性的认定，并无不当，本院予以支持。 综上所述，某科技公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由某科技公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 岑宏宇 审 判 员 周 觅 审 判 员 孔立明 二〇二四年一月二十二日 法官助理 谢 蓉 书 记 员 鞠 雯 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第22条3款 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第69条 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第89条1款1项