某甲公司与国家知识产权局发明专利申请驳回复审行政纠纷上诉案

行政> 行政主体> 专利行政管理（专利） 案 号：(2023)最高法知行终279号 审理法官： 岑宏宇 周某 孔某 文书类型： 判决书 公开类型： 文书公开 审理法院： 最高人民法院 审结日期：2023.07.19 案件类型： 行政二审 审理程序： 二审 权责关键词： 合法 关联性 新证据 维持原判 // 某甲公司与国家知识产权局发明专利申请驳回复审行政纠纷上诉案 行政判决书 (2023)最高法知行终279号 上诉人(一审原告、专利申请人)：甲公司某甲公司。住所地：广东省江门市xxx高新技术开发区清澜路336号。 法定代表人：石某，该公司董事长。 委托诉讼代理人：区长钊，男，该公司员工。 被上诉人(一审被告)：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区某地。 法定代表人：申某，该局局长。 委托诉讼代理人：甘某，该局审查员。 委托诉讼代理人：昌学霞，该局审查员。 乙公司某甲公司(以下简称乙公司)与被上诉人国家知识产权局发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，丙公司某甲公司、名称为“一种电子座便器”的发明专利申请(以下简称本申请)。国家知识产权局作出第276898号复审请求审查决定(以下简称被诉决定)，维持其2020年2月3日作出的驳回本申请的决定；乙公司某甲公司不服，向北京知识产权法院提起诉讼。北京知识产权法院于2022年12月28日作出(2022)京73行初2195号行政判决，丁公司某甲公司的诉讼请求；乙公司某甲公司不服，向本院提起上诉。本院于2023年5月30日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 本案基本事实如下：本申请系名称为“一种电子座便器”的发明专利申请，原申请人为叶露微叶某，戊公司某甲公司，申请号为201710529850.4，申请日为2017年7月2日，公开日为2017年11月24日。国家知识产己公司某甲公司发出复审通知书。针对该复审通知书，乙公司某甲公司于2021年7月8日提交了修改后的权利要求。故作为本案审查基础的权利要求为： “1.一种电子座便器，包括喷水系统；所述喷水系统包括安装有加热元件(11)的水箱(12)、喷水口(14)及它们之间以及与水源(19)的连接管路；其特征在于： ——还包括混水装置(74，74＇)，其输入口之一通往水源(19)，输入口之二通往水箱(12)的出水口；来自水箱(12)的热水与来自水源(19)的冷水于混水装置(70)混合为温水后，经混水装置(74，74＇)的输出口流往水泵(13)流往喷水口(14)喷出； ——水箱(12)设置水温控制器，且控制为高于温水温度的较高温度，所述较高温度为接近沸腾而未沸腾的温度； ——还包括检测混水装置(74，74＇)出水温度的温度传感器(76)，及限温器(78)，该限温器的控制回路串联于水泵(13)的供电电路； ——喷水系统的喷水启动，使水泵(13)先短时间运行低压力输出，该低压以喷水口(14)的出水不足以喷至人体为宜； ——混水装置输出的出水温度恒定于设定值后，水泵(13)产生较大的增压，将温水送往喷水口(14)喷出。 2.按照权利要求1所述电子座便器，其特征在于：所述接近沸腾而未沸腾的温度为92～98℃。 3.按照权利要求1或权利要求2所述电子座便器，其特征在于：所述混水装置为混水阀(74)。 4.按照权利要求1或权利要求2所述电子座便器，其特征在于：所述混水装置为液体射流泵(74＇)，其动力水入口(73＇)经电磁节流阀(13＇)通往水源(19)，吸水口(72＇)通往水箱(12)的出水口，出水口(75＇)通往喷水口(14)。 5.按照权利要求3所述电子座便器，其特征在于：所述混水阀为电动混水阀，还包括控制器，该控制器按温度传感器(76)检测到的出水温度与设定温度的偏差反馈调节电动混水阀而稳定出水温度。” 2020年2月3日，国家知识产权局经原审查部门审查，决定驳回本申请。主要理由包括：本申请不符合2008年修正的《中华人民共和国专利法》(以下简称专利法)第二十二条第三款的规定。 庚公司某甲公司提出的复审请求，国家知识产权局引用了如下证据： 对比文件1：JPH0932084A，公开日为1997年2月4日。对比文件1公开了一种卫生洗净装置，并具体公开了以下技术特征(参见说明书第［0012］-［0017］段，附图1)：卫生清洁装置10可拆卸地安装在抽水马桶上，并从喷嘴喷出用于局部清洁的热水，卫生清洁装置10在储热水箱20的上游侧设置有接收自来水的电磁阀30，储热水箱20的下游侧设有混合阀40、流量控制阀50和喷嘴60。电磁阀30和储热水箱20的下部通过冷水供应管35连接，电磁阀30和混合阀40通过从冷水供应分支的旁通冷水管36连接。混合阀40通过热水管25连接储热水箱20的上端，混合阀40和流量控制阀50通过热水管45连接，热水供应管55从流量控制阀50延伸到喷嘴60(喷水系统包括水箱、喷水口及它们之间以及与水源的连接管路，来自水箱的热水与来自水源的冷水于混水装置混合为温水后，经混水装置的输出口流往喷水口喷出)。储热水箱20装有加热器21。储热水箱20在上部装有高温传感器23，监控控制单元80通过高温传感器23检测储热水箱20内的热水温度，并在必要时通电或关闭加热器21以保持热水箱20的热水温度在预定的热水温度，监控以使得热水温度不超过指定水平。还包括控制单元70、检测混合阀40、出水温度的传感器46，监控控制单元80包括前馈控制单元85、反馈控制单元89，根据检测到的储水温度与设定温度的偏差反馈调节混合阀40的驱动电机41而稳定出水温度。 对比文件2：CN2268061Y，公告日为1997年11月19日。对比文件2公开了一种卫生冲洗器，并具体公开了(参见说明书第1页第5-6自然段，第2页最后1自然段，附图1-3)：热水容器1内设一吸管4，吸管4的下端在热水容器1的底部，其上端穿出热水容器上端联于喷射泵5的吸入口5-1，喷射泵的喷嘴5-2通过管路6与自来水管12相联，在管路6上设有阀门7，在喷射泵的排出口5-3上联有软管8，在软管8的端头联有出水嘴9。 2021年9月22日，国家知识产权局作出被诉决定认为：本申请权利要求1不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。国家知识产权局据此决定：维持其于2020年2月3日对本申请作出的驳回决定。 乙公司某甲公司不服，于法定期限向一审法院提起诉讼，请求：撤销被诉决定，并判令国家知识产权局承担本案诉讼费用。事实和理由为：(一)国家知识产权局认为本申请权利要求1不具备创造性，认定事实错误。国家知识产权局对本申请权利要求1与对比文件1之间的区别特征认定不准确，对本申请权利要求1要解决的技术问题认定错误。本申请权利要求1的技术方案并非是显而易见的。(二)本申请权利要求2-5具备创造性。(三)被诉决定对复审请求人的相关意见评述有误。国家知识产权局认为区别特征为公知常识，却未能提交记载该特征的手册、教科书或足够数量现有技术对比文件作为证据予以证明。 国家知识产权局辩称：被诉决定已将“水箱中水温的较高温度为接近沸腾而未沸腾的温度”认定为区别特征。被诉决定中总结的本申请权利要求1相对辛公司某甲公司表述的意思相同，只是用了相对简略的表述，壬公司某甲公司所述的认定本申请权利要求1要解决的技术问题错误的问题。水蒸汽会对电子元件造成不良影响是公知常识，因此热水箱里的水避免加热到沸腾以免损坏电子元件是本领域技术人员的常规选择。在热水水箱处进行限温或者在混水阀出水处限温均是本领域防烫的常规设置。混水装置输出的出水温度恒定于设定值是本领域保证冲洗人体水温的常规设置。乙公司某甲公司提出的证据9在复审程序中没有出现过，证据9不是行业强制标准，并不能证明本领域中预湿润对喷水口均进行了遮蔽，请求对该证据不予采信。被诉决定中对于公知常识说明理由符合《专利审查指南》的相关规定。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，乙公司某甲公司的诉讼理由不能成立，请求依法驳回其诉讼请求。 一审法院经审理认定了上述事实。 一审诉讼中，乙公司某甲公司提交了如下证据：1.复审程序中提交的本申请权利要求书修改替换页；2.《电机工程手册基础卷(一)》，机械工程手册电机工程手册编辑委员会编，机械工业出版社，1996年9月第2版，封面、扉页、目录、第44页；3.《创造性判断中关于“容易想到”的考量》，耿某萍，载于中国知识产权报，2017年8月4日；4.申请公布号为CN104099984A，公布日为2014年10月15日的中国发明专利申请；5.授权公告号为CN104674926B，授权公告日为2016年8月31日的中国发明专利；6.《专利审查指南》第2010版，封面、扉页、第235页；及国家知识产权局第328号关于《专利审查指南》修改的公告；7.2019年《专利审查指南》修改解读；8.专利审查协作江苏中心材料工程发明审查部于2019年7月25日出具的检索报告；9.中华人民共和国国家标准GB4706.53-2008《家用和类似用途电器的安全座便器的特殊要求》，2008年12月31日发布，2010年3月1日实施，封面、目录、第1-5页；10.中华人民共和国国家标准GB/T34549-2017《卫生洁具智能坐便器》，2017年10月14日发布，2018年9月1日实施，封面、目录、第1-7页。 一审法院认为： 第一，关于区别特征。对比文件1公开了，储热水箱20在上部装有高温传感器23，监控控制单元80通过高温传感器23检测储热水箱20内的热水温度，并在必要时通电或关闭加热器21以保持热水箱20的热水温度在预定的热水温度，监控以使得热水温度不超过指定水平。可见，对比文件1已然公开了设定水温控制器对水温进行控制，以使得热水温度在预定的温度且不超过指定温度。对于本申请权利要求1中的较高温度而言，本领域技术人员仅仅根据“控制为高于温水温度的较高温度”的记载并不明确该温度的具体范围，且结合“所述较高温度为接近沸腾而未沸腾的温度”，该句应进一步理解为水温控制器将温度控制为高于温水温度的接近沸腾而未沸腾的温度，该温度必然高于温水温度，对此，被诉决定已然将“水箱中水温的较高温度为接近沸腾而未沸腾的温度”认定为区别特征。癸公司某甲公司关于被诉决定认定区别特征有误的主张，一审法院不予支持。 第二，关于本申请权利要求1实际解决的技术问题。区别特征(1)将水箱中的水温控制在接近沸腾而未沸腾的温度，如本申请说明书第[0007]-[0008]段记载，可以增大储水热容量，增加同容积水箱的暖水供应量，获得更长的暖水使用时间，并避免强烈水蒸汽的不良影响。首先，子公司某甲公司提交的证据2第44页，热容量系物体在某一过程中温度升高或降低1K时，从外界吸收或放出的热量，单位质量的热容量为比热容，即热容量本身并非累积值，系比热容与物体质量的乘积，而物体的比热容通常为定值，若要提高物体的热容量，则不改变外界条件的情况下，必须改变物体的质量，此与本申请通过提高热水温度而增加热水供应时间的思路不同。其次，将水温的较高温度控制为接近沸腾而未沸腾的温度，主要有两方面功能，其一是增加暖水供应量，获得更长的暖水使用时间，其二是避免水蒸汽产生的不良影响，被诉决定认定的实际解决的技术问题并未涉及第二方面功能。故而，被诉决定对于实际解决的技术问题的认定有误，一审法院予以纠正，本申请权利要求1实际解决的技术问题为：如何增加储水热量，增长热水使用时间，避免强烈水蒸汽的不良影响，并提供合适温度的温水给喷嘴。 第三，关于本申请权利要求1是否非显而易见。对于区别特征(1)，为了获得更长的热水使用时间，且水箱的大小也具有限制，根据热力学的常识以及水的比热容可知，对于某一设定温水温度，热水箱里的水温越高，需要加入到混水装置里与冷水混合的热水越少。因此，本领域技术人员为了以较小的热水箱体积获得较长的暖水使用时间，容易想到将热水箱里的水加热到较高的温度。进一步地，本领域技术人员知晓，水被加热到沸腾时会产生大量水蒸汽，而水蒸汽会对电子元件造成不良影响是公知常识，因此热水箱里的水避免加热到沸腾以免损坏电子元件是本领域技术人员的常规选择。对于区别特征(2)，对比文件1给出了限温并且监控混水装置出水温度的技术启示，在热水水箱处进行限温或者在混水阀出水处限温均是本领域防烫的常规设置。限温器的控制回路串联于供水装置的供电电路，是基于实际需要进行的简单调整和选择。对于区别特征(3)，水泵是供水系统中常用的动力装置，水经混水装置的输出口流往水泵后再流往喷嘴是本领域常用的需要混合热水和冷水以及带有喷嘴的供水水管路的布置方式。在本领域中，带有喷嘴的坐便器常常先预湿润或喷嘴自洁，再排恒温水进行冲洗。当预湿润或喷嘴自洁时，喷水系统的压力不需要达到喷至人体的压力，因此喷水系统的喷水启动，使水泵先短时间运行低压力输出，该低压以喷水口的出水不足以喷至人体，是本领域技术人员容易想到的。当预湿润或喷嘴自洁结束以后，需要正常喷水冲洗人体时，水泵产生较大的增压，将温水送往喷水口喷出是本领域常规技术手段，此时混水装置输出的出水温度恒定于设定值是本领域保证冲洗人体水温的常规设置。 综上，在对比文件1的基础上结合本领域公知常识得到本申请权利要求1所要求保护的技术方案，对本领域技术人员来说是显而易见的，权利要求1不具备创造性。 本申请权利要求2-5均直接或间接地引用权利要求1，其附加技术特征已被对比文件公开或为本领域公知常识，一审法院同意被诉决定关于权利要求2-5的评述。 综上所述，被诉决定虽在本申请权利要求1实际解决的技术问题认定上有瑕疵，但其程序合法，结论正确，故一审法院对被诉决定予以维持。 一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：“丑公司某甲公司的诉讼请求。案件受理费一百元，寅公司某甲公司负担(已交纳)。” 乙公司某甲公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决；2.撤销被诉决定；3.责令国家知识产权局重新作出审查决定并承担本案的诉讼费用。事实和理由为：(一)本申请权利要求1具备创造性。1.被诉决定认定本申请权利要求1相对于对比文件1的区别特征不准确。本申请权利要求1中的“温度为接近沸腾而未沸腾的温度”实为“选取高于温水温度至沸腾该温度范围中的最高温度”。2.一审判决认定本申请权利要求1相对于对比文件1实际解决的技术问题错误。应将本申请权利要求1作为一个完整技术方案，认同本申请说明书中表述的本申请权利要求1要解决的技术问题和技术效果。3.本申请权利要求1的技术方案并非是显而易见的。其一，国家标准GB/T34549-2017《卫生洁具智能坐便器》中6.2.3(水温稳定性)要求“清洗用水最高档的稳定性应控制在35℃-42℃”。国家标准GB4706.53-2008《家用和类似用途电器的安全坐便器的特殊要求》19章(非正常工作)要求“冲洗组件的出水温度不应超过65℃”。为了确保产品在正常、非正常工作时，冲洗组件的出水温度不超过产品标准规定的65℃以避免烫伤人体，本领域技术人员常规设计是使水箱里的热水温度尽量低，而本申请权利要求1选择尽可能高即“接近沸腾而未沸腾的温度”，实为突破常规的选择，具有突出的实质性特点和显著的进步。其二，预湿润和喷嘴自洁与区别特征(3)的技术方案和目的效果不同，预湿润和喷嘴自洁没有控制水压的内容。(二)本申请权利要求2-5具备创造性。本申请权利要求2的附加技术特征不是公知常识，本申请权利要求3的附加技术特征没有被对比文件1公开。(三)国家知识产权局对于公知常识，没有举证证明。 国家知识产权局辩称：1.被诉决定已将“水箱中水温的较高温度为接近沸腾而未沸腾的温度”认定为区别特征，不存在区别特征认定欠准确的问题。2.认同一审判决有关本申请实际解决的技术问题的认定。3.被诉决定对于区别特征的评述和公知常识的说理符合相关规定。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律法规正确、审理程序合法，请求依法驳回上诉，维持一审判决。 本案二审期间，当事人均未提交新证据。 本院经审理查明：一审法院认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为：本申请的申请日在2008年修正的专利法施行日(2009年10月1日)之后、2020年修正的专利法施行日(2021年6月1日)之前，本案应适用2008年修正的专利法。本案二审争议焦点问题是：本申请是否符合专利法第二十二条第三款的规定，即本申请是否具备创造性。 专利法第二十二条第三款规定：“创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。”在判断一项发明是否具有突出的实质性特点时，通常第一步应确定最接近的现有技术，即现有技术中与请求保护的发明最密切相关的一项技术方案；第二步应确定请求保护的发明相对于现有技术的区别特征，并由此确定该发明实际解决的技术问题；第三步应从最接近的现有技术和发明实际解决的技术问题出发，判断请求保护的发明对本领域技术人员来说是否显而易见。 (一)关于与本申请权利要求1最接近的现有技术 本申请权利要求1要求保护一种电子座便器。对比文件1公开了一种卫生洗净装置，且公开时间早于本申请的申请日，可以作为与本申请权利要求1最接近的现有技术，乙公司某甲公司对此未提出异议，本院经审查予以确认。 (二)关于本申请权利要求1相对于对比文件1的区别特征和实际解决的技术问题 被诉决定认定，本申请权利要求1与对比文件1的区别特征在于：(1)水箱中水温的较高温度为接近沸腾而未沸腾的温度；(2)包括限温器，限温器的控制回路串联于水泵的供电电路；(3)水经混水装置的输出口流往水泵后再流往喷嘴；喷水系统的喷水启动，使水泵先短时间运行低压力输出，该低压以喷水口的出水不足以喷至人体为宜，混水装置输出的出水温度恒定于设定值后，水泵产生较大的增压，将温水送往喷水口喷出。 乙公司某甲公司上诉认为，被诉决定关于本申请权利要求1相对于对比文件1的区别特征认定不准确。对此，本院认为，专利法第五十九条第一款规定，发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。专利权的保护范围应当以权利要求的内容为根本依据，未写入权利要求的技术特征，在确定专利权保护范围时原则上不应予以考虑。本案中，根据本申请权利要求1的记载，“水箱设置水温控制器，且控制为高于温水温度的较高温度，所述较高温度为接近沸腾而未沸腾的温度”，上述描述并未明确“较高温度”为“选取高于温水温度至沸腾该温度范围中的最高温度”。而根据本申请权利要求2的记载，“按照权利要求1所述电子座便器，其特征在于：所述接近沸腾而未沸腾的温度为92-98℃”，以及本申请说明书第[0037]段的记载，“加热水箱12中的热水，高于该设定值则该第1个I/O口触发控制的双向晶闸管截止，使电热管11切断电源，因此使水箱12中的热水恒定于95℃”。根据公知常识，92-98℃以及95℃显然并非“高于温水温度至沸腾该温度范围中的最高温度”。据此，被诉决定认为“水箱中水温的较高温度为接近沸腾而未沸腾的温度”为本申请权利要求1与对比文件1的区别特征，并无不当。乙公司某甲公司该项上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。 被诉决定认为，本申请权利要求1相对于对比文件1实际解决的技术问题是，如何增加储水热容量、增长热水使用时间、节约能源并提供合适温度的温水给喷嘴。一审法院纠正上述认定，认为本申请权利要求1实际解决的技术问题为，如何增加储水热量，增长热水使用时间，避免强烈水蒸汽的不良影响，并提供合适温度的温水给喷嘴。国家知识产权局对此予以认可。 乙公司某甲公司上诉认为，一审判决认定本申请权利要求1相对于对比文件1实际解决的技术问题错误。对此，本院认为，技术特征是指在权利要求所限定的技术方案中，能够相互独立地执行一定的技术功能，并能产生相对独立的技术效果的最小技术单元。在评判创造性时，需要充分考虑技术特征之间的关联性，如果某个特征和其他特征一起才能实现其在发明技术方案中的功能和作用，并获得相应的技术效果，即需要将这些特征作为一个整体去认定区别特征。本案中，从本申请权利要求1及说明书记载的内容来看，本申请权利要求1中的水箱、限温器、混水装置、喷水系统、水泵等，虽然在技术上存在一定的关联性，但在本申请中分别解决不同的技术问题，各自发挥相对独立的作用，并非属于功能上彼此相互支持，存在相互作用关系的技术特征，因此，一审判决和被诉决定未将上述技术特征作为一个整体来认定区别特征，并无不当。基于被诉决定认定的本申请权利要求1相对于对比文件1的区别特征，一审判决认定的本申请权利要求1相对于比文件1所实际解决的技术问题，并无不当，本院予以支持。 (三)关于本申请权利要求1的技术方案对于本领域技术人员而言是否显而易见 乙公司某甲公司上诉主张，本申请权利要求1中选择“接近沸腾而未沸腾的温度”，为突破常规的选择。对此,本院认为，乙公司某甲公司提出的国家标准中关于出水温度不能超过65℃的规定，系对于冲洗组件出水温度的规定，目的是为了防止烫伤人体。而根据本申请说明书第[0005]段记载，“来自水箱12的热水与来自水源的冷水于混水装置70混合为温水后，流往喷水口14喷出”，即水箱中的热水并非直接接触人体，而是要与来自水源的冷水于混水装置70混合为温水(乙公司某甲公司所主张的冲洗组件的出水温度不能超过65℃，应当系此处温水的水温)后，然后再流往喷水口喷出。因此，乙公司某甲公司提出的国家标准中关于冲洗组件的出水温度不能超过65℃的规定，并非对于本申请权利要求1中水箱中水温的规定。据此，乙公司某甲公司上诉主张，本申请权利要求1选择尽可能高即“接近沸腾而未沸腾的温度”，为突破常规的选择，没有事实依据，本院不予支持。 乙公司某甲公司上诉主张，预湿润和喷嘴自洁与区别特征(3)的技术方案和目的效果不同。对此，本院认为，喷嘴自洁时，为了避免有污染的自洁的水碰触人体，使水泵先低压力输出，该低压使喷水口的出水不足以喷至人体，是本领域技术人员的公知常识。乙公司某甲公司虽主张喷嘴自洁时，水压选择未必是低压，但也并未举证证明喷嘴自洁时，水压选择一定排除低压。同理，乙公司某甲公司亦未举证证明，预湿润时必然不会考虑水压选择。据此，乙公司某甲公司上诉主张预湿润和喷嘴自洁无控制水压的内容，没有事实依据，本院不予支持。 乙公司某甲公司上诉主张，国家知识产权局对于公知常识没有举证证明。对此，本院认为，一般情况下，认定某项技术特征属于公知常识，可以运用技术词典、技术手册、教科书等所属技术领域中的公知常识性证据予以证明，但是如果属于本领域常用的技术手段，国家知识产权局仅予以说明也并无不当。本案中，国家知识产权局已经对相关公知常识进行了说明，因此，乙公司某甲公司的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。 在此基础上，被诉决定及一审判决关于本申请权利要求1相对于对比文件1结合本领域公知常识不具备创造性的认定并不无当，本院予以支持。 乙公司某甲公司上诉主张，本申请权利要求2-5具备创造性。对此,本院认为，本申请权利要求2-5均直接或间接地引用权利要求1，且本申请权利要求2的附加技术特征为公知常识，本申请权利要求3的附加技术特征“混水装置为混水阀”已被对比文件1公开,故被诉决定和一审法院关于本申请权利要求2-5不具备创造性的认定，并无不当，本院予以支持。 综上所述，乙公司某甲公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，甲公司某甲公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 岑宏宇 审 判 员 周 觅 审 判 员 孔某 二〇二三年七月十九日 法官助理 谢 蓉 书 记 员 鞠 雯 裁判要点 案号 (2023)最高法知行终279号 案由 发明专利申请驳回复审行政纠纷 合议庭 审判长：岑宏宇 审判员：周某、孔某 法官助理：谢蓉 书记员：鞠雯 裁判日期 2023年7月19日 本申请 “一种电子座便器”的发明专利申请(201710529850.4) 关键词 发明专利申请；驳回复审；技术启示 当事人 上诉人(一审原告/专利申请人)：甲公司； 被上诉人(一审被告)：国家知识产权局。 裁判结果 驳回上诉，维持原判。 一审判决主文：卯公司的诉讼请求。 被诉决定主文：维持国家知识产权局于2020年2月3日对本申请作出的驳回决定。 涉案法条 《中华人民共和国专利法》(2008年修正)第二十二条第三款。 法律问题 发明是否具备创造性的判断 裁判观点 在判断一项发明是否具有突出的实质性特点时，通常第一步应确定最接近的现有技术，即现有技术中与请求保护的发明最密切相关的一项技术方案；第二步应确定请求保护的发明相对于现有技术的区别特征，并由此确定该发明实际解决的技术问题；第三步应从最接近的现有技术和发明实际解决的技术问题出发，判断请求保护的发明对本领域技术人员来说是否显而易见。 注：本摘要并非判决书之组成部分，不具有法律效力。 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第22条3款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第59条1款 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第69条 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第86条 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第89条1款1项