某某技术股份公司与中华人民共和国国家知识产权局发明专利申请驳回复审行政纠纷其他二审判决书

行政> 行政行为> 行政裁决 案 号：(2024)最高法知行终508号 审理法官： 朱某 凌宗亮 郑晔 文书类型： 判决书 公开类型： 文书公开 审理法院： 最高人民法院 审结日期：2024.11.22 案件类型： 行政二审 审理程序： 二审 权责关键词： 合法 关联性 合法性 新证据 证据确凿 维持原判 // 某某技术股份公司与中华人民共和国国家知识产权局发明专利申请驳回复审行政纠纷其他二审判决书 中华人民共和国最高人民法院 行政判决书 (2024)最高法知行终508号 上诉人(一审原告、专利申请人)：某某技术股份公司(某某Ａ／Ｓ)。住所地：丹麦王国布拉明市布拉明镇XXX。 代表人：麦某，该公司首席执行官。 委托诉讼代理人：姜某，甲公司乙公司专利代理师。 委托诉讼代理人：汪某伟，甲公司乙公司专利代理师。 被上诉人(一审被告)：中华人民共和国国家知识产权局。住所地：中华人民共和国北京市海淀区。 法定代表人：申某。 委托诉讼代理人：李某。 委托诉讼代理人：宋某。 丙公司(以下简称丙公司)与被上诉人中华人民共和国国家知识产权局(以下简称国家知识产权局)发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，丁公司、名称为“聚氨酯材料、制备此类材料的方法和风力涡轮机叶片的防护罩”的发明专利申请(以下简称本申请)。国家知识产权局作出第342780号复审请求审查决定(以下简称被诉决定)，维持其原审查部门作出的驳回本申请的决定；丙公司不服，向中华人民共和国北京知识产权法院(以下简称北京知识产权法院)提起诉讼。北京知识产权法院于2024年4月26日作出(2023)京73行初14264号行政判决，戊公司的诉讼请求；丙公司不服，向本院提起上诉。本院于2024年6月18日立案后，依法组成合议庭，并于2024年9月4日询问当事人。己公司的委托诉讼代理人姜某、汪某伟，被上诉人国家知识产权局的委托诉讼代理人李某、宋某2庭参加询问。本案现已审理终结。 本案基本事实如下：本申请系名称为“聚氨酯材料、制备此类材料的方法和风力涡轮机叶片的防护罩”的发明专利申请，庚公司，申请号为201580069764.9，申请日为2015年11月10日，公开日为2017年9月26日。2022年11月23日，丙公司提交意见陈述书并修改了权利要求和说明书。作为本案审查基础的权利要求1、2、22、23、24、26为： “1.用于风力涡轮机叶片(2)的预成型防护罩(1)，其中所述预成型防护罩由聚氨酯材料制成，该聚氨酯材料由多羟基化合物、丁二醇和异氰酸酯制备，其中所述预成型防护罩经调整而适应于通过将所述预成型防护罩的内侧(4)粘合到风力涡轮机叶片的纵向边缘的表面(5)上而沿风力涡轮机叶片的纵向边缘(3)的至少一部分连接，其中所述预成型防护罩在纵向(D)上细长并具有至少基本上U形的横截面，其中所述预成型防护罩包括纵向延伸的中心罩部(6)和分别在中心罩部(6)的两侧之任一侧纵向延伸的两个外周罩部(7)，其中中心罩部(6)具有至少1mm的最小厚度，各外周罩部(7)具有从至少1mm的最大厚度至小于1/2mm的最小厚度递减的厚度；其中多羟基化合物、丁二醇和异氰酸酯以100:(3-5):(30-35)的多羟基化合物:丁二醇:异氰酸酯重量比使用；所述异氰酸酯是任选改性的二苯甲烷4,4'-二异氰酸酯；所述丁二醇是1,4-丁二醇。 2.根据权利要求1的预成型防护罩，其中各外周罩部的最大厚度对应于中心罩部的最小厚度。 22.根据权利要求1或2的预成型防护罩，其中所述预成型防护罩的内侧带有许多具有1/2至2毫米的高度的突起。 23.根据权利要求22的预成型防护罩，其中所述预成型防护罩的内侧带有许多具有1毫米的高度的突起。 24.根据权利要求1或2的预成型防护罩，其中所述预成型防护罩具有纵向延伸的对称轴，且其中所述预成型防护罩的内侧在对称轴的两侧之任一侧带有许多相对于纵向以斜角延伸的间隔开的细长突起。 26.根据权利要求1或2的预成型防护罩，其中所述丁二醇是1,4-丁二醇。” 2020年11月4日，国家知识产权局经其原审查部门审查，决定驳回本申请。主要理由包括：本申请不符合2008年修正的《中华人民共和国专利法》(以下简称专利法)第二十二条第三款的规定。丙公司不服驳回决定，于2021年2月19日提出了复审请求。 辛公司提出的复审请求，国家知识产权局引用了实审阶段引用过的如下证据： 对比文件1：US20130045105A1，公开日为2013年2月21日。对比文件1公开了一种用于风力涡轮机的叶片，其包括：前缘，后缘和位于前缘和后缘之间的凹口，还包括具有内侧和外侧的保护层，内侧的尺寸和方向定位成位于凹槽内以便于承受由物体施加的冲击力。前缘122(即纵向边缘)的保护区域193包括与其耦合的保护层194。保护层194有助于承受物体167的冲击，物体167诸如但不限于风轮机叶片112周围的环境中存在的雨、海水、冰雹、沙子、动物和/或颗粒。保护层194的尺寸和方向设置成围绕前缘122定位。保护层194包括内侧196和外侧198。紧固件166粘合剂促使内侧196联接到前缘122的保护区域193，内侧196的尺寸和方向设置成具有前缘122的轮廓，以便于保持叶片122的翼型几何形状。从前缘122的端部198测量的保护层194表示为“D”的厚度在约0.1mm(0.004in)和约40mm(1.6in)之间。保护层194从前缘122到后缘160逐渐变细至零厚度。保护层194包括第一保护层186和第二保护层188，第一保护层186可以是弹性材料，如：聚氨酯。如图6所示，保护层194在纵向(D)上细长并具有至少基本上U形的横截面，包括纵向延伸的中心罩部和分别在中心罩部的两侧之一纵向延伸的两个外周罩部。保护层186和188可以通过模塑成型。 对比文件2：US4202957A，公开日为1980年5月13日。对比文件2公开了一种聚氨酯弹性体，其由二苯甲烷4,4'-二异氰酸酯、聚环氧乙烷-环氧丙烷共聚多元醇和扩链剂制备得到。扩链剂优选1,4丁二醇。聚氨酯弹性体具有优异的稳定性和强度。聚氨酯弹性体中还包括颜料、稳定剂等添加剂。将多元醇和扩链剂预混合，作为一个组分，异氰酸酯作为另外一个组分。原料最好先预热脱气，再进行混合反应，最后倒入模具固化。预热的温度为40-130℃，固化温度为20-115℃。 复审阶段，国家知识产权局还新引入了如下证据： 公知常识性证据：《聚氨酯材料手册》，徐某林、张某琴编著，化学工业出版社出版，公开日为2002年8月。该证据公开了(参见第302页表9-4)聚氨酯RIM通常可以分为低弹性模量弹性体、中弹性模量弹性体、高弹性模量弹性体和硬质结构泡沫塑料。 2022年12月16日，国家知识产权局作出被诉决定认为：权利要求1的技术方案与对比文件1公开的技术方案的区别特征在于：权利要求1限定的保护层与对比文件1公开的不同，具体而言，权利要求1的保护层是由单层的聚氨酯制成，而对比文件1的保护层是由第一保护层聚氨酯和第二保护层组成的；同时，权利要求1还限定了聚氨酯的具体组成。由于本申请从未记载过对比例叶片编号为1-3的风力涡轮机叶片防护罩的配方，本领域技术人员并不清楚其防护罩的具体组成。因此，通过本申请的附图仅可以看出，由本申请制得的防护罩能够防雨水侵蚀。就区别特征的技术效果而言，本申请仅是测定了聚氨酯防护罩的防雨水侵蚀性能，并没有对比过防护罩结构上的不同能够给本申请带来何种更优的技术效果。因此，本申请仅是提供了一种具有一定防雨水侵蚀性能的聚氨酯防护罩。在对比文件1的基础上结合本领域普通技术知识或结合对比文件2得出权利要求1所要求保护的技术方案，对本领域的技术人员来说是显而易见的。因此，本申请权利要求1不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。本申请权利要求2-49也不具备创造性。国家知识产权局据此决定：维持其于2020年11月4日对本申请作出的驳回决定。 丙公司不服，于法定期限内向一审法院提起诉讼，请求：撤销被诉决定，并判令国家知识产权局重新作出审查决定。事实和理由为：对比文件1中图5和图6是替代性关系，属于两个不同的技术方案，国家知识产权局将二者合并作为最接近的现有技术方案有误。本申请权利要求1所述“预成型防护罩”相对于对比文件1和对比文件2具有突出的实质性特点和显著的进步，具备创造性。此外，本申请权利要求2-49同样具备创造性。 国家知识产权局一审辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审查程序合法，审查结论正确，丙公司的诉讼理由不能成立，请求依法驳回其诉讼请求。 一审法院经审理认定了上述事实。 一审法院认为： 对于区别特征。首先，对比文件1公开了两层保护层，第一保护层186可以是聚氨酯，第二层保护层是由偏转材料制成，其作用分别是吸收由物体167引导到前缘122的力和将物体167施加到前缘122的力的偏转，当省略该层其作用将随之消失，因此，当不需要该层赋予的吸收偏转的效果时，本领域技术人员容易想到省略该层。同时，通过本申请说明书的记载也看不出省略偏转材料层能够给本申请带来何种更优的技术效果。 其次，至于聚氨酯的具体组成，由于对比文件1明确公开了第一保护层聚氨酯的作用是可以防止雨水、海水和冰雹等的冲击等，因此，其也应当具有防雨蚀作用，而本申请权利要求1记载的多羟基化合物和异氰酸酯为本领域制备聚氨酯材料的一大类原料，因此，本领域技术人员可以根据需要选用。同时，丁二醇为本领域制备聚氨酯常用的扩链剂，而扩链剂在聚氨酯的制备中同样必不可少，因此，本领域技术人员可以根据需要选用。此外，根据本申请记载的防护罩的制备方法可以看出，本申请实质上采用的是反应注塑模制法(RIM)制备的聚氨酯材料，而聚氨酯RIM通常可以分为低弹性模量弹性体、中弹性模量弹性体、高弹性模量弹性体和结构泡沫塑料。由于本申请并未使用发泡剂，同时，本申请也没有对制得的聚氨酯材料的任何力学性能进行测定，因此，推定本申请实质上制备的是聚氨酯弹性体材料。在此基础上，对比文件2公开的聚氨酯弹性体通常具有防水性能，因此，其也具有防雨水腐蚀性能。而本申请权利要求1记载的改性的二苯甲烷4,4'-二异氰酸酯也是本领域通常使用的二异氰酸酯的类型。因此，本领域技术人员也容易将对比文件2公开的聚氨酯配方用于对比文件1，并根据实际情况的需要合理调整多羟基化合物、丁二醇和异氰酸酯的比例，以及调整异氰酸酯的类型，从而获得本申请。 由此可知，在对比文件1的基础上结合本领域普通技术知识或结合对比文件2得出本申请权利要求1所要求保护的技术方案，对本领域的技术人员来说是显而易见的。因此，本申请权利要求1不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法规定的创造性。 就本申请权利要求2-27而言，权利要求2-5、8-10、12的附加技术特征已被对比文件1公开。权利要求25的附加技术特征已被对比文件2公开。权利要求6-7和11限定的厚度、权利要求13-21限定的宽度、权利要求22-24限定的突起、权利要求26限定的原料用量比、权利要求27限定的多元醇组合物均属于本领域常规选择。因此，当其引用的权利要求不具备创造性时，本申请权利要求2-27亦不具备专利法规定的创造性。 就本申请权利要求28、31而言，对比文件1、2分别公开了保护层与叶片的主要结合工艺以及聚氨酯保护层的主要制备工艺，权利要求31限定的一些具体工艺步骤则属于本领域惯用技术手段。因此，在其引用的权利要求1-27的防护罩不具备创造性的前提下，本申请权利要求28和31也不具备专利法规定的创造性。 就本申请权利要求29-30、32-49而言，对比文件2公开的预热温度和固化温度落入了权利要求38-39、43的范围内。权利要求29-30、33-37限定的制备和安装工艺、权利要求32限定的粘合剂、权利要求40-42限定的模具预热及其预热温度、权利要求44-45限定的固化温度和固化时间、权利要求46-47限定的后固化工艺、权利要求48限定的原料用量比、权利要求49限定的多元醇组合物，均属于本领域常规选择。因此，当其引用的权利要求不具备创造性时，本申请权利要求29-30、32-49不具备专利法规定的创造性。 壬公司对被诉决定中所涉及的其他内容不持异议，故一审法院对此不再予以评述。 综上所述，被诉决定证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，结论正确。丙公司有关主张均缺乏事实和法律依据，一审法院对此均不予支持。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：“癸公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由某某技术股份公司负担(已交纳)。” 丙公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决；2.撤销被诉决定；3.判令国家知识产权局重新作出审查决定。事实和理由为：(一)本申请权利要求1具备创造性。1.对比文件1未给出对于区别特征1的技术启示。对比文件1中的第一保护层对应于本申请的单层聚氨酯层，但是起不到防雨蚀的作用，第二保护层组成不同于本申请的单层聚氨酯层，但是起的作用与本申请相同。本领域技术人员从对比文件1出发，在面对解决改善雨水侵蚀的技术问题时，没有动机移除第二保护层。实际上，对比文件1给出了使用双层、不使用一层的相反教导。2.对比文件2未给出相应技术启示。本申请的聚氨酯与对比文件2公开的聚氨酯材料是显著不同的。对比文件2公开的聚氨酯材料的制备方法、重量不同于本申请权利要求1的聚氨酯材料。子公司提交的补充实验材料536-2，本申请的聚氨酯材料在耐雨蚀性能方面都要优于对比文件2实施例公开的聚氨酯材料。(二)本申请权利要求22、23、24、26具备创造性，对于这些权利要求的附加技术特征，现有技术均未给出启示。 国家知识产权局辩称：本申请权利要求1仅是提供了一种具有一定防雨水侵蚀性能的聚氨酯防护罩。对于区别特征，本领域技术人员基于各层作用的不同有动机省略第二保护层。同时，本领域技术人员也容易将对比文件2公开的聚氨酯配方用于对比文件1，并根据实际情况的需要合理调整多羟基化合物、丁二醇和异氰酸酯的比例，从而获得本申请。一审判决认定事实清楚、适用法律法规正确、审理程序合法，请求依法驳回上诉，维持一审判决。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，并均对一审判决关于本案证据的真实性、合法性和关联性的认定不持异议。 一审法院认定的事实属实，本院予以确认。 本院另查明： 对比文件2译文第9页第5段记载：“采用标准程序，由多种不同的聚氧丙烯聚氧乙烯嵌段共聚物制备了一系列聚氨酯弹性体，这些共聚物具有不同的环氧乙烷含量和伯羟基含量，但均具有2000的分子量。……在所有情况下，使用的多异氰酸酯是4,4'-亚甲基双(异氰酸苯酯)、扩链剂是1,4-丁二醇。”第10页第2段记载：“下表I中记录了根据上述方法制备各种弹性体时所用的成分的比例(以摩尔计)以及由可模塑的那些弹性体衍生的后固化压制片材的物理性能。” 丙公司在本申请的复审审查阶段，提交了补充实验数据，该数据是基于不同的多羟基化合物、扩链剂和异氰酸酯的比例制备的几种预成型防护罩，然后对防护罩进行了测试，以及进行雨水侵蚀测试和拉伸测试。附件中的“Reference”是本申请权利要求1要求保护的配置剂，536-1和540-2是没有扩链剂的配置剂，536-2是多羟基化合物、丁二醇和异氰酸酯的重量比或丁二醇和异氰酸酯的重量比在本申请要求保护的范围之外的配置剂。536-2样品的配比是基于一定重量比的BayflexOS380-A-59A、1,4-丁二醇以及DesmodurPF所制备的聚氨酯。 以上事实，有对比文件1译文、补充实验数据报告在案佐证。 本院认为：本申请的申请日在2008年修正的专利法施行日(2009年10月1日)之后、2020年修正的专利法施行日(2021年6月1日)之前，本案应适用2008年修正的专利法。本案二审争议焦点问题是：本申请权利要求1-49是否符合专利法第二十二条第三款的规定，即本申请权利要求1-49是否具备创造性。 (一)本申请权利要求1是否具备创造性 专利法第二十二条第三款规定：“创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。”在判断一项发明是否具有突出的实质性特点时，通常第一步应确定最接近的现有技术，即现有技术中与要求保护的发明最密切相关的一项技术方案；第二步应确定要求保护的发明相对于现有技术的区别特征，并由此确定该发明实际解决的技术问题；第三步应从最接近的现有技术和发明实际解决的技术问题出发，判断要求保护的发明对本领域技术人员来说是否显而易见。 丙公司对于被诉决定认定的区别特征及本申请实际解决的技术问题并无异议，本院经审查予以确认。 关于区别特征1。确定现有技术整体上是否存在某种技术启示，要判断现有技术中是否给出将上述区别特征应用到该最接近的现有技术以解决其存在的技术问题的启示，这种启示会使本领域技术人员在面对所述技术问题时，有动机改进该最接近的现有技术并获得要求保护的发明。具体到本案，对比文件1公开了如下信息：保护层194有助于承受物体167的冲击，物体167诸如但不限于风轮机叶片112周围的环境中存在的雨、海水、冰雹、沙子、动物和/或颗粒。保护层194包括第一保护层186和第二保护层188，第一保护层186可以是弹性材料，如：聚氨酯。由此可见，对比文件1已公开了风轮机叶片保护层的第一保护层186为弹性材料聚氨酯，且保护层194的作用在于承受包括雨、海水、冰雹、沙子、动物和/或颗粒等物体的冲击，因此，本领域技术人员在只需要聚氨酯材料制成的保护层时，有动机省略第二保护层。丙公司上诉主张对比文件1中的第一保护层对应于本申请的单层聚氨酯层，但是起不到防雨蚀的作用，对比文件1给出了相反的教导。对此，本院认为，技术启示的判断应当在比较本专利与最接近的现有技术的区别特征的基础上，从本专利实际解决的技术问题出发，判断现有技术所公开的相应的区别特征在该现有技术中所发挥的作用、实现的效果与本专利实际解决的技术问题是否相同或相近，从而判断是否有动机将相应的区别特征应用于最接近的现有技术并得到本专利要求保护的技术方案。对比文件1已明确公开了保护层的作用在于承受包括雨、海水、冰雹、沙子、动物和/或颗粒等物体的冲击，且聚氨酯材料作为弹性材料的同时本身即可以防雨蚀。对比文件1公开了一种用于风力涡轮机的叶片，本申请要求保护风力涡轮机叶片的防护罩，两者使用场景相同，解决的技术问题相同，采用包含聚氨酯材料制成的保护层来防雨蚀的技术手段也基本相同，本领域技术人员在对比文件1的基础上结合本领域普通技术常识，基于成本等因素的考量，在只需要聚氨酯材料制成的保护层时，有动机省略第二保护层。丙公司的上诉主张不能成立，本院不予支持。 关于区别特征2。“三步法”的实质是重构发明创造并判断该重构过程对本领域技术人员而言是否显而易见，即本领域技术人员应以技术问题作为驱动力寻找并确定技术启示。被诉决定认定本申请相对于对比文件1实际解决的技术问题是提供了一种具有一定防雨水侵蚀性能的聚氨酯防护罩，丙公司对此亦无异议。根据本申请说明书的记载，本申请实质上采用的是反应注塑模制法(ＲＩＭ)制备的聚氨酯材料，公知常识性证据1公开了聚氨酯ＲＩＭ通常可以分为低弹性模量弹性体、中弹性模量弹性体、高弹性模量弹性体和硬质结构泡沫塑料。由于本申请并未使用发泡剂，同时，本申请也没有对制得的聚氨酯材料的任何力学性能进行测定，因此，推定本申请实质上制备的是聚氨酯弹性体材料。对比文件2公开了一种聚氨酯弹性体，其由二苯甲烷4,4'-二异氰酸酯、聚环氧乙烷-环氧丙烷共聚多元醇和扩链剂制备得到。扩链剂优选1,4丁二醇。聚氨酯弹性体具有优异的稳定性和强度。由于本申请说明书未记载本申请所采用的聚氨酯制备方法以及所采用的重量比能够给本申请带来何种更优的技术效果，因此，在面对选择一种具有一定防雨水侵蚀性能的聚氨酯防护罩这一技术问题，本领域技术人员有动机选择现有技术中的聚氨酯作为防护层，在对比文件2已经公开了其聚氨酯配方制备的聚氨酯弹性体具有优异的稳定性和强度，且本领域技术人员知晓聚氨酯材料本身即可以防雨蚀的前提下，本领域技术人员在对比文件2的启示下，有动机将对比文件2公开的聚氨酯配方用于对比文件1，并根据实际情况的需要合理调整多羟基化合物、丁二醇和异氰酸酯的比例，以及调整异氰酸酯的类型，从而得到本申请权利要求1限定的聚氨酯的具体组成。 丙公司上诉丑公司提交的补充实验材料536-2，本申请的聚氨酯材料在耐雨蚀性能方面都要优于对比文件2实施例公开的聚氨酯材料。对此，本院认为，丙公司所计算的对比文件2中的各原料的重量比是基于对比文件2的表1所公开的ＭＤＩ二苯甲烷4,4'-二异氰酸酯、多元醇化合物以及1,4-丁二醇的摩尔比、NCO/OH的摩尔比(其中，多羟基化合物分子量为2000)通过各原料的分子量计算得出，对于不同分子量的异氰酸酯以及多羟基化合物，其得到的原料重量比是不同的。在本申请权利要求1未明确具体的异氰酸酯类型以及多羟基化合物的类型基础上，无法将各原料的重量比与对比文件2通过摩尔比计算的确定类型的物质的重量比进行比较，且对比文件2中上述两种物质的重量比是基于两者的摩尔比得到，而且从对比文件2也无法得到需要选择高重量比的1,4-丁二醇和MDI。 分析补充实验536-2的数据可知，536-2样品的配比是基于一定重量比的BayflexOS380-A-59A、1,4-丁二醇以及DesmodurPF所制备的聚氨酯的防雨蚀效果，无证据表明上述三种物质的摩尔比以及NCO/OH的摩尔比与对比文件2所限定的MDI二苯甲烷4,4'-二异氰酸酯、多元醇化合物三种物质的摩尔比以及NCO/OH摩尔比相同或者相近，所以，即使样品536-2测试的肖式A硬度与对比文件2中表I、II的肖式A硬度较为接近，补充实验536-2的所测试雨蚀效果亦无法客观反映出对比文件2的雨蚀效果。 综上，在对比文件1的基础上结合本领域普通技术知识或结合对比文件2得出本申请权利要求1所要求保护的技术方案，对本领域的技术人员来说是显而易见的。因此，本申请权利要求1不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。 (二)本申请权利要求2-49是否具备创造性 本申请权利要求22、23、24、26的附加技术特征限定的高度的突起和原料用量比，为本领域的常规选择，在引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求22、23、24、26亦不具备创造性。 本申请权利要求2-21、25、27-49均为本申请权利要求1的从属权利要求，寅公司仅基于权利要求1具备创造性而主张上述从属权利要求具备创造性，在权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求2-21、25、27-49亦不具备创造性，对此本院不再详述。 综上所述，丙公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币100元，由某某技术股份公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长　朱 燕 审 判 员　凌宗亮 审 判 员　郑 晔 二〇二四年十一月二十二日 法官助理　谢 蓉 法官助理　黄金凤 书 记 员　尚桓羽 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第22条3款 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第69条 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第86条 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第89条1款1项