某有限公司与国家知识产权局发明专利申请驳回复审行政纠纷上诉案

行政> 行政行为> 行政裁决 案 号：(2022)最高法知行终759号 审理法官： 岑宏宇 周某2 孔某 文书类型： 判决书 公开类型： 文书公开 审理法院： 最高人民法院 审结日期：2023.08.03 案件类型： 行政二审 审理程序： 二审 权责关键词： 合法 证明 维持原判 // 某有限公司与国家知识产权局发明专利申请驳回复审行政纠纷上诉案 中华人民共和国最高人民法院 行政判决书 (2022)最高法知行终759号 上诉人(一审原告、专利申请人)：甲公司某有限公司。住所地：台湾地区高雄市××镇××路××号之27号。 法定代表人：沈某，该公司董事长某。 委托诉讼代理人：周某，乙公司专利代理师。 委托诉讼代理人：李某，乙公司专利代理师。 被上诉人(一审被告)：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区××路××号。 法定代表人：申某，该局局长。 委托诉讼代理人：吴某，该局审查员。 委托诉讼代理人：朱某，该局审查员。 丙公司某有限公司(以下简称丙公司)与被上诉人国家知识产权局发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，丁公司某有限公司、名称为“摄影模组”的发明专利申请(以下简称本申请)。国家知识产权局作出第247906号复审请求审查决定(以下简称被诉决定)，维持国家知识产权局于2020年4月1日对本申请作出的驳回决定；丙公司某有限公司不服，向北京知识产权法院提起诉讼，请求撤销被诉决定，并判令国家知识产权局重新作出审查决定。北京知识产权法院于2022年6月28日作出(2021)京73行初13700号行政判决，戊公司某有限公司的诉讼请求；丙公司某有限公司不服，向本院提起上诉。本院于2022年11月8日立案后，依法组成合议庭，于2023年3月9日询问当事人，己公司某有限公司的委托诉讼代理人周某、李某，被上诉人国家知识产权局的委托诉讼代理人吴某、朱某到庭参加询问。本案现已审理终结。 本案基本事实如下： 本申请系名称为“摄影模组”的发明专利申请，庚公司某有限公司，申请号为201710051641.3，申请日为2017年1月21日，公开日为2017年7月21日。作为本案审查基础的权利要求为： “1.一种摄影模组，其特征在于，包含： 一电路基板； 一摄影装置，具有一影像感测晶片及一滤光片及一镜头底座及一镜头并依序叠层相互组设，所述影像感测晶片与前述电路基板透过复数金线电性连接，所述影像感测晶片与该电路基板结合透过COB(ChipOnBoard)制程结合制造； 至少一影像处理晶片，设于该电路基板一侧，并透过一金属遮罩覆盖保护； 所述摄影模组使用微型化镜头、镜头底座、滤光片、影像感测晶片，所述摄影模组宽度在2-3.1mm之间，高度在2-2.5mm之间。 2.根据权利要求1所述的摄影模组，其特征在于，更具有一麦克风，设于该电路基板一侧，并与该电路基板电性连接。 3.根据权利要求1所述的摄影模组，其特征在于，更具有一连接器，设于该电路基板一侧，并与该电路基板电性连接。 4.根据权利要求1所述的摄影模组，其特征在于，所述电路基板为一多层电路板，并该电路基板与该影像感测晶片结合处之金线为一镍钯金线。” 2020年4月1日，经实质审查，国家知识产权局实质审查部门审查，决定驳回本申请。主要理由为：本申请权利要求1-4相对于对比文件1、对比文件2和本领域惯用手段的结合不具备2008年修正的《中华人民共和国专利法》(以下简称专利法)第二十二条第三款规定的创造性。国家知识产权局实质审查部门引用了如下对比文件： 对比文件1：CN104065858A，公开日为2014年9月24日。对比文件1公开了一种摄像头及其制造方法，并具体公开了以下内容(参见说明书第[0037]-[0066]段，附图4-7)：一种摄像头，包括马达1、镜头2(相当于镜头)与镜头座3(相当于镜头底座)，所述镜头2设置在马达1内部，所述镜头2与马达1的组件组装在所述镜头座3上部，还包括感光芯片4(相当于影像感测晶片)、线路板5(相当于电路基板)和滤光片6(相当于滤光片)，所述滤光片6贴合在感光芯片4上，贴合有滤光片6的所述感光芯片4与线路板5进行COB封装后形成封装组件(相当于一影像感测晶片及一滤光片及一镜头底座及一镜头并依序叠层相互组设；影像感测晶片与电路基板结合透过COB制程结合制造)。感光芯片4的周边为设置在FPC/PCB板上的焊盘PAD，FPC/PCB板周边还设置有金线。将感光芯片的线路PAD通过打金线与FPC/PCB线路板上的PAD进行电性相联(相当于所述影像感测晶片与电路基板透过复数金线电性连接)。 对比文件2：CN205377961U，公告日为2016年7月6日。对比文件2公开了一种防辐射易散热的手机电路主板，并具体公开了以下内容(参见说明书第[0015]-[0017]段，附图1-2)：一种防辐射易散热的手机电路主板，包括金属屏蔽罩3、电路板10，电路板10的正面中间部分设置有金属屏蔽罩3，金属屏蔽罩3内部设置有处理器4，金属屏蔽罩3将处理器4完全包裹在其内部，防止了辐射，也防止了静电干扰。电路板10下方设置有麦克风12，是声音感应并收集的设备，麦克风12通过焊锡焊接在电路板10上。 2021年2月24日，国家知识产权局作出被诉决定，认为：本申请权利要求1-4均不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性，据此决定维持国家知识产权局于2020年4月1日对本申请作出的驳回决定。 丙公司某有限公司不服，于2021年8月25日向一审法院提起诉讼，请求依法撤销被诉决定，并判令国家知识产权局重新作出决定。事实和理由为：第一，本申请第一次提出“将影像感测晶片直接结合到电路基板上”，为此至少省去了线路板的高度的设置，显然能缩减整体的体积，具有较好的技术效果。因此对比文件1中的线路板不等于本申请权利要求1中的电路基板；对比文件1中感光芯片4与线路板5进行COB封装后形成封装组件不能相当于本申请权利要求1中影像感测晶片与电路基板结合透过COB制程结合制造；对比文件1中的将感光芯片的线路PAD通过打金线与FPC/PCB线路板上的PAD进行电性相联不能相当于本申请权利要求1中的所述影像感测晶片与电路基板透过复数金线电性连接。第二，本申请权利要求1具备创造性。关于区别特征(1)，国家知识产权局多次提到其是本领域的常规技术手段，但并未给出客观举证，故该区别特征并未被公开。关于区别特征(2)，对比文件2的手机电路主板上没有提及任何关于影像处理晶片的记载，并且所提到的金属屏蔽罩是为了防辐射和各个芯片之间的静电干扰；而本申请的金属遮罩具有呈冂字型状中空之结构体，既不是起到防辐射作用，也不是起到防静电干扰，是为了保护影像处理晶片，二者效果不同。第三，基于本申请权利要求1具备创造性，本申请从属权利要求2-4均具备创造性。而且本申请权利要求4的附加技术特征限定了电路基板为一多层电路板，更加说明了本申请的电路基板和对比文件1的线路板不同。 国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，丙公司某有限公司的诉讼理由不能成立，应当依法予以驳回。 一审法院经审理认定了上述事实。 一审法院认为：本申请权利要求1请求保护一种摄影模组；对比文件1公开了一种摄像头及其制造方法。针对对比文件1公开的内容，丙公司某有限公司主张本申请第一次提出“将影像感测晶片直接结合到电路基板上”，因此对比文件1中的线路板不等于本申请权利要求1中的电路基板；对比文件1中感光芯片4与线路板5进行COB封装后形成封装组件不能相当于本申请权利要求1中影像感测晶片与电路基板结合透过COB制程结合制造；对比文件1中的将感光芯片的线路PAD通过打金线与FPC/PCB线路板上的PAD进行电性相联也不能相当于本申请权利要求1中的所述影像感测晶片与电路基板透过复数金线电性连接。 对此，一审法院认为，根据本申请权利要求1的记载，本申请关于电路基板技术特征的限定为“所述影像感测晶片与前述电路基板通过复数金线电性连接，所述影像感测晶片与该电路基板结合透过COB(ChipOnBoard)制程结合制造；至少一影像处理晶片，设于该电路基板一侧，并透过一金属遮罩覆盖保护”，丙公司某有限公司所述“将影像感测晶片直接结合到电路基板上”这一技术特征并未记载在本申请权利要求1中。本申请权利要求1保护范围内的电路基板的功能、连接关系已被对比文件1所公开。因此被诉决定认定对比文件1中的线路板相当于本申请中的电路基板，并无不当。在此基础上，对比文件1与本申请均采用COB制程将影像感测晶片与电路基板结合，同样可以达到降低高度、节省空间的效果；二者亦均是通过金线来连接电路基板和影像感测晶片，这是本领域的常规技术手段。因此，被诉决定认为本申请权利要求1与对比文件1的区别特征在于：(1)本申请中镜头底座和镜头是依序组设的，而对比文件1中镜头2与马达1的组件组装在所述镜头座3上部；摄影模组的各部分是微型化的，摄影模组宽度在2-3.1mm之间，高度在2-2.5mm之间；(2)至少一影像处理晶片，设于该电路基板一侧，并透过一金属遮罩覆盖保护，该认定正确，一审法院予以确认。 基于上述区别特征，本申请权利要求1实际所要解决的问题是：(1)如何进一步减小摄影模组尺寸；(2)如何对处理元件进行保护。 对于区别特征(1)，本领域技术人员公知，在系统结构中，模块越少，所占用的体积也就越小，为了进一步追求尺寸的小型化，可以放弃系统的某些功能，例如，在摄影模组中，当不考虑镜头的多角度取景时，可以不在摄影模组中设置马达模块，以使得摄影模组高度更小，因此，为了追求摄影模组的更小化，而不在模组中设置马达，使其他组件依序组设，属于本领域的惯用手段。此外，在系统结构设计中，组成系统的各组件越微型，其所占用的总体尺寸就越小，且只要其各组件足够小，就能使得系统尺寸在一定的范围之内，对于摄影模组来说也是如此。因此，为了进一步减小摄影模组尺寸，而使用微型化镜头、镜头底座、滤光片、影像感测晶片属于本领域的惯用手段。同时，根据实际设备的尺寸设计需求，使摄影模组宽度在2-3.1mm之间，高度在2-2.5mm之间，这是本领域技术人员经过有限次的试验所能够实现的常规设置，亦属于本领域的惯用手段。 对于区别特征(2)，对比文件2公开了电路板10的正面中间部分设置有金属屏蔽罩3，金属屏蔽罩3内部设置有处理器4，金属屏蔽罩3将处理器4完全包裹在其内部，防止了辐射，也防止了静电干扰。且其在对比文件2中所起的作用与其在本申请中为解决其技术问题所起的作用相同，都是对处理元件进行保护。此外，本领域技术人员公知，相机中通常需要对传感芯片得到的图像进行处理，因而摄像模组中存在对影像进行处理的芯片属于本领域的惯用手段。而在摄影系统中，对影像感测晶片也有防止其被静电干扰的需求，因此，本领域技术人员有启示将对比文件2中对处理器的设置和保护的方法应用于对影像处理晶片的保护中，从而得到将影像处理晶片设于电路基板一侧并透过一金属遮罩覆盖进行保护，这属于本领域的惯用手段。 综上，在对比文件1的基础上结合对比文件2以及本领域的惯用手段得到本申请权利要求1的技术方案，对于本技术领域技术人员来说是显而易见的，本申请权利要求1不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。 本申请权利要求2、3是本申请权利要求1的从属权利要求，在引用的权利要求1不具备创造性的情况下，本申请权利要求2、3也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。 本申请权利要求4是权利要求1的从属权利要求，其附加技术特征“所述电路基板为一多层电路板，并该电路基板与该影像感测晶片结合处之金线为一镍钯金线”，已被对比文件1所公开，此外，镍钯金线属于本领域常用的打线材料，因此利用镍钯金线来连接电路基板和影像感测晶片，属于本领域的惯用手段。因此，在引用的权利要求1不具备创造性的情况下，本申请权利要求4也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。 一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：“辛公司某有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，壬公司某有限公司负担(已交纳)。” 丙公司某有限公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决及被诉决定。事实和理由为：第一，对比文件1中的线路板与本申请中的电路基板二者的设置结构与体积均不同；对比文件1中“感光芯片4与线路板5进行COB封装后形成组件”与本申请中“影响感测晶片与电路基板结合透过COB制程结合制造”不同；对比文件1中“将感光芯片的线路PAD通过打金线与FPC/PCB线路板上的PAD进行电性相联”与本申请权利要求1中“所述影像感测晶片与电路基板透过复数金线电性连接”亦存在差异。第二，被诉决定对区别特征的评述错误。被诉决定未就“区别特征(1)是本领域常规技术手段”提供充分证据予以证明；关于区别特征(2)，对比文件2中“金属屏蔽罩”的作用是防辐射和静电干扰，而本申请中“金属遮罩”的作用是保护影像处理晶片，二者功能不同。第三，基于本申请权利要求1具备创造性，本申请权利要求2-4亦具备创造性，且本申请权利要求4的附加技术特征“多层电路板”没有被现有技术公开。 国家知识产权局辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法。丙公司某有限公司的上诉请求不能成立，请求法院驳回上诉，维持原判。 二审中，各方当事人均未提交新的证据。 本院经审理查明：一审法院认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为：本申请的申请日在2008年修正的专利法施行日(2009年10月1日)之后、2020年修正的专利法施行日(2021年6月1日)之前，本案应适用2008年修正的专利法。本案二审争议焦点问题是：本申请是否具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。 专利法第二十二条第三款规定：“创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。”在判断一项发明是否具有突出的实质性特点时，通常第一步应确定最接近的现有技术，即现有技术中与请求保护的发明最密切相关的一项技术方案；第二步应确定请求保护的发明相对于现有技术的区别特征，并由此确定该发明实际解决的技术问题；第三步应从最接近的现有技术和发明实际解决的技术问题出发，判断请求保护的发明对本领域技术人员来说是否显而易见。癸公司某有限公司的上诉理由，本院对本申请权利要求1-4是否具备创造性评述如下。 (一)关于本申请权利要求1是否具备创造性 经审查，与本申请权利要求1最接近的现有技术是对比文件1公开的技术方案，二者区别在于：(1)本申请中镜头底座和镜头是依序组设的，而对比文件1中镜头2与马达1的组件组装在所述镜头座3上部；摄影模组的各部分是微型化的，摄影模组宽度在2-3.1mm之间，高度在2-2.5mm之间；(2)至少一影像处理晶片，设于该电路基板一侧，并透过一金属遮罩覆盖保护。基于上述两项区别特征，本申请权利要求1实际要解决的问题是：(1)如何进一步减小摄影模组尺寸；(2)如何对处理元件进行保护。 关于区别特征(1)。本领域技术人员知晓，对于系统结构而言，模块越少，占用体积也越小。为进一步追求小尺寸，常规手段可选择放弃系统中的某些功能。对于摄影模组而言，可取消摄影模组中的马达模块，即舍弃镜头多角度取景功能，以降低摄影模组高度。故为追求更加微小的摄影模组而舍弃马达并依序组设相关部件，应属本领域惯用手段。此外，为进一步减小摄影模组尺寸，使用微型化镜头、镜头底座、滤光片、影像感测晶片，以及根据设计需求将摄影模组宽度和高度设置在一定数值区间，亦属本领域常规技术手段，并不需要为此付出创造性劳动。 关于区别特征(2)。对比文件2公开了一种防辐射易散热的手机电路主板，包括金属屏蔽罩、电路板，电路板的正面中间部分设置有金属屏蔽罩，金属屏蔽罩内部设置有处理器，金属屏蔽罩将处理器完全包裹在其内部，防止了辐射，也防止了静电干扰。该金属屏蔽罩与区别特征(2)相对应，且二者在各自技术方案中起到的作用实质相同，即均是对处理元件进行保护。此外，在摄像模组中设置影像处理芯片亦属本领域惯用手段。因此，本领域技术人员可从对比文件2和公知常识中得到关于区别特征(2)的启示。 综上，相较于对比文件1、对比文件2和本领域公知常识的结合，本申请权利要求1对所属领域技术人员是显而易见的，故本申请权利要求1不具备创造性。被诉决定关于本申请权利要求1不具备创造性的评述与结论均无明显不当，本院予以认可。 丙公司某有限公司主张，对比文件1与本申请权利要求1存在以下差异：第一，对比文件1中的线路板与本申请中的电路基板设置结构、体积大小均不一样；第二，对比文件1与本申请虽均采用了COB制程，但二者结构并不相同；第三，对比文件1与本申请中电性连接的方式并不相同。对此，本院认为：第一，前述有关设置结构和体积的区别已被甄别为前述区别特征中的一部分；第二，有关COB制程具体结构并非本申请权利要求1限定的技术内容，故不属于对比和甄别的范围；第三，被诉决定认为“将感光芯片的线路PAD通过打金线与FPC/PCB线路板上的PAD进行电性相联”相当于“所述影像感测晶片与电路基板透过复数金线电性连接”，该评述符合本领域技术人员对本申请和对比文件1的通常理解，并无明显不当。 丙公司某有限公司另主张，被诉决定未就“区别特征1是本领域常规技术手段”提供充分证据予以证明；关于区别特征2，对比文件2中“金属屏蔽罩”的作用是防辐射和静电干扰，而本申请中“金属遮罩”的作用是保护影像处理晶片，二者效果不同。对此，本院认为：第一，被诉决定关于区别特征1的评述虽未引用公知常识性证据予以佐证，但其评述内容均符合本领域技术人员的普遍认知水平，并无脱离实际之处；第二，对比文件2中金属屏蔽罩发挥的防辐射和静电干扰作用虽比本申请权利要求1所述“保护”更加具体和下位，但本领域技术人员足以据此获得与“保护”有关的技术启示。因此，丙公司某有限公司关于本申请权利要求1具备创造性的上诉主张缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持。 (二)关于本申请权利要求2-4是否具备创造性 被诉决定认为，本申请权利要求2-4是权利要求1的从属权利要求，其附加技术特征部分已被对比文件1和对比文件2公开，其余均属本领域常规技术手段，故在本申请权利要求1不具备创造性的基础上，基于相同理由，本申请权利要求2-4亦不具备创造性。该评述及结论均无明显不当，本院予以认可。被诉决定对相关附加技术特征已有详细评述，此处不再赘述。 丙公司某有限公司认为，本申请权利要求4的附加技术特征“多层电路板”没有被现有技术公开。对此，本院认为，对比文件1公开的FPC/PCB板相当于多层电路板，该评述符合本领域技术人员对两篇技术文献的通常理解，并无不当。丙公司某有限公司认为FPC/PCB板只能是单层板的观点缺乏充分的事实依据。退而言之，即便对比文件1中的FPC/PCB板仅指单层板，本领域技术人员根据实际需求将其适应性地调整为双层或多层板，亦属容易想到的技术手段，且未取得任何预料不到的技术效果，故无需为此付出创造性劳动。因此，丙公司某有限公司关于本申请权利要求2-4具备创造性的上诉主张缺乏充分的事实和法律依据，本院亦不予支持。 综上所述，丙公司某有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，甲公司某有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 岑宏宇 审 判 员 周 觅 审 判 员 孔某 二〇二三年八月三日 法官助理 喻 琰 书 记 员 郑 帅 裁判要点 案号 (2022)最高法知行终759号 案由 发明专利申请驳回复审行政纠纷 合议庭 审判长：岑宏宇 审判员：周某2、孔某 法官助理：喻琰 书记员：郑某 裁判日期 2023年8月3日 本申请 “摄影模组”发明专利申请(201710051641.3) 关键词 发明专利申请；驳回复审；创造性 当事人 上诉人(一审原告、专利申请人)：甲公司某有限公司； 被上诉人(一审被告)：国家知识产权局。 裁判结果 驳回上诉，维持原判。 一审判决主文：辛公司某有限公司的诉讼请求。 被诉决定主文：维持国家知识产权局于2020年4月1日对本申请作出的驳回决定。 涉案法条 《中华人民共和国专利法》(2008年修正)第二十二条第三款 法律问题 发明专利创造性的认定 裁判观点 在判断一项发明是否具有突出的实质性特点时，通常第一步应确定最接近的现有技术，即现有技术中与请求保护的发明最密切相关的一项技术方案；第二步应确定请求保护的发明相对于现有技术的区别特征，并由此确定该发明实际解决的技术问题；第三步应从最接近的现有技术和发明实际解决的技术问题出发，判断请求保护的发明对本领域技术人员来说是否显而易见。 注：本摘要并非判决书之组成部分，不具有法律效力。 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第22条3款 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第69条 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第89条1款1项