某有限公司、中华人民共和国国家知识产权局专利申请驳回复审行政纠纷上诉案

行政> 行政行为> 行政裁决 案 号：(2022)最高法知行终348号 审理法官： 何某 欧宏伟 陈健 文书类型： 判决书 公开类型： 文书公开 审理法院： 最高人民法院 审结日期：2023.07.21 案件类型： 行政二审 审理程序： 二审 权责关键词： 合法 新证据 维持原判 // 某有限公司、中华人民共和国国家知识产权局专利申请驳回复审行政纠纷上诉案 中华人民共和国最高人民法院 行 政 判 决 书 （2022）最高法知行终348号 上诉人（一审原告、专利申请人）：某有限公司。住所地：大不列颠及北爱尔兰联合王国某工业园。 代表人：XXXX，该公司董事。 委托诉讼代理人：唐某某，甲公司专利代理师。 被上诉人（一审被告）：中华人民共和国国家知识产权局。住所地：中华人民共和国北京市海淀区某地。 法定代表人：申某，该局局长。 委托诉讼代理人：陈某，该局审查员。 委托诉讼代理人：宋某，该局审查员。 乙公司某公司与被上诉人中华人民共和国国家知识产权局（以下简称国家知识产权局）发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，丙公司、名称为“饮用或进食用容器”的发明专利申请（以下简称本申请）。国家知识产权局作出第244372号复审决定（以下简称壬公司），维持其原审查部门作出的驳回本申请的决定；某公司不服，向中华人民共和国北京知识产权法院（以下简称北京知识产权法院）提起诉讼，请求撤销壬公司，国家知识产权局重新作出审查决定。北京知识产权法院于2021年12月13日作出（2021）京73行初8887号行政判决，丁公司的诉讼请求；某公司不服，向本院提起上诉。本院于2022年6月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 本案基本事实如下：本申请系名称为“饮用或进食用容器”的发明专利PCT申请（以下简称本申请），戊公司，申请号为201580023617.8，申请日为2015年4月29日，优先权日为2014年4月29日，公开日为2017年2月22日。作为本案审查基础的部分权利要求为： “1.一种饮用或进食用容器，包括限定接收液体或固体食物体积的内表面，和支撑聚合物涂层和装饰层的外表面， 其中所述聚合物涂层包括通过在饮用或进食用容器的外表面上固化涂料混合物形成的聚合物，所述涂料混合物包括消光剂，其中消光剂包括硅石颗粒； 其中所述聚合物涂层具有与饮用或进食用容器相接触的内表面和与装饰层相接触的外表面， 其中所述装饰层包括应用于聚合物涂层外表面的干燥调色剂图像。 …… 5.一种生产具有装饰层的饮用或进食用容器的方法，其中所述容器包括限定接收液体或固体食物体积的内表面和支撑聚合物涂层和装饰层的外表面，所述方法包括以下步骤： 提供含有消光剂的涂料混合物，其中消光剂包括硅石颗粒， 将该涂料混合物应用于饮用或进食用容器的外表面， 固化该涂料混合物以便形成具有内表面和外表面的聚合物涂层，所述内表面与饮用或进食用容器的外表面相接触，和 将干燥调色剂图像应用于聚合物涂层的外表面以形成所述装饰层。 …… 13.由权利要求5-12任一所述方法得到的饮用或进食用容器。” 2019年5月17日，国家知识产权局经其原审查部门审查，决定驳回本申请，主要理由为权利要求1-13不具备创造性。 国家知识产权局原审查部门引用了如下对比文件： 对比文件1：CN101282839A，公开日期为2008年10月8日； 对比文件2：US6217694B1，公开日期为2001年4月17日。 某公司不服驳回决定，于2019年8月28日提出复审请求。己公司提出的复审请求，国家知识产权局引用了对比文件1（CN101282839A）与对比文件2（US6217694B1）以及公知常识证据（《涂料工艺》，涂料工艺编委会编，化学工业出版社，1997年12月出版发行）。对比文件1公开了一种金属食品容器，多涂层涂料体系适用于金属食品容器的内部和外部涂料，其中，多涂层涂料体系包括底涂层组合物和面涂层组合物，底涂层组合物含有聚酯（共）聚合物和底涂层交联剂，面涂层组合物中含有聚（氯乙烯）（共）聚合物、面涂层交联剂和官能化（甲基）丙烯酸（共）聚合物；底涂层或面涂层涂料组合物可以包括其他附加组分，其他附加组分包括消光剂、例如沉淀二氧化硅；底涂层涂料组合物和面涂层涂料组合物通过固化形成固化膜（参见对比文件1说明书第34-37、110-133段）。对比文件2公开了一种图像转印方法，其用于将形成在图像转印纸上的图像转印到图像接收部件上，图像接收部件包括玻璃、陶器或金属，其可应用于杯子、托盘等，用于图像转印的热转印图像转印纸包括图像构成成分，如墨粉（参见对比文件2说明书第1栏第5-47行、第2栏第66行至第3栏第27行、第8栏第1-21行）。公知常识证据（第158-159页）记载：“消光剂悬浮在涂层的表面或填充在涂层体系内部，使涂膜的表面产生不同程度的粗糙度。” 2020年12月25日，国家知识产权局作出壬公司，认为：本申请权利要求1-13均不具备创造性，不符合《中华人民共和国专利法》（2008年修正，以下简称专利法）第二十二条第三款的规定。（一）在对比文件1的基础上结合对比文件2和本领域的公知常识从而获得权利要求1的技术方案，对本领域技术人员而言是显而易见的，权利要求1不具备创造性。（二）从属权利要求2、3、4的附加技术特征或为现有技术所公开，或为本领域的常规选择，故在权利要求1不具备创造性的基础上，从属权利要求2、3、4亦不具备创造性。（三）基于与评述权利要求1相同的理由，在对比文件1的基础上结合对比文件2和本领域的公知常识从而获得权利要求5的技术方案，对本领域技术人员而言是显而易见的，权利要求5不具备创造性。（四）从属权利要求6-12的附加技术特征或为现有技术所公开，或为本领域的常规选择，故在权利要求5不具备创造性的基础上，从属权利要求6-12亦不具备创造性。（五）权利要求13请求保护一种由权利要求5-12任一所述方法得到的饮用或进食用容器，对比文件1公开一种生产金属食品容器的方法，而且权利要求5-12均不具备创造性，因此，在对比文件1的基础上结合对比文件2和本领域的公知常识从而获得权利要求13的技术方案，对本领域技术人员而言是显而易见的，权利要求13不具备创造性。国家知识产权局据此决定：维持该局于2019年5月17日对本申请作出的驳回决定。 某公司不服，于法定期限内向一审法院提起诉讼，请求撤销壬公司，判令国家知识产权局重新作出审查决定。事实和理由为：壬公司遗漏认定权利要求1与对比文件1的区别特征，且对本申请实际解决的技术问题认定有误；对比文件2与本申请结构不同，作用也不同，无法与对比文件1相结合。 国家知识产权局辩称：坚持壬公司中的意见，壬公司认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，某公司的诉讼理由不能成立，庚公司的诉讼请求。 在一审开庭审理过程中，某公司表示，对壬公司中关于对比文件1、对比文件2公开内容的记载没有异议，但认为壬公司遗漏认定权利要求1与对比文件1的区别特征，本申请权利要求1具备创造性；基于基本相同的理由，本申请权利要求5也具备创造性。 一审法院经审理基本认定了上述事实。 一审法院认为：本案争议焦点为本申请权利要求1是否具备创造性。 本申请权利要求1请求保护一种饮用或进食用容器，对比文件1公开一种金属食品容器，多涂层涂料体系适用于金属食品容器的内部和外部涂料，壬公司认定两者的区别特征在于：聚合物涂层的外表面与装饰层接触，装饰层包括应用于聚合物涂层外表面的干燥调色剂图像。 某公司强调，壬公司遗漏认定“和支撑聚合物涂层和装饰层的外表面”以及“所述涂料混合物包括消光剂，其中消光剂包括硅石颗粒”两个区别特征；本申请实际解决的技术问题应为装饰层耐磨性；对比文件2与本申请结构不同，作用也不同，无法与对比文件1相结合，即使结合也不确定图像结合到对比文件1聚合物哪一层。因此，本申请权利要求1具备创造性。 对此，一审法院认为，首先，辛公司主张遗漏认定的区别特征。对比文件1公开的金属食品容器在结构上具有用于支撑多涂层涂料体系的外表面，某公司对此予以认可，而壬公司已经将“聚合物涂层的外表面与装饰层接触”认定为区别特征，且在评述时将“装饰层”本身及其位置关系均已予以考虑，壬公司所述“和支撑聚合物涂层和装饰层的外表面”的区别特征。癸公司所述“消光剂”，对比文件1的公开内容并不局限于其权利要求或具体实施例记载的内容，也应包括其说明书发明内容部分描述的内容。根据对比文件1说明书0110段的记载，底涂层或面涂层涂料组合物可以包括其他附加组分如水、凝结剂……消光剂（例如沉淀二氧化硅）和类似物，及其组合，即，本申请权利要求1中的涂料混合物以开放式的撰写方式包含有消光剂，据此可以认定对比文件1已经公开涂层组合物中包含消光剂的情形。因此，某公司关于国家知识产权局遗漏认定区别特征的主张，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。 其次，关于权利要求1实际解决的技术问题。实际解决的技术问题应当根据区别特征在要求保护的技术方案中所能达到的技术效果来确定，因此，基于最接近的现有技术重新确定的实际解决的技术问题，可能不同于说明书中所描述的技术问题。本案中，如上所述，对比文件1已经公开多涂层体系用于金属食品容器的外部、多涂层体系中含有沉淀二氧化硅消光剂，而二氧化硅消光剂可以提高所述容器基底/产品上的装饰的耐磨性和耐久性。因此，壬公司基于区别特征认定权利要求1实际解决的技术问题是如何在容器的外表面提供装饰图案，并无不妥，一审法院予以支持。 再次，关于壬公司对区别特征的评述。对比文件2具体公开了将图像转印纸上的墨粉形成的图像转印到玻璃、陶器或金属等图像接收部件的方法，给出了将干燥调色剂图像转印在杯子等容器上的技术启示。在此基础上，基于商品属性的必然要求和装饰美化的基本审美需求，本领域技术人员有动机采用对比文件2公开的图像转印方法将上述干燥调色剂图像转印在对比文件1公开的金属食品容器的外表面形成装饰层。而且，为了避免多涂层涂料体系影响装饰层图像的美观效果，从而将装饰层形成在金属食品容器的最外表面、即多涂层涂料体系的外表面，也是本领域技术人员的常规设置方式。此外，鉴于对比文件1已经公开了在容器的外表面形成包含沉淀二氧化硅的聚合物涂层，本领域技术人员公知二氧化硅消光剂的存在会使涂膜的表面产生不同程度的粗糙度，也即意味着其具有增加的表面积，同时，本领域技术人员可以预期相应的增加的表面积能够提高涂层与调色剂在热转印过程中的结合强度，形成耐久的装饰图案。因此，壬公司关于区别特征的评述无误，一审法院予以支持。 综上，国家知识产权局关于权利要求1相对于对比文件1、对比文件2和公知常识的结合不具备创造性的认定，结论正确，应予支持。子公司主张权利要求5具备创造性的理由与权利要求1基本相同，一审法院亦认可壬公司关于本申请权利要求5不具备创造性的评述意见。另，关于其他权利要求，一审法院对壬公司的相关认定及评述亦予以认可。 一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：“丑公司的诉讼请求。 案件受理费人民币一百元，寅公司负担。” 某公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销壬公司和一审判决，判令国家知识产权局重新作出复审决定。事实和理由为：本申请权利要求1具备创造性。（一）壬公司和一审判决错误认定最接近的现有技术，本申请与对比文件1在技术领域、发明目的和技术方案等方面均不相同。（二）壬公司和一审判决对本申请权利要求1与对比文件1的区别特征认定错误，且对本申请实际解决的技术问题认定错误。1.壬公司和一审判决遗漏认定“聚合物涂层中的消光剂”这一区别特征。对比文件1中的权利要求或实施例中均不包括消光剂。2.壬公司和一审判决遗漏认定“支撑聚合物涂层和装饰层的外表面”中的“装饰层”这一区别特征。3.本申请实际解决的技术问题应为“提高装饰层耐磨性”。（三）壬公司和一审判决关于现有技术给出技术启示的认定错误，本申请权利要求1的技术方案并非显而易见。对比文件2与本申请权利要求1的结构和作用均不同，对比文件2与对比文件1结合后，其结构与本申请权利要求1亦不相同；公知常识证据中提及的消光剂，与本申请权利要求1中的消光剂的作用对象和作用性质均不同。 国家知识产权局辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请求驳回上诉，维持一审判决。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。 本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为：本申请的申请日在2008年修正的专利法施行日（2009年10月1日）之后、2020年修正的专利法施行日（2021年6月1日）之前，本案应适用2008年修正的专利法。本案二审争议焦点问题是，本申请权利要求1是否符合专利法第二十二条第三款之规定，即权利要求1是否具备创造性。 专利法第二十二条第三款规定：“创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。”判断要求保护的发明是否具有突出的实质性特点，一般遵循“三步法”：第一步，确定最接近的现有技术；第二步，确定要求保护的发明与最接近的现有技术的区别特征，并根据该区别特征在要求保护的发明中所能达到的技术效果，确定发明实际解决的技术问题；第三步，从实际解决的技术问题出发，判断要求保护的发明对本领域技术人员来说是否显而易见。如果显而易见，则应认定该发明不具有突出的实质性特点，不具备创造性；如果非显而易见，结合其产生的有益技术效果，则应认定该发明具备创造性。 首先，关于最接近的现有技术的确定。最接近的现有技术，通常是现有技术中与要求保护的发明最密切相关的一个技术方案，既可以是与要求保护的发明技术领域相同，所要解决的技术问题、实现的技术效果最接近，或者公开了发明的技术特征最多的现有技术，也可以是与要求保护的发明技术领域不同，但能够实现发明的功能，并且公开发明的技术特征最多的现有技术。本案中，壬公司将对比文件1确定为与本申请权利要求1最接近的现有技术，某公司上诉主张，对比文件1与本申请在技术领域、发明目的和技术方案等方面均不相同，对比文件1不是最接近的现有技术。对此本院认为，本申请权利要求1请求保护一种饮用或进食用容器，对比文件1公开了一种涂覆有多涂层涂料的金属食品容器，两者均属于盛放食品的容器，所属技术领域相同，且所要解决的技术问题、实现的技术效果接近，壬公司将对比文件1确定为与本申请权利要求1最接近的现有技术并无不当。 其次，关于本申请权利要求1与对比文件1的区别特征。壬公司和一审判决认定，权利要求1与对比文件1的区别特征为：聚合物涂层的外表面与装饰层接触，装饰层包括应用于聚合物涂层外表面的干燥调色剂图像。某公司上诉主张，壬公司和一审判决遗漏认定“聚合物涂层中的消光剂”，以及“支撑聚合物涂层和装饰层的外表面”中“装饰层”两个区别特征。对此本院认为，壬公司将“聚合物涂层的外表面与装饰层接触”“装饰层包括应用于聚合物涂层外表面的干燥调色剂图像”认定为区别特征，故壬公司实际已将“装饰层”列为区别特征。至于“聚合物涂层中的消光剂”这一技术特征，对比文件1说明书第[0110]段记载：考虑到期望的应用，底涂层或面涂层涂料组合物可以包括其他附加组分如水、凝结剂……消光剂（例如沉淀二氧化硅）和类似物，及其组合。由此可见，对比文件1已经公开了涂层组合物中包含消光剂的情形。因此，壬公司和一审判决关于本申请权利要求1与对比文件1的区别特征的认定并无不当，本院经审查予以确认。 关于本申请权利要求1实际解决的技术问题。壬公司和一审判决认定，本申请权利要求1实际解决的问题是：如何在容器的外表面提供装饰图案。某公司上诉主张，本申请权利要求1实际解决的技术问题应为“提高装饰层耐磨性”。对此本院认为，发明实际解决的技术问题是基于与最接近现有技术的区别特征所能实现的技术效果来确定的。具体到本案，对比文件1已经公开多涂层体系用于金属食品容器的外部以及多涂层体系中含有沉淀二氧化硅消光剂，而二氧化硅消光剂可以提高所述容器基底/产品上的装饰的耐磨性和耐久性，但是，对比文件1未公开本申请权利要求1中的“装饰层”，因此，壬公司基于该区别特征认定权利要求1实际解决的技术问题是如何在容器的外表面提供装饰图案并无不当。 最后，关于现有技术是否给出技术启示。根据本院查明的事实，对比文件2公开了将图像转印纸上的墨粉形成的图像转印到玻璃、陶器或金属等图像接收部件的方法，给出了将干燥调色剂图像转印在杯子等容器上的技术启示。而在饮用或进食用容器的外表面形成装饰图案是基于日用审美的普遍需求，由此本领域技术人员有动机采用对比文件2公开的图像转印方法，将上述干燥调色剂图像转印在对比文件1公开的金属食品容器的外表面形成装饰层。并且，为了避免多涂层涂料体系影响装饰层图像的美观效果，从而将装饰层形成在金属食品容器的最外表面，即多涂层涂料体系的外表面，也是本领域技术人员的常规设置方式。因此，对比文件2给出了将区别特征应用于对比文件1的技术启示。 综上，在对比文件1的基础上结合对比文件2和本领域公知常识获得本申请权利要求1所要求保护的技术方案，对于本领域技术人员而言是显而易见的，壬公司和一审判决关于本申请权利要求1不具备创造性的认定并无不当，本院经审查予以确认。某公司关于本申请权利要求1具备创造性的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，某公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币100元，由某有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 何某 审 判 员 欧宏伟 审 判 员 陈健 二〇二三年七月二十一日 法官助理 曾志 书 记 员 管众 本案法律依据 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第69条 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第86条 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第89条1款1项 中华人民共和国专利法(2000修正) 第22条3款