某新能源公司与中华人民共和国国家知识产权局发明专利申请驳回复审行政纠纷上诉案

行政> 行政行为> 行政裁决 案 号：(2021)最高法知行终743号 审理法官： 崔某 佘朝阳 柯胥宁 文书类型： 判决书 公开类型： 文书公开 审理法院： 最高人民法院 审结日期：2023.03.20 案件类型： 行政二审 审理程序： 二审 权责关键词： 合法 关联性 合法性 新证据 维持原判 // 某新能源公司与中华人民共和国国家知识产权局发明专利申请驳回复审行政纠纷上诉案 中华人民共和国最高人民法院 行政判决书 (2021)最高法知行终743号 上诉人(一审原告、专利申请人)：某新能源公司。住所地：法兰西共和国吕埃-马迈松市。 代表人：尼某，该公司知识产权部门负责人。 委托诉讼代理人：柯某，中国专利代理(香港)甲公司专利代理师。 委托诉讼代理人：周某，中国专利代理(香港)甲公司专利代理师。 被上诉人(一审被告)：中华人民共和国国家知识产权局。住所地：中华人民共和国北京市海淀区某地。 法定代表人：申某，该局局长。 委托诉讼代理人：王某，该局审查员。 委托诉讼代理人：刘某，该局审查员。 乙公司(以下简称丙公司)与被上诉人中华人民共和国国家知识产权局(以下简称国家知识产权局)发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，丙公司、名称为“用于改善模拟移动床中对二甲苯的分离方法和装置”的发明专利申请(以下简称本申请)。原国家知识产权局专利复审委员会(以下简称专利复审委员会)作出第166436号复审请求审查决定(以下简称被诉决定)，维持国家知识产权局作出的驳回本申请的决定；丙公司不服，向中华人民共和国北京知识产权法院(以下简称一审法院)提起诉讼，请求撤销被诉决定，责令国家知识产权局重新作出审查决定。一审法院于2021年4月27日作出(2019)京73行初4658号行政判决，丁公司的诉讼请求；丙公司不服，向本院提起上诉。本院于2021年8月9日立案后，依法组成合议庭，并于2022年5月10日询问当事人，戊公司的委托诉讼代理人柯某、周某和被上诉人国家知识产权局的委托诉讼代理人王某、刘某到庭参加询问。本案现已审理终结。 本案基本事实如下：本申请系名称为“用于改善模拟移动床中对二甲苯的分离方法和装置”的发明专利申请，己公司，申请号为201510221420.7，申请日为2008年6月24日，优先权日为2007年7月30日。作为本案审查基础的权利要求为： “1.用于通过在模拟移动床装置(简略表示为SMB)中在单一的模拟移动床吸附步骤中的直接分离从基本具有8个碳原子的芳香烃的供料F中分离纯度至少为99.5重量%的对二甲苯的方法，该模拟移动床装置具有至少一个包括多个用分布/提取板Pi隔开的吸附床的塔，其中将至少一种供料F和一种解吸剂D供给到该装置中，抽出至少一种富含对二甲苯的提取物E和至少一种萃余液R，其中该供给和抽出点随时间改变，切换时间为T，并且确定该模拟移动床(SMB)塔的操作区域数量，特别是以下主要区域： 位于解吸剂D的供给和提取物E的抽出之间的用于解吸该对二甲苯的区域1； 位于提取物E的抽出和供料F的供给之间的用于解吸该萃余液的化合物的区域2； 位于供料的供给和萃余液R的抽出之间的用于吸附至少对二甲苯的区域3； 位于萃余液R的抽出和解吸剂D的供给之间的区域4， 其中该方法是依照区域配置(a，b，c，d)进行的，同时： a＝在区域1中操作的吸附床的数量； b＝在区域2中操作的吸附床的数量； c＝在区域3中操作的吸附床的数量； d＝在区域4中操作的吸附床的数量； 该方法实施以下： 使用依照配置(4，7，6，2)操作的19个吸附床的SMB，其中解吸剂是对二乙苯。 2.前述权利要求的方法，其中使用可以得到99.7重量%纯度的供料流速和溶剂流速条件进行操作。” 本申请说明书记载： 依照本申请，认为具有减少的床数量的某些配置具有使其本身特别适于分离的区域分布，且其产生意外的性能水平，与具有减少的床数量的SMB，其是特别经济的(较少的控制阀、较少的分布/提取系统、较少的管道)(参见本申请说明书第4页第2-8行，第5页第14-17行)。 本申请的说明书共提供了4个实施例，其中实施例1、2装备的床数量、解吸剂均不在权利要求1的范围内；实施例3采用24床以及对二乙苯为解吸剂，通过模拟，得到在提取物中的为99.85重量%的PX纯度和98.12重量%的PX产率；实施例4使用相同的解吸剂对二乙苯，提供在相同直径和相同总体积的相同吸附剂的但是依照不同区域配置分布在数量n小于24的床之间SMB装置。本申请说明书实施例3和实施例4的具体操作条件如下表所示： 实施例 床数量 床的区域配置 PX纯度% PX产率% 3 24 (5，9，7，3) 99.85 98.12 4 15 (4，5，4，2) 99.85 93.32 19 (4，7，6，2) 99.85 98.01 19 (5，6，6，2) 99.85 93.05 19 (4，6，6，3) 99.85 92.50 上述实验结果表明，在相同的99.85%PX纯度要求下，(4，7，6，2)的19床的PX产率98.01%高于(4，5，4，2)的15床的PX产率93.32%，但并没有超过(5，9，7，3)的24床的PX产率98.12%。同样为19床的其它区域配置方式(5，6，6，2)、(4，6，6，3)的产率93.05%、92.50%不如(4，5，4，2)的15床的PX产率93.32%。可见，具有特定区域配置的特定数量的床的结合改善了分离产率(参见本申请说明书实施例3、4以及表3、表5)。 2017年4月7日，国家知识产权局经其原审查部门审查，决定驳回本申请。主要理由包括：权利要求1-2不具备2000年修正的《中华人民共和国专利法》第二十二条第三款规定的创造性。国家知识产权局原审查部门引用了如下证据： 对比文件1：公开号为US2004/0256323A1，公开日为2004年12月23日的美国专利申请文件。对比文件1公开了一种模拟移动床分离系统的阀门的控制方法，并具体公开了采用模拟移动床从进料包括对二甲苯、间二甲苯和邻二甲苯的混合物中分离对二甲苯的控制方法，采用模拟移动床从进料为邻二甲苯、间二甲苯和对二甲苯的混合物(即8个碳原子的芳香烃)中分离对二甲苯的控制方法，所采用的模拟移动床被分成4个区域：区域1在解吸剂S的供给和提取物EA的提取之间，区域2在提取物EA的提取和原料A+B供料之间，区域3在供料A+B供给和萃余液RB的提取之间，区域4在于萃余液RB的提取和解吸剂S的供给之间；并且四个区域的吸附床的个数分别是(4，5，4，2)，一共15个吸附床；通过阀门控制各个进料和提取物的流量，来控制分离的进行，切换周期为75秒，原料的组成为：以重量%计，20.3%对二甲苯，68.5%邻二甲苯和间二甲苯，11.1%乙苯，最终获得纯度为92%，最大产率为91.8%的对二甲苯。从对比文件1公开内容及附图可知该模拟移动床装置具有至少一个包括多个用分布/提取板隔开的吸附床的塔，其中将供料A+B和一种解吸剂S供给到该装置中，抽出至少一种富含对二甲苯的提取物EA和至少一种萃余液RB(参见对比文件1说明书第[0053][0054]段及第[0082]-[0099]段、图1)。 庚公司提出的复审请求，专利复审委员会引用了如下证据：公知常识性证据1：《吸附分离技术》，冯某主编，化学工业出版社，2000年11月第1版第1次印刷，第72-77页。公知常识性证据1公开了：模拟移动床的工作原理及其原理示意图(如下图所示)。进料是A和B的两元混合物，同时必须采用解吸剂D，解吸剂与进料混合物中的最强组分一样被吸附，而且能够通过蒸馏很容易从混合物组分中分离出来。在此系统中吸附强度次序是D＞A＞B。吸附床分为四个区域，I区主要是从混合物中吸附A，II区主要是从吸附剂中脱附出B，靠调节II区中的流体流量，B可完全从吸附剂中脱附出来，而A是不会完全脱附的。III区是A的脱附区，即由D置换出A来。同时从III区底部抽出一部分流体作为抽出液抽出，其余部分向下流进II区起回流液的作用。IV区的目的是减小所需要的新鲜解吸剂的循环量，也是减少经各精馏塔从产品A和B中分离解吸剂的负荷。从I区底部抽余液主要含有B+D，从III区底部抽出液主要含有A+D。从右边液相组成图中可以看出，I、II区组分为A+B+D，III区为A+D，IV区为B+D(参见公知常识性证据1：正文第72-73页第6.2.2节模拟移动床)。 SMB原理图 2018年11月27日，专利复审委员会作出被诉决定认为：在对比文件1的基础上结合本领域的常规技术手段得到权利要求1请求保护的技术方案，对本领域技术人员来说是显而易见的。因此，权利要求1请求保护的技术方案不具有突出的实质性特点，不具备创造性。权利要求2引用权利要求1，在其引用的权利要求1不具备创造性的基础上，权利要求2也不具备创造性。据此，专利复审委员会决定：维持国家知识产权局于2017年4月7日对本申请作出的驳回决定。 丙公司不服，于2019年4月23日向一审法院提起诉讼，请求撤销被诉决定，判令国家知识产权局重新作出审查决定。事实和理由为：(一)本申请权利要求1具备创造性。1.被诉决定对区别特征1的评述有误，区别特征1不属于通过惯用实验手段可以获得的。2.被诉决定对区别特征2的评述有误。首先，公知常识证据1仅仅介绍了各个区域的功能，没有公开哪些区域最重要，被诉决定所谓的区域2、3最重要的论断没有事实依据。本申请表3中15床的(4，5，4，2)区域配置中，区域2、3的床数占比为0.6，而表5中19床的(5，6，6，2)(4，6，6，3)区域配置中，区域2、3的床数占比约为0.63，即这两个19床的区域配置中，区域2、3的床数占比要高于15个床的(4，5，4，2)区域配置，但产率反而更低，其构成了被诉决定评述理由的反例。其次，被诉决定引用本申请的实施例2中关于切换时间调整的内容得出本申请实施例的数据不具备可比性的结论有误。本申请实施例之间具有相同的平行对比的基础，对于切换时间的差异是为了便于在相同纯度下进行产率对比，所述差异是合理的。再次，本申请表5中19床的(4，7，6，2)区域配置是本申请请求保护的技术方案，在相同的纯度要求下，其在19床的多个区域配置中产率是最高的，也比较接近平行对比的工业24床的产率。由此可见，本申请19床(4，7，6，2)的配置取得的产率优于其他配置，成本更低，综合性能优于24床的配置，这种预料不到的技术效果本身足以证明本申请的创造性。3.区别特征1的解析剂和区别特征2的床配置应该一起考虑，解析剂使用和配置是密切相关的，不应该割裂开。被诉决定对区别特征2的评述没有考虑解析剂，没有考虑解析剂选择和床的配合，其关于区域2、3最重要，可以得到一个好的效果，属于事后诸葛亮。4.母案与本案是两起案件，对本案没有约束力，没有借鉴意义。切换时间的略微校正是要保持纯度一样，本申请的实施例可以平行对比，效果的差异是唯一的床层配置带来的。(二)因权利要求1具备创造性，引用权利要求1的权利要求2亦具备创造性。 国家知识产权局一审辩称：(一)关于区别特征1，坚持被诉决定意见。(二)关于区别特征2，首先，本申请实施例证明19床达到的效果是特定条件达到的，除了区域配置之外还有别的影响因素，不能证明本申请权利要求1就能达到这个技术效果。其次，在对比文件1公开的15床的(4，5，4，2)区域配置基础上，如果增加床数会优先考虑增加中间两个区域，但不是别的区域不考虑，最受关注的是中间的两个区域，这两个区域效果很好就没必要再改动别的区域。再次，对比文件1在做实验时设定92%的纯度，但不认为这样的设置只能达到92%的纯度。不同方法即使配置固定，产率也是不一样的。对比文件1是在切换周期的时候对阀的开度进行了研究。从公知常识性证据1公开的原理，能想到区域2、3对产率和纯度是至关重要的，在现有15床的基础上通过增加区域2、3的床数来增加产率，是本领域技术人员可以预期的。(三)关于创造性判断的整体原则，被诉决定在评述权利要求是否具备创造性时，对两个区别特征并没有分开考虑，只是基于评述的逻辑需要分别评述。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，辛公司的诉讼请求。 一审法院经审理基本认定了上述事实。另查明：丙公司一审中提交了如下证据：1.第166436号复审决定书；2.本申请公开文本；3.驳回决定；4.复审请求书；5.复审通知书；6.答复复审通知书的意见陈述书及其附件；7.对比文件1及其中文译文；8.署名为A.E.等人的文章“SimulatedMovingBedTechnology，Princples，DesignandProcessApplications”(Elsevier，2015)的部分相关页及部分相关译文。一审庭审中，丙公司对被诉决定关于权利要求1与对比文件1相比存在的区别特征以及实际解决的技术问题的认定不持异议，丙公司明确表示在权利要求1不具备创造性的情况下，其不再主张权利要求2具备创造性。国家知识产权局认可本申请实施例之间除了解析剂以外就是床数及其床层配置的区别，在相同的解析剂情况下，对于切换时间因素，如果按照相同纯度看产率，切换时间因素可以不予考虑。 一审法院认为： 壬公司对于被诉决定关于权利要求1与对比文件1相比存在的区别特征以及实际解决的技术问题的认定不持异议，对此予以确认，即二者的区别在于：(1)权利要求1限定对二乙苯作为解吸剂，而对比文件1没有公开解吸剂；(2)权利要求1限定各个区域的吸附床分配为(4，7，6，2)，共19个吸附床，分离出对二甲苯纯度至少为99.5重量％，而对比文件1中吸附床的分配为(4，5，4，2)，共15个吸附床，分离出对二甲苯纯度为92％。基于上述区别特征，本申请实际解决的技术问题是在利用模拟移动床分离对二甲苯的方法中，如何获得改善的分离产率。 (一)关于被诉决定对区别特征1的认定是否正确 丙公司主张区别特征1不属于通过惯用实验手段可以获得的，对此，公知常识性证据1公开了模拟移动床的吸附分离原理为：解吸剂D与进料混合物A+B中的最强组分A一样被吸附，而且能够通过蒸馏很容易从混合物组分中分离出来，在此系统中吸附强度次序是D＞A＞B。由此可见，本领域公知常识给出了解析剂选择的一般性原则，即吸附强度D＞A＞B以及解吸剂D很容易从混合物组分中分离出来。从而本领域技术人员能够根据待分离组分的吸附特性，通过惯用实验手段来选择合适的解吸剂，使得被吸附的A和B能够可逆地置换出来。被诉决定对此认定正确。 (二)关于被诉决定对区别特征2的认定是否正确 1.关于描述权利要求1技术效果的实施例之间的比对基础是否一致及权利要求1技术效果的其他影响因素 丙公司主张被诉决定引用本申请的实施例2中关于切换时间调整的内容得出关于本申请实施例的数据不具备可比性的结论有误。本申请实施例具有相同的平行对比的基础，对于切换时间的差异是为了便于在相同纯度下进行产率对比，所述差异是合理的。国家知识产权局主张，本申请实施例证明19床达到的效果是特定条件达到的，除了区域配置之外还有别的影响因素，不能证明本申请权利要求1就能达到这个技术效果。 对此，首先，本申请实施例之间具有相同的平行对比基础，即便在实施例之间存在切换时间的略微差异，其目的是为了便于在相同纯度下进行产率对比，不影响实施例之间进行单一因素变量的平行对比。国家知识产权局在一审庭审过程中也认可本申请实施例之间除了解析剂以外就是床数及其床层配置的区别，在相同的解析剂情况下，对于切换时间因素，如果按照相同纯度看产率，切换时间因素可以不予考虑。 其次，对于国家知识产权局所称本申请权利要求1的技术效果还取决于其他因素的影响，不能证明本申请权利要求1限定的特征就能达到所声称的技术效果的答辩意见。一方面，国家知识产权局在庭审中并未明确指明除解析剂、切换时间因素之外，还有哪些其他因素影响了权利要求1的技术效果；另一方面，因本申请实施例之间具有相同的平行比对基础，故在本申请实施例之间，如果除单一技术特征变量之外能站位本领域技术人员确定其它条件相同或者理应相同的前提下，单一技术特征的变量带来的技术效果变化就能体现出含有该单一技术特征的权利要求1的技术效果；此外，基于本申请实施例之间具有相同的平行比对基础，在此前提下，国家知识产权局关于本申请权利要求1的技术效果还取决于其他因素影响的主张实质上是认为本申请权利要求1还需要其他技术特征限定才能确定权利要求1是否与实施例的技术效果对应，但该主张是权利要求能否得到说明书支持或者是否缺少必要技术特征的问题，并非创造性判断的考量因素。 综上，国家知识产权局的相关答辩意见缺乏依据，对此不予采信。本申请实施例之间具有相同的平行比对基础，权利要求1的技术效果主要是由解析剂及床层配置特征带来的。 2.关于公知常识证据1是否就区别特征2给出技术启示 丙公司主张，公知常识证据1仅仅介绍了各个区域的功能，没有公开哪些区域最重要，被诉决定所谓的区域2、3最重要的论断没有事实依据；表5中19床的(5，6，6，2)以及(4，6，6，3)区域配置中，区域2、3的床数占比要高于15个床的(4，5，4，2)区域配置，但产率反而更低，构成反例。对此： 首先，关于对现有技术改进过程中存在技术效果相对较劣的其它方案对于判断是否存在技术启示的影响，公知常识是所属技术领域的技术人员理应知晓的申请日或优先权日之前发明所属技术领域的普通技术知识，故本领域技术人员基于公知常识相关内容的教导，对已有的技术进行常规调整改进并在可能的、有限的范围内优化选择具有较优技术效果的方案得到权利要求的技术方案，并不会因为在优化选择中存在技术效果相对不佳的其它方案而否定公知常识性证据给出的改进动机，进而否定实现权利要求技术方案的显而易见性。具体到本申请，基于公知常识性证据1的内容得出区域2、3的处理能力是影响对二甲苯的分离效率的关键因素，本领域技术人员在对比文件1公开的15床的(4，5，4，2)区域配置的基础上，容易想到优先增加了区域2、3的床数在获得相同纯度的对二甲苯的情形下来改善分离产率的技术效果，在这个改进动机下，本领域技术人员通过有限的实验和优化选择出分离产率相对更高的本申请权利要求1请求保护的技术方案是显而易见的，本领域技术人员在上述改进动机的教导下，并不会因为存在部分分离产率没有明显提升的其它区域配置方案而放弃优化选择出本申请权利要求1的技术方案。因此，癸公司基于实施例4中由15床增加到19床时，部分区域配置的产率不高甚至略低于15床的产率，但并不影响本领域技术人员基于公知常识的教导对对比文件1的15床进行常规调整并在可能的、有限的范围内优化选择得到本申请权利要求1的技术方案。 其次，子公司主张的预料不到的技术效果，在相同的纯度要求下本申请19床的(4，7，6，2)区域配置的产率为98.01%，并没有超出实施例3所示的24床的产率98.12%。可见，本申请19床的(4，7，6，2)区域配置的产率仅是本领域技术人员在可能的、有限的范围内通过优化选择的较佳技术效果，相当于相对于工业24床牺牲一定的产率换来床数的减少而达到本领域普遍追求的经济性目的，并未达到本领域预料不到的技术效果的程度。 (三)关于被诉决定是否违反创造性判断的整体原则 丙公司主张，区别特征1的解析剂和区别特征2的床配置应该一起考虑，解析剂使用和配置是密切相关的，不应该割裂开。对此，在创造性评述过程中，为了在评述已有的技术是否给出技术启示时能够清楚地显示每个技术手段的选择，或者区别特征结合到已有的技术中是否能够得到教导或启示，而分别对各个区别特征进行分析评述，是创造性常用判断方法即“三步法”创造性评述的一般性做法，该评述方法并不否定各个区别特征之间的关联性。国家知识产权局作出被诉决定时，在基于对区别特征1和区别特征2的分析评述之后，明确表明了“综上所述，在对比文件1的基础上结合本领域的公知常识获得权利要求1的技术方案是显而易见的”的有关显而易见性的整体性判断结论。因此，被诉决定并未违反创造性判断的整体原则。 (四)关于母案申请对被诉决定的影响 丑公司所述，母案与本案是两个不同的案件，国家知识产权局明确表示母案仅供本案参考，并非本案被诉决定作出的依据，对此不再予以评述。 综上，本领域技术人员在对比文件1的基础上，结合本领域的公知常识得到本申请权利要求1的技术方案是显而易见的，权利要求1不具有突出的实质性特点和显著进步，不具备创造性。 壬公司明确表示在权利要求1不具备创造性的情况下，其不再主张权利要求2具备创造性，故在已认定权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求2亦不具备创造性。 一审法院依据专利法第二十二条第三款和《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：寅公司的诉讼请求。案件受理费100元，卯公司负担。 丙公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决；2.撤销被诉决定；3.判令国家知识产权局重新作出审查决定。事实和理由为：本申请权利要求1具备创造性。(一)关于本申请的技术效果。由本申请实施例3、4的数据对比可知，本申请权利要求1请求保护的(4，7，6，2)的配置取得产率与工业上使用的24个床(5，9，7，3)基本相当。可见，本申请相对于对比文件1改善了分离产率，并且与其他配置相比，也具有优良的效果。应当基于该事实确定技术问题和判断技术启示。(二)被诉决定将两个区别特征分别评价，违反了创造性判断的整体原则。区别特征(1)(2)相互作用，共同影响了技术方案的整体技术效果。由本申请表1、表3可知，吸附剂种类与区域配置是相互影响的，本申请特定的解析剂与区域配置的组合取得了预料不到的效果。因此，不应分别评价两个区别特征。(三)关于技术启示。首先，模拟移动床中各个区域相互配合，共同发挥作用，某一区域床数量提高，必然意味着其他区域床数量降低，这样的区域配置的变化对最终分离效果的影响不可预期。公知常识性证据1仅仅介绍了各个区域的功能，没有公开哪些区域最重要，也没有教导如何调整区域配置来获得更优的效果，特别是如何在保持纯度不变时获得更高产率的效果。其次，由表1可知，区域2、3吸附床数量更多时产率反而更低；由表5可知，区域2、3吸附床配置完全相同，产率有显著差别，表明吸附床数量对产率具有重要影响；15个床中区域2、3占比最低时，获得最高的产率。以上反例足以证明被诉决定根据公知常识性证据1关于“区域2、3最重要，提高区域2、3吸附床数量可以提高产率”的认定错误。再次，本领域技术人员即使尝试改变区域配置，也不会对本申请权利要求1的19个床的配置相对于对比文件1的15个床的配置是否能够提高产率有任何合理的成功预期。因此，现有技术中不存在获得本申请权利要求1的技术启示。最后，19个床的配置与本申请实施例3中24个床相比，虽然产率略低，但减少了总床数，提高了操作便利性，同时获得接近24床的产率，这样的综合性能仍然是有益的。因此，本申请取得了预料不到的技术效果。综上所述，权利要求1具备创造性。在此基础上，权利要求2同样具备创造性。 国家知识产权局辩称：坚持被诉决定意见。一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法。请求驳回上诉，维持原判。 本院二审期间，当事人均未提交新证据，并均对一审判决关于涉案证据真实性、合法性和关联性的认定不持异议。 本院经审理查明：一审法院认定的事实属实，本院予以确认。 本院另查明： 本申请说明书记载： [0070]依照现有技术的对比实施例1： [0071]在装备有24个吸附床且使用甲苯作为解吸剂的模拟移动床中在SMB装置上从具有8个碳原子的芳香族供料中分离对二甲苯。 [0072]该SMB装置包括24个高度为1.1m且内截面为3.5×10-4m2的吸附床，其具有供料注入、解吸剂注入、提取物抽出和萃余液抽出。典型有效的区域配置是(5，9，7，3)，或： [0073]-5个床在区域1中； [0074]-9个床在区域2中； [0075]-7个床在区域3中； [0076]-3个床在区域4中。 [0077]所用的吸附剂是BaX型沸石，解吸剂是甲苯。温度为175℃，压力为1.5MPa。 [0078]供料F由20％PX、22％OX、48％MX和5％EB组成。所用的切换时间为71秒。在不同区域中的液体流速如下： [0079]-在区域1中为4.78cm3.s-1； [0080]-在区域2中为3.96cm3.s-1； [0081]-在区域3中为4.99cm3.s-1； [0082]-在区域4中为3.24cm3.s-1。 [0083]然后通过模拟得到提取物中99.85重量％的PX纯度和95.75重量％的PX产率(提取物的PX与供料的PX之比)。 [0090]此外，为了在各区域内保持液体流速和当量固体流速(equivalentsolidflowrate)之比，与床高度相同的因素的切换时间Tn相对于具有24个床的SMB的切换时间T24进行改变：Tn＝24/n×T24。然后将该值略微校正以使其具有相同的纯度，并因此可以基于所述产率对不同系统进行比较。 [0099]依照现有技术的对比实施例3： [0100]在与实施例1相同的且区域配置也相同的SMB装置中从相同的供料F中分离PX。 [0101]与实施例1不同，所用的解吸剂为对二乙苯(PDEB)。 [0102]在不同区域中的操作条件和液体流速与实施例1相同。所用的切换时间略有差别，为70.4秒。 [0104]实施例4： [0105]进行与实施例2相同的测试，但使用对二乙苯(PDEB)作为解吸剂。因此使吸附床的数量和区域配置也改变，但使用PDEB而非甲苯作为解吸剂。 [0106]以99.85重量％的相同纯度(这是实施例3中得到的纯度)、相对于实施例3相同流量的解吸剂D和供料F进行所有测试，以使得到的结果与使用解吸剂PDEB的现有技术(实施例3)的结果进行比较。 [0116]这些结果的物理解释还不是清楚的。一种可能的解释是：该解吸剂PDEB与具有特定区域配置的特定数量(19)的床的结合在19床情况中也改善了分离效率和产率。 公知常识性证据1记载如下内容： 6.2.2模拟移动床。模拟移动床的关键是解析剂的选择和转换物流方向的旋转阀门，特别是后者。……通过旋转阀接到固定床的多个进出口管路定期地转换……图6-3表明在移动床操作中，在4个区的每一个中液体流量是不同的……液体流量受循环泵的控制。……在固定进料速率的情况下主要的控制变量有循环时间，它是由旋转阀旋转一整圈所需时间来测量的(这个旋转类似于实际移动床系统中吸附剂的循环速率)，控制变量还有区II、III和IV中的液体流量。 该节图6-4公开了用于吸附分离的模拟移动床操作示意图，其中采用12个床层(3，4，3，2)的配置。 6.2.3模拟移动床的应用。对-二甲苯分离……自从1971年以来，主要采用吸附分离工艺来获得高纯度的对-二甲苯。从其他C8芳烃中分离对-二甲苯典型的工业过程可生产纯度约99.8%的对-二甲苯，回收率大于95%。 本院认为：本案为发明专利申请驳回复审行政纠纷。本申请的申请日在2000年修正的专利法施行日(2001年7月1日)之后、2008年修正的专利法施行日(2009年10月1日)之前，本案应适用2000年修正的专利法。本案二审争议焦点问题是：本申请权利要求1是否具备创造性。 创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。判断发明是否具有突出的实质性特点，一般应当确定最接近的现有技术，分析要求保护的发明与最接近的现有技术相比有哪些区别特征，根据该区别特征所能达到的技术效果确定发明实际解决的技术问题，继而判断要求保护的发明对本领域技术人员来说是否显而易见，即现有技术是否给出将区别特征应用到最接近的现有技术以解决其存在的技术问题的启示。判断发明是否具有显著的进步，主要应当考虑发明是否具有有益的技术效果。 (一)关于本申请的技术效果 区别特征在本申请中所能起到的技术效果是确定本申请实际解决技术问题的依据。化学领域技术效果的确定，需要根据实验结果考虑。如果本领域技术人员能够确定本申请说明书中所记载的实验方式已经控制了其他变量的影响，即可确定区别特征能够带来实验结果所声称的技术效果。本案中，本领域技术人员能够确定(参见公知常识性证据1第74页)模拟移动床的关键是解析剂的选择、切换时间、与体积及流速相关的流量。由本申请说明书第[0070]-[0083]段、第[0099]-[0116]段可知，其已经在不同区域配置的实验中采用了相同的体积及流速，即保证相应区域流量相同。不同系统间切换时间虽略有差异，但由说明书第[0090]段可知，已通过略微校正使纯度相同，从而可以对不同系统进行产率比较。且表3、表5所采用的解析剂亦相同。故综合比较表1、表3、表5(4，7，6，2)可知，当采用解析剂对二乙苯及19床的(4，7，6，2)配置时，对二甲苯的产率最高。由此可知，本申请权利要求1相对于对比文件1的区别特征在本申请技术方案中所能起到的技术效果为“改善的分离产率”，被诉决定及一审判决对此认定正确，本院予以确认。至于权利要求1并未明确记载同样对模拟移动床产率具有显著影响的切换时间、流量等具体参数的取值，并不影响创造性判断中对技术效果的确认。 (二)关于技术启示 首先，对于化工产品的生产而言，实现减少成本与提升产率和纯度的平衡是普遍追求。在对比文件1已经公开了15床层的配置并且通常采用24床层作为商业用途以达到所需纯度及产率的基础上，本领域技术人员有动机在现有技术公开或使用的床层之间，寻求适当床层数量，以平衡经济性及纯度、产率，保证工业需求。其次，本领域技术人员公知，采用模拟移动床从C8芳烃化合物中分离对二甲苯时，解析剂通常采用芳烃，同时需要满足吸附强度的要求，所能选择的解析剂种类相对有限。再次，在对比文件1已经公开了15个床层配置、公知常识性证据1已经明确了影响模拟移动床主要控制因素及床层各部分的工作原理的基础上，本领域技术人员有动机依据各个区域的功能，通过有限次实验对有限且明确的配置参数进行调整，从而优化模拟移动床的配置，这种调整并不需要付出创造性的劳动。最后，对比文件1已经公开15床的配置，公知常识性证据1公开了12个吸附床的设置，并且公开了“自从1971年以来，主要采用吸附分离工艺来获得高纯度的对二甲苯。从其他C8芳烃中分离对-二甲苯典型的工业过程可生产纯度约99.8%的对-二甲苯，回收率大于95%”。可见，工业中调整床层，且保持对二甲苯纯度为99.8%、大于95%的回收率均是本领域普遍追求的技术效果，并非本领域技术人员预料不到。并且，前已述及，19个吸附床的具体设置是本领域技术人员通过有限次实验即能得到优化配置的，其技术效果可以预期。 综上所述，在对比文件1的基础上结合本领域的公知常识即可得到权利要求1要求保护的技术方案，权利要求1不具备创造性。 综上所述，丙公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由某新能源公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 崔某 审 判 员 佘朝阳 审 判 员 柯胥宁 二〇二三年三月二十日 法官助理 杨莹 书 记 员 谭秀娇 本案法律依据 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第69条 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第89条1款1项 中华人民共和国专利法(2000修正) 第22条3款 中华人民共和国专利法(2020修正) 第22条3款