某有限公司与中华人民共和国国家知识产权局发明专利申请驳回复审行政纠纷上诉案

行政> 行政行为> 行政裁决 案 号：(2022)最高法知行终630号 审理法官： 何某 陈文全 陈健 文书类型： 判决书 公开类型： 文书公开 审理法院： 最高人民法院 审结日期：2023.10.10 案件类型： 行政二审 审理程序： 二审 代理律师/律所：施某,某律师事务所; 权责关键词： 合法 新证据 维持原判 听证 // 某有限公司与中华人民共和国国家知识产权局发明专利申请驳回复审行政纠纷上诉案 中华人民共和国最高人民法院 行政判决书 (2022)最高法知行终630号 上诉人(一审原告、专利申请人)：某有限公司。 委托诉讼代理人：党蕾，某律师事务所专利代理师。 委托诉讼代理人：施某，某律师事务所律师。 被上诉人(一审被告)：中华人民共和国国家知识产权局。住所地：中华人民共和国北京市海淀区某地。 法定代表人：申某，该局局长。 委托诉讼代理人：杨某，该局审查员。 委托诉讼代理人：柴某，该局审查员。 甲公司与被上诉人中华人民共和国国家知识产权局(以下简称国家知识产权局)发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，乙公司、名称为“除臭球的改进或与除臭球相关的改进”的发明专利申请(以下简称本申请)。国家知识产权局作出第263197号复审决定(以下简称被诉决定)，维持其于2019年11月12日对本申请作出的驳回决定；某有限公司不服，向中华人民共和国北京知识产权法院(以下简称一审法院)提起诉讼，请求撤销被诉决定，判令国家知识产权局重新作出审查决定。一审法院于2022年4月27日作出(2022)京73行初55号行政判决，丙公司的诉讼请求；某有限公司不服，向本院提起上诉。本院于2022年9月19日立案后，依法组成合议庭，并于2023年5月9日询问当事人。甲公司的委托诉讼代理人党蕾、被上诉人国家知识产权局的委托诉讼代理人杨某、柴某2庭参加询问。本案现已审理终结。 本案基本事实如下：本申请系名称为“除臭球的改进或与除臭球相关的改进”的发明专利申请，丁公司，申请号为201580013822.6，申请日为2015年3月14日，优先权日为2014年3月14日。 2019年11月12日，国家知识产权局经其原审查部门审查，决定驳回本申请。主要理由包括：本申请权利要求2不符合《中华人民共和国专利法》(2008年修正，以下简称专利法)第二十六条第四款的规定；权利要求1、15得不到说明书的支持，不符合专利法第二十六条第四款的规定。 国家知识产权局原审查部门引用了如下证据： 对比文件1：US2963772A，公开日为1960年12月13日，具体公开了一种制造空心球的方法(参见其说明书第1-3栏，附图1-2)，其包括制作两个半球壳1和2；将两个半球壳1和2用任何传统方式焊接在一起(参见其说明书第2栏倒数第二段—第3栏第一段)。显然，该球包括两个半球部分。 对比文件2：US1039674A，公开日为1912年9月24日。2020年2月21日，某有限公司向国家知识产权局提出了复审请求，同时以驳回决定所针对的权利要求书为基础修改了权利要求书，并将20项权利要求修改为18项权利要求。戊公司提出的复审请求，国家知识产权局仍引用对比文件1、对比文件2。 2021年2月23日，国家知识产权局戊公司的复审请求，向其发出复审通知书，指出：本申请权利要求1中“第二求部分”不清楚；权利要求11限定了特征“包括权利要求中所述的滚搽式敷抹器球”，但并未具体指出引用哪些权利要求，因此导致该权利要求请求保护的范围不清楚，不符合专利法第二十六条第四款的规定。同时，还指出即使克服不清楚的问题，权利要求1-18仍然不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。 针对国家知识产权局的复审通知书，某有限公司以2020年2月21日提出复审请求时所提交的权利要求书为基础，再次修改了权利要求。2021年6月8日，某有限公司就上述修改提交了权利要求书全文替换页，作为本案审查基础的修改后的权利要求为： “1.一种滚搽式敷抹器球，包括一第一球部分和一第二球部分，所述第一球部分和所述第二球部分为半球形，以及一环形连接环，所述环形连接环将所述第一球部分和所述第二球部分连接在一起，其中，所述环形连接环包覆成型在组装好的所述第一球部分和所述第二球部分上；当所述第一球部分和所述第二球部分放在一起时，会形成一个赤道槽；连接环被包覆成型到槽中以将所述第一球部分和所述第二球部分连接在一起。 2.如权利要求1所述的滚搽式敷抹器球，其特征在于，所述第一球部分和所述第二球部分通过注塑成型制成。 3.如权利要求1所述的滚搽式敷抹器球，还包括一支撑环。 4.如权利要求3所述的滚搽式敷抹器球，其特征在于，支撑环包括一外环面、一轮轴和一个或多个轮辐，所述轮辐从轮轴向所述外环面延伸。 5.如权利要求1所述的滚搽式敷抹器球，其特征在于，所述第一球部分和所述第二球部分是不同的。 6.如权利要求1所述的滚搽式敷抹器球，其特征在于，所述第一球部分和所述第二球部分是相似的。 7.如权利要求1所述的滚搽式敷抹器球，其特征在于，所述第一球部分和所述第二球部分是基本相同的。 8.如权利要求1所述的滚搽式敷抹器球，其特征在于，所述第一球部分和所述第二球部分是完全相同的。 9.如权利要求1所述的滚搽式敷抹器球，其特征在于，所述第一球部分和所述第二球部分由聚丙烯制成。 10.如权利要求1所述的滚搽式敷抹器球，其特征在于，具有一直径，所述直径的大小范围在1英寸到1.4英寸之间。 11.一种滚搽式除臭器，其特征在于，包括权利要求1中所述的滚搽式敷抹器球。 12.一种滚搽式分配器球的制作方法，包括如下步骤： a.制作一第一球部分和一第二球部分，所述第一球部分和所述第二球部分大致为半球形； b.组装所述第一球部分和所述第二球部分；以及一环形连接环包覆成型在组装好的所述第一球部分和所述第二球部分上，所述环形连接环将所述第一球部分和所述第二球部分连接在一起； 当所述第一球部分和所述第二球部分放在一起时，会形成一个赤道槽；连接环被包覆成型到槽中以将所述第一球部分和所述第二球部分连接在一起。 13.如权利要求12所述的方法，其特征在于，所述第一球部分和所述第二球部分通过注塑成型。 14.如权利要求12所述的方法，其特征在于，所述第一球部分和所述第二球部分的制造和组装，以及所述环形连接环的附加都是在一台机器上完成。 15.如权利要求12所述的方法，其特征在于，还包括打磨所述滚搽式分配器球表面的至少一部分的步骤。 16.如权利要求12所述的方法，还包括制作一支撑环的步骤，以及用所述支撑环将所述第一球部分和所述第二球部分组装在一起的步骤。 17.如权利要求16所述的方法，其特征在于，所述支撑环通过注塑成型。 18.根据权利要求16-17任一项所述的一种方法，其特征在于，所述第一球部分、所述第二球部分和所述支撑环的制造和组装，以及所述环形连接环的附加都是在一台机器上完成。” 2021年6月22日，国家知识产权局作出被诉决定，认为：本申请权利要求1-18均不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性，并据此决定维持其于2019年11月12日对本申请作出的驳回决定。 某有限公司不服，于2022年1月4日向一审法院提起诉讼，请求撤销被诉决定，判令国家知识产权局重新作出审查决定。事实和理由为：(一)本申请权利要求1具备创造性。1.对比文件1完全没有公开区别技术特征，也没有给出相应的技术启示。对比文件1技术改进的方向并非改进两个球的连接结构，而是在焊接球的基础上采用适当的装置滚动球得到需要的直径和壁厚的球，本领域技术人员完全没有动机向着本申请的方向改进最接近的现有技术，也没有在案证据显示上述区别特征为本领域的公知常识。2.国家知识产权局在被诉决定中通过6份专利文献来说明区别技术特征为公知常识，以及一审庭审中再提交2份专利文献来说明区别技术特征为公知常识，某有限公司难以认同。3.国家知识产权局在复审程序中依职权引入驳回决定未涉及的理由和证据违反法定程序。复审程序中，国家知识产权局引入的修改后权利要求相对于对比文件1和公知常识不具备创造性的理由，不属于“足以在驳回决定作出前已告知过申请人的其他理由及其证据”。创造性问题不属于明显实质性缺陷，国家知识产权局不能依职权引入。4.本申请的美国、欧洲同族专利申请，分别于2019年10月1日、2019年10月9日获得授权，一定程度上可以说明本申请对滚搽式敷抹器球所做的改进并非本领域的公知常识。(二)本申请其他权利要求亦具备创造性。权利要求2通过注塑成型形成第一球部分和第二球部分，能够实现一种轻量级设计的滚搽式敷抹器球。权利要求4进一步限定支撑环的结构，并提供一种改进结构的滚搽式敷抹器球。对比文件1均未公开上述特征，现有证据也无法证明其属于本领域的公知常识。基于与权利要求1相同的理由，权利要求12亦具备创造性，其他从属权利要求基于引用关系亦具备创造性。 国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审查程序合法，审查结论正确，请求法院驳回某有限公司的诉讼请求。 一审法院经审理认定了上述事实。 另查明：在实质审查过程中，国家知识产权局原审查部门引用对比文件1、对比文件2来评述本申请权利要求的新颖性和创造性。 某有限公司于一审庭审中提出：实质审查过程中，国家知识产权局虽然引入对比文件1来评价本申请的创造性，但是只涉及滚搽式敷抹器球制作方法的权利要求，并未评价产品权利要求是否具备创造性。复审通知书虽然提出创造性问题，但是这不属于“驳回决定作出前已告知过申请人”的情形。 一审法院认为： (一)关于被诉决定是否违反法定程序 首先，由查明事实可知，在实质审查过程中，国家知识产权局原审查部门引用了对比文件1、对比文件2来评述本申请权利要求的新颖性和创造性，并将己公司。复审程序中，国家知识产权局也通过复审通知书指出本申请修改后的权利要求1-18相对于对比文件1仍然不具备创造性。因此，复庚公司的理由或证据。 其次，从国家知识产权局原审查部门发出第一次审查意见书指出本申请存在创造性缺陷时所针对的文本来看，本申请方法权利要求和产品权利要求在技术上相互关联，包含多个相同或者相应的特定技术特征。事实上，辛公司此后又多次修改了权利要求，但其方法权利要求和产品权利要求的特征均能够相互对应。由此可见，虽然审查意见通知书关于创造性的意见是针对本申请方法权利要求所提出的，但该意见的核心和实质并不仅局限于方法权利要求，复审程序中国家知识产权局根据同一对比文件指出产品权利要求同样存在创造性缺陷，不应认为系引入新的理由。 再次，从《专利审查指南》第四部分第二章的规定来看，复审程序是因申请人对驳回决定不服而启动的救济程序，同时也是专利审批程序的延续。在此过程中，仍允许申请人针对驳回决定或者复审通知书指出的缺陷对申请文件进行修改。因此，在复审程序中理由和证据的审查符合《专利审查指南》相关规定的基础上，不应对其作出过于狭义的理解。 综上，国家知识产权局作出被诉决定并未违反法定程序。 (二)本申请是否具备创造性 1.关于权利要求1是否具备创造性 对此一审法院认为，首先，壬公司主张本申请与对比文件1之间存在的技术领域的差异，被诉决定在认定为区别特征时已经予以考虑。其次，不可否认的是，日常生活领域存在很多球状物的应用方式，生活中常见的滚搽式敷抹器即是其中的一种，其通常都包括一个球体状的滚子用以涂覆。为了充分说理，国家知识产权局进行了举例，其援引的几篇公开在先的专利文献均涉及用以涂布/涂覆的球形滚子，其中第CN1171729A号、第CN2530510Y号专利文献的公开日分别早于本申请优先权日16年、11年，这也侧面说明了采用球体作为涂敷装置应用于生活领域，是较为普及和常见的。本领域技术人员容易想到将对比文件1的空心球体用于滚搽式敷抹器。同理，利用一环形连接环将所述第一球部分和第二球部分连接在一起也是本领域的常用技术手段，国家知识产权局同样援引专利文献进行了说理。至于通过第一球部分和第二球部分放在一起形成一个赤道槽，将环形连接环包覆成型到槽中以将所述第一球部分和所述第二球部分连接在一起，亦是本领域技术人员根据应用需求例如需要形成较光滑的球表面时容易想到的常规技术手段。再次，如前所述，国家知识产权局援引专利文献系为了进一步说理而非直接将其作为公知常识性证据。 综上，在对比文件1的基础上结合本领域的常用技术手段以得到权利要求1请求保护的技术方案，对本领域技术人员来说是显而易见的，权利要求1不具备创造性。 2.关于其他权利要求是否具备创造性 关于权利要求2，对于本领域技术人员而言，第一球部分和第二球部分通过注塑成型制成是本领域的常规技术手段，其技术效果也可合理预期，在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求2也不具备创造性。 关于权利要求4，其进一步限定支撑环及其具体结构包括一外环面、一轮轴和一个或多个轮辐，该结构轮辐从轮轴向外环面延伸，均是本领域技术人员能够想到的常用技术手段，该支撑环所具有的技术效果也是可合理预期的。 关于权利要求12，其请求保护一种滚搽式分配器球的制作方法。权利要求12与对比文件1相比，区别技术特征实质上与权利要求1与对比文件1的区别技术特征一致，基于相同的理由，权利要求12也不具备创造性。 关于其他权利要求，经审查，被诉决定的认定也无不妥之处，一审法院予以确认。 综上所述，国家知识产权局作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。某有限公司的诉讼请求无事实和法律依据，一审法院不予支持。 一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：“癸公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，子公司负担。” 某有限公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销被诉决定及一审判决；2.判令国家知识产权局重新作出审查决定。事实和理由为：(一)被诉决定违反法定程序。1.复审程序引入新的理由。第一次审查意见通知书仅认定权利要求书中的方法权利要求相对于对比文件1不具备创造性，第二次、第三次审查意见通知书仅指出部分权利要求不清楚，驳回决定认定权利要求2不清楚，权利要求1、15得不到说明书的支持，但是复审通知书认定权利要求书中的产品权利要求即权利要求1不具备创造性，这不属于“驳回决定作出前已告知过申请人”的情形。被诉决定关于权利要求1不具备创造性的认定，不属于《专利审查指南》第四部分第二章第4.1节规定的两种明显实质性缺陷的情形，在复审程序中不能依职权引入。2.复审程序引入新的证据。被诉决定引用6篇专利文献来认定本申请是否具备创造性，但驳回决定并未告知，亦不属于复审程可依职权引入的公知常识性证据。(二)本申请具备创造性。1.权利要求1具备创造性。首先，被诉决定对实际解决的技术问题认定错误。权利要求1所要实际解决的技术问题应为：提供一种用于敷抹器的液体化妆品的分配器的，连接可靠且便于生产制作的滚搽式敷抹器球。其次，对比文件1没有给出相应的技术启示。对比文件1的技术改进方向并非改进两个球的连接结构，而是在焊接球的基础上采用适当的装置滚动球并得到所需直径和壁厚的球，本领域技术人员没有动机向着本申请的方向改进最接近的现有技术，也没有证据证明区别技术特征为本领域的公知常识。此外，被诉决定引入的6篇专利文献和国家知识产权局一审开庭时提交的2篇专利文献，亦未给出技术启示。2.其他权利要求具备创造性。对比文件1并未公开权利要求2、4的相关技术特征，现有证据亦不能证明其系本领域的公知常识，故权利要求2、4具备创造性。基于与权利要求1具备创造性的相同理由，权利要求12亦具备创造性。其他从属权利要求基于引用关系亦具备创造性。 国家知识产权局辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。本案二审期间，当事人均未提交新证据。 本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为：本申请的申请日(优先权日)在2008年修正的专利法施行日(2009年10月1日)之后、2020年修正的专利法施行日(2021年6月1日)之前，本案应适用2008年修正的专利法。本案二审争议焦点问题是：(一)国家知识产权局作出被诉决定是否存在违反法定程序的情形；(二)本申请是否具备创造性。 (一)国家知识产权局作出被诉决定是否存在违反法定程序的情形 某有限公司上诉主张，丑公司的理由和证据，不符合《专利审查指南》的有关规定。对此本院认为，从复审程序的性质与一般要求来看，复审程序系因专利申请人对驳回决定不服而启动的行政救济程序，同时也是专利审批程序的延续。因此，一方面，国家知识产权局复审部门一般仅针对驳回决定所依据的理由和证据进行审查，不承担对专利申请全面审查的义务；另一方面，为了提高专利授权的质量，避免不合理地延长审批程序，国家知识产权局复审部门可以依职权对驳回决定未提及的明显实质性缺陷进行审查。当审查文本存在足以用在驳回决定作出前已告知过申请人的其他理由及其证据予以驳回的缺陷，或者存在驳回决定未指出的明显实质性缺陷或者与驳回决定所指出缺陷性质相同的缺陷时，国家知识产权局复审部门可以对与之相关的理由及其证据进行审查。但是，应当符合听证原则，即在作出审查决定之前，应当给予审查决定对其不利的当事人针对审查决定所依据的理由、证据和认定的事实陈述意见的机会。本案中，从国家知识产权局原审查部门发出第一次审查意见通知书所针对的申请文本来看，本申请的方法权利要求和产品权利要求的技术方案相互关联，包含多个相同或者相应的特定技术特征。此后，某有限公司虽多次修改权利要求，但本申请的方法权利要求和产品权利要求的相关技术特征仍相互对应。虽然第一次审查意见通知书中指出的是本申请方法权利要求不具备创造性的缺陷，但因多次修改权利要求后，本申请的产品权利要求与方法权利要求的相关技术特征仍相互对应，故“本申请的产品权利要求不具备创造性”这一理由属于“足以用在驳回决定作出前已告知过申请人的其他理由”，并且，国家知识产权局在复审通知书中也指出了这个问题，某有限公司对此也陈述了意见，因此，某有限公司该项上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于复审程序中引入的6篇专利文献。根据本院查明的事实，该6篇专利文献中有3篇用于说明本领域技术人员熟知生活领域存在球的很多应用方式，如生活中常见的滚搽式敷抹器通常都包括一个球体状的滚子用以涂覆；还有3篇用于说明利用一环形连接环将所述第一球部分和第二球部分连接在一起也是本领域的常用技术手段。因此，该6篇专利文献均是国家知识产权局用以辅助说明所属技术领域公知常识的证据，虽然该6篇专利文献的证明力不及技术词典、技术手册、教科书作为公知常识性证据的证明力，但并不妨碍其仍属于公知常识性证据。由于国家知识产权局可以在复审程序中补充公知常识性证据，并且，某有限公司对该6篇专利文献能否证明或者说明相关技术内容是否属于所属技术领域公知常识陈述了意见，因此，某有限公司该项上诉理由亦不能成立，本院不予支持。 (二)本申请是否具备创造性 专利法第二十二条第三款规定：“创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。”判断发明是否具有“突出的实质性特点”，就是要判断对所属领域技术人员而言，要求保护的发明是否显而易见，一般遵循“三步法”：第一步，确定与发明最接近的现有技术；第二步，确定发明与最接近的现有技术的区别技术特征和实际解决的技术问题；第三步，从实际解决的技术问题出发，判断要求保护的发明对所属领域技术人员是否显而易见。如果现有技术给出将区别技术特征应用到最接近的现有技术以解决该发明所要实际解决技术问题的启示，便意味着所属领域技术人员在面对相同技术问题时有动机对该最接近的现有技术加以改进，进而获得发明要求保护的技术方案；相反，如果现有技术未给出将区别技术特征应用到最接近的现有技术的启示，则该发明具有突出的实质性特点，结合其带来的有益技术效果，应认定该发明具备创造性。 1.本申请权利要求1是否具备创造性 第一，关于与本申请权利要求1最接近的现有技术。本申请权利要求1请求保护一种滚搽式敷抹器球，对比文件1公开了一种制造空心球的方法，且其公开时间早于本申请的申请日(优先权日)，故可作为最接近的现有技术用于评价本申请权利要求1的创造性。某有限公司对此不持异议，本院经审查予以确认。 第二，关于本申请权利要求1相较于对比文件1的区别技术特征以及实际解决的技术问题。被诉决定认定，本申请权利要求1请求保护的技术方案与对比文件1公开的内容相比，区别在于：本申请是一种滚搽式敷抹器球，其包括一环形连接环，所述环形连接环将所述第一球部分和第二球部分连接在一起；其中，所述环形连接环包覆成型在组装好的所述第一球部分和所述第二球部分上；当所述第一球部分和所述第二球部分放在一起时，会形成一个赤道槽；连接环被包覆成型到槽中以将所述第一球部分和所述第二球部分连接在一起。基于该区别技术特征，权利要求1的技术方案实际解决的技术问题为：如何将两半球组装成球以及确定所组装的球的应用领域。 某有限公司上诉主张，权利要求1实际解决的技术问题应为提供一种用于敷抹器的液体化妆品的分配器的，连接可靠且便于生产制作的滚搽式敷抹器球。对此本院认为，首先，本申请权利要求1中并不存在“液体化妆品分配器”的内容与限定，故其并非区别技术特征所带来的技术效果；其次，被诉决定所认定的区别技术特征已包括“本申请是一种滚搽式敷抹器球”，且被诉决定认定实际解决的技术问题包括“确定所组装的球的应用领域”，寅公司上诉主张的“用于敷抹器”这一实际解决的技术问题已包含在被诉决定所认定的实际解决的技术问题当中；最后，壬公司上诉主张的“连接可靠”“便于生产制作”的技术问题。根据本院查明的事实，本申请说明书并未记载现有技术存在连接不可靠、生产制作不便利等技术问题，亦未记载本申请权利要求1的技术方案取得了连接可靠、便于生产制作的技术效果。并且，区别技术特征所实现的技术效果，即将第一球部分和第二球部分连接在一起，已为被诉决定认定的实际解决的技术问题“如何将两半球组装成球”所涵盖。因此，被诉决定及一审判决关于权利要求1实际解决技术问题的认定并无不当，本院经审查予以确认。某有限公司该项上诉理由不能成立，本院不予支持。 第三，关于本申请权利要求1所请求保护的技术方案对本领域技术人员而言是否显而易见。被诉决定认定，首先，本领域技术人员熟知生活领域存在球的很多应用方式，如生活中常见的滚搽式敷抹器通常都包括一个球体状的滚子用以涂覆。因此，本领域技术人员容易想到将对比文件1的空心球体用于滚搽式敷抹器。其次，利用一环形连接环将所述第一球部分和第二球部分连接在一起也是本领域的常用技术手段。至于通过第一球部分和第二球部分放在一起形成一个赤道槽，将所述环形连接环包覆成型到槽中以将所述第一球部分和所述第二球部分连接在一起亦是本领域技术人员根据应用需求例如需要形成较光滑的球表面时容易想到的常规技术手段。因此，对于本领域技术人员而言，在对比文件1的基础上结合本领域的常用技术手段，得到权利要求1请求保护的技术方案是显而易见的。 某有限公司上诉主张，对比文件1没有公开区别技术特征，也没有给出相应的技术启示。对此本院认为，首先，虽然对比文件1公开的是传统方式焊接两个半球壳制成球体，并未涉及本申请的应用领域，但是本领域技术人员知晓，可以通过连接环将两半球部分固定装配在一起从而形成球体(如泡茶球、地球仪等)。在此基础上，本领域技术人员容易想到将上述常规技术手段应用于对比文件1，从而形成球体。其次，对本领域技术人员而言，将球体应用于滚搽式敷抹器领域亦是本领域常规技术手段，例如止汗滚珠、走珠式冷敷膏药均是利用球体进行全向涂覆，而且滚搽式敷抹器领域普遍追求总体光滑的外表面。因此，根据球体应用领域的实际需求，本领域技术人员容易想到将连接环设于两半球形成的容纳槽中以便固定装配后形成总体光滑的外表面，从而利于实现滚搽式敷抹器领域的全向涂覆的效果。被诉决定及一审判决的相关认定并无不当，本院经审查予以确认。某有限公司该项上诉理由不能成立，本院不予支持。 2.本申请其他权利要求是否具备创造性 本申请共18项权利要求，除权利要求1外，某有限公司上诉还主张，权利要求2、权利要求4具备创造性。 关于权利要求2是否具备创造性。权利要求2是权利要求1的从属权利要求，其附加技术特征为“所述第一球部分和所述第二球部分通过注塑成型制成”。对本领域技术人员而言，将两个半球通过注塑成型制成球，系本领域的常规技术手段。因此，在引用的权利要求1不具备创造性的情况下，从属权利要求2亦不具备创造性。 关于权利要求4是否具备创造性。权利要求4引用权利要求3(权利要求3引用权利要求1)，在权利要求1的基础上，权利要求4的附加技术特征为“还包括一支撑环”“支撑环包括一外环面、一轮轴和一个或多个轮辐，所述轮辐从轮轴向所述外环面延伸”。对本领域技术人员而言，为进一步支撑两半球，可在其中央内部设置一支撑环，且支撑环的形状类似车轮状，包括一外环面、一轮轴和一个或多个轮辐，轮辐从轮轴向外环面延伸，均是本领域的常用技术手段。因此，在权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求4亦不具备创造性。 基于与权利要求1不具备创造性的相同理由，权利要求12亦不具备创造性。在引用的权利要求1不具备创造性的情况下，从属权利要求3、5-11均不具备创造性；在引用的权利要求12不具备创造性的情况下，权利要求13-18均不具备创造性。对被诉决定与一审判决的上述认定，本院经审查予以确认。某有限公司该节上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，某有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币100元，由某有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长　何 鹏 审 判 员　陈文全 审 判 员　陈 健 二〇二三年十月十日 法官助理　李 晨 书 记 员　王 茜 本案法律依据 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第69条 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第89条1款1项 中华人民共和国专利法(2000修正) 第22条3款 中华人民共和国专利法(2000修正) 第26条4款