某汽车部件制造公司与中华人民共和国国家知识产权局发明专利申请驳回复审行政纠纷上诉案

行政> 行政行为> 行政裁决 案 号：(2023)最高法知行终158号 审理法官： 崔某 顾某 柯某 文书类型： 判决书 公开类型： 文书公开 审理法院： 最高人民法院 审结日期：2023.09.25 案件类型： 行政二审 审理程序： 二审 权责关键词： 合法 新证据 维持原判 // 某汽车部件制造公司与中华人民共和国国家知识产权局发明专利申请驳回复审行政纠纷上诉案 中华人民共和国最高人民法院 行政判决书 (2023)最高法知行终158号 上诉人(一审原告、专利申请人)：甲公司某汽车部件制造公司(BROSEFAHRZEUGTEILESE&CO.KOMMANDITGESELLSCHAFT,WÜRZBURG)。住所地：德意志联邦共和国沃尔兹堡。 代表人：UlrichSchrickel某某某，该公司首席执行官。 代表人：RaymondMutz某某某，该公司执行副总裁。 委托诉讼代理人：郑某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：武某，某律师事务所律师。 被上诉人(一审被告)：中华人民共和国国家知识产权局。住所地：中华人民共和国北京市海淀区某地。 法定代表人：申某，该局局长。 委托诉讼代理人：兰某，该局审查员。 委托诉讼代理人：杨某，该局审查员。 乙公司某汽车部件制造公司(以下简称乙公司)与被上诉人中华人民共和国国家知识产权局(以下简称国家知识产权局)发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，丙公司某汽车部件制造公司、名称为“驱动单元”的发明专利申请(以下简称本申请)。国家知识产权局作出第214986XXX号复审请求审查决定(以下简称被诉决定)，维持其于2019年9月29日作出的驳回本申请的决定；乙公司某汽车部件制造公司不服，向中华人民共和国北京知识产权法院(以下简称一审法院)提起诉讼，请求撤销被诉决定，判令国家知识产权局重新作出审查决定。一审法院于2022年2月25日作出(2020)京73行初17097号行政判决，丁公司某汽车部件制造公司的诉讼请求；乙公司某汽车部件制造公司不服，向本院提起上诉。本院于2023年4月18日立案后，依法组成合议庭，并于2023年8月17日询问当事人。戊公司某汽车部件制造公司的委托诉讼代理人郑某、武某，被上诉人国家知识产权局的委托诉讼代理人兰某、杨某2庭参加询问。本案现已审理终结。 本案基本事实如下：本申请系名称为“驱动单元”的发明专利申请，己公司某汽车部件制造公司，申请号为201610430253.1，申请日为2016年6月16日，申请公布日为2017年2月15日。作为本案审查基础的权利要求为： “1.一种驱动单元(1)，所述驱动单元具有： -直流马达(2)，所述直流马达包含与马达轴(22)连接的电枢(21)、具有位于内部的永磁体的极罐(20)、电刷载体(40)和轴瓦(42)； -传动装置(3)，所述传动装置具有传动装置壳体(30)，在所述传动装置壳体中设置有与所述马达轴(22)和从动轮(33)连接的传动元件(34，35)；和 -电的插接器(41)以及平行于所述马达轴(22)并且垂直于所述从动轮(33)的轴线延伸的、具有电气和电子器件(6)的电路板(5)， 其中，所述电刷载体(40)、所述轴瓦(42)和所述插接器(41)组成构件(4)，所述构件覆盖所述传动装置壳体(30)的垂直于所述马达轴(22)并且垂直于所述从动轮(33)的轴线定向的开口(31)并且设置在所述极罐(20)和所述传动装置壳体(30)的所述开口(31)之间， 其中，所述电路板(5)与所述构件(4)连接并且与所述构件(4)和所述直流马达(2)的所述极罐(20)形成能预组装的推入式模块(7)，所述推入式模块能够沿平行于所述马达轴(22)的插入方向插入到所述传动装置壳体(30)的所述开口(31)中并且能够与所述传动装置壳体(30)连接， 所述电路板(5)相对于与所述从动轮(33)连接的传动元件(35)平行错开地定向并且与所述传动元件(35)局部地重叠成，使得重叠区域沿插入方向在所述构件(4)与所述传动装置(3)的从动轴(32)之间延伸，并且其中 所述电路板(5)具有平行于所述直流马达(2)的所述电枢(21)伸展的电路板突出部(50)，在所述电路板突出部上设置有传感器(81)，所述传感器用于与设置在所述直流马达(2)的所述电枢(21)上的环形磁体(82)相结合来检测所述电枢(21)的旋转角、转速和/或旋转方向。 2.根据权利要求1所述的驱动单元，其特征在于，所述构件(4)由形状稳定的塑料构成，所述构件具有环绕的、贴靠在所述传动装置壳体(30)的所述开口(31)的边缘和所述极罐(20)的边缘上的密封面。 3.根据权利要求1或2所述的驱动单元，其特征在于，所述推入式模块(7)经由多个分布式设置在所述构件(4)的环周上的固定部位(10，11，12；100，110，120)与包围所述传动装置壳体(30)的所述开口(31)的壳体边缘连接。 4.根据权利要求1或2所述的驱动单元，其特征在于，设置在所述电路板(5)上的所述电气或者电子器件(6)由SMD器件构成。 5.根据权利要求1或2所述的驱动单元，其特征在于，所述传感器由霍尔传感器(81)构成。 6.根据权利要求1或2所述的驱动单元，其特征在于，所述电路板(5)借助于力配合的并且形状配合的接触部-插接连接部(71，72)与所述构件(4)电连接。 7.根据权利要求6所述的驱动单元，其特征在于，所述接触部-插接连接部(71，72)由压配合接触部构成，所述压配合接触部用于将设置在所述电路板(5)上的电气或电子器件(6)与所述电刷载体(40)连接。 8.根据权利要求1或2所述的驱动单元，其特征在于，所述构件(4)在背离所述电的插接器(41)并且朝向所述电路板(5)的一侧上具有插入式夹具(91，92)，所述插入式夹具用于将所述电路板(5)与所述构件(4)机械连接。 9.根据权利要求1或2所述的驱动单元，其特征在于，所述传动装置(3)由蜗轮蜗杆传动装置构成，所述蜗轮蜗杆传动装置具有蜗杆(34)和蜗轮(35)，所述蜗杆与所述直流马达(2)的所述马达轴(22)连接，所述蜗轮与所述蜗杆(34)接合并且与所述从动轮(33)连接。 10.根据权利要求5所述的驱动单元，其特征在于，所述霍尔传感器(81)是SMD霍尔传感器。” 2019年9月29日，国家知识产权局经其原审查部门审查，决定驳回本申请。主要理由为：本申请全部权利要求不符合2008年修正的《中华人民共和国专利法》(以下简称专利法)第二十二条第三款关于创造性的规定。国家知识产权局原审查部门引用了如下证据： 对比文件1：公开日为2003年7月24日、公开号为US2003137202A1的美国专利申请文件。其公开了一种驱动单元，并具体披露了(参见说明书第[0021]-[0023]段，附图1-7)：直流马达12包含与马达轴连接的电枢、具有位于内部的永磁体的极罐14、电刷载体28和轴瓦；传动装置54其有传动装置壳体56，在所述传动装置壳体56中设置有与所述马达轴20和从动轮52连接的传动元件48；所述电刷载体、轴瓦和插接器组成构件，所述构件覆盖所述传动装置壳体的垂直于所述马达轴20并且垂直于所述从动轮52的轴线定向的开口并且设置在所述极罐14和所述传动装置壳体56的所述开口之间。 对比文件2：公开日为2011年7月6日、公开号为ＣＮ102118078Ａ的中国发明专利申请文件。其公开了一种电机驱动组件，并具体披露了(参见说明书第［0024］-［0035］段，附图1-8)：电机驱动组件包括永磁直流电机10、齿轮箱20以及控制模块30，转定子包括外壳16、固定到外壳内侧表面的永磁18，定子的端盖15上安装有电刷，转子包括转轴11、固定到××组(电枢)，固定到转轴11一端的蜗杆13，蜗杆13的一端伸出电机的壳体并伸入齿轮箱外壳的开口28，蜗杆13可随着转轴11转动，用于驱动齿轮箱20的蜗轮23，齿轮箱外壳26的开口内的左右两侧设置有插槽29，插槽29沿着转轴11的轴向延伸，ＰＣＢ31为片状，具有电气和电子器件的ＰＣＢ31被插入到插槽29中，并沿着轴向滑入到齿轮箱外壳26的开口内(参见附图6)，插槽29还能够限制ＰＣＢ31沿着垂直于电机轴向的方向移动：ＰＣＢ31具有平行于直流马达的电枢仲展的电路板突出部，在电路板突出部上设置有霍尔传感器32(参见附图8)，霍尔传感器32用于与设置在直流马达的电枢上的环形磁体34相结合来检测电机转子的转动情况，霍尔传感器32检测电机转子的转速、转向以及行程位置。 对比文件3：公开日为2004年4月8日、公开号为US20040066111A1的美国专利申请文件。其公开了一种电机驱动组件，并具体披露了(参见说明书第[0017]-[0036]段，附图1-2)：电路板13相对于与从动轮22连接的传动元件平行错开地定向并且与传动元件局部地重叠，电路板13被布置成使得电路板13的平面平行于旋转轴7的轴线L1，可以限制电路板容纳部分20c在垂直于旋转轴7的轴线L1的方向上的尺寸的增加，从而可以限制马达1的总尺寸的增加，电路板13可以布置成在与齿轮壳体20(更具体地，车轮接收部分20b)的平坦方向平行的方向上延伸。 乙公司某汽车部件制造公司不服驳回决定，于2020年1月7日向国家知识产权局提出了复审请求。庚公司某汽车部件制造公司提出的复审请求，国家知识产权局引用了与驳回决定相同的证据。 2020年6月1日，国家知识产权局作出被诉决定认为：本申请权利要求1与对比文件2的区别特征在于：(1)直流马达包括轴瓦，电刷载体、所述轴瓦和所述插接器组成构件，所述构件覆盖所述传动装置壳体的垂直于所述马达轴并且垂直于所述从动轮的轴线定向的开口并且设置在所述极罐和所述传动装置壳体的所述开口之间；(2)所述电路板相对于与所述从动轮连接的传动元件平行错开地定向并且与所述传动元件局部地重叠成，使得重叠区域沿插入方向在所述构件与所述传动装置的从动轴之间延伸；(3)传感器还检测电枢的旋转角和/或旋转方向。基于上述区别特征，权利要求1实际解决的技术问题在于：如何实现驱动单元外部尺寸紧凑的情况下提供空间用于容纳电子装置。区别特征(1)被对比文件1公开，且所起的作用相同，即对比文件1给出了相应的技术启示。区别特征(2)被对比文件3公开，且所起的作用相同，都可以减小驱动单元结构尺寸。即对比文件3给出了重叠能减小结构空间的技术启示。对于区别特征(3)，将传感器用于检测电枢的旋转角和/或旋转方向，是本领域技术人员的惯用技术手段，属于本领域的公知常识。由此可见，本领域技术人员在对比文件2的基础上结合对比文件1、3和本领域的公知常识得到权利要求1请求保护的技术方案是显而易见的，因而权利要求1不具有突出的实质性特点，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。权利要求2-10的附加技术特征或者被对比文件1、2公开，或者属于本领域的惯用技术手段，或者属于本领域技术人员容易想到的，故权利要求2-10亦不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。 国家知识产权局据此决定，维持其于2019年9月29日对本申请作出的驳回决定。 乙公司某汽车部件制造公司不服，于2020年12月11日向一审法院提起诉讼，请求撤销被诉决定，判令国家知识产权局重新作出审查决定。事实和理由为：(一)被诉决定未正确认定对比文件2的发明构思，本申请与对比文件2属于两种不同的发明思路，本领域技术人员在面对对比文件2时，不会有向本申请改进的动机。(二)被诉决定错误地认定了对比文件3公开的内容，对比文件3给出的实际技术启示及其作用与被诉决定的认定并不相同，将对比文件3给出的实际技术启示应用在对比文件2上并无技术意义，对比文件3没有公开区别特征(2)，也没有给出关于区别特征(2)中重叠的技术启示。本申请权利要求1具备创造性。至少基于权利要求1具备创造性的理由，其它从属权利要求也具备创造性。 国家知识产权局一审辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，审查结论正确，乙公司某汽车部件制造公司的诉讼理由不能成立，请求法院驳回乙公司某汽车部件制造公司的诉讼请求。 一审法院经审理基本认定了上述事实。 一审法院认为： 本案的争议焦点为被诉决定对于区别特征(2)的评述是否正确。 区别特征(2)涉及的是驱动单元内部电路板的布局。本申请与对比文件2均为电机驱动组件，对比文件2也存在需要容纳电子元件空间的需求。虽然对比文件2在××段记载了其ＰＣＢ31的布局方式实现了“有效地节省了空间，使得电机驱动组件结构更加紧凑”的技术效果，但该表述并不意味着此种电路板的布局方式在使得电机驱动组件结构紧凑节约空间方面已达到终极的技术效果，因此本领域技术人员在对比文件2的基础上根据具体需要仍然具有进一步改进电路板布局以达到使电机驱动组件结构紧凑节约空间的目的。 尽管对比文件3的附图中示出了电路板13与传动元件22之间的一个很小的重叠部，但由对比文件3的附图3可知，电路板13在轴向L1方向上(插入方向)上几乎延伸到从动轴23的中心处，减小了整体结构的轴向尺寸。同时，对比文件3公开了电路板13可以布置成在与齿轮壳体20的平坦方向平行的方向上延伸，如同本申请的电路板沿插入方向在驱动轴和安装元件之间延伸。因此，对比文件3公开了重叠能减小结构空间，也就是能够从对比文件3中获得使重叠区域沿插入方向在构件4与所述传动装置3的从动轴之间延伸以减小水平插入方向上的尺寸的技术启示。 对比文件2中的PCB31和涡轮23是沿驱动组件的长度方向(即插入方向)布置，在驱动组件的横向方向上PCB31的一端与涡轮23侧边对齐，另一侧则超出了涡轮23的侧边。本领域技术人员为使对比文件2的驱动组件的结构更加紧凑时，在对比文件3的启示下，容易想到使对比文件2中的电路板与传动元件重叠并沿插入方向延伸。因此，在对比文件2的基础上结合对比文件1、3和本领域的公知常识得到本申请的技术方案对于本领域技术人员而言是显而易见的。 综上，本申请不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。 一审法院依照专利法第二十二条第三款、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：“驳辛公司某汽车部件制造公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，壬公司某汽车部件制造公司负担(已交纳)。” 乙公司某汽车部件制造公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决；2.撤销被诉决定，判令国家知识产权局重新作出审查决定。事实和理由为：被诉决定和一审判决关于本申请不具备创造性的认定有误。(一)被诉决定错误地认定了对比文件2的发明构思。1.对比文件2不会存在区别特征(2)所要解决的技术问题，根本原因是本申请与对比文件2属于两种不同的发明思路。对比文件2是将电路板PCB31的面积尽量缩小并藏在齿轮箱壳体开口中，以实现节约空间的效果。本申请是将电路板平铺在构件与传动装置的从动轴之间。二者属于不同的节省空间的方法。2.本领域技术人员在面对对比文件2时，不会有向本申请改进的动机。第一，对比文件2明确要求电路板PCB31的绝大部分甚至全部安装到齿轮箱的壳体26的开口28内。第二，对比文件2认为电机10的旁边具有较多的空间给连接端子35以及PCB31，即使需要增加PCB31的尺寸也是容易实现的。第三，将对比文件2结合对比文件3的结果势必会增加对比文件2中开口28的厚度，从而导致整个电机驱动组件在厚度上大幅增加，影响到整个电机驱动组件的体积和齿轮箱的内部结构。(二)被诉决定关于对比文件3公开的内容和给出的技术启示认定存在错误。1.对比文件3示出了电路板13平行于旋转轴7的轴线L1并且平行于齿轮壳体20的平面设置，但该设置是为了减小垂直方向上的厚度，而不是水平方向上的宽度。这与上述区别特征(2)所述的“减小水平插入方向上的尺寸”完全不同。2.对比文件3没有给出关于区别特征(2)中重叠的技术启示。综上，本申请权利要求1-10具备创造性，至少基于权利要求1具备创造性的理由，其它从属权利要求也具备创造性，满足专利法第二十二条第三款关于创造性的要求。 国家知识产权局辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，请求在查明事实的基础上，依法驳回上诉，维持原判。 本案二审期间，双方当事人均未提交新证据。 本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。 本院另查明： 本申请说明书“发明内容”部分记载：“本发明的目的是，实现开始提到类型的驱动单元，所述驱动单元在外部尺寸小的情况下对于设置电气构件和电子构件提供大的结构空间以及可简单且成本适宜地制造和安装。” 二审中，乙公司某汽车部件制造公司对被诉决定认定的区别特征无异议，认为在被诉决定认定内容的基础上，权利要求1实际解决的技术问题还包括成本适宜地制造和安装。对于区别特征(1)，乙公司某汽车部件制造公司认可其已经被对比文件1公开，但认为没有将其结合到对比文件2中的启示。此外，乙公司某汽车部件制造公司明确表示在本申请权利要求1不具备创造性的情况下，对其他从属权利要求的创造性不再坚持。 本院认为：本案为发明专利申请驳回复审行政纠纷。本申请的申请日在2008年修正的专利法施行日(2009年10月1日)之后、2020年修正的专利法施行日(2021年6月1日)之前，本案应适用2008年修正的专利法。本案二审争议焦点问题是：本申请权利要求1是否具备创造性。 专利法第二十二条第三款规定：“创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。”判断发明是否具有突出的实质性特点，一般应当确定最接近的现有技术，分析要求保护的发明与最接近的现有技术相比有哪些区别特征，根据该区别特征所能达到的技术效果确定发明创造实际解决的技术问题，进而判断要求保护的发明对本领域技术人员来说是否显而易见，即现有技术是否给出将区别特征应用到最接近的现有技术以解决其存在的技术问题的启示。判断发明是否具有显著的进步，主要应当考虑发明是否相对于现有技术具有有益的技术效果。 本案中，乙公司某汽车部件制造公司对于被诉决定认定的本申请与最接近的现有技术的区别特征不持异议，经审查，被诉决定对此认定正确，本院予以确认。 (一)关于被诉决定认定的本申请权利要求1实际解决的技术问题是否准确 发明专利技术相对于最接近现有技术产生的技术效果，即区别特征给发明的技术方案带来的技术效果，是确定发明实际解决的技术问题的事实基础。确定发明实际解决的技术问题所依据的技术效果，应当关注的是区别特征给发明带来的技术效果，而不是其他非区别特征产生的技术效果。 被诉决定认定，权利要求1相对于对比文件2实际解决的技术问题在于：如何实现驱动单元外部尺寸紧凑的情况下提供空间用于容纳电子装置。乙公司某汽车部件制造公司主张实际解决的技术问题还应包括成本适宜地制造和安装。对此，如上所述，确定发明实际解决的技术问题所依据的技术效果，应当关注的是区别特征给发明带来的技术效果，而不是其他非区别特征产生的技术效果。虽然本申请说明书记载其发明目的为实现“简单且成本适宜地制造和安装”，但区别特征(1)(2)限定了驱动单元的相关部件设置及其位置关系，区别特征(3)限定了传感器的检测内容，本领域技术人员不能确定仅凭上述区别特征能够带来“成本适宜地制造和安装”的技术效果。因此，乙公司某汽车部件制造公司的该项主张不能成立。被诉决定关于本申请权利要求1实际解决的技术问题认定正确，本院予以确认。 (二)关于现有技术是否给出区别特征相应的技术启示 关于区别特征(1)。乙公司某汽车部件制造公司认可区别特征(1)已经被对比文件1公开，但认为没有将其结合到对比文件2中的启示。对此，首先，对比文件2公开了一种电机驱动组件，对比文件1公开的是一种驱动单元，两者所属领域相同，并不存在结合障碍。其次，对比文件1公开了在传动装置壳体中设置有与马达轴和从动轮连接的传动元件，电刷载体、轴瓦和插接器组成构件。此外，对比文件1还进一步公开了构件的设置具体位置，可见区别特征(1)已被对比文件1公开，并与其在本申请中所起的作用相同。最后，对比文件2公开了一种电机驱动组件，包括电机、齿轮箱和控制模块，为了在驱动单元外部尺寸紧凑的情况下进一步提供更多空间用于容纳电子装置，本领域技术人员有动机将对比文件2与对比文件1进行结合。故，乙公司某汽车部件制造公司的该主张不能成立，本院不予支持。被诉决定认定对比文件1给出了区别特征(1)的技术启示，并无不当，本院予以确认。 关于区别特征(2)。对比文件3公开了一种电机驱动组件，涉及的是驱动单元内部电路板的布局。具体而言，对比文件3的附图公开了电路板13在轴向L1方向上(插入方向)上几乎延伸到从动轴23的水平中线位置，而且电路板13与从动轮22连接的传动元件平行错开，且存在部分重叠。同时，对比文件3还公开了电路板13被布置成使得电路板13的平面平行于旋转轴7的轴线L1，可以限制电路板容纳部分20c在垂直于旋转轴7的轴线L1的方向上的尺寸的增加，从而可以限制马达1的总尺寸的增加。即，对比文件3公开了通过重叠电路板和传动元件能减小结构空间，也就是能够从对比文件3中获得使重叠区域沿插入方向在构件4与传动装置3的从动轴之间延伸以减小水平插入方向上的尺寸的技术启示。可见，区别特征(2)已被对比文件3公开。乙公司某汽车部件制造公司上诉认为对比文件3没有给出关于区别特征(2)中重叠的技术启示，缺乏事实依据，本院不予采信。 乙公司某汽车部件制造公司上诉认为现有技术中之所以不存在区别特征(2)的技术启示是因为对比文件2不会存在区别特征(2)所要解决的技术问题，根本原因是对比文件2与本申请的发明思路不同，本领域技术人员在面对对比文件2时不会有向本申请改进的动机。对此，首先，对比文件2与本申请都是电机驱动组件，如上所述，本领域技术人员在面对对比文件2时，也存在驱动单元外部尺寸紧凑的情况下提供空间用于容纳电子装置的需求，也就存在改进的动机。其次，对比文件2的技术方案发明点在于对控制模块进行改进，具体而言，通过调整电路板PCB31的尺寸、位置及相应电器元件的选择和布局，实现电机驱动组件沿转轴11方向的轴向结构紧凑，体积减小。该发明思路与本申请将电路板平铺在所述构件与所述传动装置的从动轴之间以减小水平插入方向上的尺寸的发明构思，整体上并不冲突。最后，对比文件2中的电路板PCB31和涡轮23是沿驱动组件的长度方向(即插入方向)布置，在驱动组件的横向方向上PCB31的一端与涡轮23侧边对齐，另一侧则超出了涡轮23的侧边。为实现轴向结构更加紧凑的目的，本领域技术人员有动机在对比文件2的基础上，结合对比文件3示出的使电路板与传动元件沿插入方向重叠并沿插入方向延伸的技术启示，对驱动组件作出结构改进。故，乙公司某汽车部件制造公司的该主张不能成立，本院不予支持。 关于区别特征(3)。将传感器用于检测电枢的旋转角和/或旋转方向，是本领域技术人员的常规技术手段，属于本领域的公知常识。 综上，在对比文件2的基础上结合对比文件1、3以及本领域的常规技术手段得到本申请权利要求1的技术方案，对于本领域技术人员而言是显而易见的，被诉决定认定本申请权利要求1不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性，具有事实和法律依据，本院予以确认。 癸公司某汽车部件制造公司表示在本申请权利要求1不具备创造性的情况下，不再坚持从属权利要求2-10具备创造性的主张，本院对此不再赘述。被诉决定和一审判决关于本申请权利要求1-10不具备创造性的认定正确，本院予以确认。 综上所述，乙公司某汽车部件制造公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，甲公司某汽车部件制造公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 : 崔 宁 审 判 员 顾 正 义 审 判 员 柯 胥 宁 二〇二三年九月二十五日 法官助理 :赵如如 书 记 员 :谭某 裁判要点 案号 (2023)最高法知行终158号 案由 发明专利申请驳回复审行政纠纷 合议庭 审判长：崔某 审判员：顾某、柯某 法官助理：赵如如 书记员：谭某 裁判日期 2023年9月25日 本申请 “驱动单元”发明专利申请(201610430253.1) 关键词 发明专利申请；驳回复审；创造性；技术启示 当事人 上诉人(一审原告、专利申请人)：甲公司； 被上诉人(一审被告)：中华人民共和国国家知识产权局。 裁判结果 驳回上诉，维持原判。 一审判决主文：驳辛公司的诉讼请求。 被诉决定主文：维持国家知识产权局于2019年9月29日对本申请作出的驳回决定。 涉案法条 2008年修正的《中华人民共和国专利法》第二十二条第三款 法律问题 发明专利申请的创造性判断 裁判观点 判断发明是否具有突出的实质性特点，一般应当确定最接近的现有技术，分析要求保护的发明与最接近的现有技术相比有哪些区别特征，根据该区别特征所能达到的技术效果确定发明创造实际解决的技术问题，继而判断要求保护的发明对本领域技术人员来说是否显而易见，即现有技术是否给出将区别特征应用到最接近的现有技术以解决其存在的技术问题的启示。判断发明是否具有显著的进步，主要应当考虑发明是否相对于现有技术具有有益的技术效果。 注：本摘要并非判决书之组成部分，不具有法律效力。 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第22条3款 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第69条 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第89条1款1项