甲公司乙公司政管理总局商标评审委员会商标撤销复审行政纠纷上诉案

行政> 行政行为> 行政撤销 案 号：(2016)京行终2946号 审理法官： 岑宏宇 袁某 马军 文书类型： 判决书 公开类型： 文书公开 审理法院： 北京市高级人民法院 审结日期：2016.07.12 案件类型： 行政二审 审理程序： 二审 代理律师/律所：董某,某律师事务所; 权责关键词： 合法 违法 第三人 书证 证据不足 维持原判 相关企业：甲公司 // 甲公司乙公司政管理总局商标评审委员会商标撤销复审行政纠纷上诉案 北京市高级人民法院 行政判决书 (2016)京行终2946号 上诉人（原审原告）甲公司，住所地吉林省白城市某地。 法定代理人侯某，总经理。 委托代理人田某。 被上诉人（原审被告）乙公司政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区某地。 法定代表人赵某，主任。 委托代理人卢某，乙公司政管理总局商标评审委员会审查员。 原审第三人矫健。 委托代理人董某，某律师事务所律师。 丙公司（丁公司）因商标撤销复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2015）京知行初字第582号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月19日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。2016年7月5日，戊公司的委托代理人田某，原审第三人矫健及其委托代理人董某到本院接受了询问。本案现已审理终结。 北京知识产权法院经审理查明： 2003年9月2日，矫健申请注册了第3698368号“福丰达FUFENGDA”商标（简称诉争商标），2005年4月14日核准注册，核定使用商品为第33类：酒（含酒精）；烧酒；蒸馏酒精饮料；蜂蜜酒；酒（饮料）；含酒精液体；含水果的酒精饮料；米酒；伏特加；葡萄酒。目前该商标处于有效期内。 2011年7月6日，乙公司政管理总局商标局（简称商标局）己公司和矫健发出编号为撤xxx的《关于第xxx号“福丰达（中文）FUFENGDA（拼音）”注册商标连续三年停止使用撤销申请的决定书》，决定：撤销诉争商标。 矫健不服商标局的决定，庚公司政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）申请复审。 2014年12月24日，商标评审委员会作出商评字〔2014〕第107725号《关于第3698368号“福丰达FUFENGDA”商标撤销复审决定书》（简称被诉决定），认为：本案的焦点问题在于矫健在2007年6月11日至2010年6月10日期间（简称复审期间）是否在第33类“烧酒”等商品上对诉争商标进行了商标法意义上的使用。本案中，矫健提交的关于商品的销售材料和宣传材料等证据可以证明诉争商标在第33类“烧酒”等商品上进行了实际使用。 依据2001年10月27日修订的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第五十四条、第五十五条的规定，商标评审委员会决定：诉争商标予以维持。 己公司不服并提起诉讼，请求撤销被诉决定。 己公司提交了如下证据：1、撤201002426号第3698368号“福丰达FUFENGDA”决定书，用以证明商标局认定事实清楚、适用法律正确；2、2015年1月白城市产品质量检验所《关于有关问题的说明》及矫健于2012年5月两份产品质量检验报告，用以证明矫健在复审期间没有生产和销售过福丰达白酒；3、第164287号、第164316号发票笔迹鉴定检验报告书，用以证明开票人一人为“王”、一人为“许”的两张发票为同一人所写，故为假证据；4、2010年5月4日商评字[2010]第9351号《关于第3698368号“福丰达FUFENGDA”商标争议裁定书》，用以证明于该案裁定前矫健没有提供使用福丰达商标证据，佐证本案矫健于2010年没有生产“福丰达”白酒；5、2008年4月7日“福丰达烧锅”创始人万福麟长孙万志仁、孙女万志明女士等于矫健自建的“百年窑酒”、“先祖窑酒”旁的照片，用以证明只饮窖池酒，不饮、不看灌该窖池酒的成装“福丰达”酒不符合接待远方慕名而来省亲人的惯例。以此佐证矫健于2008年4月4日前没有生产“福丰达”白酒；6、辛公司网站宣传页，以及第3698366号“东北娇子”商标《商标详细信息》，用以证明矫健提交的第26页、第27页福丰达牌东北娇子酒酒样为假；7、第12876714号“福丰达FUFENGDA”商标《商标详细信息》，用以证明涉案第3698368号“福丰达FUFENGDA”商标被撤销后，矫健提出撤销复审申请，但仍“底气不足”，于是重新申请注册福丰达商标。以上证据证明，虽矫健提交四年中二年有销售发票的证据，但不足以证明诉争商标公开、真实、商业性使用。8、中国国际图书出版社《白城市工业和信息化年鉴（2014）》壬公司自“福丰达烧锅”发展历史、业绩展示摘页、癸公司厂址上的“福丰达烧锅白酒窑池”2014年8月28日被列为吉林省第七批省级文物保护单位、白城市洮儿河酒厂于破产改制初期生产的“福丰达”酒外包装、己公司以创建“福丰达烧锅”列为满意在“3.15”白城100家知名单位推荐名单、《“福丰达”何日回家》，子公司于2012年3月24日、2013年10月12日向商标评审委员会提供的证据基础上，丑公司才是“福丰达烧锅”字号，福丰达白酒商标继承人、拥有人。直接否定了矫健自称是“福丰达”传人的“假说”；9、《白城市地名志》（第66-69页）、白城市酿酒总厂生产的福丰達牌督军酒、福丰達酒、福禄寿标识、矫健身份证明、福丰达传承人证明材料、东北一品窖企业简介、（宋德辉主编）万福麟宅邸与百年窖池、1998年11月至2004年3月31日白城市洮儿河酒厂职工矫健、李玉芳享受10.495.02元社会统筹保险金证明、（2000）白中破字第8-1号民事裁定书、公告，用以证明“福丰达”寅公司前身白城市酿酒总厂、白城市洮儿河酒厂所有。矫健在白城市洮儿河酒厂未改制前一直是白城市洮儿河酒厂及前身白城市酿酒总厂职工。卯公司辰公司前身社会统筹保险金期间设立了“百年窑池”、“福丰达酒池”；10、第290327号商标注册证及变更、续展证明、洮儿河字号、商标拍卖完结报告、巳公司午公司《股份转让合同》、企业机读档案登记资料及白城市工商局证明、洮儿河被认定为中华老字号文件，未公司是“福丰达烧锅”、“洮儿河”商标、字号当然继承人。“字号作为承载企业商誉的一种财产性权利，可以由改制后的主体来承继。”公平、公正审理此案，维护诚实信用原则。11、商评字[2004]第6136号、（2004）一中行初字第929号、(2011)高行终字第640号行政裁定、判决书，申公司前身白城市洮儿河酒厂破产清算开始，一直“傍”己公司声誉，先后在2001年至2003年于其相同商品上注册了近似的“老洮河”、“百年老洮河”、“新洮河”、“洮河娇子”商标和“福丰达”商标，但除“福丰达”外均被裁定撤销或不予核准注册。同时生效的行政判决书证明第290327号“洮儿河牌TH及图”商标被黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院（2007）齐知初字第1号民事判决书、商评字[2009]第13016号《关于第4750200号洮河泉及图商标争议裁定书》认定驰名商标，酉公司是“福丰达烧锅继承人”。 矫健提交了如下证据：1、矫健身份证、商标使用人营业执照、商标使用许可合同，用以证明诉争商标的使用合法有效；2、戌公司亥公司营业执照，用以证明诉争商标进行了宣传；3、自然人王勤彪的证明及其身份证，用以证明诉争商标进行了使用；4、销售商刘春伟的证明及其身份证、个体工商户营业执照，用以证明诉争商标进行了宣传、使用；5、“福丰达”白酒样品，用以证明诉争商标进行了宣传、使用；6、甲23公司证明及商标使用人宣传册，用以证明诉争商标进行了宣传；7、商标使用人网站网页，用以证明诉争商标进行了宣传、使用；8、白城日报（第四版）广告及白酒样品，用以证明诉争商标进行了宣传、使用；9、白城日报文章—《爱国将领万福麟将军后裔回乡访问》，白城市交通图广告、吉林画报（封底）广告，用以证明诉争商标进行了宣传；10、矫健为销售商刘春伟提供的销售发票、同期矫健消费税、增值税申报表、完税证、矫健于吉林省白城市金吉鹤酒行《购销合同》及销售发票、同期矫健消费税、增值税申报表、缴款书、矫健为消费者自然人王勤彪提供的销售发票、同期矫健消费税、增值税申报表、缴款书、矫健与白城市乾昊酒饮配送中心、吉林省白城市金吉鹤酒行《产品供销合同》、《产品购销合同》用以证明诉争商标进行了实际使用；11、吉林省商务厅《关于认定第一批“吉林老字号”证书（注册商标：福丰达）》，用以证明诉争商标不但进行了实际使用，而且有悠久的历史，得到省级行政机关的高度认可；12、乙24公司政管理局白工商标字[2011]146号《关于认定“吉塔”等注册商标为白城市知名商标的通知》，用以证明诉争商标不但进行了实际使用，而且已经取得了很高的知名度。 北京知识产权法院认为： 矫健提交的关于商品的销售材料、宣传材料及发票等证据可以证明诉争商标进行了在第33类“烧酒”等商品上进行了商标法意义上实际使用，诉争商标起到了识别商品来源的作用。 另，己公司提交的关于发票笔迹鉴定检验报告书、福丰达创始人材料、“福丰达烧锅”商标的继承情况等证据并不足以证明诉争商标没有在指定商品上进行商标法意义上的实际使用。己公司丙25公司是福丰达商标的合法继承人及矫健申请注册诉争商标存在恶意。因此，己公司提出的“己公司是福丰达商标的合法继承人及矫健申请注册诉争商标具有恶意”主张，不予支持。 北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：丁26公司的诉讼请求。 己公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判及被诉决定，其主要理由是：一、商标评审委员会采纳矫健逾期提交的证据作出被诉决定，一审法院未予审查，属于漏审，程序违法。二、矫健提交的证据不足以证明其在复审期间对诉争商标进行了真实、合法、有效的使用。 矫健及商标评审委员会均服从原审判决。 经审理查明：原审法院查明事实清楚，有诉争商标的商标档案、被诉决定、复审申请书、当事人提交的证据及当事人陈某等证据在案佐证，本院予以确认。 二审另查明：在原审诉讼中，己公司并未提出商标评审委员会采纳矫健逾期提交的证据作出被诉决定的诉讼理由，戊27公司提交的《行政起诉书》在案佐证。 本院认为： 己28公司在一审诉讼中并未提及商标评审委员会采纳矫健逾期提交的证据作出被诉决定程序违法的诉讼理由，一审诉讼亦未涉及，若二审法院径直裁判，势必给相关当事人带来审级损失，故商标评审委员会是否存在程序违法不是本案的审理范围，本院不予审理。 2001年商标法第四十四条规定：使用注册商标，有下列行为之一的，由商标局责令限期改正或者撤销其注册商标：（一）自行改变注册商标的；（二）自行改变注册商标的注册人名义、地址或者其他注册事项的；（三）自行转让注册商标的；（四）连续三年停止使用的。商标的使用，是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为。 本案中，矫健提交的关于商品的销售材料、宣传材料及发票等证据可以证明诉争商标在第33类“烧酒”等商品上进行了商标法意义上实际使用。商标评审委员会及原审法院相关认定并无不当，本院予以支持。己公司关于矫健提交的证据不足以证明其在复审期间对诉争商标进行了真实、合法、有效的使用缺乏依据，本院不予支持。 综上，己公司的上诉理由因缺乏依据不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一、二审案件受理费各一百元，庚29公司负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长　　岑宏宇 审判员　　袁某 审判员　　马　军 二〇一六年七月十二日 书记员　　王某 本案法律依据 中华人民共和国商标法(2013修正) 中华人民共和国行政诉讼法(2014修正) 第69条 中华人民共和国行政诉讼法(2014修正) 第89条1款1项 中华人民共和国商标法(2001修正) 中华人民共和国商标法(1993修正)