甲公司乙公司政管理总局商标评审委员会商标撤销复审行政纠纷案

行政> 行政行为> 行政撤销 案 号：(2012)一中知行初字第3814号 审理法官： 宁某 杨钊 张中 文书类型： 判决书 公开类型： 文书公开 审理法院： 北京市第一中级人民法院 审结日期：2012.12.07 案件类型： 行政一审 审理程序： 一审 权责关键词： 合法 行政判决 第三人 质证 客观性 新证据 相关企业：甲公司 // 甲公司乙公司政管理总局商标评审委员会商标撤销复审行政纠纷案 北京市第一中级人民法院 行政判决书 (2012)一中知行初字第3814号 丙公司，住所地中华人民共和国福建省厦门市思明区某地。 法定代表人林某，总经理。 委托代理人王某，丁某戊公司商标代理人，住中华人民共和国北京市海淀区某地甲5号。 委托代理人彦益冬，丁某戊公司己公司商标代理人，住中华人民共和国浙江省温州市瓯海区某地。 庚公司政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区某地。 法定代表人何某，主任。 委托代理人王某2。 第三人株式会社森本制作所，住所地日本国大阪府四条畷町大字砂180番地。 法定代表人森本力，董事长。 委托代理人吴某。 委托代理人侯某。 丙公司（辛公司）因商标撤销复审行政纠纷一案，壬公司政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2012年3月31日作出的商评字[2012]第14213号关于第3231761号“侃赛KANSAI”商标撤销复审决定（简称第14213号决定），向本院提起行政诉讼。本院于2012年11月12日受理后，依法组成合议庭，并通知株式会社森本制作所作为第三人参加本案诉讼。本院于2012年11月29日公开开庭审理了本案，癸公司的委托代理人王某，被告商标评审委员会的委托代理人王某2，第三人株式会社森本制作所的委托代理人侯某2庭参加诉讼。本案现已审理终结。 第14213号决定系被告商标评审委员会针对第三人株式会社森本制作所就第3231761号“侃赛KANSAI”商标（简称复审商标）所提复审申请而作出的。被告商标评审委员会在该决定中认定：子公司在指定期限内是否实际使用了复审商标。丑公司提交的证据来看，证据1、2、6的形成时间不在指定期间内，证据3、4、5或未显示形成日期或形成于指定期间以外，部分形成于指定期限内的证据缺乏相应证据与之佐证，不能证明相关授权委托、经销协议和商标许可使用合同已得到真实有效履行。寅公司的自制证据，在没有其它证据佐证的情况下，不能证明其真实性。因此，综合考虑在案有效证据，卯公司在指定期间内对复审商标进行了真实的商业使用。依据《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第四十四条第（四）款、第四十九条的规定，商标评审委员会决定复审商标予以撤销。 在法定举证期限内，被告商标评审委员会为证明第14213号决定合法，向本院提交了下列证据：1复审商标档案；2、原告在评审程序中提交的商标复审申请书、撤销决定；3、第三人在行政程序提交的答辩状及相关证据；4、答辩通知书、证据交换通知书。 癸公司不服第14213号决定，于法定期限内提起诉讼，其诉称：一、原告一直持续使用复审商标。2005年3月18日至2008年3月17日，原告与多家单位签订了《商标使用许可合同》，明确约定将复审商标授权给他人使用，原告的上述使用行为均为真实的商业使用；二、原告对复审商标的使用符合法律规定。原告在取得复审商标的注册商标专用权后，即将该商标用于缝纫机、裁衣机等缝制设备的产品及宣传上，使用范围完全符合商标注册证标明的核定使用的商品范围。原告使用复审商标的行为一直持续至今，从未间断，不应被撤销；三、被告割裂了原告提交证据之间的联系，对案件事实认定错误。原告提交的证据能够相互印证，证明原告在2005年3月18日至2008年3月17日期间对复审商标进行了持续真实的商业使用。综上，第14213号决定认定错误，请求法院依法予以撤销。 被告商标评审委员会辨称：其坚持其在第14213号决定中的意见，认为该决定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院予以维持。 第三人株式会社森本制作所陈某称：其同意被告商标评审委员会在第14213号决定中的意见，请求法院依法维持第14213号决定。 本院经审理查明： 复审商标为第3231761号“侃赛KANSAI”商标（见附件复审商标），辰公司于2002年7月4日提出注册申请，于2004年3月14日获准注册。核定使用在第7类商品：缝纫机、缝合机裁衣机等。商品上商标专用权期限自2004年3月14日起至2014年3月13日止。 2008年3月18日，巳公司政管理总局商标局（简称商标局）受理了株式会社森本制作所以连续三年停止使用为由针对复审商标提出的撤销申请。 2010年6月9日，商标局作出撤200800638号《关于第3231761号“侃赛KANSAI”注册商标连续三年停止使用撤销申请的决定》（简称撤200800638号决定），撤销了复审商标的注册。 午公司不服撤200800638号决定，于2010年9月29日向商标评审委员会申请复审。其主要理由为：申请人一直在连续使用复审商标，申请人并未收到商标局要求申请人提供使用证据的通知，被申请人请求撤销复审商标具有明显的主观恶意，请求维持复审商标的注册。 午公司在复审程序中提供了如下证据用以证明涉案商标的使用行为： 1、午公司的企业宣传册； 2、未公司印刷企业宣传册的厂家出具的收款收据； 3、授权委托书； 4、经销协议； 5、商标使用许可合同； 6、中国国际缝制设备展览会会刊复印件； 7、应收往来对账单。 午公司在本案审理中提供了如下证据用以证明复审商标的使用行为： 1、销售协议附经销商著名的应收往来对账单、相应的销售单、货运单、商业银行来账报单、特种转账贷方传票、银行电汇凭证、收款单、增值税专用发票； 2、销售协议附经销商著名的应收往来对账单、相应的销售单、货运单、商业银行来账报单、特种转账贷方传票、银行电汇凭证、收款单、增值税专用发票； 3、台州市缝制设备行业协会证明； 4、申公司证明、纸箱样版图及银行进账单、增值税发票； 5、张日初证明及身份证复印件、酉公司入库单、收款收据、“KANSAI侃赛”型号牌、丝网照片； 6、徐莹证明及身份证复印件、收款收据、设计图光盘复制件及设计胶片； 7、戌公司证明、收款收据； 8、戌公司证明、酉公司入库单、收款收据、“KANSAI侃赛”产品说明书； 9、“KANSAI侃赛”商标使用在缝纫机产品上的照片。 亥公司在本案审理中提供证据的质证意见为：一、午公司提交的证据均不属于新证据，应不予采纳；二、午公司提交的证据均不能证明涉案商标于2005年3月18日至2008年3月17日期间进行了使用。 第三人株式会社森本制作所同意被告商标评审委员会的质证意见。 本院经审查认为，一、午公司在本案诉讼阶段提交的证据其在行政复审阶段并未提交，其并非被告作出第14213号决定的依据，应不予采纳；三、午公司提交的证据均不能证明复审商标于2005年3月18日至2008年3月17日期间进行了使用（将在本院认为部分进行论述）。综上，甲23公司在本案审理中提供的证据不予采纳。 上述事实有第14213号决定、撤200800638号决定、复审商标的商标档案以及当事人陈某等证据材料在案佐证。 本院认为,本案涉及焦点为复审商标在2005年3月18日至2008年3月17日期间是否进行了有效的商业使用。 根据《商标法》第四十四条的规定，连续三年停止使用的注册商标，商标局可以责令限期改正或撤销该注册商标。具体到本案，判断被申请撤销商标是否符合上述规定的关键在于，癸公司所提交的证据是否足以证明被申请撤销商标在涉案的三年期间（即2005年3月18日至2008年3月17日）具有真实的、持续的、投入到市场中的使用。 一、乙24公司在本案行政复审阶段提交的证据，本院认为，证据1、2、6的形成时间不在指定期间内，证据3、4、5或未显示形成日期或形成于指定期间以外，部分形成于指定期限内的证据缺乏相应证据与之佐证，不能证明相关授权委托、经销协议和商标许可使用合同已得到真实有效履行。寅公司的自制证据，在没有其它证据佐证的情况下，不能证明其真实性。 二、乙24公司在本案诉讼阶段提交的证据，本院认为，证据3-9不具有客观性，不应作为证据使用。同时，丙25公司在2005年3月18日至2008年3月17日期间对复审商标进行了有效的商业使用；对于证据1、2中的银行汇票、增值税发票等证据的客观性本院予以认可，但上述相关证据中并未显示复审商标“侃赛KANSAI”的使用情况，因复审商丁26公司自身就是缝纫机的生产或者销售企业，其所使用的相关银行票据及增值税发票有可能是其自身销售的产品或是其它企业的授权使用证据，即在没有显示复审商标的情况下，不能认定上述证据系对复审商标的商业使用。 综上，癸公司提交的证据均无法证明复审商标在2005年3月18日至2008年3月17日期间已进行了真实的、连续的、实际投入市场的使用，戊27公司认为其已实际使用复审商标的主张不能成立，其诉讼请求，本院不予支持。被告商标评审委员会作出的第14213号决定认定事实正确，程序合法，适用法律正确，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，本院判决如下： 己28公司政管理总局商标评审委员会于二○一二年三月三十一日作出的商评字[2012]第14213号关于第3231761号“侃赛KANSAI”商标撤销复审决定。 案件受理费人民币一百元，丙公司负担（已交纳）。 如不服本判决，丙公司、庚公司政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，第三人株式会社森本制作所可在本判决书送达之日起三十日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费，按照自动撤回上诉处理。 审　判　长　　宁　勃 代理审判员　　杨　钊 人民陪审员　　张　中 二○一二 年 十二 月 七 日 书　记　员　　牛　捷 本案法律依据 中华人民共和国商标法(2001修正) 第44条 中华人民共和国商标法(2001修正) 第49条 中华人民共和国行政诉讼法 第54条1款1项