甲公司乙公司政管理总局商标评审委员会商标撤销复审行政纠纷上诉案

行政> 行政行为> 行政撤销 案 号：(2013)高行终字第673号 审理法官： 刘某 石某 陶钧 文书类型： 判决书 公开类型： 文书公开 审理法院： 北京市高级人民法院 审结日期：2013.06.19 案件类型： 行政二审 审理程序： 二审 代理律师/律所：谢某,某律师事务所; 权责关键词： 合法 违法 无效 行政判决 第三人 质证 客观性 新证据 维持原判 相关企业：甲公司 // 甲公司乙公司政管理总局商标评审委员会商标撤销复审行政纠纷上诉案 北京市高级人民法院 行政判决书 (2013)高行终字第673号 上诉人（原审原告）甲公司，住所地中华人民共和国福建省厦门市思明区某地501室。 法定代表人林某，总经理。 委托代理人谢某，某律师事务所律师。 委托代理人李某。某律师事务所实习律师。 被上诉人(原审被告)乙公司政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区某地。 法定代表人何某，主任。 委托代理人王某，该委员会干部。 原审第三人株式会社森本制作所，住所地日本国大阪府四条町大字砂180番地。 法定代表人森本力，董事长。 委托代理人吴某。 委托代理人侯某。 丙公司（丁公司）因商标撤销复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2012）一中知行初字第3814号行政判决，向本院提起上诉。本院2013年2月27日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。2013年5月9日，戊公司的委托代理人谢某、李某，原审第三人株式会社森本制作所的委托代理人侯某2本院接受了询问。己公司政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）书面表示不参加本案庭审。本案现已审理终结。 北京市第一中级人民法院认定：第3231761号“侃赛KANSAI”商标（简称复审商标）庚公司于2002辛公司政管理总局商标局（简称商标局）申请注册，核定使用在第35类缝纫机、缝合机裁衣机等商品上，商标专用权期限至2014年3月13日。2008年3月18日，株式会社森本制作所以复审商标连续三年停止使用为由提出撤销注册申请。2010年6月9日，商标局作出撤200800638号《关于第3231761号“侃赛KANSAI”注册商标连续三年停止使用撤销申请的决定》（简称撤200800638号决定），撤销了复审商标的注册。2010年9月29日，庚公司向商标评审委员会提出复审申请。2012年3月31日，商标评审委员会作出商评字[2012]第14213号关于第3231761号“侃赛KANSAI”商标撤销复审决定（简称第14213号决定），决定对复审商标予以撤销。 北京市第一中级人民法院认为：庚公司提交的证据均无法证明复审商标在2005年3月18日至2008年3月17日期间已进行了真实的、连续的、实际投入市场的使用，壬公司认为其已实际使用复审商标的主张不能成立，其诉讼请求不予支持。 北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持商标评审委员会作出的第14213号决定。 庚公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决及第14213号决定，由商标评审委员会重新作出裁定。其上诉理由是：第一，庚公司在行政程序及一审程序中所提交的证据足以证明复审商标已在2005年3月18日至2008年3月17日期间有过真实、合法、有效的使用，一审判决及第14213号决定对此均认定错误，应予纠正；第二，商标局在作出撤200800638号决定时存在程序违法，商标评审委员会及一审法院对此均未予纠正，存在错误；第三，一审判决关于商标使用概念的相应评述存在理解错误，应当予以纠正。 商标评审委员会、株式会社森本制作所服从一审判决。 经审理查明，复审商标为第3231761号“侃赛KANSAI”商标（见本判决书附图），庚公司于2002年7月4日提出注册申请，2004年3月14日获准注册。核定使用在第7类商品：缝纫机、缝合机裁衣机等。该商标专用权期限自2004年3月14日至2014年3月13日。 2008年3月18日，商标局受理了株式会社森本制作所以连续三年停止使用为由针对复审商标提出的撤销申请。 2010年6月9日，商标局作出撤200800638号决定，撤销了复审商标的注册。 庚公司不服撤200800638号决定，于2010年9月29日向商标评审委员会申请复审。其主要理由为：申请人一直在连续使用复审商标，申请人并未收到商标局要求申请人提供使用证据的通知，被申请人请求撤销复审商标具有明显的主观恶意，请求维持复审商标的注册。 庚公司在复审程序中提供了如下证据用以证明涉案商标的使用行为： 1、庚公司的企业宣传册； 2、癸公司印刷企业宣传册的厂家出具的收款收据； 3、授权委托书； 4、经销协议； 5、商标使用许可合同； 6、中国国际缝制设备展览会会刊复印件； 7、应收往来对账单。 2012年3月31日，商标评审委员会作出第14213号决定，认定：子公司在指定期限内是否实际使用了复审商标。丑公司提交的证据来看，证据1、2、6的形成时间不在指定期间内，证据3、4、5或未显示形成日期或形成于指定期间以外，部分形成于指定期限内的证据缺乏相应证据与之佐证，不能证明相关授权委托、经销协议和商标许可使用合同已得到真实有效履行。寅公司的自制证据，在没有其它证据佐证的情况下，不能证明其真实性。因此，综合考虑在案有效证据，卯公司在指定期间内对复审商标进行了真实的商业使用。依据《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第四十四条第（四）款、第四十九条的规定，商标评审委员会决定对复审商标予以撤销。 在一审法院审理本案过程中，庚公司补充提供了如下证据： 1、销售协议附经销商著名的应收往来对账单、相应的销售单、货运单、商业银行来账报单、特种转账贷方传票、银行电汇凭证、收款单、增值税专用发票； 2、销售协议附经销商著名的应收往来对账单、相应的销售单、货运单、商业银行来账报单、特种转账贷方传票、银行电汇凭证、收款单、增值税专用发票； 3、台州市缝制设备行业协会证明； 4、辰公司证明、纸箱样版图及银行进账单、增值税发票； 5、张日初证明及身份证复印件、巳公司入库单、收款收据、“KANSAI侃赛”型号牌、丝网照片； 6、徐莹证明及身份证复印件、收款收据、设计图光盘复制件及设计胶片； 7、午公司证明、收款收据； 8、午公司证明、巳公司入库单、收款收据、“KANSAI侃赛”产品说明书； 9、“KANSAI侃赛”商标使用在缝纫机产品上的照片。 未公司补充提交的证据均不属于新证据，应不予采纳；同时相关证据均不能证明复审商标于2005年3月18日至2008年3月17日期间进行了使用。株式会社森本制作所同意商标评审委员会的质证意见。 一审法院对庚公司补充提交的证据作如下认定：一、庚公司在一审诉讼阶段提交的证据其在行政复审阶段并未提交，其并非第14213号决定的依据，应不予采纳；二、庚公司提交的证据均不能证明复审商标于2005年3月18日至2008年3月17日期间进行了使用。综上，一审法院对庚公司补充提供的证据不予采纳。 在本院审理本案过程中，庚公司补充提交了其自制的产品宣传手册，用以证明其对复审商标的使用情况。申公司自行制作，故其真实性无法进行确认，本院对该证据不予采信。 以上事实，有复审商标档案、撤200800638号决定、第14213号决定、庚公司在评审程序中及诉讼过程中提交的证据以及当事人陈某等证据在案佐证。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五条的规定，人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查。本案系对商标评审委员会作出的第14213号决定是否合法进行审查，庚公司关于商标局作出的撤200800638号决定程序违法的上诉主张并不属于本院的审理范围，壬公司该部分上诉主张缺乏法律依据，本院不予采纳。 我国《商标法》已经对注册商标的公开、真实、合法地使用进行了具体规定，并且相关内容任何社会公众均能知悉，作为注册商标专用权人应当按照具体法律规定使用注册商标。本案中，一审判决依据《商标法》的具体规定，对复审商标是否在指定期限内进行有效的商标使用进行认定，并且进行相应的评述，并未违反相关法律、法规的具体规定，壬公司此部分上诉主张亦缺乏法律依据，本院不予采纳。 《商标法》第四十四条第（四）项和《中华人民共和国商标法实施条例》第三十九条第二款规定，连续三年停止使用注册商标的，任何人可以向商标局申请撤销该注册商标，并说明有关情况。商标局应当通知商标注册人，限其自收到通知之日起两个月内提交该商标在撤销申请提出前使用的证据材料或者说明不使用的正当理由；期满不提供使用的证据材料或者证据材料无效并没有正当理由的，由商标局撤销其注册商标。上述规定的目的，是为了督促商标权人对其注册商标在核定使用的商品或服务上真实、合法、规范、有效地进行使用，从而发挥商标的实际效用，能够使相关公众基于注册商标区分提供商品或服务的不同市场主体，防止浪费商标资源，随意侵占公共资源。 酉公司所提交证据是否能够证明复审商标在2005年3月18日至2008年3月17日期间进行了实际的使用。本案中，庚公司在商标评审阶段提交的证据1、2、6其发生时间均非本案的指定期间，证据3—5或未显示形成时间、或形成于指定期间之外，同时形成于指定期间内的相关授权书、经销协议和商标使用许可合同彼此之间无法相互印证，且根据在案证据亦无法证明相关合同已经实际履行。戌公司自行制作，在无其他证据予以佐证的情况下，其真实性无法确定。庚公司在一审诉讼期间补充提交的证据，其中证据1、2中均未显示复审商标的使用情况，同时结合上述亥公司自身就是缝纫机的生产或者销售企业，其所使用的相关银行票据及增值税发票有可能是其自身销售的产品或是其它企业的授权使用证据，即在没有显示复审商标的情况下，不能认定上述证据系对复审商标的商业使用。证据3—9由于缺乏客观性，在无其他证据予以佐证的情况下，无法确定其真实性。 综上，庚公司在本案撤销复审程序及诉讼程序中所提交的证据均无法证明复审商标在2005年3月18日至2008年3月17日期间进行了《商标法》意义上的使用，一审判决及第14213号决定相关认定正确，庚公司此部分上诉理由缺乏事实依据，本院不予采信。 综上，庚公司的上诉理由均缺乏事实和法律依据，不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费人民币一百元，甲公司负担（已交纳）；二审案件受理费人民币一百元，甲公司负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审　判　长　 刘　辉 代理审判员　 石某 代理审判员　 陶　钧 二○一三 年 六 月 十九 日 书　记　员　 李小英 本案法律依据 中华人民共和国商标法(2001修正) 第44条1款4项 中华人民共和国商标法(2001修正) 第49条 中华人民共和国商标法实施条例 第39条2款 中华人民共和国行政诉讼法 第5条 中华人民共和国行政诉讼法 第54条1款1项 中华人民共和国行政诉讼法 第61条1款1项