甲公司与马凤埠专利权权属纠纷一审民事判决书

甲公司与马某专利权权属纠纷一审民事判决书 山东省烟台市中级人民法院 民事判决书 (2017)鲁06民初11号 原告：甲公司，住所地山东省海阳市某地。 法定代表人：孙某，该公司经理。 委托诉讼代理人：张某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王某，某律师事务所律师。 被告：马某。 委托诉讼代理人：赵某，某律师事务所律师。 乙公司(以下简称乙公司)诉被告马某专利权权属纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用普通程序，于2017年2月16日、3月14日、5月12日公开开庭审理了本案。丙公司的原委托诉讼代理人李某、卜晓燕、变更后的委托诉讼代理人张某、王某、被告马某的委托诉讼代理人赵某先后到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 乙公司向本院提出诉讼请求,请求依法判令:1、确认专利号为201620534452.2的“一种模块式组装拆卸炉膛检修平台”丁公司所有；2、由马某承担本案全部诉讼费用。事实和理由：乙公司成立于2008年4月18日，主要经营范围C级别塔式起重机安装、改造、维修，B级别普通塔式起重机制造，设计制造高空作业吊篮平台等。2009年10月至2015年12月，戊公司处任技术负责人职务，己公司技术事务。庚公司要求，马某及技术科设计人员潘某负责对模块式组装拆卸炉膛检修平台进行研发，辛公司开始投入生产并销售该检修平台，此后对该检修平台不断进行技术改进。2016年11月，乙公司准备申请该检修平台专利时，才得知马某已于2016年6月3日申请了名称为“一种模块式组装拆卸炉膛检修平台”的实用新型专利，该专利于2016年11月9日经国家知识产权局公告授权，专利权人为马某，发明人为马某、潘某。乙公司认为，壬公司处离职尚未满一年，发明人之一的癸公司处任职，涉案检修平子公司的工作任务时在本职工作中作出的发明创造，丑公司的物质技术条件所完成，属于职务发明，寅公司所有。为维护自身合法权益，乙公司将马某诉至法院，请求判如所请。 马某辩称：1、马某卯公司正式办理退休后，辰公司、乙公司、巳公司午公司担任技术顾问。戊公司处担任技术顾问期间，未公司处进行咨询或指导的方式提供服务，非全日制上班，不参加考勤，申公司的企业管理制度，酉公司的职工，乙公司每年支付马某顾问费12万元。2、涉案的模块式组装拆卸炉膛平台实用新型专利完全是马某自己构思设计发明的，戌公司要求才进行研发的，乙公司无关，乙公司也从未生产过模块式炉膛检修平台。涉案专利之所以在发明人一栏除马某外，亥公司工作的职工潘某的名字，是因为潘某为了职称评定向马某申请加上的。由于马某不会使用电脑，潘某仅从事了将马某手绘的涉案专利的图纸及其他技术资料、数据输入电脑的工作，所以专利权人一栏中并没有潘某。乙公司提交的涉案专利图纸是从马某和潘某办公室电脑中盗取，非正常取得。3、涉案专利相应甲23公司完成。4、乙公司诉称其2015年即要求对模块式组装拆卸炉膛检修平台进行研发，但却未在马某申请涉案专利的公示期内对涉案专利提出异议，说明了该涉案实用新型并非职务发明。综上，请求法院驳回乙公司的诉讼请求。 丙公司为证明其诉讼主张，提供证据如下：1、乙公司的营业执照；2、专利号为201620534452.2的“一种模块式组装拆卸炉膛检修平台”实用新型专利授权公告及相关说明；3、乙公司生产销售的检修平台照片及技术图纸；4、马某作为技术负责人签名的加工件工时定额表；5、在山东省特种设备检验研究院备案的技术人员、检验人员、作业人员确认表；6、马某签名的工资领取表(2012年3月-2015年12月)及2015年的工作记录台历；7、检修平台销售合同及销售发票存根；8、乙24公司的劳动合同书；9、潘某签名的工资领取表(2012年3月－2016年8月)；10、检修平台安装费用报销单；11、招聘职工登记调查表；12、马某、丙25公司工作时使用的办公电脑；13、现场调试的光盘及照片；14、ZLP630高处作业吊篮设计开发的计划书、确认报告、任务书、验证报告；15、配套件发票;16、机械加工批量报废处理意见、设计更改通知书、人事任命通知书；17、巳公司工商登记信息；18、潘某的工作日记；19、工人技能考试记录表。 经质证，丁26公司提交的证据1、2、4、5、6、7、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18、19的真实性无异议，对关联性有异议。由于马某对上述证据的真实性无异议，本院依法对上述证据的真实性予以确认，对上述证据的关联性，将结合查明的事实进行综合认定。马某对证据3的真实性、关联性有异议，戊27公司提供了经马某认可的孙某本人的手机照片及马某工作使用的办公电脑对证据3进行了补强证明，本院认为能够证明其主张，因此依法对证据3予以采信。马某对证据7的真实性表示无法确认，对关联性有异议。由于马某未提供相反证据证明，且证据7所反映的内容与证据10之间能够相互印证，本院依法对证据7予以采信。 被告马某为证明自己的主张，提供如下证据：1、涉案专利的申报材料；2、涉案专利手工绘制的原始图纸；3、巳公司的证言及其提供的实验工装图片；4、证人潘某的到庭证言；5、马某的退休证明、高级专业技术职务资格证书。 乙公司对马某提交的证据1的真实性没有异议，本院依法对证据1予以采信。乙公司对马某提交的证据2的真实性和关联性均有异议，认为证明不了马某所主张的该手工绘图是2014年10月完成这一事实，由于证据2的手工绘图每页图纸上均标注有绘图时间以及马某本人的签名，乙公司没有提出对笔迹形成时间进行鉴定或其他相反证据的情况下，本院依法对证据2予以采信。乙公司对马凤己28公司的证言及提交的实验工装图片照片的真实性和关联性均不认可，庚29公司之间存在利害关联，证言不够客观，其提交的实验工装图片为最近才拍摄，证明不了其所主张的马某早在辛30公司开始研制涉案专利产品的事实。壬31公司的理由成立，巳公司未提交其他有效证据证明的情况下，癸32公司的上述证言不予采信。乙公司对马某提交的证据4潘某的到庭证言除不认可潘某关于涉案专利权属约定为马某的观点外，对其他事实未提出异议。本院依法对证据5潘某的到庭证言予以采信。 根据双方当事人的举证、质证、庭审陈述及本院的认证，确认以下事实： 一、关于涉案专利的权属登记情况 2016年6月3日，马某向国家知识产权局提出名称为“一种模块式组装炉膛检修平台”的实用新型专利申请，并于2016年11月9日获得专利授权，专利号为ＺＬ20162053××××.2，专利权人为马某，发明人为马某、潘某。该专利的摘要中记载：本实用新型涉及高空作业设备领域，尤其涉及一种模块式组装拆卸炉膛检修平台。检修平台包括强梁、强梁连接架、检修栏框、走台及护栏，两组强梁与一对强梁连接架组成框式平台…… 二、关于马某、子33公司是否存在劳动关系的事实 马某。 2012年6月8日，丑34公司任命为起重机械技术负责人，负责机械设备的技术研发和质量审核。乙公司提交的工资发放表显示，从2011年2月起至2015年12月，寅35公司固定领取工资2200－2800元不等。 乙公司提交的由马某本人填写的《招聘职工登记调查表》“备注”一栏中显示，2013年2月，乙公司的卯36公司上班并继续担任技术责任人职务。 戊公司工作期间使用的2015年5月的工作记录台历记载：2015年5月7日：今日吊篮第一天，5月8日：上转台，5月9日：吊篮下转台，5月10日：吊篮第三天……。从该月的工作记录情况看，除个别休息日外，辰37公司上班并负责吊篮的相关工作。 庭审中，乙公司和马某均认可马某巳38公司上班。 潘某。2014年6月1日，午39公司未40公司技术科科长兼任质检科长，申41公司技术方面的相关工作，酉42公司的一切质检工作，货场收、发塔机的验收、质检工作。 潘某在2012年2月15日的工作日记中记载“技术科马总总工，抓两人，邢，潘，潘为科长”字样。庭审中潘某琳解释该记录中的“马总”即为马某。 2013年3月23日，乙公司向山东省特种设备检验研究院报送备案的技术人员确认表中，戌43公司机亥44公司机械专业的助理工程师。 从上述查明的事实看，甲45公司之间存在合法有效的劳动关系，乙46公司的技术顾问，非全日制上班，不参加考勤，申公司的企业管理制度，丙47公司员工的主张与事实不符。 三、关于与涉案专利技术有关产品研发的有关事实 乙公司提交了涉案主张权利的“平梁式锅炉检修升降平台”技术图纸，主张丁48公司办公室内共同使用的工作电脑，其电子文档的生成时间跨度为2016年5月5日－2016年9月24日之间，该图纸的第1页右下角标有“平梁式锅炉检修升降平台”“金道成机械”以及“ZLP630-130L”等字样，第2到第14页右下角皆注有“金道成机械”字样。乙公司主张该图纸戊49公司于2015年1月对涉案专利ZLP630高处作业吊篮进行研发立项后，由该项目负责人马某和技术人潘某琳参与共同研发的，属于职务发明行为。己50公司提交的从其工作电脑中获得的“平梁式锅炉检修升降平台”技术图纸乃是马某本人的发明，乙公司无关，乙公司2015年1月研发立项的ZLP630高处作业吊篮属于建筑工程外墙装饰吊篮，与本案涉案专利无关潘某琳当时使用的工作电脑中之所以会有上述图纸，是因为马某不会使用电脑潘某琳将纸质手工图纸输入电脑才形成电子文档的，庚51公司所有，辛52公司的物质技术条件完成的。证潘某琳到庭提供证言，壬53公司提交的“平梁式锅炉检修升降平台”技术图纸乃是其帮马某将手工图纸输入电脑这一事实。 乙公司提交的设计开发任务书（电子文档显示时间为2015年5月16日）中载明，其设计开发项目名称为高处作业吊篮，型号规格为ZLP630，研发起止日期为2015年1－5月，项目负责人为马某，图纸癸54公司。乙公司提交的设计开发验证报告载明结论为：通过检验，ZLP630高空作业吊篮产品各项技术性能指标均符合GB19155－2003标准规定要求，产品检验合格。乙公司提交的设计开发确认报告载明：设计开发的ZLP630高空作业吊篮……生产条件已经具备，可以投入批量生产。 2015年3月5日，乙公司子55公司购买了钢丝绳。2015年3月9日，乙公司花费丑56公司购买了1台YEJD90L－45型号电机。2015年7月7日，乙公司花费寅57公司购买了8台YEJD90L－45型号电机。2015年12月16日，乙公司卯58公司购买了钢丝绳。2015年12月22日，乙公司花费3032元从天津永恒电机厂购买了4台YEJD90L4－1.8KW制动电机和2台YEJD90L4－1.5KW制动电机。2016年3月20日，乙公司辰59公司购买台Ｚ×××××0提升机和台Ｚ×××××0提升机。2016年4月15日，乙公司花费6910元从天津永恒电机厂购买了12台YEJD90L4－1.8KW制动电机和1台YEJD90L4－1.5KW制动电机。2016年4月24日，乙公司花费71744.巳60公司购买7台Ｚ×××××0提升机。2016年4月27日，乙公司花费7340元从天津永恒电机厂购买了12台YEJD90L4－1.8KW制动电机和2台YEJD90L4－1.5KW制动电机。 2015年11月23日，乙公司午61公司签订《130T锅炉炉内检修吊篮平台购买基本合同》和《锅炉炉内检修吊篮平台购买具体合同》，未62公司乙公司购买高处作业吊篮平台一台及其他附属设备。2016年3月23日，乙公司申63公司签订《高处作业吊篮平台买卖合同》，酉64公司乙公司购买ZLP630－130G高处作业吊篮平台一台。2016年5月19日，乙公司戌65公司安装调试了ZLP630－130G高处作业吊篮平台，并拍摄了现场照片。 2015年12月23、24日，乙公司在其生产车间对其研制的ZLP630产品进行生产试车，亥66公司的法定代表人孙某均在试车现场。庭审中，马某主张该试车产品的突出特点是片装式，其产品的技术特征与马某本人后来申请的涉案专利产品技术方案存在显著区别，其后来申请的专利并非是在该试车产品技术基础上的改进。 2016年5月11日，乙公司在其生产车间对新研发的锅炉检修升降平台进行生产试车，亥66公司的法定代表人孙某均在现场。马某认可该试车的产品与其涉案专利技术方案基本相同，但甲67公司非法取得，是为了赶在马某申请专利前取得先使用权以及日后能够免费使用该专利做准备而进行的实验。同时，马某还主张乙68公司要利用其涉案专利技术生产该产品了，丙69公司的这种强行生产行为进行阻止但未能阻止成功。 庭审中，马某为证明自己是涉案专利的发明人，提交了一份手工绘制原始图纸，主张该图纸是涉案专利的原始构思图纸，丁70公司进行了相关实验。该图纸每页均标有绘制时间（2014年10月8日-11月15日）和马某本人的签名。乙公司对图纸的真实性和关联性均不予认可，指出该设计图纸显示的产品技术方案与马某的涉案专利明显不一致，提升机的支架的设计已经改变。巳公司法定代表人于某到戊71公司生产研制提供证言，但未能提供有效证据证明。 庭审中，经双方共同确认，产品代号ZLP630的具体含义为：Z代表高处作业，L代表吊篮篮筐，P代表爬升式，630是630公斤。乙公司还主张锅炉炉膛检修升降平台目前为止没有颁布国家标准或行业标准，乙公司于2016年12月制定了企业标准，并于2017年1月13日在山东省特种设备协会举办的产品推荐会上向社会进行了公布。另外，乙公司还主张高处作业平台包含锅炉检修平台，都属于一类作业平台，其向客户销售合同中采用的产品名称之所以会出现多个不同名称，是因为该产品没有行业规范的标准名称，所以他们会依据对方客户对产品的称谓而在合同中写上不同的产品名称。 四、其他事实 另查明，乙公司成立于2008年4月18日，注册资本899万元整，法定代表人孙某，经营范围：C级别塔式起重机安装、改造、维修，B级别普通塔式起重机制造；混凝土泵、钢筋加工机械、混凝土搅拌站及零部件的制造、销售，箍筋制作，钢材批发，建筑机械租赁；设计制造粉末涂料生产成套设备、高处作业吊篮平台。 巳公司，成立于1992年11月18日，注册资本50万美元，法定代表人于某，起初经营范围为：生产、销售YWZO系列电力液压制动器、炉膛检修平台、外墙吊篮、塔机变幅机构。后于2016年11月4日，经营范围又增加了“炉膛检修平台、外墙吊篮、塔机变幅机构”等项。 本院认为，本案双方争议的主要焦点问题是涉案专利是否属于职务发明创造。 对此，本院认为涉案专利属于职务发明创造。理由如下：一是涉案专利发明创造的时间符合《中华人民共和国专利法》及《中华人民共和国专利法实施细则》关于职务发明时间的有关规定。从本案查明的事实看，涉案专利研发起始时间为2014年10月，完成于2016年5月之前。己72公司的工作期间为2011年2月至2015年12月，其涉案专利的构思、研发至完庚73公司技术负责人期间，且即使该专利研发完成的时间为马某所称的2016年5月（马某离职后），该完成时间也符合《中华人民共和国专利法实施细则》第十二条第一款第（三）项规定的“退休、调离原单位后或者劳动、人事关系终止后1年内作出的”规定。二是涉案专利的发明创造与马某的本职工作有关、辛74公司分配的任务有关。壬75公司的员工，马某主要负责机械设备的技术研发和质量审核等工作。癸76公司生产经营的产品之一，马某对该产品的技术研发本身就属于本职工作。另外，马某对涉子77公司分配的工作任务有关。乙公司自2015年1月起就对ZLP630高处作业吊篮进行研发立项并明确该项目的负责人为马某，2015年11月和2016年3月，乙公司将研发成功的ZLP630高处作业吊篮产品向有关第三方企业进行了销售。而涉案专利产品，同样作为一款高空作业的检修平台，乙公司已研发生产的其他类型检修平台同属一类产品，无论是产品功能、用途、基本结构都十分相近，其技术方案的来源、设计构思、修改完善、技术经验等必然会受前述已研发产品的重要影响，丑78公司制定的开发立项任务密切相关。另外，寅79公司提供的由马某潘某琳共同制作的涉案专利技术图纸看，图纸对产品型号以“ZLP630-130L”命名，图纸上亦明确标明“金道成机械”等字样，也均可以体现和证明该技卯80公司的工作任务而设计。三是涉辰81公司的物质条件完成。从庭审查明的事实看，从2015年3月5日至2016年4月27日，乙公司购买了大量的钢丝绳、制动电机、提升机等设备，为生产涉案专利产品作了准备，并于2015年12月23日、2016年5月11日，巳82公司的生产车间对其研制的ZLP630有关产品进行生产试车，其中，2016年5月11日试车的产品与涉案专利技术方案基本一致。结合上述第二点理由中本院午83公司制定的开发立项任务密切相关这一事实，可以认定涉未84公司的物质技术条件所完成。 综上所述，申85公司工作期间研发、离职1年内作出的，酉86公司承担的本职工作有关，辛74公司分配的任务有关的发明创造，系职务发明创造，戌87公司的物质技术条件所完成。因此，乙公司未与发明人马某潘某琳对申请专利的权利和专利权的归属做出明确约定的情况下，该职务亥88公司，乙公司应为专利权人。现涉案专利申请已经国家知识产权局授权，甲89公司所有。依照《中华人民共和国专利法》第六条第一款、《中华人民共和国专利法实施细则》第十二条第一款第（三）项之规定，判决如下： 确认名称为“一种模块式组装拆卸炉膛检修平台”、专利号为201620534452.2的实用乙90公司所有。 本案案件受理费100元，由被告马某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审　判　长　　陈　辉 审　判　员　　刘光星 人民陪审员　　迟荣庚 书　记　员　　于　仪 二〇一七年七月三日 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第6条1款 中华人民共和国专利法实施细则(2010修订) 第12条1款3项