甲公司乙公司实用新型专利权权属纠纷案

甲公司乙公司实用新型专利权权属纠纷案 上海市高级人民法院 民事判决书 (2014)沪高民三(知)终字第28号 上诉人(原审被告)甲公司。 法定代表人韩某。 委托代理人陶某，某律师事务所律师。 委托代理人陈某，某律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)丙公司。 法定代表人丁某。 委托代理人邢某，某律师事务所律师。 委托代理人赖继光。 原审第三人申某。 原审第三人张某。 原审第三人赵某。 委托代理人陶某，某律师事务所律师。 丁某2(以下简称丁某2)因实用新型专利权权属纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2013)沪一中民五(知)初字第139号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年4月3日公开开庭审理了本案。戊公司的委托代理人陶某、陈某，己公司(以下简称己公司)的委托代理人邢某、赖继光，原审第三人张某，原审第三人赵某的委托代理人陶某到庭参加了诉讼。原审第三人申某2本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 庚公司诉称：其系一家从事光纤、辛公司，从2001年开始自主研发SZ绞合束管成缆机，目前该款设备技术先进性和可靠性得到客户充分认可，市场占有率达70%。光纤束管SZ绞合装置和扎纱装置是该产品生产线的核心部件。第三人申某、张某、赵某分别于2006年3月、2009年6月、壬公司，分别任职技术部、生产部、服务部，癸公司的先进技术，上述三人于2011年5月至9月间分别离职，伙同他子公司丑公司(以下简称丑公司)，寅公司为申请人，卯公司掌握的技术向国家知识产权局申请了名称为“一种光缆扎纱装置”(专利号：ZLXXXXXXXXXXXX.X)的实用新型专利，并获得授权。为逃避法律责任，上述三人于辰公司，巳公司，午公司注销。原告认为，未公司期间从事成缆机的设计、改造和售后服务工作。系争专利是三名第三人在离职后一年内作出的，申公司承担的本职工作有关的发明创造，应当认定为职务发明，酉公司所有。故请求法院判令：确认实用新型专利“一种光缆扎纱装置”(专利号：ZLXXXXXXXXXXXX.X)的专利权归原告所有。 戌公司辩称：1、原告提供的技术图纸所反映的技术方案与系争专利技术特征无法进行技术比对，现有证据不能证明涉案三名发明人的本职工作、设计开发任务与系争专利的技术方案有关，系争专利不符合《专利法实施细则》中有关职务发明的规定，原告主张该专利属于职务发明依据不足。2、亥公司的物质条件发明创造的，并未利用原告单某的物质条件，专利权已经合法转让，甲23公司所有。 第三人申某、乙24公司辩称意见外，还提出被告主体资格不适格。丙25公司，丁26公司已被注销，戊27公司己28公司处合法转让取得，庚29公司无关。 第三人张某一审未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 原审法院经审理查明：原告成某2002年11月27日，经营范围为通信技术领域技术开发、技术咨询、技术转让、技术服务，光纤通信设备生产加工，光缆设备制造等业务。 2008年3月28日，原告与赵某签订劳动合同。合同约定赵某从事电气设计(自动控制工程师)、调试、工艺、服务等工作内容，合同期限从2008年3月28日至2011年3月27日。2011年8月9日，赵某从原告处离职。在原告处工作期间，辛30公司、壬31公司、癸32公司、子33公司等处验收成缆机设备；丑34公司、寅35公司、卯36公司等处维修SZ光缆成缆机。 2009年6月15日，原告与张某签订劳动合同。合同约定张某从事装钳工、安装、调试、服务等工作内容，合同期限从2009年6月15日至2012年6月14日。2011年5月31日，张某从原告处离职。 2009年6月22日，原告与申某签订劳动合同。合同约定申某从事机械设计、调试、工艺、服务等工作内容，合同期限从2009年6月1日至2012年5月31日。2011年6月24日，申某从原告处离职。在原告处工作期间，申某设计的图纸有导向装置、除气泡、单电机绞合头、绞和枪、绞合装置(短传动轴)、SZ绞合装置(短枪)、单电机绞合头(编码器)、软光缆SZ绞合、光纤SZ绞合，单头轧纱(小纱团)、背对背小纱团(轴承座型)、辰37公司绞合装置(传动部分改造)、着色机喷码导向装置、着色机喷枪固定支架、边料收卷机导向装置、除气泡装置、光纤放线、SZ绞合填充装置、400收线装置、12路光纤放线柜、双盘无纺布放带、成缆摆杆舞蹈器、10L自动提升泵等，应用于中天、盛信、永鼎、上海长飞、南京烽火、西班牙新增、吴江新南方、无锡普瑞司曼、巳38公司项目。此外，申某还校对了双盘无纺布放带装配图纸(正操作)、(反操作)、涨套图纸、调节套图纸、锁紧手柄图纸、扎纱装置图纸(总装图)和(部件图)，其中总装图涉及扎纱单元、机座、移动机构、新纱报警单元等部件。 丑公司成某2011年8月9日，法定代表人为刘明镜，注册资本为人民币50万元(以下币种同)。其中刘明镜出资10万元、汪幼琴(张某之妻)出资5万元、王莹(赵某之妻)出资7.5万元、詹雪莲(申某之妻)出资10万元、周玉群(王志国之妻，王志国于2008年2月18午39公司任职)出资7.5万元、朱燕(罗俊之妻，罗俊于2007年4月9午39公司任职)出资10万元，经营范围为机电设备、光纤光缆设备、电缆设备、自动化设备设计、制造、加工、批发、零售等业务。2011年11月23日，丑公司委托无锡市宇斌机械厂加工制作双头扎纱、单头扎纱产品。2011年11月10日、2011年12月8日，丑公司未40公司购买MC尼龙管。2012年3月1日，丑公司申41公司制作阻档装置、单、双头扎纱、绞合装置产品。2013年4月1日，丑公司注销。 被告成某2012年10月15日，经营范围为机电设备、光纤光缆设备、电缆设备、自动化设备设计、制造、加工、批发、零售等业务。 系争专利“一种光缆扎纱装置”(专利号：ZLXXXXXXXXXXXX.X)于2012年3月14日申请，于2012年10月31日获得授权。发明人为申某、赵某、张某，酉42公司。专利证书摘要显示：本实用新型涉及扎纱技术领域，具体涉及一种光缆扎纱装置，包括整体框架、伺服电机，其特征在于所述的整体框架上设有两个伺服电机，整体框架上还设有两个锅式结构，两个锅式结构之间设有两半式轴承座，所述的锅式结构内设有胀套结构。权利要求书载明：1.一种光缆扎纱装置，包括整体框架、伺服电机，其特征在于所述的整体框架上设有两个伺服电机，整体框架上还设有两个锅式结构，两个锅式结构之间设有两半式轴承座，所述的锅式结构内设有胀套结构。2.如权利要求1所述的一种光缆扎纱装置，其特征在于所述的两半式轴承座由上轴承座和下轴承座组成。3.如权利要求1所述的一种光缆扎纱装置，其特征在于所述的胀套结构包括涨紧套、锥套和拧紧套，拧紧套左侧一端连接锥套，锥套外侧设有涨紧套。4.如权利要求1所述的一种光缆扎纱装置，其特征在于所述的两个伺服电机带动两个锅式结构旋转。 2012年12月19日，戌43公司亥44公司名下。 原审法院认为，本案争议焦点在于：一、被告诉讼主体是否适格？二、系争专利是否为职务发明？现原审法院依据相关法律法规，并结合查明的事实发表如下评析意见： 一、关于争议焦点一。原审法院认为，根据《民事诉讼法》第一百一十九条之规定，起诉必须符合下列条件：(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实、理由；(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，原告的诉讼标的物为系争专利，原告与系争专利的权属具有直接利害关系。现该系争专利所有权归属于被告，原告可以依法向被告主张权利。至于被告专利所有权来源合法或非法的问题，属于人民法院实体审查的范畴，与被告的诉讼主体无关。据此，原审法院认为，丁某2为本案适格被告，具有相应的诉讼主体资格。 二、关于争议焦点二。原审法院认为，根据《专利法》第六条的规定，“执行本单某的任务或者主要是利用本单某的物质技术条件所完成的发明创造为职务发明创造。职务发明创造申请专利的权利属于该单某；申请被批准后，该单某为专利权人。……”《专利法实施细则》第十二条规定：“专利法第六条所称执行本单某的任务所完成的职务发明创造，是指：(一)在本职工作中作出的发明创造；(二)履行本单某交付的本职工作之外的任务所作出的发明创造；(三)退休、调离原单某后或者劳动、人事关系终止后1年内作出的，与其在原单某承担的本职工作或者原单某分配的任务有关的发明创造。”上述法律规范表明，发明人与原单某劳动关系终止后1年内作出的与其在原单某承担的本职工作或者分配的任务有关的发明创造属于职务发明创造，专利权应当归属于原单某；且《专利法实施细则》第十二条中“有关”的表述说明，职务发明创造的技术特征与发明人在原单某执行任务时所接触的技术方案并不需要一一对应的关系。本案中，系争专利为“一种光缆扎纱装置”，涉及扎纱技术领域，具体涉及用于光缆生产线对缆芯扎纱的装置。其权利要求1反映了该专利的主要技术特征，主要内容为：一种光缆扎纱装置，包括整体框架、伺服电机、其特征在于所述的整体框架上设有两个伺服电机，整体框架上还设有两个锅式结构，两个锅式结构之间设有两半式轴承座，所述的锅式结构内设有胀套结构。原告的主要产品为SZ光缆成缆机，该机器设备包括了光缆扎纱部件。系争专利三名发明人为赵某、张某、申某，其中赵某在原告处从事电气设计(自动控制工程师)、调试、工艺、服务等工作内容、张某在原告处从事装钳工、安装、调试、服务等工作内容、申某在原告处从事机械设计、调试、工艺、服务等工作内容，上述工作内容说明三名发明人有机会接触到光缆成缆机相关部件的图纸及实物；且从申某在原告处校对过的图纸来看，系争专利中的整体框架、伺服电机、两半式轴承座在图纸中均有所反映。因此，原审法院认为，系争专利与三名发明人在原告处承担的本职工作或分配的任务之间具有关联性。至于被告及甲45公司物质条件发明创造，未利用原告物质条件的意见，原审法院认为，被告提供的工况产品采购合同、委托加工定做合同乙46公司处从事了实际的研发工作，故对该辩解意见不予支持。 综上所述，原审法院确认系争专利为第三人申某、赵某、丙47公司任务所完成的职务发明创造。现该专利申请已经国家知识产权局批准并获得了授权，该专利权应归原告所有。据此，原审法院依照《中华人民共和国专利法》第六条第一款、《中华人民共和国专利法实施细则》第十二条第一款第(三)项之规定，判决：名称为“一种光缆扎纱装置”(专利号：ZLXXXXXXXXXXXX.X)丁48公司所有。本案一审案件受理费人民币800元，戌公司负担。 判决后，戌公司不服，向本院提起上诉，要求撤销原判，戊49公司一审诉请；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其主要上诉理由为：一、己50公司工作期间的职务发明。庚51公司工作期间并未被分配与本案系争专利相关的工作任务；赵某和张某的工作内容与系争专利无关，申某虽然担任机械设计师，但其未涉及系争专利创新点相关的研发；被上诉人未能证明三名原审第三人经手的图纸与本案系争专利的技术特征相同或相似。二、己公司的图纸技术都是毫无秘密的技术，辛52公司图纸的技术特征有了实质性进步。三、己公司壬53公司的商业秘密，系争专利是三名原审第三人基于自身知识、经验和技能，丑公司物质基础上研发的成果。四、己公司在系争专利技术公开后再申请专利，故不应享有该专利权。 癸54公司答辩认为：一、原审第三人申某在我方从事与涉案专利相关工作；赵某也是从事有关承揽电机的售后服务工作，与本案具有关联性。二、一审中我方提交的证据材料覆盖了涉案专利所有技术特征，是否具有实质性进步不是本案判断的必要条件。己公司子55公司即可。三、系争技术是否构成商业秘密不是本案判断的依据。四、三名原审第三人没有研发资金且不能提供研发数据等材料，从时间来看只有二个月多，不具有正常的开发时间。因此，一审法院事实认定清楚，一审适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。 丑56公司的意见，另认为其从事技术工，与系争发明无关；其参与完成了系争发明的研发。 寅57公司的意见。 原审第三人申某未提供答辩意见。 二审中，戊公司向本院提供了四份新的证据材料： 1、海南省海口市琼崖公证处于2014年3月28日出具的(2014)琼鉴证字第2314号公证书，卯58公司已经生产了实物产品且予以销售。 2、三某(海南)辰59公司增值税专用发票(编号：XXXXXXXX-XXXXXXXX、XXXXXXXX-XXXXXXXX)，用以证明证据1中设备买卖合同真实存在。 3、三某(海南)辰59公司2012年2月14日出具的设备验收报告，用以证明证据1中合同所涉设备已实际交付。 4、申请号为XXXXXXXXXXXX.8、申请日为2012年11月30日、授权日为2013年6月19日的“同心同点式光纤管束扎纱装置”实用新型专利，用以证明该专利与本案系争专利的技术点雷同，被上诉人是在系争专利授权后才进行相关的研究开发，系争技术是三名原审第三人独立研发所得。 癸54公司认为，对上述证据1的真实性予以认可，但该公证程序不合法，其内容也无法证明照片实物即为合同项下产品，故不能证明上诉人的证明目的。退而言之，巳60公司当时销售了该产品，午61公司对系争专利进行了研发，未62公司所有。对证据2的真实性亦予认可，但该证据与本案无关，不能证明上诉人的证明目的。申63公司印章，其真实性无法确定，且与本案不具有关联性。证据4的真实性可予认可，酉64公司在专利申请日才掌握该技术，因此不能证明上诉人的证明目的。 戌65公司上述证据1-4的真实性，亥66公司的相关意见。此外，他还认为其从离职到专利完成研发有大半年时间，有充分时间着手技术研发。 甲67公司对上述证据1-4的意见，并认为证据1是根据法院调查令对合同有关设备进行拍照，故关联性无问题；证据3的验收报告是三某(海南)辰59公司提供的，整个调查调试过程有完整记录。 原审第三人申某未提供对上述证据的质证意见。 本院认为，丁某2上述证据1、2，乙68公司曾与案外人三某(海南)辰59公司签订“STR2某高速成缆机设备”的采购合同，但根据二审当庭比对，无法确认上述设备所具有的全部技术特征；退而言之，丙69公司所称上述设备的技术特征与系争专利的技术特征一致，且在本案专利申请日之前上述设备已经生产并予以销售，上述证据亦属用于证明系争专利缺乏新颖性的相关材料，而根据我国现有法律，专利权的效力问题并不属于法院在专利民事诉讼中的审查范畴。因此，上述证据1、2，本院不予采纳。对于证据3，己公司未认可其真实性，而该证据确无相关印签，本院无法确认其证据来源和内容的真实性；且即便其真实性可予认定，由于该报告的证明目的结合证据1、2同样用于否定系争专利的新颖性，故本院同理无法采纳。证据4为系争专利授权后，己公司申请并获得授权的其他专利，而该证据无法证明系争技术是三名原审第三人独立研发所得、丁某2应当对系争专利享有专有权，故对该证据本院亦不予采纳。 癸54公司和原审第三人张某、赵某、申某均未向本院提交新的证据。 经审理查明，原审查明事实属实。 另查明，上海市徐汇区人民法院(2012)徐民三(知)初字第23号生效民事判决书载明：丁70公司技术部工作，……2011年6月24日提交辞职报告，同年7月27日离职。戊71公司生产部工作，……2011年5月31日辞职。己72公司服务部工作，……2011年8月9日提交辞职申请，同年9月30日离职。 此外，一审判决第四页第十行“2009年6月15日”应为“2009年6月29日”。 本院认为，执行本单某的任务或者主要是利用本单某的物质技术条件所完成的发明创造为职务发明创造。职务发明创造申请专利的权利属于该单某；申请被批准后，该单某为专利权人。 戊公司认为，己50公司工作期间的职务发明，系争专利是三名原审第三人基于自身知识、经验和技能，丑公司物质基础上研发的成果。本院认为，首先，根据本案查明事实，庚73公司工作期间从事成缆机设备的验收和维修工作；辛74公司从事设备的安装、调试等服务性工作；壬75公司则从事机械设计等工作，其工作内容包括对光缆机部件的设计和相关图纸的校对工作，癸76公司工作期间，均从事了与系争专利技术相关的工作，有机会接触到相关实物和图纸。原判子77公司处的本职工作或分配任务具有关联性的认定，并无不妥。其次，丁某2在本案中也未能提供足够的丑78公司提供的物质技术条件完成系争专利的研发工作。第三，系争专利的申请日为2012年3月14日，寅79公司终止劳动关系的时间均不满一年。根据我国专利法实施细则的规定，劳动、人事关系终止后一年内作出的，与其在原单某承担的本职工作或者原单某分配的任务有关的发明创造，系执行本单某的任务所完成的职务发明创造。因此，原判综合判断确卯80公司工作期间完成的职务发明创造，具有事实依据。 戊公司认为，己公司的图纸技术都是毫无秘密的技术，辛52公司图纸的技术特征有了实质性进步；己公司壬53公司的商业秘密。本院认为，判断系争专利权权利归属的事实依据在于三名原审第三人是否为执行原单某分派的工作任务或者主要是利用原单某物质技术条件完成该发明创造。至于上述人员在工作中所经手的图纸是否承载有技术秘密、系争专利技术较之上述图纸是否具有实质性进步以及系争专利技术是否属于商业秘密，均非本案专利权权属纠纷的案件审理范畴。此外，戊公司还认为，己公司在系争专利技术公开后再申请专利不应享有该专利权。本院认为，丁某2该主张涉及系争专利技术是否可以依法被授予专利权之行政授权审查问题，同样不属于本案专利权属民事纠纷之审理范畴，故本院依法不予审查。 综上所述，丁某2的上诉请求与理由均缺乏事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十四条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费人民币800元，丁某2负担。 本判决为终审判决。 审　判　长王　静 代理审判员谭某 代理审判员徐某 二〇一四年八月二十二日 书　记　员刘　伟 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第6条1款 中华人民共和国专利法实施细则(2010修订) 第12条1款3项 中华人民共和国民事诉讼法(2012修正) 第119条 中华人民共和国民事诉讼法(2012修正) 第144条 中华人民共和国民事诉讼法(2012修正) 第170条1款1项 中华人民共和国民事诉讼法(2012修正) 第174条