甲公司与曾志晋等专利权属纠纷上诉案

甲公司与曾某等专利权属纠纷上诉案 浙江省高级人民法院 民事判决书 (2008)浙民三终字第210号 上诉人（原审原告）甲公司。 法定代表人：胡某。 委托代理人（特别授权代理）程晓明。 被上诉人（原审被告）曾某。 委托代理人（特别授权代理）蒋莹磊。 委托代理人（特别授权代理）郑依杰。 被上诉人（原审被告）潘某。 委托代理人（特别授权代理）郑依杰。 乙公司（以下简称乙公司）因专利权属纠纷一案，不服宁波市中级人民法院（2007）甬民四初字第302号民事判决，向本院提出上诉，本院2008年6月4日受理后，依法组成合议庭进行了书面审理，本案现已审理终结。 原判认定，潘科丙公司任职，根 据双方于2005年12月26日签订的聘用协议约定，丁公司、戊公司技术研发部的新项目开发、老产品技术项目及工艺改进创新等全面工作，职务为研发部部长，协助配合质量体系标准作业。同日双方又签订了技术保密及竟业禁止协议，协议第9条约定：“在公司任职期间个人清洗机方面创新技术发明人为本人，己公司；与公司产品无关的专利技术，专利权属于个人。”庚公司提交了《关于电子控制清洗机专利报酬的报告》，该报告第一条称：电子控制清洗机可以消除目前清洗机行业普遍存在阀卡，不保压、漏水等严重质量问题，提高产品的成品率，取消了高保压或低保压系统。第二条称：电子控制清洗机可以省去溢流阀、微动开关、截止阀，简化喷枪结构、电源开关结构，可以实现无压启动，对电机的要求降低。潘某在该报告中提出了电子控制清洗机专利申请的方案，主张电子控制清洗机专利的发明人为潘某，辛公司，公司以专利发明报酬的方式奖励发明人，双方签订报酬协议，潘某还提出了实现报酬的具体方法。乙公司对该报告末予答复。2006年5月5日及5月26日潘某分别在采购热水清洗机所用的零部件请款单上作为部门主管身份签字同意，同年5月8日又在DW2200、热水机两个项目的阶段奖金领取报告上作为项目组成员身份签字。壬公司解除劳动合同关系。2006年8月19日宁波市鄞州横溪迪仕液压管件厂（以下简称迪仕厂）向国家知识产权局申请“遥控控制高压清洗机”实用新型专利，2007年8月22日获得授权，专利号为ZL20062010××××.6，该专利的发明人为潘某，专利权人为迪仕厂。该专利权利要求书第1条称：遥控控制高压清洗机，它包括清洗机外壳、电动机、高压水泵、遥控接收控制器、遥控发射器、高压管路和高压水枪，其特征在于电。动机、高压水泵和遥控接收控制器装在清洗机外壳内组成主体，主机通过高压管路与高压水枪相连，遥控发射器装在高压水枪上，遥控发射器发出的控制信号由遥控接收控制器内的控制模块转换成接通或关闭电机和进水阀的控制信号。该专利的说明书上称该实用新型的有益效果是：采用遥控控制电路直接控制电机电源的通路与断路，以及高压自动保护系统，实现关枪停机、开枪开机的同步工作模式和电机和低负荷启动。特点一：通过采用遥控电路实现电路的“开”和“关”，提高了高压清洗机的开关枪动作的次数，提高整机的使用寿命，高压管路没有了原有关枪保压的超高压的存在，提高了安全性能及高压管路的使用寿命；特点二：关枪停机后管路不存在高水压状态，再次启动时，电机负荷小，易于启动，降低了电机的使用要求，可以使用普通电机，降低了电机的制造成本；特点三：高压泵中的原有的溢流阀及电路操纵机构取消，采用单一的限压阀，可以防止高压水泄漏及降低泵的制造成本，防止高压管路的超高压爆裂等压力安全因素的出现，可以使用低质水，降低使用水的清洁标准，节假日约用水。乙公司认为涉讼专利说明书中所记载的实用新型有益效果与潘某在《关于电子控制清洗机专利报酬的报告》中记载的第一条、第二条内容实现效果相同，因此电子控制清洗机与涉讼专利虽然实现的方式不同，但达到的效果相同，两者是相关的。为此，当事人之间发生纷纷，乙公司以：“遥控控制高压清洗机的实用新型专利技术，癸公司工作期间从事的本职工作，属于职务发明”等为由，向原审法院起诉，请求法院判决确认涉讼专利为乙公司所有。原审法院认为，子公司提供的证据看，丑公司任职期间主管并参与了研发热水清洗机方面的工作，寅公司提交的《关于电子控制清洗机专利报酬的报告》，可以看出潘某在职期间还从事了电子控制清洗机方面的研发工作，卯公司并没有提供证据证明其给潘某下达过研发涉讼专利的任务或涉讼专利主要是利用原告的物质技术条件所完成的发明创造，也没有提供证据证明热水清洗机、电子控制清洗机与涉讼专利的技术特征相同，是同一技术，或是涉讼专利技术的组成部分。辰公司所称电子控制清洗机与涉讼专利达到的技术效果相同，因相同的技术效果可由不同的技术方案完成，因此即使电子控制清洗机与涉讼专利所达到的效果相同，也并不能由此证明两者技术特征相同，巳公司午公司单位任职期间从事过热水清洗机、电子控制清洗机研发工作，而电子控制清洗机与涉讼专利达到的技术效果相同，未公司单位任职期间的本职工作，由此认为涉讼专利是职务发明创造，专利权属于原告的观点无法律依据，本院不予支持。曾某、潘某认为涉讼专利不属职务发明辩称予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院于2008年4月29日判决：申公司的诉讼请求。一审案件受理费人民币900元，乙公司负担。 宣判后，乙公司不服，向本院提起上诉称：1、酉公司并没有提供证据证明其给潘某下达过研发涉讼专利的任 戌公司的物质技术条件所完成的发明创造，属于认定事实不清，适用法律错误。亥公司与潘某2005年12月26日签订的聘用协议约定，丁公司技术研发部的新项目开发，老产品技术项目及工艺改进创新等全面工作，职务为研发部部长，协助配合质量体系标准作业。同 日双方又签订了技术保密及竞业禁止协议，协议第9条约定：“甲23公司任职期间个人清洗机方面创新技术发明人为本人，己公司。上述事实已经被一审法院所认可。据此应当认定，清乙24公司任职期问的本职工作，清洗丙25公司的职务发明创造。原审判决认为，乙公司并没有提供证据证明，其给潘某下达过研发涉讼专利的任务，属适用法律错误。2．酉公司没有提供证据证明热水清洗机、电子控制清洗机与涉讼专利的技术特征相同，是同一技术，并且即使电子控制清洗机与涉讼专利所达到的效果相同，也并不能证明两者技术特征相同，由此认定涉讼专利并不是职务发明属认定事实不清，适用法律错误。专利法实施细则规定，只要是与本职工作相关的就应认定为职务发明，并不要求与技术特征相同。综上，乙公司要求二审法院撤销原判，支持其一审诉讼请求。 曾某、潘某二审中辨称：1．丁26公司主要负责管理工作，既不是清洗机的项目负责人，也不是具体的研发人员，其离职后的发明与职务发明无关；2．乙公司的电子高压清洗机与涉讼专利技术不同。请求二审法院申公司的上诉请求，维持原判。 在二审中，各方当事人均没有提供新的证据。对原审判决事实认定部分，各方当事人均未提出异议，本院予以确认。综合各方当事人的上诉理由及答辩理由，本案主要争议焦点是：潘某离职后的发明是否属职务发明。 本院认为，亥公司与潘某2005年12月26日签订的聘用协议约定，可以认定，丑公司的本职工作是，戊27公司、戊公司技术研发部的新项目开发及老产品技术、工艺改进创新等全面工作。己28公司的主要产品之一，潘某的本职工作当然应包括对清洗机新项目的开发及老产品的技术、工艺改进等创新工作。根据专利法第六条规定“执行本单位的任务或者主要是利用本单位的物质条件所完成的职务发明创造，申请专利的权利属于该单位；…”，同时专利法实施细则第十一条对专利法第六条所称执行本单位的任务所完成的职务发明创造进一步解释为：（一）在本职工作中作出的发明创造；（二）履行本单位交付的本职工作之外的任务所作出的发明创造；（三）退职、退休或者调动工作后1年内作出的，与其在原单位承担的本职工作或者原单位分配的任务有关的发明创造”。据此可以认定，潘某对“遥控控制高压清洗机”庚29公司的本职工作，辛30公司退职不到三个月，根据上述规定，潘某发明创造的“遥控控制高压清洗机”新技术，壬31公司的职务发明，其专利申请权，癸32公司。本案中曾某违反法律规定，申请潘某原单位职务发明创造专利权的行为，应认定无效，子33公司享有。乙公司在取得涉案专利后，可根据专利法的规定，给予发明人潘某一定的奖励。丑34公司的上诉理由成立，本院予以支持。被上诉人的答辩理由与事实法律不符，本院不予采纳。原审法院认定事实不清，适用法律错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（三）、《中华人民共和国专利法》第六条第一款、《中华人民共和国专利法实施细则》第十一条之规定，判决如下： 一、撤销宁波市中级人民法院（2007）甬民四初字第302号民事判决； 二、确认专利号为ZL200620106994.6，的“遥控控制高压清洗机”寅35公司享有； 一审案件受理费900元，二审案件受理费900元，合计1800元，均由曾某、潘某负担。 本判决为终审判决。 审　判　长　　应向健 代理审判员　　周某 代理审判员　　高某 二００八年七月二十三日 书　记　员　　郝梦君 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2000修正) 第6条1款 最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定 第2条 中华人民共和国专利法实施细则(2002修订) 第11条 中华人民共和国民事诉讼法(2007修正) 第153条1款 中华人民共和国民事诉讼法(2007修正) 第64条1款