孙某与哈尔滨医科大学附属第一医院等专利权权属纠纷再审案

孙某与哈尔滨医科大学附属第一医院等专利权权属纠纷再审案 中华人民共和国最高人民法院 民事裁定书 (2009)民申字第1199号 申某再审人 (一审原告、二审上诉人)：孙某。 委托代理人：孙某2。 被申某人（一审被告、二审被上诉人)：哈尔滨医科大学附属第一医院，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区某地。 法定代表人：周某，院长。 被申某人（一审被告、二审被上诉人）：张亭栋。 申某再审人孙某与被申某人哈尔滨医科大学附属第一医院（简称哈医大一院）、张亭栋专利权权属纠纷一案，黑龙江省高级人民法院于2007年7月23日作出（2006）黑知终字第27号民事判决，已经发生法律效力。2009年7月21日，孙某向本院申某再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 孙某申某再审称，1、证据“全国医药卫生科技成果数据库（注册版）”、“检索证明”可证实哈医大一院并未成立“癌灵注射液”课题组，其仅成立一个癌灵1号课题组。2、哈医大一院从未提出将轻粉从癌灵1号中取消，也未最先提出涉案专利的配方构思，哈医大一院并未为涉案专利的技术方案的完成提供物质技术条件，同时，孙某的本职工作是临床工作，不包括药品研制，不属于职务发明。3、二审判决在认定孙某是否具有诉权以及是否错过诉讼时效的问题上存在错误，并且二审判决未审理哈医大一院未经其同意申某专利，恶意侵权。 一、二审法院经审理查明，哈医大一院中医科分别于1974年和1976年撰写了论文《癌灵1号注射液与辨证论治对17例白血病的疗效观察》和《中西医结合治疗急性白血病完全缓解五例临床纪实》。1981年的《黑龙江中医药》杂志上登载了哈医大一院中医科的论文《癌灵1号结合辨证施治治疗急性粒细胞白血病73例临床小结》，作者为张亭栋、孙某等9人。哈医大一院中医科张亭栋、李元善撰写的《癌灵1号治疗急性粒细胞白血病临床实验研究—附22例完全缓解分析》、《98例非淋巴细胞白血病分型与临床疗效探讨》论文，提供给了1982年的全国中西医结合白血病座谈会。1985年9月12日的《癌灵1号（713）注射液治疗急性非淋巴细胞白血病临床观察及实验研究》论文，署名哈医大一院张亭栋等。《黑龙江省科学技术进步奖申报书》记载：癌灵1号注射液治疗急性非淋巴细胞白血病临床观察及实验研究项目的完成单位及主要完成者为哈医大一院中医科张亭栋、李元善、徐敬肃；工作起止时间1972年10月至1986年1月28日；成果用于生产时间1972年10月；鉴定日期1986年1月28日；申报部门为黑龙江省卫生厅。该项目的《科学技术研究成果报告表》记载：完成单位及主要研究人员为哈医大一院中医科、检验科张亭栋、李元善、徐敬肃、金镇敬、徐淑华、哈尔滨医科大学基础部吴振铎、李富华；工作起止时间1972年10月至1984年3月；填报、登记日期1986年1月28日。《技术鉴定证书》的主要内容为：研究试制单位：哈医大一院；组织鉴定单位：哈尔滨医科大学；鉴定日期：1986年1月28日。1992年8月，《全国医院制剂技术交流会论文摘要集》收录了哈医大一院药剂部张佐等4人合著的《癌灵注射液的制备及其抗癌作用研究》论文，其中写有：早在1972年，我院临床医师根据民间验方，提出应用砒石和轻粉组方制成注射液治疗白血病。据此，我们查阅有关文献，采用两味中药的主要成分（的在）三氧化二砷和甘汞组方制成注射液。由于甘汞是个溶解度很小的药物，后来经用冷原子吸收测定注射液中汞含量，仅含有3.6ppb/ml，是个痕迹量，于是将甘汞从处方删除，制成三氧化二砷溶于水形成的亚砷酸注射液；处方为：三氧化二砷1.0，氯化钠9.0，注射用水加至1000.0ml。哈医大一院发表的《癌灵1号结合中医辨证施治治疗早幼粒细胞白血病长期存活15例报告》和孙某的手稿《713为主治疗早幼粒细胞白血病长期存活15例报告》，署名均为孙某、马玲、胡晓臣、王颖、王欣华、李元善、李金梅、冯秀芹；指导：张亭栋。关于癌灵1号治疗急性早幼粒细胞白血病长期存活19例临床与实验研究项目1992年12月的《黑龙江省科学技术进步奖申报书》记载：完成单位及主要完成者是哈医大一院中医科张亭栋、孙某、胡晓晨、马玲、荣福祥；成果用于生产时间1972年1月；工作起止时间1972年1月至1992年7月；成果进度为最终完成；申报部门是黑龙江省中医药管理局。其《主要完成人员情况表》记载：张亭栋、孙某、胡晓晨、马玲、荣福祥、李元善、李树友、徐敬肃、金镇敬。《中国中医药科技成果获奖项目汇编》收录了获1993年度国家中医药管理局中医药科技进步奖二等奖的《癌灵1号治疗急性早幼粒细胞白血病长期存活19例临床与实验研究》论文。国家中医药管理局1995年1月颁发的93国中医药-2-15号《证书》记载：获奖项目为癌灵1号治疗急性早幼粒细胞白血病长期存活19例临床及实验研究；获奖单位为哈医大一院；主要完成者为张亭栋、徐敬肃、孙某、胡晓晨、段秀绵5人；奖励名称是国家中医药管理局中医药科学技术进步奖；奖励等级为（部级）二等；奖励年度1993年。哈医大一院于1995年8月23日申某，1999年8月11日获得ZL 95108768.1“抗白血病、肝癌、淋巴瘤注射液”发明专利权，其权利要求书的内容为：1、一种抗白血病、肝癌、淋巴瘤注射液，其组成包括注射用水，其特征是所述的注射用水中溶有三氧化二砷1-10克、氯化钠8克，共1ab8usrr56?6升。 哈医大一院药剂科退休员工张佐于2003年9月16日出具证言的主要内容为：孙某曾参与“癌灵1号”剂型及处方组成的改进及治疗白血病的工作，药剂科制剂室根据中医科临床使用要求（孙某曾提出过取消轻粉）对该药的处方组成及配制工艺进行过改进。哈医大一院皮肤科主管护师姜淑芳于2003年9月24日证实：对孙某采用“癌灵注射液”临床治疗白血病及对该药药剂量、剂型、处方组成的改进过程了解，1989年—1990年初，该药取消轻粉后，第一批药是孙某亲自口服约十天，无异常反应，才大量用于白血病患者身上。张佐又于2005年10月2日出具证言并出庭作证，主要内容为：1972年，经哈医大一院院长审批同意，由哈医大一院制剂室配制癌灵1号注射液用于临床。张佐召集韩泰云等共同研究配制工作，并由韩泰云负责。当时确定用三氧化二砷和甘汞分别代替砒石和轻粉。轻粉无法配成注射液，用甘汞换了轻粉。甘汞含量很低，配制中甘汞在水中溶解度很小，一致认为癌灵1号中三氧化二砷是治疗白血病的主要成分，而甘汞对癌细胞无影响且在制剂中仅是痕迹量，可将甘汞从处方中删除，经韩泰云试验完成后在制剂室针剂组进行批量配制供临床应用。后期李丽华参加具体制剂工作。在哈医大一院制剂室将癌灵1号注射液的处方组成，配制工艺和质控标准修订完成，最后发表了论文。孙某在癌灵1号注射液的配制过程中，向张佐反映过在处方中取消轻粉和制剂工艺的问题，这是在制剂室对癌灵1号注射液的处方组成改变和工艺改进之后提出的。癌灵1号注射液自开始制剂到申报新药的实际全部过程，作为一项科研成果，必须包括药学研究、药理和药效学研究、毒理学研究以及临床研究，这是哈医大一院多人共同合作的一项集体成果。砒霜是按毒性药品管理的，购买要得到公安局批准，个人不能购买。2003年4月16日，哈尔滨市中级人民法院受理孙某起诉哈医大一院专利发明人署名权纠纷一案，黑龙江省高级人民法院对此案作出（2003）黑知高终字第52号民事判决认定孙某为涉案专利发明人。 孙某向黑龙江省哈尔滨市中级人民法院提起诉讼称，其是独立完成涉案发明专利的发明人，哈医大一院在涉案发明专利中没有作出任何创造性的贡献，孙某是唯一的发明人，并且属于非职务发明。哈医大一院擅自将孙某的发明创造申某专利，于1999年获得“抗白血病、肝癌、淋巴瘤注射液”发明专利权，请求人民法院判令：专利号为95108768.1的发明专利属于非职务发明，专利权归孙某个人所有；哈医大一院支付其维权所支出的合理费用，并承担诉讼费用。 黑龙江省哈尔滨市中级人民法院一审认为，本案争议的焦点是ZL95108768.1“抗白血病、肝癌、淋巴瘤注射液”发明专利权是否应归哈医大一院所有。根据黑龙江省高级人民法院（2003）黑知高终字第52号民事判决及孙某自认无异议的事实，可以确认涉案专利由原配方改进为现在单一的三氧化二砷制剂是哈医大一院的课题组完成的，孙某是课题组的成员和专利共同发明人之一。孙某对此不仅清楚，而且曾极力主张并举证予以证明。孙某作为哈医大一院癌灵注射液的课题组成员，其完成的涉案专利是执行本单位的任务所完成的职务发明创造，属于职务发明，不论涉案专利主要是由孙某完成的，还是孙某与其他人共同完成的，其专利权依法都应归哈医大一院所有。孙某提出的其个人为完成癌灵注射液所作出的贡献，不能改变其职务发明的性质。孙某举示的《癌灵1号结合辨证施治治疗急性粒细胞白血病73例临床小结》、《癌灵1号结合中医辨证施治治疗早幼粒细胞白血病长期存活15例报告》和孙某的手稿《713为主治疗早幼粒细胞白血病长期存活15例报告》、1992年的《黑龙江省科学技术进步奖申报书》和《主要完成人员情况表》、国家中医药管理局1995年1月颁发的《证书》等都充分证明，孙某是这些职务成果和论文的共同作者，是哈医大一院癌灵注射液课题组的成员。孙某举示的有关患者的证据和病人的陈述，证明在完成涉案专利发明过程中，孙某利用了哈医大一院的物质技术条件，亦构成职务发明。孙某在1998年就知道哈医大一院申某涉案发明专利，在2003年4月16日与哈医大一院专利发明人署名权纠纷一案中，没有提出涉案专利权归属的诉讼请求，至2005年9月15日孙某提起本案诉讼，诉讼时效期间已经届满，孙某已丧失胜诉权。张亭栋不是涉案专利的专利权人或申某人，也没有证据表明张亭栋对涉案专利主张或行使过权利。孙某对张亭栋的起诉没有事实根据，亦不符合法定的起诉条件，应当予以驳回。综上，ZL95108768.1“抗白血病、肝癌、淋巴瘤注射液”发明专利属于职务发明，其专利权应当归哈医大一院所有，据此判决：驳回孙某的诉讼请求。案件受理费1000元，由孙某负担。 孙某不服一审判决，向黑龙江省高级人民法院提起上诉。 黑龙江省高级人民法院二审认为，关于本案争议的ZL951 08768.1“抗白血病、肝癌、淋巴瘤注射液”发明专利权的归属问题，应当依照专利法第六条、专利法实施细则第十一条等法律法规的相关规定判定。本案现有证据表明，哈医大一院自1972年起即开始在民间验方砒石（含三氧化二砷）、轻粉（含氯化低汞）、蟾酥等组方的基础上，提出应用砒石和轻粉组方制成注射液治疗白血病，即癌灵注射液（又称“713”、 癌灵1号）。经过哈医大一院有关部门及其工作人员20余年的研究改进、临床观察试用等过程，先后形成《癌灵1号注射液与辨证论治对17例白血病的疗效观察》和《中西医结合治疗急性白血病完全缓解五例临床纪实》、《癌灵1号治疗急性早幼粒细胞白血病长期存活19例临床与实验研究》等多篇论文，并曾经对“癌灵1号（713）治疗急性粒细胞白血病的实验研究”立项研究，先从原组方中取消蟾酥，最终取消轻粉，从而优化形成一种抗白血病、肝癌、淋巴瘤注射液的发明创造。该项发明创造是由哈医大一院提出研究构思、科研方向等要求，并提供临床观察等研究条件，体现了该单位的意志。哈医大一院是否以“抗白血病、肝癌、淋巴瘤注射液”或“癌灵注射液”为名称成立课题组，以及课题组是否在有关部门登记备案，并不是判定职务发明与非职务发明的标准，不影响本案专利权权属的判定。一审判决认定本案ZL95108768.1 号“抗白血病、肝癌、淋巴瘤注射液”属于职务发明，其专利权归哈医大一院所有正确。虽然孙某在参与研究癌灵注射液过程中，对最终形成专利权利保护范围确定的方案有着创造性贡献，但孙某以其不是药剂师、哈医大一院没有成立涉案专利课题组为由，主张涉案专利为非职务发明没有事实和法律依据，不予支持。孙某自1998年知道哈医大一院申某涉案专利，至2003其因与哈医大一院对涉案专利发明人署名权发生纠纷诉至法院，均未主张其本人为该项发明的专利权人，一审法院认定孙某提起本案诉讼时诉讼时效期间已经届满，并无不当。本案涉案专利权人为哈医大一院，张亭栋为该专利的共同发明人之一，孙某在本案中主张其为该项专利的唯一发明人和专利权人，由于孙某对哈医大一院及张亭栋的诉讼主张没有事实和法律依据，故一审判决驳回孙某的诉讼请求正确。该判决认定孙某对张亭栋的起诉不符合法定条件，适用民事诉讼法第一百零八条规定不当，予以纠正。据此判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1000元，由孙某负担。 本院经审查查明，一、二审法院查明的事实基本属实。 本院认为，根据申某再审人的再审理由，本案争议的主要问题是： 1、涉案专利权的归属。2、专利权权属纠纷是否适用二年的诉讼时效。 一、关于涉案专利权归属的问题。本案中，哈医大一院自1972年起一直对治疗急早白的药物进行研究，在民间验方的基础上开发出癌灵1号注射液，1974年即在临床使用。据申某再审人提交的证据，哈医大一院为对上述药物进行开发研究，前期曾成立了“癌灵1号治疗急性早幼粒细胞白血病长期存活19例临床试验与实验研究”项目组，该项目于1993年获中医药科学进步二等奖；并于1992年至1996年期间自选课题进行了“三氧化二砷治疗急性早幼粒细胞白血病临床与机理研究”，其中上述自选课题主要研究了三氧化二砷的临床功能，临床中使用了三氧化二砷注射液，而不是癌灵1号注射液，结合申某再审人提供的姜淑芳的证言，1989年至1990年初，该药即取消了轻粉。可以认定哈医大一院于1992年组织的自选课题对三氧化二砷治疗急早白的临床及机理研究使用的三氧化二砷注射液即不含有轻粉。 另，收录在1992年8月《全国医院制剂技术交流会论文摘要集》中的哈医大一院药剂部张佐等4人合著的《癌灵注射液的制备及其抗癌作用研究》论文载明：早在1972年，我院临床医师根据民间验方，提出应用砒石和轻粉组方制成注射液治疗白血病。据此，我们查阅有关文献，采用两味中药的主要成分（的在）三氧化二砷和甘汞组方制成注射液。由于甘汞是个溶解度很小的药物，后来经用冷原子吸收测定注射液中汞含量，仅含有3.6ppb/ml，是个痕迹量，于是将甘汞从处方删除，制成三氧化二砷溶于水形成的亚砷酸注射液；处方为：三氧化二砷1.0，氯化钠9.0，注射用水加至1000.0ml。该《癌灵注射液的制备及其抗癌作用研究》论文形成在本案的诉讼之前，具有一定的客观性，该证据可以证明亚砷酸注射液（不含轻粉）是由哈医大一院组织有关工作人员完成的。即使根据申某再审人提供的张佐的证言，孙某曾参与癌灵1号剂型及处方组成的改进及治疗白血病的工作，药剂科制剂室根据中医科临床使用的要求对该药的处方组成及配制工艺进行过改进，也仅能证明孙某在哈医大一院任临床医师期间提出过取消轻粉的构思。而提出技术方案的技术构思或想法虽对涉案发明专利的完成具有重要的意义，但中药药物的研制完成不仅仅包括确定处方中各个组分组成及其配比关系，而且还包括后续进行的一系列药学、药理、药效、毒性、临床等研究，药品研发的各个阶段形成复方药品研制的有机整体。故孙某仅仅提出取消轻粉的构思不足以形成一个完整的发明专利。 此外，涉案专利技术方案的完成不仅包括确定药物的处方，还包括该药物制备、药理毒理、临床试验等一系列研究。即使孙某提出了取消轻粉的构思，孙某本人作为哈医大一院的临床医师也是利用医院的物质技术条件才最终完成技术方案。而且，作为临床医师也不可能完成临床工作以外的药品研制的其他工作。根据专利法第六条的规定，主要是利用本单位的物质技术条件所完成的发明创造为职务发明创造。职务发明创造申某专利的权利属于该单位，申某被批准后，该单位为专利权人。 综上，孙某目前提交的证据尚不足以证明涉案专利是其完成的发明创造，哈医大一院是否成立相关的课题组不影响其作为涉案专利的专利权人的资格，故孙某提出的涉案专利权应属其所有的再审理由，本院不予支持。 二、关于专利权权属纠纷是否适用二年的诉讼时效的问题。诉讼时效制度的价值在于督促权利人及时行使权利，保障财产的有效利用和正常流转。诉讼时效一般应适用于请求权。本案纠纷系确认专利权的主体归属，而非请求他人作为或不作为的问题。因此，本案中，原审判决认定本案诉讼时效期间已经届满虽有不妥，但并不影响本案的裁判结果。 综上，孙某的再审申某不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十一条第一款之规定，裁定如下： 驳回孙某的再审申某。 审　判　长　王永昌 代理审判员　李　剑 代理审判员　罗　霞 二○○九年十月二十九日 书　记　员　王　新 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第6条 中华人民共和国专利法实施细则(2002修订) 第11条 中华人民共和国民事诉讼法(2007修正) 第108条 中华人民共和国民事诉讼法(2007修正) 第179条 中华人民共和国民事诉讼法(2007修正) 第181条1款