孙某波、甲公司专利权权属纠纷二审民事判决书

孙某波、甲公司专利权权属纠纷二审民事判决书 山东省高级人民法院 民事判决书 (2024)鲁民终114号 上诉人(原审被告)：孙某波。 委托诉讼代理人：沈某，某律师事务所律师。 上诉人(原审被告)：徐某明。 委托诉讼代理人：王某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：秦某，某律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：乙公司，住所地江某省泰州市兴化市。 法定代表人：周某华。 委托诉讼代理人：陈某，丙公司(普通合伙)专利代理师。 上诉人孙某波、徐某明因与被上诉人江某某某材料科技有限公司(以下简称己公司)专利权权属纠纷一案，不服山东省济南市中级人民法院(2023)鲁01知民初673号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 孙某波上诉请求：1．撤销一审判决，丁公司的诉讼请求；2．一、戊公司承担。事实和理由：一、一审判决认己公司错误。首先，己公司虽主张孙某波自2014年10月7日即成为其员工，但根据孙某波一审提交的证据五足以证明截至2021年12月3庚公司(以下简称辰公司)还存在劳动关系。其次，直至本案诉讼时，辛公司从未与孙某波解除劳动关系，己公司也不能提交其与孙某波协商建立劳动关系、订立书面劳动合同的证据，亦不能提交实际用工的证据，壬公司在一审中提交的证据四能够证实自2021年6月30日至2023年5月12日，己公司共申请、授权专利共14个，但没有一个专利的发明人是孙某波。癸公司的专利信息上记载孙某波为发明人，子公司的员工。二、一审判决认定涉案专利为职务技术成果错误。首先，己公司辛公司丑公司，寅公司均是独立法人。卯公司提交的记载有孙某波名字的专利文献并不知情，且辰公司从事技术研发工作，巳公司进行技术研发工作。其次，午公司系从事安装工作，未公司申公司酉公司从事安装、检修工作。最后，戌公司及己公司申请专利的情况，其所有专利均系外观设计或实用新型专利，技术要点为形状设计，而一审法院论及的孙某波与周某华聊天记录均系产品安装使用过程中有关安装方面的问题反馈交流，与上述专利无关，更与技术研发工作无关。孙某波发送给周某华“陶瓷-7-挂片示意图”的时间为2018年11月11日，己公司并未提交双方之前的聊天记录，单亥公司指派的工作任务，相反能证明是孙某波自行设计了涉案专利的图纸。三、孙某波与徐某明之间专利权转让合同的效力问题属于一般的债权争议，不属于一审法院管辖范围。在己公司并未主张孙某波与徐某明之间的专利权转让合同无效或者撤销的情况下，一审法院判决涉案专利权归己公司所有，违反了“不告不理”原则。且一审判决未按照法律规定对全案证据有无证明力和证明力大小作出判断，未对判断的理由和结果进行公开，一审合议庭其他两位成员未参与举证、质证环节的审理，违反了法律规定。 己公司辩称，1．己公司甲23公司基础上发展来的，乙24公司，丙25公司没有正式开始运营，丁26公司的名义开展，戊27公司己28公司和己公司的技术员参加工作，庚29公司缴纳，辛30公司逐步进入正常状态，壬31公司正常缴纳。涉案专利的申请日是2021年8月2日，己公司一审提交了2021年癸32公司的员工。2．周某华作为企业法人，为防止陶瓷新产品研发技术泄密，经常和作为技术研发人员的孙某波讨论陶瓷新产品研发细节是正常情况。孙某波本人也认可，子33公司和己公司的技术员。作为技术员在现场指挥、协调安装既是本职工作，也有助于对产品的改进、完善。至于孙某波上诉状中主张的专利，因孙某波私下申请涉案专利，己公司发现后不可能再将其名字加到申请专利的发明人中。 徐某明未陈述意见。 徐某明上诉请求：1．撤销一审判决，丁公司的诉讼请求；2．丑34公司承担。事实与理由：一、本案中，徐某明已充分举证证明涉案专利是善意取得，涉案专利权转让合同签订时孙某波提供了国家知识产权局授予的专利权证书，徐某明也在国家专利网进行了核实，徐某明有理由相信孙某波是涉案专利的专利权人。且在涉案专利权变更登记到徐某明名下时，徐某明不知道孙某波不是真实的权利人，也不知道涉案专利权存在争议。徐某明为涉案专利支付的对价也符合市场交易的现状，价格合理。二、己公司未提交任何证据证明徐某明非善意取得，徐某明已经善意取得涉案专利的专利权，己公司与孙某波之间的争议与徐某明无关。三、徐某明与孙某波之间的专利权转让合同合法有效，在己公司并未主张徐某明与孙某波之间的专利权转让合同无效或者撤销的情况下，一审法院判决涉案专利权归己公司所有，违反了“不告不理”原则。 己公司辩称，徐某明一审未提交涉案专利权转让合同，其一审提交的汇款单上也没有标明是专利权转让合同费，无法证明转让对价的真实性。涉案专利产品一套售价在30万左右，一套的利润在10万元左右，徐某明主张的涉案专利权转让费35000元过低。且徐某明与孙某波早就认识，孙某波取得涉案专利权后在很短的时间内即转让了涉案专利，己公司寅35公司的追责，私下与徐某明达成协议，将本属于职务发明的涉案专利转让给徐某明，同时授权许可其他单位使用以获取不当利益。 孙某波未陈述意见。 己公司向一审法院起诉请求：1．确认专利号为ＺＬ20212178某某.9，卯36公司；2．己公司本案支出的诉讼代理费由孙某波负担；3．本案诉讼费由孙某波负担。 一审法院认定事实： 一、己公司、辰公司基本信息及孙某波任职情况 己公司成立于2014年10月17日，某某有限责任公司(自然人投资或控股)，注册资本2800万元，法定代表人周某华，监事周某琳，总经理张某巧，股东为周某华、周某伦、张某巧，住所地为兴化市某某工业园某某路某某号，经营范围：纳米陶瓷新材料、陶瓷内筒挂片、炉内辊及合金钢制品、其他工业用陶瓷制品的研发和销售。 辰公司成立于2009年12月25日，某某有限责任公司(自然人投资或控股)，注册资本1180万元，法定代表人周某华，监事周某元，总经理周某华，股东为周某华、周某琳，住所地为兴化市某某工业园某某路某某号，经营范围：不锈钢铸件销售，水泥机械、冶金机械、液压机械、煤矿机械、陶瓷挂件、机械配件、法兰、管件等加工、销售。 辰37公司，20巳38公司为孙某波缴纳企业职工基本养老保险、发放工资。20午39公司为孙某波缴纳企业职工基本养老保险，未40公司为孙某波发放工资。 2023年6月2日，辰公司、己公司共同出具说明，申41公司酉42公司，在某某厂区经营。 二、与涉案专利有关的情况 2021年8月2日，孙某波向国家知识产权局申请名称为“某某件”的实用新型专利，专利权人为孙某波，该专利于2021年12月3日获得授权，专利号为20212178某某.9，即本案诉争专利。 2022年4月15日，涉案专利由孙某波转让给徐某明，徐某明支付专利转让费3.5万元。5月24日，国家知识产权局予以变更公告。 2023年8月4日，案外人孙某对涉案专利向国家知识产权局提出无效宣告请求，2023年9月19日，国家知识产权局予以受理。 孙某波主张其系以名称为“某某片”专利号为20182109某某.Ｘ的实用新型专利公开的技术内容为基础研究出涉案专利。 三、其他事实 1．辰公司系名称为“某某筒”、专利号ＺＬ20172045某某.0等5个实用新型专利的专利权人，上述五个专利的发明人为周某华、孙某波等。 2．孙某波与周某华的聊天记录显示：2018年11月11日至12月19日，孙某波陆续发给周某华一些竖条状及圆筒状的设计图并说明“我算了一下，如果压二个挂片的话最后一个还有个单的呢，是不是能一个直接压三个挂片，其余的都压两个，压二个还是比较牢固的”“三维图不对称就接不起来……二维图我仔细画了一下其中一个挂片是落单的”“如果用一个锁三个挂片的锁片就可以，这个锁片就用铸钢，余下的挂片就可以锁二了”，其中竖条状设计图的图纸中产品名称为“某某板”，己公司主张该产品系涉案专利的陶瓷挂片。2020年8月18日，孙某波向周某华发送“陶瓷挂片示意图”，后续双方就用料问题、极冷极热问题进行讨论。“陶瓷挂片示意图”打开显示的为圆筒形状的图形、竖条状的图形及安装示意图。竖条状图形与本案涉案专利近似，己公司主张竖条状的图形为涉案专利，圆筒形状是将涉案专利组合起来的。2021年5月9日，周某华称“等回去打听一下，把我们的形状及生产工艺等申请专利保护”“我们赶紧把结构也保护起来，申报专利”，孙某波称“是的。目前问题是我们得抓紧市场，要不以后市场很难控制”。 3．辰公司为孙某波购买的2018年-2020年“团体意外伤害保险”载明被保险人为第5类人员：安装工人(室外及高空)人员。己公司戌43公司担任陶瓷车间主任，主要负责研发生产和安装。 上述事实，有实用新型专利证书、社保证明、电子银行交易明细、报销证明、国家知识产权局手续合格通知书、微信聊天记录、工商登记信息等予以证实。 一审法院认为，本案系专利权权属纠纷，根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦亥44公司工作期间的职务发明创造，甲45公司。《中华人民共和国专利法》第六条第一款规定，执行本单位的任务或者主要是利用本单位的物质技术条件所完成的发明创造为职务发明创造。职务发明创造申请专利的权利属于该单位，申请被批准后，该单位为专利权人。该单位可以依法处置其职务发明创造申请专利的权利和专利权，促进相关发明创造的实施和运用。《中华人民共和国专利法实施细则》第十二条的规定，专利法第六条所称执行本单位的任务所完成的职务发明创造，是指：(一)在本职工作中作出的发明创造；(二)履行本单位交付的本职工作之外的任务所作出的发明创造；(三)退休、调离原单位后或者劳动、人事关系终止后1年内作出的，与其在原单位承担的本职工作或者原单位分配的任务有关的发明创造。根据上述规定，本案判断专利权归属的主要依据为涉案乙46公司丙47公司的物质技术条件所完成的发明创造。 本案中，丁48公司提交的社保证明、工资发放证明等，可以认戊49公司，系己公司员工。虽然双方并未签订劳动合同，对于具体工作内容没有明确约定，但通过以下几点可以认定孙某波的本职工作或被分配的具体工作包括产品研发，具体为：1．辰公司与己公司己50公司，两公司的经营范围均包括陶瓷挂片的加工、销售等，午公司任职期间，辰公司申请了多件与陶瓷挂片有关的专利，孙某波均为发明人之一；2．周某华与孙某波的聊天记录关某相关产品设计图、用料问题、极冷极热问题以及组装的讨论，均系对相关产品技术问题的讨论；3．孙某波发送给周某华的“陶瓷挂片示意图”中的图形与涉案专利近似。综上，陶瓷挂片相庚51公司的本职工作，其在工作中能够直接接触、辛52公司关某陶瓷挂片相关产品技术研发密切相关的技术信息，且这些信息并非本领域普通知识、经验或技能。涉案专利系某某件，涉及水泥回转窑预热器技术领域，戊27公司承担的本职工作或被分配的任务与涉案专利密切相关，因此，壬53公司的职务发明创造，癸54公司。孙某波关某其仅负责安装工作，涉案专利系其业余时间参考其他专利予以发明等理由，一审法院均不予支持。 关某徐某明能否取得涉案专利的专利权。根据一审法院查明的事实，子55公司所有，孙某波转让涉案专利系无权处分，徐某明主张其合法取得涉案专利，但未提出应适用善意取得的抗辩事由，且徐某明除提供证据证明其以3.5万元的价格取得本案专利，并已在国家知识产权局办理登记手续外，对其受让时是否善意等没有提供任何证据或者作出任何说明。基于本案现有证据，难以认定徐某明符合善意取得的条件。故徐某明取得涉案专利无相关法律依据。 关某诉讼代理费的问题。因本案为专利权权属纠纷，解决的是权属问题，己公司主张诉讼代理费，缺乏依据，一审法院不予支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国专利法》第六条第一款，《中华人民共和国专利法实施细则》第十二条规定，判决：一、名称为“某某件”、专利号为ＺＬ20212178某某.丑56公司所有；二、寅57公司的其他诉讼请求。案件受理费1000元，由孙某波负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。孙某波提交了以下证据：证据1．工业品买卖合同一份(附设计图纸)，拟证明2020年山东某某材料厂生产销售涉案专利产品。证据2．函一份(附涉案专利产品破损照片)，拟证明20卯58公司，要求整改涉案专利产品，辰59公司派往云南返工安装，巳60公司安装工职位。证据3．证明一份，拟证明上述涉案文件系山东某某材料厂提供，文件真实有效。证据1-午61公司并没有对涉案专利进行研发，己公司主张2021年7月份以后孙某波才成为其员工，产品不可能在未62公司所有。证据4．孙某波现场安装视频及图片一组，拟证明孙某波从事的工作系安装工作，申63公司安装工一职。证据5．中国建设银行个人活期账户全部交易明细、山东省新建商品房买卖合同(预售)、个人住房(商业用房)借款合同各一份，拟证明周某华2021年5月27日转入孙某波账户20万元，但该20万元系孙某波为了商品房贷款而增加流水数额，并非工资，且孙某波在收到上述款项的次日即2021年5月28日即将该20万元转回周某华账户。证据6．孙某波南京银行交易流水一份，酉64公司2021年1月24日向孙某波转款260万元系周某华为了逃税以货款的名义转入孙某波的账户，后孙某波按照周某华的指示分别转回。证据5、证据6拟共同证明周某华在庭审中主张向孙某波的配偶崔某霞多次转款系编造，孙某波每个月除安装所得外没有其他工资收入。证据7．辰公司于2023年7月份申请的发明专利证书两份，拟证明直至2023年7月，辰公司在其申请的发明专利的发明人中都署上孙某波的名字，戌65公司全部专利中没有一个专利有孙某波的名字，亥66公司甲67公司员工，乙68公司建立劳动关系。己公司质证称，对证据1-4的真实性认可，但对其证明目的不认可。己公司丙69公司加工，己公司提供了技术、材料配比等，丁70公司生产的产品质量不行，己公司在2019年之后即自己生产，戊27公司生产、加工、安装产品时均在现场。己公司法人安排孙某波去办理申请专利相关事宜，但孙某波以工作忙为由拒绝配合申请专利，孙某波后来私下自己申请了专利。对证据5、6的真实性无异议，但该两份证��与本案无关。对证据7的真实性无异议，但该两项专利研发有一个长期过程，在2019年戊71公司的技术员，该证据不能说己72公司的技术员。徐某明质证称，对上述证据不清楚，与徐某明善意取得涉案专利权无关。本院认为，孙某波提交的上述证据均盖有相关单位、机构印章，且己公司对上述证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认，对其证明力及与本案的关联性将结合其他事实综合认定。 己公司提交了以下证据：证据1．检验报告一份，拟证庚73公司的员工。证据2．非金属压缩试验报告一份，拟证明孙某波系技术人员。证据3．《工业品买卖合同》一份，拟证明陶瓷挂片整套售价在35万元左右。证据4．给孙某波爱人崔某霞电子银行交易回单一份，辛74公司每年年底向孙某波爱人崔某霞转款、孙某波的工资高。证据5．周某华与崔某霞微信聊天记录一份，拟证明周某华经常给孙某波及其家属汇入工资。证据6．江某凯达陶瓷车间微信群聊天记录一份，拟证明孙某波作为技术员安排工作。孙某波质证称，对证据1的真实性无异议，但对其证明目的有异议，壬75公司员工，癸76公司的技术研发人员。该证据显示接样日期为2020年6月29日、检验时间为2020年7月2日，与己公司主张其与孙某波自2021年7月订立劳动合同相矛盾。且之所以由孙某波送检系因国家某某与耐火材料产品质量检测检验中心住所地在淄博市，而孙某波居住在淄博但长期在外地工作，子77公司法人周某华委托孙某波送检并顺路回家看看，检验内容亦与涉案专利产品的研发无关。对证据2的真实性有异议，该证据为打印件，并非检验报告的组成部分，系己公司单方制作，且随时可以制作打印。对证据3的真实性无异议，由于孙某波缺乏保护意识，辰公司自2019年就开始使用孙某波的涉案专利公开生产销售涉案专利产品。对证据4的真实性无异议，但对其证明目的有异议。辰公司并非按月发放工资，员工可以提前借支部分工资，年底再进行综合结算。上述款项系孙某波2021年初买房急需用钱，孙某波预借部分工资由周某华直接汇入崔某霞账户，这也是周某华在转账备注注明“借款”的原因，该证据与孙某波提交的崔某霞齐商银行交易流水、购房合同、贷款合同相互印证，丑78公司主张的每年年底向崔某霞转款以及孙某波工资高的事实。对证据5的真实性无异议，但对其证明目的有异议。周某华只给崔某霞打过一笔钱，寅79公司经常给孙某波及家属汇入工资。对证据6的真实性有异议，该证据为打印件，且微信群名称可以随时更改，聊天记录中无法确定孙某波的职位，且聊天内容属于车间安全生产的工作，不能证明孙某波系研发人员。徐某明质证称，对证据1、证据3的真实性无异议，但对其证明目的有异议，卯80公司关某涉案专利转让价格不合理的主张。己公司无法证明上述证据中的“陶瓷挂片”就是涉案专利产品，即使是涉案专利产品，合同中表明的产品价格系一整套陶瓷内衬的销售价格且需包用三年，在己公司亦未举证证明涉案专利价值高的情形下，无法证明涉案专利的价值，亦不能证明涉案专利转让价格不合理。对证据2、4、5、6的真实性无法确认。本院认为，己公司提交的证据1、3盖有相关机构、单位印章，证据4、5系周某华与崔某霞聊天记录且孙某波对上述证据真实性无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认，对其证明力及与本案的关联性将结合其他事实综合认定。己公司提交的证据2系复印件且无相关机构印章，证据6系微信群聊天截图，孙某波对上述两份证据的真实性有异议，在己公司未进一步提交其他证据佐证的情形下，本院对上述两份证据不予采信。 徐某明提交了以下证据：证据1．某事务所出具的证明一份，拟证明徐某明从事陶瓷行业原材料及水泥行业原材料的销售工作，与孙某波曾经有过业务上的交往，某事务所办理涉案专利转让事务。证据2．涉案专利转让费是否合理问题的说明一份，拟证明徐某明支付的专利转让费在市场价区间范围之内，属于支付了合理对价。证据3．专利权授权使用证明、购销合同、付款凭证等一组，拟证明徐某明取得涉案专利后于2022辰81公司使用生产产品13-16套，作为对价，巳82公司只能午83公司的材料，价格比市场价高10%左右。己公司质证称，对证据1的真实性无异议，但该证据并非涉案专利权转让协议，也未包含转让价格。对证据2的真实性无异议，但涉案专利权转让价格明显不合理。对证据3的真实性无异议，但该证据恰好说明徐某明与孙某波共同利用涉案专利谋利，孙某未84公司联系，申85公司的追责。孙某波质证称，对证据1-3的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。本院认为，某事务所印章，且己公司对该证据真实性无异议，故本院对该证据真实性予以确认，但该证据仅是办理涉案专利转让变更手续时的存档资料，并非徐某明与孙某波签订的涉案专利转让协议，亦未载明涉案专利权的转让价格，证据2来源不明，证据3仅是徐某明单方证明，并未提交载有双方合意的授权许可使用合同以及履行证据，且两份购销合同涉及产品名称亦非明确指向涉案专利产品，故本院对上述证据不予采信。 本院对一审法院认定的事实予以确认。另查明：1．丁48公司提交的国家某某与耐火材料产品质量监督检验中心出具的《检验报告》载明，样品名称：复合陶瓷，委托单位：己公司，受检单位：己公司，送样人员：孙某波，接样日期：2020.6.30。2．专利号ＣＮ116572377Ｂ、名称为“某某机”的发明专利载明发明人：周某华、张某明、孙某荣、孙某波；专利号ＣＮ116603286Ｂ、名称为“某某机”的发明专利载明发明人：周某华、张某明、孙某荣、孙某波。 本院认为，本案二审争议的焦点问题是：一、酉86公司工作期间的职务发明创造以及涉案专利权的归属；二、徐某明能否善意取得涉案专利权；三、原审法院是否存在程序违法。 一、戌87公司工作期间的职务发明创造以及涉案专利权归属的问题。本案中，己公司主张涉案专利系孙某波在执行本单位工作中作出的发明创造，亥88公司职工，亦不从事研发工作，涉案专利系其个人发明创造。对此，本院认为，《中华人民共和国专利法》第六条第一款规定，执行本单位的任务或者主要是利用本单位的物质技术条件所完成的发明创造为职务发明创造。职务发明创造申请专利的权利属于该单位，申请被批准后，该单位为专利权人。该单位可以依法处置其职务发明创造申请专利的权利和专利权，促进相关发明创造的实施和运用。《中华人民共和国专利法实施细则》第十二条规定，专利法第六条所称执行本单位的任务所完成的职务发明创造，是指：(一)在本职工作中作出的发明创造；(二)履行本单位交付的本职工作之外的任务所作出的发明创造；(三)退休、调离原单位后或者劳动、人事关系终止后1年内作出的，与其在原单位承担的本职工作或者原单位分配的任务有关的发明创造。专利法第六条所称本单位，包括临时工作单位；专利法第六条所称本单位的物质技术条件，是指本单位的资金、设备、零部件、原材料或者不对外公开的技术资料等。本案中，首先，涉案专利的发明人为孙某波，涉案专利的申请日为2021年8月2日，根据原审查明的事实，己公司自2021年7月即为孙某波缴纳企业职工基本养老保险并发放工资，甲89公司乙90公司职工，丙91公司与己公司法人均为周某华，丁92公司并在某某厂区经营，且孙某波自2014年9月入职后其企业职工基本养老保险和工资在20巳38公司缴纳、发放，戊93公司缴纳、发放，原审法院综合上述情况认戊49公司、系己公司员工并无不当。己94公司任职期间。其次，己公司主要经营陶瓷内筒挂片等陶瓷产品的研发和销售，根据孙某波与周某华聊天记录内容涉及对相关产品技术问题的讨论，孙某波发给周某华的“陶瓷挂片示意图”中的图形与涉案专利近似，庚95公司与己公司己50公司，两公司的经营范围均包括陶瓷挂片的研发、销售，午公司任职期间，辰公司申请的与陶瓷挂片有关的多个专利，孙某波均为发明人之一。因此，陶瓷挂片的研发创新属于孙某波的本职工作。最后，根据孙某波二审提交的两份发明专利均涉及陶瓷产品研发且孙某波均是发明人之一，辛96公司二审提交的检验报告等均涉及陶瓷技术研发而孙某波是送样人员，以及孙某波与周某华的聊天记录内容涉及陶瓷挂片技术的改进等，故孙某波关某其仅负责安装、不负责技术研发的主张不能成立。综上，戊27公司的本职工作包括陶瓷挂片的技术研发，涉案专利涉及水泥窑预热器内筒陶瓷挂片，属于孙某波在其本职工作中作出的发明创造，原审法院认定涉案壬53公司的职务发明创造、癸54公司并无不当。 二、关某徐某明能否善意取得涉案专利权的问题。本案中，徐某明主张其经受让取得了涉案专利权并支付了合理对价，应善意取得涉案专利权。对此，本院认为，《中华人民共和国民法典》第三百一十一条规定：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：(一)受让人受让该不动产或者动产时是善意；(二)以合理的价格转让；(三)转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依据前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求损害赔偿。当事人善意取得其他物权的，参照适用前两款规定。”根据上述规定，判断受让人受让财产时是否为善意，可以考虑受让该财产的具体过程、转让人与受让人之间的关系、受让人受让该财产的目的等因素。受让人对其受让行为符合上述善意取得的条件负有证明责任。本案中，徐某明一审时仅主张其经受让取得了涉案专利权，但并未主张善意取得抗辩，其二审中虽主张善意取得，但其除提供证据证明涉案专利由孙某波转让给徐某明、徐某明支付专利转让费3.5万元、国家知识产权局予以变更公告外，对其受让时是否是善意等没有提供任何证据或者作出任何说明。本案二审过程中，己公司从孙某波取得涉案专利后不久就转让给徐某明、徐某明与孙某波的关系、徐某明是否生产与涉案专利有关的产品以及转让价格远低于涉案专利市场价值等方面对徐某明在受让时是否具有善意提出了质疑，但徐某明对此并未作出有说服力的解释，其二审提交的证据亦无法证明其受让涉案专利权时具有善意。综上，基于本案现有证据，原审法院对徐某明善意取得涉案专利权的主张未予支持亦无不当。 三、关某原审法院是否存在程序违法的问题。本案中，孙某波主张一审法院存在以下程序违法事由：一是一审法院对孙某波与徐某明之间专利权转让合同效力问题没有管辖权；壬97公司并未主张孙某波与徐某明之间的专利权转让合同无效或者撤销的情况下，一审法院判决涉案专利权归己公司所有，违反了“不告不理”原则；三是一审判决未按照法律规定对全案证据有无证明力和证明力大小作出判断，未对判断的理由和结果进行公开；四是一审合议庭其他两位成员未参与举证、质证环节的审理。对此，本院认为，首先，关某一审法院是否有管辖权的问题。本案为专利权权属纠纷，丁48公司提起本案诉讼时的诉讼请求及理由，其主张涉案实用新型专利为职务发明创造，一审庭审过程中孙某波主张涉案专利已转让给徐某明，己公司遂追加徐某明为本案被告，一审法院一并审理并无不当。其次，关某一审法院是否违反“不告不理”原则的问题。本案中，根据凯达的诉请以及孙某波、徐某明的抗辩，当事人的争点即是涉案专利权的归属，特别是在孙某波主张涉案专利已转让给徐某明，而徐某明又明确主张其经受让取得涉案专利权的情形下，一审法院根据当事人的癸98公司并不违反“不告不理”原则。第三，关某一审法院对证据的判断是否违反法律规定的问题。本案一审过程中一审法院组织了两次法庭调查，各方当事人进行了充分举证、质证，一审法院根据各方举证、质证情况对当事人无异议的证据予以确认，对有争议的证据在说理部分一并作出评述，并不违反法律规定。第四，关某一审庭审是否符合法律规定的问题。本案中，一审法院分别于2023年9月26日、10月26日组织了两次法庭调查，并于10月26日组织了由合议庭成员全部参加的公开开庭审理，在此基础上综合法庭调查、庭审中各方举证、质证情况审理本案并依法作出判决，亦未违反法律规定。 综上所述，孙某波、徐某明的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1000元，由孙某波、徐某明负担。 本判决为终审判决。 审判长　柳某 审判员　张某 审判员　陈某2 二〇二四年四月二十二日 书记员　李某 本案法律依据 中华人民共和国民法典 第311条 中华人民共和国专利法(2020修正) 第6条1款 中华人民共和国民事诉讼法(2023修正) 第177条1款1项 中华人民共和国专利法实施细则(2023修订) 第12条