罗某某等诉上海福都小商品市场经营管理有限公司侵害外观设计专利权纠纷案

罗某某等诉申公司侵害外观设计专利权纠纷案 上海市第二中级人民法院 民事判决书 (2013)沪二中民五(知)初字第109号 原告罗某某。 甲公司。 法定代表人罗某某。 上列两原告的共同委托代理人赵某，某律师事务所律师。 上列两原告的共同委托代理人侯某，北京市京都(深圳)事务所律师。 乙公司。 法定代表人洪某某。 委托代理人洪猛，某律师事务所律师。 原告罗某某、丙公司(以下简称甲公司)丁公司(以下简称丁公司)侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2013年6月27日受理后，依法组成合议庭，于2013年8月14日公开开庭进行了审理，戊公司的共同委托代理人赵某、己公司的委托代理人洪猛到庭参加诉讼。庚公司申请，证人叶某某到庭接受质证。本案现已审理终结。 戊公司共同诉称：辛公司法定代表人，2011年7月6日，罗某某将其享有的名称为“玩偶音响(火火兔G6)”(专利号：ZLXXXXXXXXXXXX.X)的外观设计专利权(以下简称卯公司)壬公司实施。2013年4月，甲公司癸公司未经许可，在上海市黄浦区福都商厦地下一层小叶玩具城销售的“乐乐兔故事机”的外观设计与两原告享有专利权的外观设计近似，侵害了两原告的外观设计专利权。据此，两原告请求判令：1.己公司停止销售侵害两原告外观设计专利权的产品；2.己公司在《东方早报》上刊登声明，为两原告消除影响；3.己公司子公司包括合理费用在内的经济损失人民币(以下币种均为人民币)30万元(其中含合理费用8万元)。 己公司辩称：丑公司系起诉主体错误，己公司系小商品市场管理者，出租商铺，不是庚29公司的销售者，因租赁商铺的经营者不具备出具税务发票的条件，己公司只是按税务规定代开税务发票。庚29公司的实际销售者系福都商厦地下一层D-013商铺的经营者叶某某。综上，请求驳回两原告的全部诉讼请求。 本院经审理查明： 原告罗某某于2011年3月17日向国家知识产权局提出名称为“玩偶音响(火火兔G6)”的外观设计专利申请，国家知识产权局于2011年7月6日作出授权公告，专利号为ZLXXXXXXXXXXXX.X，专利权期限为10年，自申请日起算，目前仍在保护期内。该外观设计专利授权公告文件包括主视图、后视图、左视图、右视图、俯视图、仰视图和立体图各1幅，简要说明记载：1.本产品的发明名称为“玩偶音响(大白兔G6)”。2.本产品是一种电子玩偶音响。3.主要设计要点在于本产品的外形设计。4主视图为主要设计面。该专利登记簿副本记载专利年费缴纳至2014年3月16日。2012年7月10日，国家知识产权局出具的卯公司权评价报告的初步结论为：全部外观设计未发现存在不符合授予专利权条件的缺陷。 2011年7月6日，寅公司签订的《专利授权协议》约定：罗某某将其卯公司实施，甲公司为该专利的唯一使用人，使用期自2011年7月6日至2020年7月6日，许可使用费双方另行约定。 2013年6月5日，上海市黄浦公证处出具的(2013)沪黄证经字第5766号《公证书》记载：2013年6月3日，辰公司的委托代理人卢某与公证人员一起来到上海市黄浦区某地XXX号福都商厦，巳公司购买型号为ZJ016的乐乐兔故事机1个(以下简称庚29公司)，午公司收银台支付现金人民币138元，当场取得电子收银条1张、盖有“福都商厦发票专用章(乔A1-053)”印鉴的销售凭证1张(号码为xxx)，以及印有“未公司小叶玩具城乔A业务主管”等内容的名片1张。随后，卢某来到位于该商厦六楼的结算中心办公室，以上述收据换取盖有“申公司发票专用章”印鉴的《上海市国家税务局通用机打发票发票联》1张(发票号码为xxx)。经检查，前述庚29公司外包装上记载有“生产厂商：汕头市澄海区嘉泽玩具厂”、“厂商地址：汕头市澄海区某地鱼宁片”等字样。此外，盖有“申公司发票专用章”印鉴的《上海市国家税务局通用机打发票发票联》1张(发票号码为XXXXXXXX)上，另加盖有“租柜专用18”字样的印章。己公司称加盖有“租柜专用18”字样的印章发票属于其按工商机关规定代开发票，不是自营业务，实际没有收取货款。 2009年12月18日，叶某某、酉公司签订合同编号为1-053的《上海市商品交易市场进场经营合同》1份，约定叶某某和乔琳丽(乙方)戌公司(甲方)租赁座落于人民路XXX号福都小商品市场内1-053商铺，期限自2010年5月1日至2015年12月31日。 2010年6月28日，亥公司签订合同编号为D-013的《上海市商品交易市场进场经营合同》1份，约定叶某某(乙方)为经营玩具、甲23公司(甲方)租赁座落于人民路XXX号福都小商品市场内D-013商铺，期限自2010年6月1日至2015年11月30日。 2012年8月3日，上海市国家税务局和上海市地方税务局联合发布关于《委托代征税款及代开发票管理暂行办法(试行)》的公告，该办法第四条规定，在不违反现有税收法律法规的前提下，本市下列纳税人的涉税业务，在税务机关授权的最大开票面额内实行委托代征和委托代开：(一)乙24公司丙25公司；……。 2013年7月3日，己公司向叶某某(小叶玩具城)发送的《情况说明函》记载：“2013年7月2日，我司收到法院应诉通知称，你单位销售的‘乐乐兔故事机’涉嫌侵害罗某某、甲公司的外观设计专利权，请贵单位立即查清事实并妥善处理……”。同日，叶某某(小叶玩具城)己公司发送《回函》称：2013年5月20日上午，有一个推销员放了5台“乐乐兔故事机”在店里代为销售，视情决定是否建立长期合作关系，但不知是侵权产品，已销售3台(含涉案2台)，收到来函后，已将其余2台产品撤柜。 证人叶某某到庭述称：第一，叶某某和乔琳丽系夫妻关系，两人共同承租福都商厦1-053商铺，实际由乔琳丽的侄女乔A经营。第二，叶某某承租位于福都商厦地下一层的D-013商铺，该店铺在经营中借用了位于福都商厦1-053商铺乔A的发票专用章。第三，叶某某承租的位于福都商厦地下一层D-013商铺标示的“小叶玩具城”商号没有经过工商登记。第四，叶某某确认丁26公司发送的《情况说明函》，戊27公司《回函》。第五，涉案被控侵权商品系由叶某某在位于福都商厦地下一层D-013商铺“小叶玩具城”销售，但在其出具的号码为XXXXXXX的《销售凭证》上加盖的“福都商厦发票专用章(乔A1-053)”印鉴系借用，叶某某系实际销售者并收取货款，丁公司系按规定代开发票。 另查明，两原告向某提交了为本案支出的金某为5万元的律师代理费发票1张、金某为2,500元的公证费发票1张以及若干差旅费发票等合理费用证据。 以上事实，由两原告共同提交的卯公司证书和授权公告、外观设计专利权评价报告、专利登记簿副本、《专利授权协议》、(2013)沪黄证经字第5766号《公证书》及庚29公司实物1件、律师代理费发票、公证费发票、己28公司提交的合同编号为1-053的《上海市商品交易市场进场经营合同》、合同编号为D-013的《上海市商品交易市场进场经营合同》、上海市国家税务局和上海市地方税务局联合发布《委托代征税款及代开发票管理暂行办法(试行)》、己公司向叶某某(小叶玩具城)发送的《情况说明函》、叶某某(小叶玩具城)己公司发送《回函》、证人叶某某的证言、当事人陈某和本院审理笔录等佐证，本院予以确认。 本院认为：本案的争议焦点在于：1.庚29公司销售；2.庚29公司是否落入卯公司权的保护范围；3.己公司应当承担何种民事责任。 辛30公司是否系庚29公司的销售者的问题。两原告均认为：壬31公司在福都商厦购买到庚29公司，己公司出具了销售庚29公司的税务发票，因此，癸32公司为庚29公司的销售者，依法承担销售侵权产品的民事责任。 己公司认为：子33公司出具了销售庚29公司的税务发票，丑34公司系小商品市场管理者，按税务规定代开发票，丁公司也没有实际收取相应货款，原告代理人从福都商厦地下一层商铺购买庚29公司后，凭盖有“福都商厦发票专用章(乔A1-053)”印鉴的销售凭证1张(号码为XXXXXXX)，然后再到位于福都商厦六楼的结算中心办公室，以上述收据换取盖有“申公司发票专用章”印鉴的《上海市国家税务局通用机打发票发票联》1张(发票号码为XXXXXXXX)，且该税务发票上另加盖有“租柜专用18”字样的印章。此外，庚公司申请，证人叶某某已寅35公司租赁位于福都商厦地下一层的D-013商铺并在该商铺销售庚29公司。卯36公司不是庚29公司的销售者。 本院认为：第一，根据《中华人民共和国专利法》第十一条第二款的规定，外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。本案中，两原告享有的卯公司权在保护期内，受法律保护。第二，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，辰37公司销售专利侵权产品，因此，巳38公司系庚29公司的销售者，否则，将承担举证不能的不利后果。两原告为证明其主张，午39公司出具的销售庚29公司的机打税务发票。本院注意到，该机打税务发票上，未40公司的发票专用章外，还加盖有“租柜专用18”字样的印章，己公司并未收取销售庚29公司的货款。己公司为证明其不是庚29公司的实际销售者，还提供了其作为市场管理者涉案后与实际销售者、即福都商厦地下一层D-013商铺经营者叶某某交涉的往来函件、商铺租赁合同、代开发票所依据的上海市税务机关文件，并申请证人叶某某到庭作证，证人叶某某的证言也得到了相应印证。申41公司提交的上述证据，己公司关于其系为庚29公司的销售代开机打税务发票者，不是庚29公司的实际销售者抗辩理由成立，本院予以采纳。酉42公司系庚29公司的销售者的主张，依据不足，本院难以支持。 戌43公司系庚29公司的销售者，因此，本院对本案的其余争议事项不再予以评述。亥44公司的全部诉讼请求，依据不足，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国专利法》第十一条第二款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原甲45公司的全部诉讼请求。 本案案件受理费人民币5,800元，由原甲45公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。 审　判　长寿仲良 代理审判员杨某 人民陪审员杨长林 二○一三年九月十二日 书　记　员陈璐旸 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第11条2款 最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定(2008调整) 第2条