甲公司乙公司等商业诋毁纠纷案

甲公司乙公司等商业诋毁纠纷案 上海市第二中级人民法院 民事裁定书 (2014)沪二中民五(知)终字第92号 上诉人(原审被告、反诉原告)甲公司。 法定代表人徐某。 委托代理人杨某，某律师事务所律师。 被上诉人(原审原告、反诉被告)丙公司。 法定代表人杨某2。 委托代理人许某，某律师事务所上海分所律师。 委托代理人黄某，某律师事务所上海分所律师。 丁公司。 法定代表人徐某。 委托代理人杨某，某律师事务所律师。 戊公司(以下简称“己公司”)因商业诋毁纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2014)杨民三(知)初字第220号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行审理。经本院院长批准，本案延长审限1个月。本院于2015年1月15日公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原审原告(反诉被告)丙公司(以下简称“庚公司”)诉称：辛公司(以下简称“壬公司”)签订《逸阳OMS软件项目定制开发合同》，癸公司子公司开发“逸阳OMS软件”，丑公司自主开发并拥有著作权。合同签订后，壬公司按约定支付了30%首付款，庚公司寅公司开发软件，并预计于4月上旬开发完毕并上线运行。2014年2月27日，卯公司辰公司(以下简称“巳公司”)午公司，未公司侵犯了两被告相关知识产权，申公司酉公司侵犯两被告版权。2014年4月1日，戌公司股东李杰、亥公司，甲23公司乙24公司开发的计算机软件系统源代码，丙25公司侵犯了两被告的相关知识产权。2014年4月23日，壬公司庚公司发送《告知函》，以上述事实为由，丁26公司开发的软件存在知识产权争议，戊27公司延缓双方合作项目上线日期并保留因项目逾期不能上线，己28公司损失赔偿责任。庚29公司辛30公司的业务合作，壬31公司剩余款项无法如期取得。庚公司自主开发系争计算机软件，依法享有著作权。两被告出资人基本相同，法定代表人均为徐某，癸32公司，实施侵权行为的徐某、李杰、蒋欢均系两被告的自然人股东，戌公司庚公司经营同类产品。两被告为实现不正当竞争的目的，子33公司丑34公司，寅35公司的商誉。请求判令：1.两被告在全国发行的报纸上公开赔礼道歉、消除影响；2.卯36公司经济损失人民币136,500元；3.辰37公司名誉权；4.卯36公司律师费人民币5,000元。 原审被告(反诉原告)甲公司反诉称：2013年11月1日，巳38公司整体受让了管易EC-OMS订单管理软件V3.0的所有权利义务，午39公司的名义申请了软件产品登记及著作权登记。2014年2月，未40公司获悉，申41公司从事管易EC-OMS订单管理软件V3.0开发，并签订有保密协议的提前离职的前员工李勇，有违反保密协议及盗窃管易EC-OMS订单管理软件V3.0的源代码进行牟利的行为。酉42公司有使用管易EC-OMS订单管理软件V3.0的源代码生产软件进行销售的行为，戌43公司的知识产权。反诉请求依法判令：1.酉42公司亥44公司的著作权(管易EC-OMS订单管理软件V3.0)和商业秘密(管易EC-OMS订单管理软件V3.0)；2.酉42公司甲45公司人民币2,000,000元；3.酉42公司公开赔礼道歉、消除影响。 原审法院认为：本案本诉的诉讼请求为商业诋毁纠纷，乙46公司丙47公司丁48公司商誉的行为。而反诉的诉讼请求为侵害著作权和侵害商业秘密纠纷，戊49公司的离职员工李勇有无违反保密协议及盗窃管易EC-OMS订单管理软件V3.0的源代己50公司有无使用管易EC-OMS订单管理软件V3.0的源代码生产软件进行销售的行为。故，未40公司的反诉请求已超出本案本诉的范某，不符合反诉的条件，不能在本案中一并处理，未40公司可依法另行主张。综上所述，己公司提出的反诉请求不符合本案反诉的受理条件，由于本案的反诉已经受理，故应依法驳回其反诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(三)项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第一百三十九条第一款之规定裁定：驳回被告(反诉原告)甲公司的反诉。 己公司不服该裁定，向本院提起上诉。 庚51公司上诉称：第一，原审法院以反诉请求已超出本诉范某为由驳回反诉不当，反诉请求大于本诉范某，正好可以吞并和抵消本诉的请求，恰恰符合反诉的法律要件。第二，本诉和反诉有法律上和事实上的联系，本诉和反诉均为侵权纠纷，系同一事实引起的同一法律纠纷。综上，上诉人的反诉符合法律规定，原审法院依法应予合并审理，也有利于纠纷的化解和减少讼累。请求撤销原裁定，指令原审法院对上诉人的反诉请求继续依法进行审理。 辛52公司辩称：同意原审法院的裁定，上诉人提出的反诉与本诉的理由和事实均不符合受理反诉的法律规定，请求驳回上诉，维持原裁定。 丁公司述称：壬53公司的上诉意见。 本院认为：在本诉案中，癸54公司子55公司、己公司商业诋毁纠纷，庚公司作为原告起诉，旨在确认两被告为实现不正当竞争目的，子33公司丑56公司，未公司为客户开发的计算机软件侵犯了两被告相关知识产权，寅57公司的商誉。在反诉案中，未40公司主张，申41公司从事涉案计算机软件开发，并签订有保密协议的提前离职的前员工李勇，有违反保密协议及盗窃涉案计算机软件的源代码进行牟利的行为，酉42公司有使用该计算机软件源代码生产软件进行销售的行为，卯58公司的知识产权。因此，己公司辰59公司确实存在知识产权侵权行为，并应依法承担相应的侵权责任，巳60公司的商业诋毁的指控依法不能成立，午61公司提出的本诉请求。上诉人主张的反诉请求可以吞并、抵销本诉的诉讼请求，按照法律规定，当事人可以在本诉案中提起反诉，亦可另行起诉。原审法院以反诉原告管某计算公司的反诉请求已超出本案本诉的范某，不符合反诉的条件，不能在本案中一并处理的理由裁定驳回反诉不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十条和第一百七十一条之规定，裁定如下： 一、撤销上海市杨浦区人民法院(2014)杨民三(知)初字第220号民事裁定； 二、指令上海市杨浦区人民法院对反诉请求继续进行审理。 审　判　长李国泉 审　判　员寿仲良 代理审判员凌某 二○一五年一月二十八日 书　记　员刘群燕 本案法律依据 中华人民共和国民事诉讼法(2012修正) 第140条 中华人民共和国民事诉讼法(2012修正) 第154条1款3项 中华人民共和国民事诉讼法(2012修正) 第171条 中华人民共和国民事诉讼法(2012修正) 第51条