甲公司乙公司政管理总局商标评审委员会商标驳回复审行政纠纷案

行政> 行政行为> 行政裁决 案 号：(2012)一中知行初字第1633号 审理法官： 宁某 杨钊 仝连飞 文书类型： 判决书 公开类型： 文书公开 审理法院： 北京市第一中级人民法院 审结日期：2012.06.19 案件类型： 行政一审 审理程序： 一审 代理律师/律所：苍雨春,某律师事务所; 权责关键词： 合法 行政判决 合法性 新证据 // 甲公司乙公司政管理总局商标评审委员会商标驳回复审行政纠纷案 北京市第一中级人民法院 行政判决书 (2012)一中知行初字第1633号 丙公司，住所地美利坚合众国内华达州拉斯维加斯市会议中心大道101号。 法定代表人埃斯塔·科罕，秘书。 委托代理人苍雨春，某律师事务所律师。 委托代理人王某。 丁公司政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区某地。 法定代表人何某，主任。 委托代理人贾某，戊公司政管理总局商标评审委员会审查员。 丙公司己公司政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）做出的商评字〔2011〕第27079号关于第7899095号“LITTLE77”商标驳回复审决定（简称第27079号决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2012年4月6日受理本案后，依法组成合议庭，于2012年5月15日公开开庭进行了审理。丙公司的委托代理人王某，被告商标评审委员会的委托代理人贾某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 第27079号庚公司就第7899095号“LITTLE77”商标（简称申请商标）提出的驳回复审请求所做出的。商标评审委员会在该决定中认定：申请商标与国际注册第957737号商标“little 4 1 及图”商标（简称引证商标）英文部分文字构成相同，呼叫、含义近似，容易使相关公众认为申请商标与引证商标为系列商标。申请商标指定使用的香料等复审商品与引证商标指定使用的香精油等商品属于类似商品。申请商标与引证商标已构成使用在类似商品上的近似商标。根据商标个案审查原则，其他商标的注册情况与本案情况不同，不能成为申请商标核准注册的依据。依据《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第二十八条之规定，商标评审委员会决定：申请商标在全部复审商品上的注册申请予以驳回。 丙公司不服第27079号决定，在法定期限内向本院提起行政诉讼称：申请商标与引证商标整体构成、外观等存在较大差别，且申请商标具有较高知名度，不构成近似商标。请求：一、判令撤销第27079号决定书，并责令被告商标评审委员会重新做出驳回复审决定；二、请求判令商标评审委员会承担本案的诉讼费。 被告商标评审委员会答辩坚持第27079号决定的观点，认为被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，甲公司的诉讼请求和理由不能成立，请求人民法院依法维持商标评审委员会的被诉决定。 本院经审理查明如下事实： 辛公司于2009年壬公司政管理总局商标局（简称商标局）提交申请商标注册申请，指定使用在第3类牙膏；沐浴露；用于手、脸和身体的液体皂；洗发液；身体润肤油；身体润肤霜；身体润肤乳液；爽身粉；防晒剂；香料商品上。申请号为7899095。 引证商标于2008年4月24日向商标局提出注册申请，经核准注册的商标专用权期限自2007年12月13日至2017年12月13日止，商标国际注册号为957737，核定使用的商品为第3类婴儿护理产品；香精油；按摩油；浸泡过的擦布；空气芳香制剂；所有均用于非药用和/或非医用的。 2011年3月28日，商标局发出“商标部分驳回通知书”，驳回了申请商标在除“牙膏”以外商品上的注册申请。理由是申请商标与类似商品上在先注册的引证商标近似。 甲公司就该“商标部分驳回通知书”向商标评审委员会提出复审申请，请求核准申请商标的注册申请。理由是申请商标与引证商标不构成近似商标，应予以核准注册。 庭审中，甲公司明确表示对于申请商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品没有异议。 本案诉讼期间，甲公司向本院提交2份新证据，证据1为“LITTLE77”商标和“LITTLE ME”商标在美国的注册信息，证明对比美国的注册情况，申请商标与引证商标不近似；证据2为“LITTLE77”商标的使用证据，证明申请商标具有一定市场影响力，且申请商标与引证商标不近似。对于上述2份新证据，本院认为：2份证据均未在驳回复审阶段向商标评审委员会提交，因此不能作为评价第27079号决定合法性的依据，故本院对上述2份新证据均不予采信。 以上事实，有申请商标及引证商标的商标档案、商标部分驳回通知书、驳回商标注册复审申请书及当事人陈某等在案佐证。 本院认为： 根据《商标法》第二十八条的规定，申某册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的商标相同或者近似的，不应予以核准注册。鉴于原告对申请商标被驳回注册的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品没有异议，故本院仅对申请商标与引证商标是否构成近似进行评述。 商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，申请商标由英文“LITTLE”和数字“77”组成，引证商标由英文“little”和数字“4”、“1”及图组成。在由文字和数字的组合而成的商标中，显著部分为文字部分，故申请商标与引证商标的显著部分为英文“LITTLE”和“little”。两商标的显著部分虽然存在英文大小写的区别，但字母组合完全相同，两商标指定使用在同一种或类似商品上，容易使消费者误认为两商标为系列商标，从而对商品的来源产生误认。故应认定申请商标与引证商标已构成指定使用在相同或类似商品上的近似商标。癸公司关于申请商标与引证商标不构成近似商标的主张，本院不予支持。甲公司未提交充分证据证明申请商标在中国境内经使用已具有较高知名度，已获得与引证商标相区别的独特显著性，子公司关于申请商标具有较高知名度的主张，本院不予支持。 综上，甲公司的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。第27079号决定审查程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，本院依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(一)项之规定，判决如下： 丑公司政管理总局商标评审委员会做出的商评字〔2011〕第27079号关于第7899095号“LITTLE77”商标驳回复审决定。 案件受理费人民币一百元，丙公司负担（已交纳）。 如不服本判决，丙公司可在本判决书送达之日起三十日内，丁公司政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。 审　判　长　　宁　勃 代理审判员　　杨　钊 人民陪审员　　仝连飞 二○一二 年 六 月 十九 日 书　记　员　　邹　斐 本案法律依据 中华人民共和国商标法(2001修正) 第28条 中华人民共和国行政诉讼法 第54条1款1项