甲公司、乙公司诉张克旭专利申请权权属纠纷案((1998)高知终字第43号)

甲公司、乙公司诉张某专利申请权权属纠纷案 北京市高级人民法院 民事判决书 （1998）高知终字第43号 上诉人（原审被告）张某，男，54岁，甲公司工程师，住北京市海淀区北京大学16公寓301号。 委托代理人孙某，丙公司专利代理人。 委托代理人王某，丙公司专利代理人。 被上诉人（原审原告）甲公司，住所地北京市海淀区某地。 法定代表人雷某，经理。 被上诉人（原审原告）乙公司，住所地河南省延津县西关。 法定代表人李某，经理。 委托代理人雷某，甲公司经理。 上诉人张某因专利申请权权属纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（1996）一中知初字第52号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人张某及其委托代理人孙某、王某，丁某（以下简称丁某）的法定代表人雷某、乙公司（以下简称乙公司）的法定代表人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 北京市第一中级人民法院判决认定，1994年11月14日张某申请了名称为“一种液体植物叶面肥料及制备方法”发明专利，专利申请号为94117725．4，发明人为张某、毛宗祺、葛树丰。戊公司的举证，1991年9月至1994年11月专利申请日这一期间内，己公司，任总工程师，负责产品开发。且在该期间张某的主要工作成果是完成该专利申请的技术方案的研制，在没有其他证据相佐证的情况下，技术方案的完成日应当推定为专利申请日。张某提出该技术方案完成于1991年4月，庚公司之前就完成了该专利申请的技术方案的研制，因其举证难以支持其主张，故辛公司的任职期间从事本职工作所完成的，该发明创造是职务发明，壬公司。乙公司不是该技术方案的完成人，也不是共同完成人，癸公司共同享有该专利申请权的请求，该院不予支持。子公司丑公司共享该专利申请权一节，不属于本案审理的范围，该院不予处理。北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国专利法》第6条第1款、第8条，《中华人民共和国专利法实施细则》第10条第1款第（1）项之规定，判决：1．“一种液体植物叶面肥料及制备方法”发明专利（专利申请号941 17725．寅公司所有。2．卯公司辰公司共享“一种液体植物叶面肥料及制备方法”发明专利（专利申请号94117725．4）申请权的诉讼请求。 张某不服一审判决，向本院提出上诉。理由是：1．原审判决事实认定不清。对被上诉人一审中提出的证据认定不清；对该发明的完成时间认定有误。2．原审判决适用法律有误。对被上诉人提供的证据没有查证属实，就作为认定事实的根据；在被上诉人的举证尚不能证明其主张的情况下，实施举证责任转移审查，要求上诉人举证说明该发明的完成时间；不允许共同发明人毛宗祺、葛树丰参加诉讼。违反了民诉法的有关规定。对该发明属于职务发明属性的认定不符合《专利法》及其实施细则的有关规定，请求二审法院撤销一审判决，依据事实和法律重新做出判决。丁某乙公司服从原审判决。 本院经审理查明：1994年11月14日张某向中国专利局申请了名称为“一种液体植物叶面肥料及制备方法”的发明专利，专利申请号为941 17725．4，发明人为张某、毛宗祺、葛树丰。该专利技术俗称高效棉铃宝，亦称增果灵。 1991年初，科学普及出版社设立了未公司，张某于同年9月由北京大学化学系调入该未公司。巳公司正式成立，原科学普及出版社未公司午公司，未公司同时被取消。1994年11月26日，河南省计划经济委员会对高效棉铃宝所作出的豫计经科鉴字（94）296号科技开发成果鉴定证书上载明，申公司，酉公司。主要完成人员名单中有：张某、毛宗祺、葛树丰。1995年12月9日张某在其填写的《专业技术职务任职资格评审表》中载明：1991年9月至1995年1月期间，戌公司任总工程师，负责精细化工开发，其主要成果有：珠光剂、上光剂、衣爽净、无磷洗王、专用洗涤剂、高效增果灵。其中1991～1994年主持高效增果灵的研制、推广，并已申报国家专利。 乙公司于1994年7月分别与河南省延津县城关镇和僧固镇的农户签订了协议书，亥公司负责高效棉花增果灵实验，负责施肥、施药及各方面的技术管理，同时负担试验田的费用并提供增果灵。乙公司于1994年3月至7月间购置了大量的农药。 张某称：94117725．4号发明专利申请的技术方案完成于1991年4月，甲23公司之前就完成了该专利申请技术方案的研制。其提供了张某2、梁某的证言及本人的原始工作日记。张某2的证言中载明：1991年4月，我曾协助北大化学系的张某、葛树丰两位老师作过水解毛发实验，制取了少量叶面肥母液……；梁某的证言中载明：1991年4月，我曾协助北大化学系的张某、葛树丰老师作过水解毛发实验，……制取的叶面肥由毛宗祺带回河南……。张某的原始工作日记中记载的内容虽与94117725．4号发明专利申请的技术方案有关，但不是一个完整的技术方案。 上述事实，有《科技开发成果鉴定证书》，张某的《专业技术职务任职资格评审表》，乙公司与农户签订的协议书、发票，证人张某2、梁某的证言张某的工作日记，庭审笔录等证据在案佐证。 本院认为，戊公司与张某提供的现有证据，均不能证明94117725．4号发明专利申请技术方案的确切完成时间，故应推定专利申请日为该技术方案的完成日。根据《专利法》及其实施细则的规定，在本职工作中作出的发明创造是执行本单位的任务所完成的职务发明创造。丁某提供的证据表明：1991年9月至1994年11月专利申请日这一期间，己公司，任总工程师，负责精细化工开发，其主要成果包括高效增果灵的研制、推广。张某主张该技术方案完成于1991年4月，甲23公司之前就完成了该专利申请技术方案的研制，但其提供的证据不足以支持其主张。戊公司的举证，乙24公司任职期间从事本职工作所完成的发明创造，属于职务发明，丙25公司所有。张某的上诉理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第153条第1款第（1）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审诉讼费400元，乙公司负担200元，由张某负担200元（于本判决生效之日起7日内交纳）；二审诉讼费400元，由张某负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审　判　长　魏湘玲 代理审判员　刘某 代理审判员　刘　薇 1998年11月13日（院印） 书　记　员　张冬梅 本案法律依据 中华人民共和国专利法(1992修正) 第6条1款 中华人民共和国专利法(1992修正) 第8条 中华人民共和国专利法实施细则[失效] 第10条1款1项 中华人民共和国民事诉讼法 第153条1款1项