迟某与国家知识产权局发明专利申请驳回复审行政纠纷上诉案

行政> 行政主体> 专利行政管理（专利） 案 号：(2023)最高法知行终229号 审理法官： 岑宏宇 周某 孔某 文书类型： 判决书 公开类型： 文书公开 审理法院： 最高人民法院 审结日期：2023.12.04 案件类型： 行政二审 审理程序： 二审 权责关键词： 合法 证据 维持原判 // 迟某与国家知识产权局发明专利申请驳回复审行政纠纷上诉案 中华人民共和国最高人民法院 行政判决书 (2023)最高法知行终229号 上诉人(一审原告、专利申请人)：迟某。 被上诉人(一审被告)：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区××路××号。 法定代表人：申某，该局局长。 委托诉讼代理人：崔某，该局审查员。 委托诉讼代理人：曹某，该局审查员。 上诉人迟某与被上诉人国家知识产权局发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，涉及专利申请人为迟某、名称为“高热施烫”的发明专利申请(以下简称本申请)。国家知识产权局作出第278453号复审请求审查决定(以下简称被诉决定)，维持国家知识产权局于2019年7月29日对本申请作出的驳回决定；迟某不服，向北京知识产权法院提起诉讼，请求撤销被诉决定，并判令国家知识产权局重新作出审查决定。北京知识产权法院于2022年12月28日作出(2022)京73行初1634号行政判决，判决驳回迟某的诉讼请求；迟某不服，向本院提起上诉。本院于2023年5月23日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 本案基本事实如下：本申请系名称为“高热施烫”的发明专利申请，申请人为迟某，申请号为201710080365.3，申请日为2017年2月7日，公开日为2018年2月6日。作为本案审查基础的权利要求为： “1.高热施烫采用滚按压的型式的器械结构主体与高热加热体实现；其特征是：高热施烫器械制品由器械结构主体与高热加热体组配构成；器械结构主体具体指烫脚辊瓶、烫脚蓄热辊、烫脚座辊、烫体手辊、烫体手轮、烫体推板、烫穴顶锤的耐高热温度的人力滚按压型式结构器械主体；高热加热体指具有实现对人体的加热100℃或热开水温度的功能且与器械主体型式结构匹配的加热体及控制元器件。 2.按权利要求1所规定的高热施烫，其特征是：烫脚辊瓶由1辊瓶、2密封瓶盖、3瓶滚圈、4卸压钮或金属片弯折钮构成滚按压结构主体与5液体高热加热体，组配构成。 3.按权利要求1所规定的高热施烫，其特征是：烫脚蓄热辊由1瓶辊、2瓶辊端盖或瓶盖、3辊滚圈构成滚按压结构主体与4电加热体及插座、5耐火材料或液体构成的高热加热体，组配构成。 4.按权利要求1所规定的高热施烫，其特征是：烫脚座辊由1筒辊、2端盖、3筒辊支承底座构成滚按压结构主体与4电加热轴体、5导线及插头构成的高热加热体，组配构成。 5.按权利要求1所规定的高热施烫，其特征是：烫体手辊由1筒辊及端盖、2长手柄构成滚按压结构主体与3电加热轴体、4导线及插头构成的高热加热体，组配构成。 6.按权利要求1所规定的高热施烫，其特征是：烫体手轮由1辊轮、2推式手柄及壳体或长手柄及壳体构成滚按压结构主体与3电加热体、4导线及插头构成的高热加热体，组配构成。 7.按权利要求1所规定的高热施烫，其特征是：烫体推板由1熨烫板、2压穴头部位、3推式手柄及壳或长手柄及壳构成推按压结构主体与4电加热体、5烫板凸点或镶嵌滚珠、6耐火材料、7底座式触压插座及导线插头构成高热加热体，组配构成。 8.按权利要求1所规定的高热施烫，其特征是：烫穴顶锤由1顶锤手柄及壳体或同形体构成顶压结构主体与2锤顶头电加热体、3导线及插头构成高热加热体，组配构成。” 2019年7月29日，国家知识产权局经其原审查部门审查，决定驳回本申请。主要理由为：本申请不具备2008年修正的《中华人民共和国专利法》(以下简称专利法)第二十二条第三款规定的创造性。国家知识产权局原审查部门引用的对比文件包括： 对比文件1：CN2564184Y，公告日期为2003年8月6日。对比文件1公开了一种多功能辊式穴位治疗器，与人体相关中医经络穴位相接触，施以远红外理疗、热疗、磁疗、按摩、药疗等(说明书第3页第1段)，并具体公开了以下技术内容(参见说明书第3-8页，附图1-3)：为了增强疏通经络和活血化瘀之功效，设置有专门的辊式加热器，其中穴位治疗器的辊式加热器是直接放入治疗套内的，所述辊式加热器用耐热塑料(或金属材料)制成特定形状的滚筒式容器，并装入80℃以上的热水(说明书第4页第1段)。辊式加热器的辊面和一个端面均可用于加热药物袋(说明书第3页第1段)，在穴位治疗时，用辊式加热器直接对药物袋进行接触式传导加热，加热温度一般为40-60℃，这样，药物就借助温热效应，使其功效组份激化，而提速透入相应穴位，直达病变部位，外通经络，以提高治病疗效(说明书第4页第1段)。辊式，即可滚动地，辊式加热器即可滚动地与人体接触的加热器，实施例中示例的穴位涉及的人体部位包括手臂、手、头、面、脚、腰、腿等(说明书第7-8页)。对比文件1公开了辊式加热器包括滚筒式容器、密封瓶盖(说明书附图1)以及80℃以上的热水。 2021年10月21日，国家知识产权局作出被诉决定，认为本申请权利要求1-8不具备创造性，据此维持国家知识产权局于2019年7月29日对本申请作出的驳回决定。 迟某不服，于2021年1月25日向一审法院提起诉讼，请求撤销被诉决定。事实和理由：本申请具备创造性，被诉决定将本申请权利要求1中对人体的加热温度(100℃或热开水温度)与对比文件1中高热加热体温度(80℃以上的热水)进行了不对等的错误对比，并以此错误结果为基础，得出本申请权利要求1不具备创造性的错误结论。本申请对人体加热100℃高热施烫方案，产生了预料不到的技术效果。本申请属于已知产品的新用途发明，解决了人们渴望解决的技术难题。 国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，审查结论正确，请求法院判决驳回迟某的诉讼请求。 一审法院经审理认定了上述事实。 一审法院认为：本申请权利要求1请求保护高热施烫，对比文件1公开了一种多功能辊式穴位治疗器，二者区别在于：(1)高热加热体指具有实现对人体的加热100℃或热开水温度的功能且与器械主体型式结构匹配的加热体及控制元器件；(2)器械结构主体还可以是烫脚蓄热辊、烫脚座辊、烫体手轮、烫体推板、烫穴顶锤的耐高热温度的人力滚按压型式结构器械主体。 对于上述区别特征(1)，对比文件1已公开高热加热体为80℃以上的热水，且是直接灌入滚筒式容器的。对本领域技术人员而言，采用与器械主体型式结构匹配的电加热体及其相关的控制元器件实现加热属本领域常用技术手段，如生活中的可充电且对温度、时间进行控制的电热暖宝宝等。本领域技术人员知晓，热疗效果或者引起烫伤的决定性因素是人体实际被加热到的温度。不论热疗器械的温度具体设置为多少，人体被加热到的温度必须要在人体能够承受的范围内，这样才不会引起令人体不适的痛觉或造成人体组织烫伤。在此基础上，本领域技术人员可根据实际需求设置热疗器械的表面温度、人体与热疗器械接触的时间等，将高热加热体以100℃或热开水温度对人体加热并不能给本申请带来预料不到的技术效果。 对于上述区别特征(2)，对比文件1公开了辊式穴位治疗器涉及的人体部位包括手臂、手、头、面、脚、腰、腿等，其属于多部位通用型器械，而在针对各部位设计专用器械时，可根据各部位的结构特点设置其与适配的外形结构，将其设置为权利要求限定的形式属于本领域的常规设置。 由此可见，在对比文件1基础上结合本领域常规技术手段得到本申请权利要求1对本领域技术人员来说是显而易见的，故本申请权利要求1不具备创造性。 此外，基于相同理由，一审判决认可被诉决定关于本申请权利要求2-8也不具备创造性的评述与结论。 一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：“驳回原告迟某的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告迟某负担(已交纳)。” 迟某不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决及被诉决定，判令国家知识产权局重新作出审查决定。事实和理由：第一，本申请权利要求1具备创造性。对比文件1没有公开区别特征1所述“高热加热”与区别特征2所述“器械结构主体”，且本申请是已知方法的新用途，其中所含的100℃安全烫疗方案具有预料不到的技术效果。第二，基于本申请权利要求1具备创造性，本申请权利要求2-8亦具备创造性。 国家知识产权局辩称：坚持被诉决定的意见，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请求法院驳回迟某的上诉请求，维持原判。 二审中，各方当事人均未提交新的证据。 本院经审理查明：一审法院认定的事实基本属实，本院予以确认。 本院认为：本申请的申请日在2008年修正的专利法施行日(2009年10月1日)之后、2020年修正的专利法施行日(2021年6月1日)之前，本案应适用2008年修正的专利法。本案二审争议焦点问题是：本申请权利要求1是否具备创造性。 专利法第二十二条第三款规定：“创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。”在判断一项发明是否具有突出的实质性特点时，通常第一步应确定最接近的现有技术，即现有技术中与请求保护的发明最密切相关的一项技术方案；第二步应确定请求保护的发明相对于现有技术的区别特征，并由此确定该发明实际解决的技术问题；第三步应从最接近的现有技术和发明实际解决的技术问题出发，判断请求保护的发明对本领域技术人员来说是否显而易见。结合迟某的上诉理由，本院对本申请权利要求1是否具备创造性评述如下。 (一)关于最接近的现有技术及区别特征 被诉决定认为，与本申请权利要求1最接近的现有技术是对比文件1公开的技术方案，二者区别在于：(1)高热加热体指具有实现对人体的加热100℃或热开水温度的功能且与器械主体型式结构匹配的加热体及控制元器件；(2)器械结构主体还可以是烫脚蓄热辊、烫脚座辊、烫体手轮、烫体推板、烫穴顶锤的耐高热温度的人力滚按压型式结构器械主体。该评述并无明显不当，且双方当事人对此不持异议，本院经审查予以认可。 (二)关于实际要解决的技术问题 基于上述区别特征，结合本领域技术人员对本申请说明书的通常理解，可以确定本申请权利要求1实际要解决的技术问题是：高热加热体的温度设置及相应器械结构主体的设置形式。被诉决定对此未予评述，本院予以补充。 (三)关于现有技术是否给出启示 被诉决定认为，关于区别特征(1)，对比文件1公开了高热加热体为80℃以上的热水，而以电加热的方式为器械主体型式结构匹配的加热体及控制元器件是本领域常规技术手段，故本领域技术人员在结合对比文件1和公知常识的基础上，能够得到关于区别特征(1)的启示；关于区别特征(2)，根据人体各部位的结构特点设置与之相适配外形结构的治疗器械，属本领域常规选择。故在对比文件1基础上结合公知常识得到本申请权利要求1，对本领域技术人员是显而易见的，即本申请权利要求1不具备创造性。该评述及结论均无明显不当，本院经审查予以认可。 迟某上诉主张，对比文件1未公开本申请权利要求1所述100℃安全烫疗方案，本申请权利要求1具有预料不到的效果，且属已知方法的新用途，故具备创造性。对此，本院认为，首先，关于对比文件1没有公开的技术内容，被诉决定已明确指出，该部分内容是本领域技术人员基于其掌握的公知常识容易想到的技术特征。该评述符合本领域技术人员的普遍认知水平和研发实际，并无明显不当。其次，关于迟某主张的预料不到的技术效果，根据本领域技术人员的通常理解，“80℃以上”本身已经包含“100℃”这一具体数值，相应的技术效果仅是加热温度的上升，所谓预料不到的技术效果缺乏事实依据，且本申请说明书亦未载明100℃的高热烫疗具有何种意料不到的烫疗效果。再者，对比文件1公开了一种多功能辊式穴位治疗器，其所属领域与本申请所属领域相近似，故本申请并非迟某主张的“已知方法的新用途”。因此，迟某关于本申请权利要求1具备创造性的相关上诉理由缺乏充分的事实与法律依据，本院不予支持。 被诉决定进一步认为，本申请权利要求2-8是权利要求1的从属权利要求，其附加技术特征部分已被现有技术证据公开，其余均属本领域常规技术手段，且实现的技术效果均可预期，故在本申请权利要求1不具备创造性的情形下，基于相同理由，权利要求2-8亦不具备创造性。该评述与结论均无不当，本院经审查一并予以认可。被诉决定对相关附加技术特征已有详细评述，此处不再复述。 综上所述，迟某的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由迟某负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 岑宏宇 审 判 员 周 觅 审 判 员 孔某 二〇二三年十二月四日 法官助理 喻 琰 书 记 员 郑 帅 裁判要点 案号 (2023)最高法知行终229号 案由 发明专利申请驳回复审行政纠纷 合议庭 审判长：岑宏宇 审判员：周某、孔某 法官助理：喻琰 书记员：郑某 裁判日期 本申请 “高热施烫”发明专利申请(201710080365.3) 关键词 发明专利申请；驳回复审；创造性 当事人 上诉人(一审原告、专利申请人)：迟某 被上诉人(一审被告)：国家知识产权局 裁判结果 驳回上诉，维持原判。 一审判决主文：驳回原告迟某的诉讼请求。 被诉决定主文：维持国家知识产权局于对本申请作出的驳回决定。 涉案法条 《中华人民共和国专利法》(2008年修正)第二十二条第三款 法律问题 发明专利是否具备创造性的判断 裁判观点 在判断一项发明是否具有突出的实质性特点时，通常第一步应确定最接近的现有技术，即现有技术中与请求保护的发明最密切相关的一项技术方案；第二步应确定请求保护的发明相对于现有技术的区别特征，并由此确定该发明实际解决的技术问题；第三步应从最接近的现有技术和发明实际解决的技术问题出发，判断请求保护的发明对本领域技术人员来说是否显而易见。 注：本摘要并非判决书之组成部分，不具有法律效力。 中华人民共和国 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第22条3款 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第69条 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第86条 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第89条1款1项