赵某与国家知识产权局专利复审委员会因发明专利申请驳回复审行政纠纷上诉案

赵某与国家知识产权局专利复审委员会因发明专利申请驳回复审行政纠纷上诉案 北京市高级人民法院 行政判决书 (2016)京行终3391号 上诉人（原审原告）赵某。 被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区某地银谷大厦。 法定代表人葛某，副主任。 委托代理人刘某，国家知识产权局专利复审委员会审查员。 委托代理人刘某2，国家知识产权局专利复审委员会审查员。 上诉人赵某因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院(2015)京知行初字第1385号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月27日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。2016年9月20日，上诉人赵某及被上诉人国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）委托代理人刘某、刘某3庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 针对赵某就名称为“一种超能电动机”的201010520830.9号发明专利申请（简称本申请）提出的复审请求，专利复审委员会于2014年12月25日作出第80817号复审请求审查决定（简称被诉决定），决定：维持国家知识产权局于2012年9月5日对本申请作出的驳回决定。赵某不服，向北京知识产权法院提起行政诉讼。 北京知识产权法院认为：本申请请求保护的技术方案的实质是，定子线圈和转子线圈的铁芯采用永磁铁芯，通电时转子线圈和定子线圈不受磁场影响，运转过程中不产生反电动势，具有显著的节能效果。根据电磁定律，当周围磁场变化时，附近的导体会产生感应电动势，其方向符合法拉第定律和楞次定律，即与原先加在线圈两端的电压方向正好相反，这个电压就是反电动势。也就是只要在磁场处于变化状态时（从无到有，由大到小等），一定会在导体中产生反电动势。本申请中，当定子线圈和转子线圈通电时，线圈会产生电磁场，即线圈产生的电磁场会发生从无到有的变化；在处于变化的磁场里，定子线圈和转子线圈中一定产生会反电动势。因此通电时，定子线圈和转子线圈要受到磁场的影响，本申请技术方案中“通电过程中，转子线圈和定子线圈不受磁场影响，运转过程中不产生反电动势”不符合自然定律，无法实现，进而也无法达到复审请求人声称的显著节能的技术效果。由此可见，本申请说明书所记载的技术方案不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第四款的规定。同理，本申请的权利要求1-4请求保护的技术方案是依据说明书记载的无法实现的“超能电动机”提出的，其方案实质仍是“定子线圈和转子线圈的铁芯采用永磁铁芯”、“通电时，转子线圈和定子线圈不受磁场影响，运转过程中不产生反电动势，具有显著的节能效果”。可见，权利要求1-4请求保护的方案不符合自然定律，无法实现，进而无法实现显著节能的效果，亦不符合专利法第二十二条第四款的规定。赵某的起诉理由不能成立，对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回赵某的诉讼请求。 赵某不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，其主要上诉理由为：本申请权利要求1-4符合自然规律，具有实用性，符合专利法第二十二条第四款的规定。 专利复审委员会服从原审判决。 经审理查明： 本申请是申请号为201010520830.9，名称为“一种超能电动机”的发明专利申请,申请人为赵某，申请日为2010年10月27日，公开日为2011年3月23日。 经实质审查，国家知识产权局原审查部门于2012年9月5日发出驳回决定，驳回了本申请，其理由是权利要求1－4相对于对比文件2（CN2687941Y公告日为2005年3月23日）结合公知常识不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。驳回决定所针对的权利要求书如下： “1.一种超能电动机，包括机壳和换向器，机壳内包括成套设置的转子和定子，转子设置在转轴上，转轴两端设在机壳上，其特征在于：所述转子包括转子永磁铁芯和缠绕在转子永磁铁芯外的转子线圈，所述定子包括定子永磁铁芯和缠绕在定子永磁铁芯外的定子线圈。 2.根据权利要求1所述的超能电动机，其特征在于：所述每组成套设置的转子和定子包括一个转子和两个定子，两个定子分别设置在转子两侧。 3.根据权利要求1或2述的超能电动机，其特征在于：所述转轴上设有一个或者两个或者四个转子。 4.根据权利要求3所属的超能电动机，其特征在于：所属转轴上设有至少两个转子，相邻转子相互垂直。” 赵某对上述驳回决定不服，于2012年11月2日提出复审请求，同时提交了权利要求书、说明书、说明书附图、说明书摘要和摘要附图的修改替换页。赵某认为：本申请的技术方案与对比文件差别使本发明突破了电动机有史以来都“产生反电动势”的常规，为电动机技术开辟了一个“不产生反电动势”的新时代。修改后的权利要求书如下: “1.一种超能电动机，包括机壳、机座，机壳内包括换向器、定子和转子，及定子线圈铁心和转子线圈铁心，定子铁心和转子铁心都是由硅钢片叠合而成，其特征是：定子铁心和定子之间、转子铁心和转子之间夹装与其铁心截面相同的永久磁铁，被磁化的铁心对外显示永久磁性，定子线圈和转子线圈通电后产生的磁性与其铁心的磁性相反、大小相等，在通电运转的过程中，通电线圈不受磁场的影响，不产生反电动势，本超能电动机输出的能量大于输入的能量。 2.权利要求1所述的超能电动机，其特征是：线圈铁心都是成组设置的，每一组包括两个定子铁心：N极铁心和S极铁心；一个转子铁心：N极铁心或S极铁心。组与组之间为异极相邻，即N极铁心与S极铁心相邻，一台超能电动机上铁心组数的多少，可以根据设计需要而定：至少是2组、或是4组、或是6组、或是8组……但都是偶数。 3.权利要求1所述的超能电动机，其特征是：输出的动力是来自于定子铁心和转子铁心的永久磁性，而不是来自通电线圈产生的磁性。 4.权利要求1所述的超能电动机，其特征是：通电线圈的铁心磁性(阻力)消失，断电线圈的铁心产生磁性(动力)。” 经形式审查合格，专利复审委员会于2013年3月4日依法受理了该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。 原审查部门在前置审查意见书中认为：（1）赵某修改后的权利要求、说明书、说明书附图均超出了原始的权利要求书和说明书所记载的范围，此修改因不符合专利法第三十三条的规定而不被允许；（2）赵某陈述的该种电动机“不产生反电动势”和“输出的能量大于输入的能量”不符合自然规律，属于专利法第二十二条第四款所规定的违反自然规律的情况，因而不具备实用性；（3）若赵某将上述涉及修改超范围和不符合自然规律的部分删除，本申请也将因为不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性而不能被授予专利权。因而坚持原驳回决定。 专利复审委员会成立合议组对本案进行审理。 专利复审委员会于2014年7月7日向赵某发出复审通知书，指出本申请的说明书和权利要求书所反映的整体技术主题是：定子线圈和转子线圈的铁芯采用永磁铁芯，通电时转子线圈和定子线圈不受磁场影响，运转过程中不产生反电动势，具有显著的节能效果。但本申请技术方案在通电过程中，转子线圈和定子线圈不受磁场影响，运转过程中不产生反电动势不符合自然定律，无法实现，进而也无法达到复审请求人声称的显著节能的技术效果。由此，本申请说明书所记载的技术方案不能够在产业上制造或使用，也不能产生积极效果，不符合专利法第二十二条第四款的规定。 赵某于2014年7月25日提交了意见陈述书，未对申请文件进行修改，同时提交了参考资料（①《电动机应用技术》——原理、器件、维护、控制线路[美]FrankD.petruzel Ia著，陶国彬译（科学出版社）出版 第160页；②③《进网作业电工培训教材》上册编写组组长：吕千、副组长：陈淑芳马凤兰第185页、第193页）的复印件。赵某认为：反电动势是转子线圈切割定子磁力线而产生的，电动机通电的瞬间，反电动势还未建立；本申请的超能电动机的定子线圈和转子线圈通电后产生的磁性，与其铁芯的磁性大小相等、方向相反，这时线圈的磁性和铁芯的磁性已经互相抵消，转子和定子都没有磁场，运转中的超能电动机的定子线圈和转子线圈都没有磁感线可切，所以，超能电动机不会产生反电动势。 在上述程序的基础上，专利复审委员会认为，本案事实已经清楚，可以作出审查决定。2014年12月25日，专利复审委员会作出被诉决定，认定： 1、审查文本的认定 赵某在提出复审请求时，提交了权利要求书（包括权利要求1-4项）、说明书（包括说明书1-3页）、说明书附图1-3、说明书摘要以及摘要附图的修改替换页。因此，被诉决定所针对的文本是：赵某于2012年11月2日提交的权利要求1-4项、说明书1-3页、说明书附图1-3、说明书摘要及摘要附图。 2、专利法第二十二条第四款 2.1本申请说明书记载的整体技术方案不具备实用性，不符合专利法第二十二条第四款的规定。 本申请原始说明书和权利要求书所反映的整体技术主题是：定子线圈和转子线圈的铁芯采用永磁铁芯，当定子铁芯和转子铁芯磁极相对的时候，定子线圈和转子线圈通电，通电后线圈产生的磁场与铁芯的磁场方向相反、大小相等，转子和定子对外显示无磁性。因此,通电过程中，转子线圈和定子线圈不受磁场影响，运转过程中不产生反电动势，具有显著的节能效果。 专利复审委员会认为：根据电磁定律，当周围磁场变化时，附近的导体会产生感应电动势，其方向符合法拉第定律和楞次定律，即与原先加在线圈两端的电压方向正好相反，这个电压就是反电动势。也就是只要在磁场处于变化状态时（从无到有，由大到小等），一定会在导体中产生反电动势。本申请中，当定子线圈和转子线圈通电时，线圈会产生电磁场，即线圈产生的电磁场会发生从无到有的变化；在处于变化的磁场里，定子线圈和转子线圈中一定产生会反电动势。本申请技术方案中“通电过程中，转子线圈和定子线圈不受磁场影响，运转过程中不产生反电动势”不符合自然定律，无法实现，进而也无法达到赵某声称的显著节能的技术效果。由此可见，本申请说明书所记载的技术方案不能够在产业上制造或使用，也不能产生积极效果，不符合专利法第二十二条第四款的规定。 2.2权利要求1-4不具备实用性，不符合专利法第二十二条第四款的规定。 本申请的权利要求1-4请求保护的技术方案是依据说明书记载的无法实现的“超能电动机”（具体参见上文评述）提出的，其方案实质仍是“定子线圈和转子线圈的铁芯采用永磁铁芯”“通电时，转子线圈和定子线圈不受磁场影响，运转过程中不产生反电动势，具有显著的节能效果”。可见，权利要求1-4请求保护的方案不符合自然定律，无法实现，进而无法实现显著节能的效果。因此，权利要求1-4的技术方案不能够在产业上制造或使用，也不能够产生积极效果，不符合专利法第二十二条第四款的规定。 3、针对赵某的意见陈述 赵某在答复复审通知书时认为：（1）反电动势是转子线圈切割定子磁力线而产生的，电动机通电的瞬间，反电动势还未建立；（2）本申请的超能电动机的定子线圈和转子线圈通电后产生的磁性，与其铁芯的磁性大小相等，方向相反，这时线圈的磁性和铁芯的磁性已经互相抵消，转子和定子都没有磁场，运转中的超能电动机的定子线圈和转子线圈都没有磁感线可切，所以，超能电动机不会产生反电动势。 对此，专利复审委员会认为：（1）反电动势是指有反抗电流发生改变的趋势而产生的电动势，属于感应电动势。根据电磁感应定律，当周围磁场变化时，附近的导体会产生感应电动势，其方向符合法拉第定律和楞次定律，即与原先加在线圈两端的电压方向正好相反，这个电压就是反电动势。也就是只要在磁场处于变化状态时（从无到有，由大到小等），就一定会产生反抗这种变化的趋势，一定会在导体中产生反电动势。本申请中，当定子线圈和转子线圈通电后，线圈会产生电磁场，即线圈产生的电磁场会发生从无到有的变化；在处于变化的磁场里，定子线圈和转子线圈中一定产生会反电动势。（2）即使定子线圈、转子线圈通电后产生的磁场与定子铁芯、转子铁芯的磁场方向相反、大小相等，根据电磁感应定律，由线圈通电后产生的磁场变化必然会在定子线圈和转子线圈中产生反电动势。因此，赵某声称的本申请通电线圈不受磁场影响不产生反电动势的技术方案不符合自然规律，无法实现，不具备实用性。 赵某提交的参考资料①②③均仅涉及反电动势概念本身，其与本申请的超能电动机定子线圈、转子线圈通电后产生的磁场与转子铁芯磁场互相抵消，定子线圈和转子线圈不受磁场影响，运转过程中不产生反电动势的技术方案没有直接关系，同时也不能证明本申请的超能电动机的定子线圈和转子线圈在运转过程中不产生反电动势。赵某的上述意见陈述不成立。 基于上述事实和理由，专利复审委员会决定：维持国家知识产权局于2012年9月5日对本申请作出的驳回决定。 在原审诉讼程序中，赵某提交以下证据材料：《实用电工技术问答1000题》（上册）第25页；《物理》（第二册）（人民教育出版社物理室编著）第19页；《电机与拖动》第40页。 在原审庭审中，赵某确认：对被诉决定中的案由部分的认定无异议。 二审审理过程中，赵某提交了电机领域部分出版物打印件，用以证明本申请所述技术方案具有实用性，专利复审委认可该证据的真实性性，但对其证明目的不予认可。 上述事实有被诉决定、本申请文本、赵某提交的证据材料以及本院庭审笔录等在案佐证。 本院认为： 根据当事人的上诉主张，本案二审的争议焦点在于本申请是否符合专利法第二十二条第四款的规定。 专利法第二十二条第四款规定：实用性，是指该发明或者实用新型能够制造或者使用，并且能够产生积极效果。如果一项专利申请所要求保护的技术方案明显违背能量守恒定律等自然规律，则该申请不具备实用性。本申请要求保护一种“超能电动机”，根据说明书记载，本发明在运转过程中，通电线圈不受磁场的影响，即不产生反电动势，由于本超能电动机把反电动势都转化成了动力，所以其输出的能量大于输入的能量。本申请权利要求中亦明确记载“本超能电动机输出的能量大于输入的能量”。由此可见，本申请要求保护的技术方案显然违背能量守恒定律，不可能实施。原审判决和被诉决定认定本申请不具有实用性正确，本院予以支持。 综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。赵某的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一、二审案件受理费各一百元，均由赵某负担（均已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长刘某4 审判员孔某 代理审判员 蒋某 二〇一六年十月三十一日 书记员赵某2 书记员王某 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第22条4款 中华人民共和国行政诉讼法(2014修正) 第69条 中华人民共和国专利法(2008修正) 第22条3款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第33条 中华人民共和国行政诉讼法(2014修正) 第89条1款1项